Phil30

Intéressant merci pour le retour. En effet à mes yeux c'est kif-kif mais certains yeux expérimentés du forum distingueront peut-être une image meilleure parmi les 3.

Très bon résultat en effet. Question bête : tu aurais obtenu moins bien ou mieux en traitant uniquement les couches V ou B ? Je me dis que, le ciel étant bleu, il constitue un "voile" qui atténue le contraste, et que peut-être sur les autres couches le contraste est meilleur (moins de signal aussi sans doute mais ça peut se compenser avec l'exposition ou le gain).

Pour le réglage du viseur polaire, je me suis référé à ce tuto que j'ai trouvé très bien : tuto imagé réglage viseur polaire EQ5 et EQ6

Bonjour, Je suis loin d'être aussi expérimenté que beaucoup de ceux qui t'ont conseillé, mais je te fais part de mon expérience : j'ai un Canon EOS100D (non défiltré), dont un avantage est d'être très léger et peu encombrant. Je m'en sers en astrophoto soit pour des photos au foyer de mon SW 200/1000 soit avec différents objectifs (grand angle SIGMA 10-20 à zoom 70-300). Je suis dans une région où le ciel est assez peu pollué. Je trouve que ça permet déjà de faire des images sympa et de progresser. Il gère jusqu'à 12800 ISO, je vais rarement à ce maximum mais pour la voie lactée on peut déjà avoir des résultats plaisants même sans empilement ni DOF. L'avantage de ne pas défiltrer est que tu peux aussi te servir du reflex pour de la photo hors astro. Il me semble que d'occasion l'EOS100D peut se trouver autour de 200€. Si ensuite tu veux mieux, tu le revendras d'occasion aussi, peut-être à peine moins cher !

Bienvenue Yohan, Ca fait déjà beaucoup pour 2 ans de pratique ! Je suis pas bien loin, vers Bagnols/Cèze. J'ai un équipement plus basique : Newton SW 200/1000 et ASI ZWO 462MC + Lunt LS50 Ha pour le soleil + EOS 100D pour grands champs ou paysages. Je souhaite rester à un setup limité pour faciliter le transport et le stockage ° limiter le temps et le budget. Je capture depuis chez moi + vers les Cévennes ou le Ventoux si besoin et temps disponible... Ma pratique est plus en dents de scie, cela dépend aussi de ce que j'ai à faire pas ailleurs. Mon expérience n'est que de quelques années, en CP et planétaire.

Est-ce que vous savez s'il y a des sites qui permettent d'être averti (mail, SMS, ...) pour ce genre de phénomènes ? J'imagine que ça existe, est-ce que avez déjà testé ?

En effet il faut avant tout avoir une bonne mise au point. De nuit l'autofocus ne marche pas sauf si tu as un peu de lune. Le mieux est de faire la mise au point à l'infini de jour, et "verrouiller" ce réglage en mettant un repère et/ou un morceau d'adhésif. Ensuite, n'hésite pas à monter plus haut en sensibilité ISO (avec mon EOS 100D je monte au maximum = 12800). Ca va faire des images bruitées, mais tu compenses cet inconvénient en prenant un grand nombre de photos que tu combines ensuite avec un logiciel. Prends aussi des "darks" (série de photos objectif bouché dans le noir, même temps de pose, température et sensibilité), qui seront "soustraits" lorsque le logiciel combinera tes photos. Si tu n'es pas en grand angle, il faudra diminuer le temps de pose pour éviter les filés d'étoiles, mais ça n'est pas très gênant tu compenses en augmentant le nombre de photos prises. Un déclencheur automatique est très utile pour ça. Enfin pour la pollution lumineuse, il y a certainement un bon potentiel dans le coin où tu es, mais ça peut vite être dégradé par quelques éclairages publics à proximité, surtout si tu vises près de l'horizon. Sur tes 2 dernières photos on voit qu'il y a de l'éclairage artificiel => tu gagneras sans doute encore pas mal en te déplaçant un peu (quelques km peuvent suffire).

Superbe, presque hypnotisant ! Pour avoir disque et protubérances, je suis confronté au même problème. Pour des images fixes, je combine après traitement les images obtenues avec des gains et/ou temps d'exposition bien tranchés (un réglage pour les protubérances, un pour le disque). Si c'est pour une animation, il faudrait être super patient pour faire ça à la main => je me demandais si les logiciels type Firecapture pourraient avoir cette fonctionnalité : générer simultanément 2 fichiers SER, associés à 2 réglages différents (une sorte de bracketing vidéo), en gérant au mieux les ruptures de cadence que ça engendrerait nécessairement. Je me dis que si j'y pense quelqu'un l'a sans doute déjà fait...

Merci pour ces précisions. C'est vraiment dommage de ne pas pouvoir profiter pleinement de l'éclipse en laissant le matos se débrouiller seul pour les photos ! En 2017 j'avais trouvé un moyen de programmer une séquence de photos à différents temps de pose et exposition : une fois lancé, je ne me suis occupé de rien et j'ai pu profiter de l'éclipse comme les autres. C'était avec un appareil réflex Canon, et pour les prochaines éclipse, qui seront moins loin de chez moi, j'envisage d'utiliser mon télescope + caméra astro, mais si je ne trouve pas de possibilité d'automatiser, j'hésite...

Très impressionnant ! J'ai encore quelques années pour me préparer aux éclipses qui passeront en Espagne en 226 et 2027, mais je voudrais savoir : - j'imagine que tu avais préprogrammé une séquence de prises de vues automatiques pour balayer les 13 expositions différentes => quel logiciel permet de faire ça ? - vers la périphérie, on voit sur l'image dans le fond de ciel une sorte de dégradé de couleurs en bandes => est-ce réel ou un artefact lié au traitement HDR ? J'avais fait un traitement HDR de photos prises lors de l'éclipse d'août 2017 aux USA, et j'avais des zones de ce type quand j'assemblais en HDR, alors que sur les photos individuelles elles n'apparaissaient pas, - sur les images à plus haute sensibilité, tu ne commençais pas à avoir le surface de la lune ? Ici le disque lunaire est complètement sombre, c'est volontaire ? Philippe

Bonsoir à tous, J'ai réexploité mes photos et j'ai constaté que le problème était sans doute plutôt au niveau du traitement HDR qui donne parfois des inversions de luminosité sur les étoiles. J'ai mieux trié mes photos aussi pour ne garder que les meilleures (ma monture étant un peu limite, la moindre rafale de vent peut avoir un impact). Ensuite j'ai essayé des tas de façons de restituer toute la dynamique de cette belle nébuleuse.... pas facile ! Voici ce que j'obtiens, il me semble que c'est déjà mieux que le premier jet.

Bonjour et meilleurs vœux à tous pour 2023 ! Une image obtenue à partir d'une série de photos faites mardi soir dernier depuis le Gard : ni nuages ni vent, mais forte humidité (beaucoup de condensation partout mais pas sur le miroir, sans doute parce que M42 est plutôt basse sur l'horizon donc le tube pas trop dirigé vers le haut). Matos : SW 200/1000, Canon EOS 100D au foyer, monture NEQ5 en suivi. Images : 126*30s à 12800 ISO, 215*15s à 6400 ISO, et 157*15s à 3200 ISO. Pour mieux éviter la saturation du centre, il m'aurait sans doute fallu faire une série de plus dans les faibles expositions. Traitement : DSS sur chaque série (avec darks), puis combinaison des 3 images avec Photomatix Pro. Merci pour vos critiques constructives... Il y a de nombreux réglages possibles en HDR, pas évident de les exploiter au mieux sans en faire trop !

Bonsoir Alain, Très belle nébuleuse, je trouve que c'est un sujet intéressant car on peut toujours progresser dessus. Finalement tu n'as pas eu besoin de faire des heures de poses et des centaines de photos. Moi qui pensais que c'était quasiment indispensable pour limiter le bruit dans les basses luminosités. Je serais intéressé de savoir quelle sensibilité ISO tu avais choisi pour les 3 séries de photos. Bonne soirée

Bonjour, Ca n'est pas un avis d'expert, mais j'aime beaucoup ! Ca fait 2 jours que j'essaye d'obtenir quelque chose à partir des photos que j'ai prises les 20 et 21 janvier vers 6h du matin, c'est pas facile. Tu empiles combien d'images et sur quelle durée, avec quel logiciel ? J'ai utilisé DSS et l'empilement me fait complètement perdre la finesse de la queue ionique, à cause du déplacement de la comète qui est sensible même en 1 minute. J'ai pourtant essayé les différentes options de DSS pour les comètes. Je suis obligé de n'empiler que 2 photos mais du coup le ciel est très bruité...

Belle image, et merci @dardevil_35pour le partage d'infos. C'est le genre de paramètres que j'utilise. Je n'ai pas bien compris / vu les "disques fantômes" dont tu parles. Il me semble qu'il y avait une protubérance assez étendue sur le haut des images, en effet ça aurait valu le coup de la mettre en valeur avec une exposition plus élevée. Je note moi aussi la suggestion de @banjo, il faudra que je touche à ces options.

OK merci ça me rassure, je suis dans le même cas, il me manque un petit bout. Mine de rien c'est un peu énervant parce qu'il faut faire 2 fois plus de captures, et la réalisation de la mosaïque sans raccords visibles n'est pas facile. Je m'étais renseigné sur les réducteurs de focale mais on m'avait indiqué que ça risquait de ne pas marcher dans ce cas. Tu fais des prises séparées (avec gain différent) pour les protubérances et la surface, ou tout d'un coup ? Tu exploites les 3 couches RVB ? Après plusieurs essais j'ai eu l'impression dans mon cas que le mieux était de choisir le gain pour que les couches V et B soient proches de 100% (du coup R est saturée), et puis faire avec SER Player une vidéo monochrome à partir de V+B.

Belles images ! J'utilise moi aussi une Lunt 50 B600, mais avec une caméra ZWO ASI 462C, et je n'arrive pas à avoir la totalité du soleil d'un coup. Pourtant j'ai l'impression que les capteurs ont quasiment la même taille. A noter que dans mon cas pour avoir le foyer sur le capteur de la caméra je suis obligé de faire un montage un peu tordu pour raccourcir d'environ 1 cm le chemin optique : je recule d'environ 1 cm le B600 dans l'axe de la lunette, et après le coude je visse directement la caméra sur le B600. Par ailleurs, en gain et temps de pose, tu avais quels réglages si ça n'est pas indiscret ?

Merci @Lonelystar78 pour ton encouragement. Merci @FranckiM06, pour ces précisions. A la prochaine occasion je me concentrerai sur la MAP pour être sûr qu'elle est bonne. J'ai sans doute été trop approximatif. Concernant la conversion au guidage, pour l'instant j'essaye d'exploiter au mieux ce que j'ai, qui a l'avantage d'être encore relativement facile à transporter, pas trop long à installer, pas trop de trucs à brancher, ... Pour cette passion comme pour d'autres (sports, ...) ça n'est pas évident de savoir où s'arrêter, et j'ai parfois constaté qu'en s'équipant davantage certains finissent par moins pratiquer. Mais je retiens qu'une évolution vers une EQ6 ne pourrait pas faire de mal. Merci.

Merci à tous pour vos lumières ! J'ai sans doute mal utilisé le terme "suivi" : en fait j'ai juste utilisé le suivi "de base" par la monture motorisée qui avance à vitesse constante. Ceci étant, ma mise en station était bonne car en 3h30 le cadrage n'a bougé que de 10% de la taille de l'image environ. Mon expérience est que si je fais des pauses allant vers 120s ou plus, je commence à devoir jeter pas mal d'images (je crois que c'est l'erreur périodique de la monture qui se fait sentir => même avec une bonne mise en station j'ai le problème). C'est pour cela que j'ai choisi plutôt des pauses "courtes", quitte à monter en ISO et compenser le bruit par le nombre de photos. Je me dis que si j'étais resté à 800 ISO, il m'aurait fallu monter à plus de 180s pour capter un minimum la lumière des extensions les plus faibles de la nébuleuse (et j'aurais eu beaucoup de déchet dans mes photos à cause des imperfections de la monture). En effet côté MAP c'est sans doute pas top, je me suis aidé d'un masque de Bahtimov, mais j'ai l'impression que ça laisse une marge d'incertitude. Si vous avez des tuyaux...

Moi aussi j'ai visé mars hier soir, donc ces superbes images me donnent un point de comparaison. Je débute un peu et ai un matériel plus basique, donc bien entendu la qualité des mes images n'a rien à voir. Une question pour les experts : j'ai capturé avec une caméra ZWO ASI 462MC, sans filtre, et je ne distingue pas du tout la zone claire presque blanche sur le "haut" de la planète, que l'on voit bien sur les images de Guillaume (alors que pour le reste de la surface de la planète j'ai en gros pareil, en beaucoup moins net bien entendu). C'est normal ?

Bonjour, Le 15 octobre dernier j'ai fait quelques images (Ha avec lunette Lunt 50 B600PT et caméra ASI ZWO 462MC) d'une belle protubérance, et en épluchant après coup les .SER, j'ai parfois un objet lumineux en mouvement. Voir sur le GIF en PJ : il sort vers le haut depuis le disque solaire. Ca ne peut pas être près du soleil, vu la vitesse de déplacement. Je pensais à la diffraction de la lumière par un satellite. Votre avis ? Une fois qu'on aura éclairci ça, j'aurai une question un poil plus compliquée du même genre... Philippe

Merci pour votre participation à cette réflexion ! @AlSvartr: je ne sais pas si la lunette "verrait" une poussière à cette distance, mais à l'occasion je pourrais m'amuser à passer un petit objet entre la lunette et le soleil et voir si il apparait sur les images. @banjo: Oui pour le Nobel il faudra repasser ! J'ai l'impression qu'il s'agit de lumière transmise par diffraction sur un objet situé entre la lunette et le soleil (ça fait quand même une zone étendue...). En effet, on voit bien que l'intensité lumineuse diminue quand le point s'éloigne du soleil. Je pense que vu l'intensité lumineuse du soleil, ce phénomène l'emporte sur l'effet "ombre chinoise" (surtout que j'avais réglé le gain de ma caméra assez fort pour faire ressortir les protubérances). Pour la piste "poussière", ne devrait-on pas s'attendre à en voir plusieurs, et relativement souvent ? C'est la première fois que je remarque ça, et à chaque fois il n'y a qu'un point lumineux à la fois. Pour un insecte, je m'attendrais à un déplacement moins rapide (pas 150 fois sa propre taille en 1 seconde). Pour finir, je vous donne un autre indice : j'ai aussi une capture du même genre, le même jour, où le même type de point lumineux apparait sur une trajectoire tangentielle au soleil, bifurque en 1 ou 2 dixièmes de secondes, disparait noyé dans la lumière intense de la chromosphère, et réapparait plus loin pour s'atténuer en s'éloignant du soleil (j'espère que c'est clair, ça irait mieux avec une animation GIF, mais je n'ai pas trouvé comment faire). Du coup, si ça peut faire un virage aussi serré, ça écarte l'explication "satellite".

Bonjour, Merci pour vos contributions. @banjo : dans mon cas on peut exclure que ça soit quelque chose qui se passerait aussi loin que le soleil, parce que ça correspondrait à une vitesse de déplacement largement supérieure à la vitesse de la lumière : déplacement apparent comparable au rayon du soleil (environ 700 000 km) en 0,2 s ! @AlSvartr : je ne suis pas au top en optique, mais il me semble que des objets proches ne donneraient pas une image aussi ponctuelle : la mise au point du système est réglée à l'infini, donc un obstacle proche (à moins de quelques dizaines de mètres) sera mon avis invisible (il se traduirait seulement par une tâche un peu floue). C'est en raison de ces arguments que je me suis dit que c'était peut-être un passage de satellite (une vitesse de déplacement apparente d'environ 2° par seconde me semble réaliste, et la taille de l'objet aussi). Je m'étais aussi demandé si ça pouvait être un oiseau assez haut dans le ciel, mais il me semble que ça correspondrait à une vitesse de déplacement un peu élevée par rapport à sa taille : sur mes images on voit que l'objet parcourt une distance qui correspond à peu près à 30 fois sa taille en 0,2s, soit 150 fois sa taille à la seconde. Tous les oiseaux ne vont pas aussi vite, mais une hirondelle, ça doit le faire. Qu'est-ce qui vous semble le plus crédible ?

Du coup, un petit montage pour illustrer mon questionnement: à quoi peut correspondre le point lumineux que j'ai entouré et qui se déplace très vite, en s'estompant à mesure qu'il s'éloigne du soleil ?

... zut il semble ne pas gérer les animations GIF ?