Rechercher dans la communauté

Affichage des résultats pour les étiquettes 'Optique'.



Plus d’options de recherche

  • Rechercher par étiquettes

    Saisir les étiquettes en les séparant par une virgule.
  • Rechercher par auteur

Type du contenu


Forums

  • Astronomie
    • Astronomie générale
    • Astronomie pratique
    • Observation visuelle
    • Astrophotographie
    • Spectroscopie et photométrie
    • Astronomie solaire
    • Le coin des débutants
    • Rencontres et évènements
    • Coopérations Pro-Am
    • Nouveaux produits
    • Vu sur le Net
  • Astrosurf
    • Astrosurf-Magazine
    • La vie des forums
    • Tests
    • Bêta tests
  • Forum de RAGP Rencontres Astronomiques et Gastronomiques du Périgord
  • Forum de Ciel profond en mode rapide
  • Forum de Astronomes amateurs en Occitanie
  • Forum de Jumelles et Binoculaires le ciel en vision 3d
  • Informations du groupe de Astronomes amateurs en Occitanie
  • Forum de Le Sony A7s pour tous !
  • Petites annonces de Jumelles et Binoculaires le ciel en vision 3d
  • Forum de Astronomie Région Centre
  • Forum de Un réfracteur français

Catégories

  • Acquisition/Traitement d'images
  • Ephémérides et Cartographie du ciel
  • Simulation et calcul en optique

Catégories

  • Ventes
  • Achats
  • Services

Catégories

  • Astrophotographie
  • Instruments
  • Techniques d'observation
  • Lunettes
  • Télescopes
  • Observation
  • Traitement d'image

Catégories

  • France
    • (01) Ain
    • (02) Aisne
    • (03) Allier
    • (04) Alpes-de-Haute-Provence
    • (05) Hautes-alpes
    • (06) Alpes-maritimes
    • (07) Ardèche
    • (08) Ardennes
    • (09) Ariège
    • (10) Aube
    • (11) Aude
    • (12) Aveyron
    • (13) Bouches-du-Rhône
    • (14) Calvados
    • (15) Cantal
    • (16) Charente
    • (17) Charente-maritime
    • (18) Cher
    • (19) Corrèze
    • (2a) Corse-du-sud
    • (2b) Haute-Corse
    • (21) Côte-d'Or
    • (22) Côtes-d'Armor
    • (23) Creuse
    • (24) Dordogne
    • (25) Doubs
    • (26) Drôme
    • (27) Eure
    • (28) Eure-et-loir
    • (29) Finistère
    • (30) Gard
    • (31) Haute-garonne
    • (32) Gers
    • (33) Gironde
    • (34) Hérault
    • (35) Ille-et-vilaine
    • (36) Indre
    • (37) Indre-et-loire
    • (38) Isère
    • (39) Jura
    • (40) Landes
    • (41) Loir-et-cher
    • (42) Loire
    • (43) Haute-loire
    • (44) Loire-atlantique
    • (45) Loiret
    • (46) Lot
    • (47) Lot-et-garonne
    • (48) Lozère
    • (49) Maine-et-loire
    • (50) Manche
    • (51) Marne
    • (52) Haute-marne
    • (53) Mayenne
    • (54) Meurthe-et-moselle
    • (55) Meuse
    • (56) Morbihan
    • (57) Moselle
    • (58) Nièvre
    • (59) Nord
    • (60) Oise
    • (61) Orne
    • (62) Pas-de-calais
    • (63) Puy-de-dôme
    • (64) Pyrénées-atlantiques
    • (65) Hautes-Pyrénées
    • (66) Pyrénées-orientales
    • (67) Bas-rhin
    • (68) Haut-rhin
    • (69) Rhône
    • (70) Haute-saône
    • (71) Saône-et-loire
    • (72) Sarthe
    • (73) Savoie
    • (74) Haute-savoie
    • (75) Paris
    • (76) Seine-maritime
    • (77) Seine-et-marne
    • (78) Yvelines
    • (79) Deux-sèvres
    • (80) Somme
    • (81) Tarn
    • (82) Tarn-et-garonne
    • (83) Var
    • (84) Vaucluse
    • (85) Vendée
    • (86) Vienne
    • (87) Haute-vienne
    • (88) Vosges
    • (89) Yonne
    • (90) Territoire de belfort
    • (91) Essonne
    • (92) Hauts-de-seine
    • (93) Seine-Saint-Denis
    • (94) Val-de-marne
    • (95) Val-d'oise
  • France D.O.M
    • (971) Guadeloupe
    • (972) Martinique
    • (973) Guyane
    • (974) La réunion
    • (975) Saint-Pierre-et-Miquelon
    • (976) Mayotte
  • France T.O.M
    • (984) Terres Australes et Antarctiques
    • (986) Wallis et Futuna
    • (987) Polynésie Française
    • (988) Nouvelle-Calédonie
  • Belgique
  • Italie
  • Suisse
  • Espagne
  • Allemagne
  • Tunisie
  • Canada
  • Jordanie

Catégories

  • Ouvrages Axilone
  • Astrosurf-Magazine

Blogs

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Il n’y a aucun résultat à afficher.

Calendriers

  • Calendrier astronomique
  • Rencontres et évènements
  • Évènements de RAGP Rencontres Astronomiques et Gastronomiques du Périgord
  • Évènements de Astronomes amateurs en Occitanie
  • Évènements de Jumelles et Binoculaires le ciel en vision 3d
  • Évènements de Astronomie Région Centre

302 résultats trouvés

  1. Nettoyage lame C8 Edge

    Bonjour, Une petite question concernant le nettoyage d'une lame de C8 Edge qui porte quelques traces de poussières et d'autres substances non identifiées qui pourtant semblent légèrement grasses. Peut-on nettoyer une telle lame (à l'extérieur) et si oui, comment? Quelles précautions, il ne faut pas qu'elle bouge? Peut-on employer les produits liquides (spray) de nettoyage de lunettes ou préférer Purosol? Quel textile pour essuyer? On parle beaucoup des microfibres mais on ne connait pas leurs composants qui pourraient rayer! Non? Depuis des dizaines d'années j'utilise pour mes optiques photo des mouchoirs en fil. Est-ce possible dans ce cas? Merci de vos précisions lorsque vous aurez un peu de temps... Cordialement, P. Ayrault
  2. jusqu’à
    Bonjour, Comme chaque année, le club d'astronomie de Mont-Bernenchon présente ses réalisations photographiques au cours d'une exposition, salle des Libellules à Mont-Bernenchon (62). Au programme : Exposition de photographies, de matériel astronomique et observation du Soleil en toute sécurité si la météo le permet. Venez discuter avec les membres du club. Il se feront un plaisir de vous exposer leurs techniques d'acquisition et de traitement d'images. Ouvert à tous. Entrée gratuite.
  3. monoculaire 50x12 8°

    ça commence à prendre forme mon histoire de jumelles... ou pas La comparaison avec mes Monarch 7 8x42 8° est vraiment intéressante je trouve Sur un paysage dégagé, on n'a pas d'effet "waouh"... on oublie juste plus facilement qu'on regarde dans des jumelles. Ce qui est frappant, c'est qu'on embrasse à peu près la même portion de paysage (logique ~8° dans les deux cas), mais qu'on voit plus de détails (logique, x12 versus x8), étonnamment sans être tellement plus gêné par les tremblements (car on fait moins attention aux bords du champ ???). Sur une falaise, on est pas loin de l'effet "waouh". On ne la "scrute" pas, elle s'est rapprochée. L'homogénéité parfaite de l'image jusque dans les coins joue beaucoup pour obtenir cette impression (alors que c'est 50% de vraiment net seulement avec les Nikon, et 20% avec celle du coffret stelvision). C'est plutôt de bonne augure pour les étoiles (même si la pupille d'un peu plus de 4mm est juste pour ça). Seulement voilà... c'est quand même vachement frustrant d'avoir une vision inversée (et très accessoirement un tout petit peu moins de contraste). Je m'attendais à un effet "waouh", mais en fait c'est surtout une sensation de légèreté... qui jure avec le manque d'intuition de la vision inversée. La solution, c'est soit de repartir sur un couple objectif/Ethos complètement différent (si c'est possible), soit d'intercaler un répétiteur d'image (mais il faut qu'il ait une pupille de sortie de presque 5 cm !), soit d'utiliser un inverseur en entrée (amici trop cher ? porro ? deux miroirs secondaires ?). J'ai peur que les redresseurs terrestres dits 2" fassent beaucoup moins que 2" à l'intérieur... PS : pour la réalisation, j'ai fixé sur l'objectif une bague T2 qui se visse sur le support d'oculaire (qu'il a fallu un peu usiner aussi à causes des vis : je n'ai pas osé mettre des têtes coniques sur la fine bague T2). On a juste la marge qui va bien pour la mise au point à l'infini.
  4. Je vous laisse le lien vers l'article que je viens d'écrire sur ce sujet. http://planetediy.fr/index.php/2019/03/10/masque-de-primaire-pour-aigrettes-disgracieuses/
  5. Que pensez du 450 de SW ?

    Bonsoir à tous, C'est mon premier post sur Astrosurf, je m’appelle Lilian de suis en region de Loire atlantique. Je ne sais pas si je post au bonne endroit !!! Mais je test quand même. J'ai en prévision de passer sur un Dobson suite à mon manque de temps pour l'astrophoto !!! Je me demandais ce que le 458MM sans motorisation de skywatcher pourrait bien avoir dans le ventre. Outre bien sur les problèmes de contre poids ou de P.O avec serrage à vis et aussi la protection du miroir qui laisse à désirer...si on oublie ces petits détailles pour le prix du diamètre... Est-il fluide ? le miroir est-il correct (par correct, j'entend dans la gamme chinoise !!!!)? et est il fournis avec une jupe? Je n'ai pas de contrainte de transport,ni de pollution lumineuse et j'ai déjà mes oculaires 25MM 100° ES / 9mm 100° ES / Televue powermate 2" / filtre OIII 2" Et Bon ciel a vous tous!
  6. Correction d'objectifs

    Salut à tous, Une question de béotien aux cadors de l'optique (les autres peuvent répondre hein ) Les objectifs photographiques style Canon, Nikon et autres Sigma peuvent être corrigés de leurs défauts dans des logiciels grand public du type Lightroom ou DXO. Je me demande donc si les défauts optiques tels que la coma ou autre pourraient être corrigés de la même façon (même de façon partielle) sur des objectifs de lunettes bien connus (style Taka, Orion ou autres...). Ce qui éviterait l'achat de coûteux correcteurs qui nous font mal au porte-monnaie Si c'est une question bête, n'hésitez pas à vous foutre de ma gu... Johann
  7. Bonjour à tous, Petite question. j'ai pris un réducteur de focale 0.5x pour mon mak127 slt celestron. Histoire de voir un peu de CP Il n'y qu'un seul endroit où j'ai pu le placer, c'est juste devant ma cam (ASI120mc). Sur le filetage du support 1.25 Est ce bon? A part Orion, je n'arrive pas à avoir de signal :'(
  8. Quel mak ?

    Bonjour à la communauté, Je débute et je souhaite m'équiper pour environ 500€. Je précise que j'ai deux filles dont une particulièrement amoureuse de la Lune depuis tout bébé. Voilà une occasion de la lui montrer un peu mieux :). Mon utilisation serait plutôt: - Planétaire + un peu de CP - Visuel - évolutif pour photo (donc monture qui tienne le coup de préférence, compter +1kg pour appareil photo + objectif) - Facilement transportable (éviter les newton/dobson à 1000 de focale si possible, mon coffre est déjà plein pour le camping ^^). J'ai cru comprendre que les lunettes étaient un peu plus chères à performances égales. Considérant tout ça, je partais sur un mak 127mm (si je me plante dites-moi, mais n'oubliez pas mes autres questions, merci ) Voilà mes questions: Question1: Des avis sur le meilleur mak 127 (rapport qualité/prix) ? Il y a les Perl Arietis / SkyWatcher Black Diamond et SkyMax / Celestron NexStar en 127/1500, et puis il y a le Orion Apex OTA 127/1540. J'ai entendu dire que le Orion était peut-être fait à Taiwan et non pas à Synta en Chine ; et que sa conception était peut-être meilleure... Vrai/Faux... Question2: que valent les montures pré-motorisées souvent vendues avec les mak ? (précision, simplicité d'usage, durée de vie, astrophoto etc...) Exemples: le skywatcher BD ou SkyMax sur monture AZ SynScan Goto ou le Celestron NexStar SLT Goto . Astrophoto possible ou passage en eq3-2 minimum requis ? Question3: Avez-vous des modèles précis à conseiller ? (ou un endroit bien qui référence les différentes générations) J'ai lu que la qualité des optiques/conception dépendaient des générations aussi (ce qui a du sens). Par exemple, j'ai lu que les premiers mak SkyWatcher étaient très bon, puis les suivants (bleus et noirs) le sont moins, et que récemment ils sont remontés. Question4: Où est-ce que vous vous servez ? promo-optique, astro-shop, pierro-astro... Ou au contraire y en a-t-il à déconseiller ? J'ai trouvé mille sites où acheter le matériel. Sans parler uniquement du prix, je fais attention au suivi, au service client etc... (pour un bidule à 500€ il vaut mieux assurer le service client). Voilà, désolé pour toutes mes questions existentielles, j'aimerais faire le bon choix et émerveiller toute la famille avec un ciel étoilé un peu plus tangible. Merci par avance pour vos lumières. Bon ciel.
  9. le rapport f/D

    Bonsoir, Un filtre à bande étroite demande généralement un f/D particulier, par exemple f/D 30 pour un Quantum. Pour ce faire, j'utilise pour ma TAS102 une TZ4. Le rapport final est de 33. Ainsi les rayons lumineux sont bien parallèles et l'image est splendide. Voilà ma question : si j'utilise une TZ2, également télécentrique donc, les rayons seront tout aussi parallèles (enfin je crois ...). Cela ne devrait-il pas fonctionner pareil (c'est à dire aussi bien) ? A vous lire
  10. Version courte : Televue indique-t-il dans sa doc où se situe le plan focal ? à quel endroit de la doc le cas échant ??? http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=214 Version longue : J'ai eu la chance ce dimanche de pouvoir acheter d'occasion à deux vendeurs différents n'habitant pas très loin l'un de l'autre des Ethos 17mm. Mais je ne suis pas passé loin du drame : 1) J'ai un nez fin mais qui part un peu de travers : je pensais être large avec un écart pupillaire de 68,5mm mais ça passe tout juste question morphologie (mais c'est nickel). 2) J'ai cru que la cote "F" dans la doc correspondait au plan focal... mais en fait c'est le "field stop" (notion que je n'ai toujours pas comprise). Visiblement le plan focal est encore plus loin dans l'oculaire. Du coup avec le 135mm de focale f/2.8, même réduit à sa plus simple expression optique, il ne me manque pas beaucoup, mais je n'arrive pas à faire la mise au point à l'infini Heureusement, le 200mm de focale f/4 passe nickel grâce à une lentille arrière positionnée loin devant la monture (un essai oculaire et objectif vaguement alignés posés sur une table m'a rassuré : quant au piqué et à la sensation d'immersion ) Je suis donc sûr de pouvoir faire aboutir mon projet de jumelles sans prisme (vu que le 200mm est un "internal focusing",je devrai même descendre un peu en dessous de x12 en grossissement, ce qui est mieux à main levée). Ceci dit, j'aurais bien aimé comprendre... Pour le plaisir, mais aussi pour savoir si le choix du 17mm était judicieux. >>> cf version courte !
  11. Salut, Trouvé sur la toile un article bien fait et un test complet de la Lunette 150ED Evostar SW vs une Takahashi FS-128, certes en Italien mais Google est ton ami... Test 150ED
  12. Temps de pose

    Bonjour j ai lu que faire 120 poses d une minute c est pareil que de faire 30 poses de 4 minutes . il paraîtrait même que c est mieux pour le bruit de l image. Pourtant avec mon APN je constate sur orion le même soir que 30 poses d une minute une fois empilé ne valent pas 10 poses de 3 minutes. Qu en pensez vous. Je précise que je parle bien d appareil photo reflex.
  13. Bonjour, Tous est dans le titre , je réalise des expérimentations pendant ces périodes creuses. Je possède une barlow x2.5 Kepler qui devait servir à l'imagerie à l'origine et puis finalement elle n'a jamais servi (optique avec des reflets internes) , et étant en recherches de nouvelles pratiques de l'astro en visuel. J'ai supprimé le bloc optique pour m'en servir comme tube allonge (+ 3cm), ainsi le facteur de grossissement augmente d'une bonne trentaine de pourcent. Possesseur d'une barlow Takahashi j'ai fait quelques test avec différentes focales (les abbe 44°) pour voir si s'était viable optiquement et si il y avait du vignettage notamment. Le principe fonctionne quelque soit la focale utilisée du (6 au 26mm). Il faudra voir l'usage en visuel & imagerie quand les conditions très favorables seront présente avec une météo clémente. Bon ciel étoilé & lunaire
  14. Bon, je vais me faire tirer les oreilles par Jean Philippe Cazard car il me tanne pour que je fasse un papier la dessus. Mais avant de faire quelque chose de sérieux il fallait que j'ai un minimum de résultat, ben depuis ce WE c'est chose faite. Petit rappel. Il y a 5 ans, j'avais fait la démonstration que l'on pouvait résoudre une source monochromatique en dessous du pouvoir séparateur d'un C8 avec une poutre de Michelson faite dans mon garage : http://www.astrosurf.com/topic/58713-poutre-de-michelson-sur-un-celestron-8/#elUserLink_menu Puis pour travailler sur des sources en lumière blanche : http://www.astrosurf.com/topic/60186-un-bricolage-un-peu-original-ligne-a-retard-pour-interférométrique-optique-amateur/ L'étape suivante était d'obtenir des franges d'interférence sur étoiles en combinant la poutre avec un oculaire frangeur, Suis allé lentement car j'ai pas mal de choses sur le feu à coté de ça. Ben depuis ce WE c'est chose faite : http://brizhell.org/Poutre_Frangeur.htm Les résultats sont en bas de page. En résumé le montage : Les premières franges d'interférences sur Bételgeuse (pose de 30ms ASI224 base de 607mm sur le C8 203mm) : franges d'interférences sur Sirius (pose de 9ms ASI224 base de 607mm sur le C8 203mm) : Bref comme c'est plutôt nouveau comme domaine, sauf erreur de ma part, je découvre au fur et a mesure, mais j'ai l'impression que je fini par faire mentir les gens qui disent que c'est trop compliqué de faire de l'interféro au niveau amateur :). L'étape suivante est de faire des mesures, je publierai dans astrophotography Bernard
  15. Bonjour à tous, J'aurai besoin d'aide du russophone pour me traduire le document joint. Le renvoi est de très bonne facture, taillé dans le roc comme savent faire les russes. Il pèse une tonne pour un renvoi aussi petit. Le vendeur m'a indiqué un verre au Lanthane et la je comprends plus trop. Pourquoi du lanthane sur un miroir car le coefficient de dilatation n'est pas aussi bon que le pyrex, ou même que le verre? J'ai cru un court moment qu'il se trompait et me vendait un renvoi à prisme...au Lanthane, et non c'est bien un miroir à réception.... Si vous avez un avis. Je vais le tester prochainement par rapport à un Taka à prisme 31.75.... TAL miror diagonal 31.75.pdf merci pour vos retours....
  16. Reflecteurs longue focale

    On voit, mais cela arrive peu, des instruments avec de grands rapports F/D dédiés planetaires. Exemple:Mak 280 F/D 30. Il semble que cela soit une optique ZEN, mais pas sûr. J'en connais un autre qui est en vente à F/D 25. N'est-ce pas un délire de concepteurs optique? On calcule facilement que l'on est déjà à plus de 2D en grossissement avec un oculaire de 12mm. Donc pour un 300mm, c'est déjà 600X. Il faut donc à priori revoir toute sa gamme d'oculaire. Ici une discussion sur le forum US pour ceux qui sont familiers avec l'anglais:280mm-f30-maksutov Donc pour moi, un téléscope dédié planétaire c'est F/D 15, éventuellement F/D 20 mais c'est l'extrème limite, mais après ????? parallaxinstruments.com/cassegrain Je ne vous parle pas de l'intérêt en photo avec une camera CCD. Conviennent-elles actuellement ces caméras? Et il est hors de question de rajouter un réducteur de focale. Je n'ai pas approfondi tous les apects de la question aussi je voudrai avoir votre avis sans polémique ni avis partisant.
  17. Bonjour, Je voudrais savoir quel est le diamètre de la sortie optique au niveau du barillet d'un C11 et d'un C11 Edge ? Par exemple sur mon C9 Edge est elle d'un diamètre de 38 mm ce qui fait que l'on ne peut exploiter pleinement le champ permis par un Po de 50.8. Merci.
  18. Bonjour à tous, J’ai pu acquérir récemment un SMC Pentax-A* 300 mm f/2.8 ED [IF] dans un état remarquable. Il s’agit d’un des joyaux produits par Pentax dans ses belles années, toujours très recherché et (très) onéreux (voir https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-A-Star-300mm-F2.8-Lens.html) pour plus de détails. Je ne l’ai pas acheté spécialement pour faire de l’astrophoto mais la bête devrait très bien se prêter à cette utilisation. Mon reflex Pentax n’est pas adapté à des poses longues (K7 de 2011, capteur bruité au dessus de 800 ISO et pas excellent en basse lumière). Par ailleurs je n’ai pas fort envie d’acheter une version plus récente dotée de capteurs Sony plus performants. Je me dis que le plus adéquat serait de me procurer une caméra CCD (ou CMOS, couleur si possible). Qui pourrait également me servir pour une lunette 100 ED F=640 mm f/6.4 ou 400 mm f/4 avec son réducteur dédié. Je n’y connais pas grand chose en caméra CCD ou autre, et j’espère pouvoir être orienté dans la réflexion dans un premier temps. Application ciel profond, grand champ ou moyen champ (les capteurs sont petits ). Merci d’avance à ceux qui voudront bien me consacrer un peu de leur temps.
  19. C'est une erreur de wiki, ou cela vient d'une définition différente de celle qu'on utilise ?
  20. C'est pour aller sur un 135mm de focale f/2.8 D'avance merci si vous avez des élements de réponse !
  21. Quelqu'un connait ? Pas de shifting, pas de gros ménisque lourd à l'avant, ça a l'air pas mal : https://www.telescope.com/Orion/Gift-Center/New-Products/Orion-CC6-6-Classical-Cassegrain-Telescope/rc/2160/pc/-1/c/7/sc/314/p/131405.uts#tabs
  22. Bien le Bonsoir, Voila, je viens de tomber sur la gamme de lunette de la Marque Altair et je j'aimerais savoir ce que ça vaut. J'ai vu ça sur le site SKYVISION. J'ai repéré dans les petits diamètre ( 60 -80 ) pour une utilisation visuel principalement et CCD un peu du moins me lancer dans l'astrophoto. Je cherche quelque chose de très transportable. Lunette Altair 72 EDF avec rapport de test optique 690,00€ – 750,00€ Starwave 70ED F6 Lunette de voyage 549,00€ Lunette Doublet Altair 60 F6 499,00€ Lunette Lightwave 80mm F6 ED avec valise de transport 800,00€ C'est pas cher pour de tels produits ,c'est bien présenté, bien expliqué sur le site ce qui est déjà un bon point on sais ce qu'on acheté. Je vois qu'il y a des version de luxe CNC, pour un tourneur fraiseur ça parle a mon cœur . Mais après est ce que ça vaut le coup du point de vue mécanique comme optique ?
  23. Bonsoir à tous. Il fait beau, mais sans matos a portée de main je m'ennuie... Donc voilà une réflexion que j'ai eue récemment Si on considère un instrument d'un diamètre donné, celui-ci sera toujours limité par l'image de diffraction théorique inhérente aux propriétés de la lumière. Depuis quelques dizaines d'années, on a mis au point différents algorithmes d'accentuation ( déconvolution & cie ) que les adeptes d'imagerie planétaire connaissent bien, afin de transformer les images obtenues par l'intermédiaire de nos instruments imparfaits et tenter de se rapprocher d'une l'image "réelle" de l'objet. Malheureusement, si j'ai bien compris, l'algorithme parfait n'existe pas car il existe plusieurs solutions "d'image réelle" pour notre image finale. Donc nos algorithmes permettent de gagner un peu de résolution, mais plus on accentue ces transformations, plus on risque de créer des artefacts. Donc l'idée est la suivante : serait-il théoriquement possible d'utiliser des images prises avec différents diamètres ( à l'aide d'un simple diaphragme par exemple ) afin d'obtenir un panel plus restreint dans les "images originales possibles" envisagées par notre algorithme, ce qui permettrait de pousser le traitement un peu plus loin sans l'apparition de ces artéfacts et de fait d'obtenir une image plus précise de l'objet en question ? Un exemple parlant : sur Saturne, on peut voir apparaître le fameux "artéfact d'encke" très vite, en surtraitant certaines images prises avec un 200mm ou 250mm. Cependant, un observateur attentif notera une position différente de l'artéfact en question sur les 2 images ; la zone sombre sera plus éloignée du bord extérieur de l'anneau sur l'image réalisée au 200mm. Conclusion logique : ce n'est pas un objet "réel". Si nous sommes capables d'arriver à cette conclusion, pourquoi pas un algorithme ? Et même pourquoi pas, en comparant la différence réelle et la différence attendue entre les deux images compte tenu des caractéristiques physiques des instruments, faire apparaître par un genre de "soustraction" cette fameuse division en vrai ? J'ai cherché rapidement des publications sur le sujet, rien trouvé de concluant mais je n'ai pas non plus été très loin... Bonne réflexion Romain
  24. ça existe ? Un Nagler de 22mm il saurait faire ça ? Un autre ferait mieux l'affaire ? On cela va dégrader inévitablement la qualité ? On ne va pas gagner en luminosité (je n'ai rien compris à ses histoires de field stops) ???
  25. Je trouve mes résultats passablement optimistes. Plutôt qu'à d'éventuels gênes de batraciens, je suppose que c'est dû à l'effet loupe de l'humeur aqueuse. Comment les corriger ??? Accessoirement, je suis surpris de la faible différence entre une pièce à peu près bien éclairée et la peine ombre. =====================EDIT====================================================== === Mais on s'en fout, non ??? === Ce qui compte pour optimiser des jumelles, === C'est le diamètre apparent, non ??? === (tant mieux si après la cornée ça converge vers une pupille réelle plus petite !) === ================================================================================ 48 ans 77 ans pièce très lumineuse 4_0 2_5 pièce avec une seule lampe au plafond 7_3 ... pénombre (mais on pouvait très facilement se déplacer) 7_5 4_5 (le règle touche la peau, et est en retrait de la base des cils d'environ 2mm en arrière... de toute façon c'est très loin : crop de 85mm)