Uranus : avec ou sans les darks ?

[Lucien 11 292]

Bonjour,

Nous passerons sur les détails de la récente suppression de fichiers AVI concernant Uranus du 20 août.
J'ai donc une autre version ici que j'ai pu récupérer avec un logiciel du style Undelete pour ceux qui connaissent. Elle provient du second film AVI détruit irrémédiablement lui.

A cet effet, il faut regarder à la TV les séries américaines Les Experts, NCIS...ils savent eux !

Pour la suite, il faudra refaire de nouvelles prises de vue.

Il faudra que je demande à Christophe comment étalonner l'orientation de l'image par rapport au réel. Mais ça c'est une autre affaire.

J'ai mis à profit un peu de temps encore libre pour le constat suivant et pour optimiser les images d'Uranus justement.
Ceci part du principe que l'on dispose d'une petite optique autour des 250mm de diamètre disons.
Avec nos cameras ordinaires, difficile de poser moins que 100 à 200ms si l'on veut éviter une turbulence dévastatrice.
Inévitablement, la planète sera sous-exposé avec les filtres adéquats, 610nm, 645nm...
La question est jusqu’où sous-exposer et est-il alors judicieux d'appliquer un dark à nos vidéo d'Uranus ?

L'amélioration de la VIDEO 3 à laquelle on applique un dark AU FINAL, est spectaculaire; le résultat c'est VIDEO 5.

Malheureuse dans la pratique d'une planète qui nécessite une registration ce n'est pas possible de l'appliquer ainsi.
Sauf à pondre un logiciel futé et ça c'est encore possible.

Disons que si l'on applique le dark à chacune des images individuelles, on obtient VIDEO 4 qui est en amélioration assez sensible tout de même.

Bon, je vous laisse juger.

Lucien

[Lucien 11 292]

Pardon dans le commentaire écrit juste au dessus j'ai confondu VIDEO 4 et VIDEO 5; il faut lire ce qui est dit dans l'image pour éviter toute mauvaise interprétation.

[Christophe Pellier 8 855]

Tu as bien la surbrillance polaire là où elle devrait être, bravo ! Après c'est encore bruité mais ça sera pour une prochaine tentative .
Pour l'orientation, la dérive te donne l'horizontale par rapport à un logiciel de simulation qui va te présenter la planète avec le nord ou le sud CELESTE en haut. Après tu calcule l'angle de ta dérive par rapport à l'horizontale, et tu appliques le même en rotation à ton image de simulation pour savoir exactement comment est tournée la planète.

Sinon, intéressants tes essais, bon Uranus a une drôle de protubérance sur la série du haut mais au moins, tu as la bonne couleur d'origine, verte
Je n'utilise jamais de dark en planétaire sauf quand j'ai un fond de ciel brillant. Tort ou pas... ?

[polo0258 38 434]

bravo lucien ,beaucoup de détails sur ton image d'uranus!
polo

[Billyjoe 2 944]

Bien tes manips Lucien,

C'est intéressent pour les planetes/filtres peu lumineux.
Je ferai l'essai la prochaine fois pour les gains élevés pour voir.

Sinon, même si ça fait longtemps que je n'ai pas touché un logiciel de stacking, il me semble qu'ils proposent tous la fonction de prétraitement.

PS: Tu aurai dut faire tes tests en moyenne et non en mediane (meilleur S/B avec la moy).

[legalet 650]

Très intéressante cette manip.

Bcp plus parlante qu'une série de formules en tous cas.

Sur que sur Uranus, ce devrait améliorer _sensiblement_ les choses, vu l'allure des brutes.

Après, une autre solution est de changer de capteur

Jocelyn

[Lucien 11 292]

Merci Christophe pour le coup de l'orientation.

Polo,
pour un premier essai d'Uranus j'avais commis quelques erreurs.
- séries trop courtes car les collègues dépassent allègrement les 30 minutes,
- horaire trop tardif, la planète était plus basse et dans les premières lueurs diurnes,
- présence de la Lune ce qui pouvait casser un peu les contrastes ?
- présence de vent gênant et mise en station vraiment sabotée ce qui m'a obligé à recentrer souvent la planète

Mais bon, c'est bien de pouvoir rejouer un jour ?

Billyjoe,
j'utilise IRIS ou Registax ou encore AS2 mais ce dernier ne permet pas de retirer des darks. Pour la médiane, tu as raison cependant le raisonnement reste inchangé. Mais tu fais bien de me me rappeler.
Prochainement je vais tester ces darks en pratique mais uniquement en cas de Gain élevé sinon c'est inutile.

Jocelyn,
le tien irait bien sans doute.

Lucien

[Pascal 77 0]

manip intéressante à tester. donc si je retiens bien, histo vers 40 50 % et gain vers 90 100 peut être amélioré sensiblement.
beau résultat sur Uranus également.

[Lucien 11 292]

Pascal,

récemment j'étais réticent à utiliser des Gains très élevés avec la DMK21.

Si le but est de combattre la turbulence, je vais pourtant le faire plus souvent.
Comme tu l'indiques, on essaye tout de même d'exposer au moins à 1/3 ou 1/2 d'histogramme en 8 bits.
La condition c'est aussi de disposer de beaucoup d'images.

Pour ce qui est de l'application d'un Dark et bien je vais essayer sur des images astro dès que j'en aurai la possibilité.
En tout cas ça ne peut pas faire de mal aux images bien au contraire.
Dans le dark, il y a un résidu de bruit de lecture qui est quasi constant et qui peut donc être éliminé (sorte de trame).

Cependant si le gain est faible ou moyen ou bien si l'on expose juste ce ne me semble pas utile d'appliquer un dark.

Dommage que Autostakkert ne permette pas (encore ?) les darks contrairement à Registax.

Lucien

[jldauvergne 15 114]

Je n'ai pas compris ce que c'est ton exemple avec dark soustrait au final. Tu as fait quoi exactement ?

[christian viladrich 7 672]

Salut Lucien,
Petit passage rapide sur ton post intéressant. AS2 permet bien de retirer les offsets (et les flats d'ailleurs).
- Ouvre ton fichier SER d'offset
- Tu fais "Image calibration / create master frame"
- Tu sauves le résultat (par ex en TIF)
- Ensuite : "image calibration / load master dark", tu choisis ton dark
- Puis tu ouvres et traite ton fichier image.

Et c'est tout bon :-)

[Lucien 11 292]

Salut,

Ici il n'y a pas de registration des AVI.

L'image VIDEO 4 est obtenue ainsi :
- addition des 3500 images par AS2
- soustraction d'un DARK au résultat : une soustraction.

L'image VIDEO 5 est obtenue ainsi :
- soustraction du DARK à chacune des 3500 images : 3500 soustractions.
- addition des 3500 images obtenues par AS2.

(( En fait concernant la remarque de Pascal, la médiane n'est ici utilisée que pour confectionner le DARK et pas les images finales.
Ce n'est pas indiqué clairement plus haut. ))

Dans les deux cas on améliore le résultat.
Et l'amélioration est très sensible dans le cas de VIDEO 4.
Le problème dans la pratique c'est que l'on ne peut pas procéder ainsi.
C'est à cause de la registration qui déplacerait le dark aussi !
On peut faire classiquement comme VIDEO 5 bien sûr.

Il faudrait y réfléchir un peu; s'il y aurait moyen de faire comme VIDEO 4 avec un algorithme astucieux.
Je suis en train d'y réfléchir car ça en vaudrait son pesant de cacahouètes !

Lucien

[Lucien 11 292]

Salut Christian,

tu me confirmes le "read the fucking manual!".
D'ailleurs c'est sut la barre d'outils !
Ben bravo Lucien !
Bon je m'étais rabattu sur R6.

[jldauvergne 15 114]

quote:

---

L'image VIDEO 4 est obtenue ainsi :
- addition des 3500 images par AS2
- soustraction d'un DARK au résultat : une soustraction.

---

Ok, c'est ce que j'avais cru comprendre. Mais ça n'a pas de sens physique de faire ça vu que des images ont été recalées entre elle. L’intérêt d'un dark c'est vraiment de faire une opération pixels par pixels. Là où je ne comprends toujours pas c'est que sur le résultat final, l'image est plus lisse dans ta colonne 4 que ta colonne 3 et 5. En soustrayant le dark comme tu l'as fait tu as ajouté une source de bruit.

Dans l'ordre, l'image la plus bruitée, devrait être celle à laquelle du as soustrait le dark à la somme final (colonne 4) > l'addition sans dark (colonne 3) > l'addition avec soustraction des darks aux images brutes (colonne 5).
Vu que ce n'est pas ce que tu trouves, je me demandes si il n'y a pas une erreur quelque part dans ton protocole.

[Lucien 11 292]

Le résultat peut paraitre surprenant en effet.

En fait VIDEO 4 est meilleure, si on y réfléchit un peu, car elle contient (avant soustraction) un dark très précis; puisque inclus dans l'addition des 3500 images (utiles).
Précis comme celui que l'on va lui soustraire ensuite pour obtenir donc VIDEO 4 au final.

VIDEO 5 est forcement moins bonne car on soustrait un DARK (précis) à chaque image dont le dark individuel est très bruité car sur une seule image donc.

Mais on est obligés de faire ainsi à cause de la registration.
Sauf astuce à trouver mais ça se saurait non ?

Lucien

[christian viladrich 7 672]

Il y a un truc que je ne comprends pas trop :
- dans la vidéo 4, ce que tu appelles dark est en fait la somme de 3500 dark élémentaires ?
- dans la vidéo 5, tu soustrais à chaque image un dark élémentaire (ie. un de la série des 3500 dark) ? Tu as donc soustrait à chaque image I j le dark j ? On est bien d'accord que tu as soustrait à chaque image I j un dark j différent ? Si tu soustrais à chaque image I j le même dark j, le protocole est faux.

[Lucien 11 292]

Oui, Christian,
ce que j'appelle un dark c'est un MasterDark, somme de 3500 élémentaires.

Par la suite je ne n'utilise que ce MasterDark, aussi bien dans VIDEO 4 que VIDEO 5.

Donc pour résumer :

en 4 : AdditionDe(3500 Images) = 1 image puis soustraction de MasterDark

en 5 : 3500 calculs (Image-MasterDark) = 3500 images puis AdditionDe ces 3500.

[christian viladrich 7 672]

Merci pour ces précisions Lucien.

Il y a un truc qui m'échappe :
- dans vidéo 4, tu fais : Somme (I i) - n x D
- dans vidéo 5, tu fais Somme (Ii - D) = Somme Ii - n x D

Tu dois donc trouver le même résultat ?

Je soupçonne une ruse avec R6. J'avais trouvé un bug dans le traitement des offsets que j'avais transmis il y a quelque temps à Cor. Mais je ne sais pas si tu es dans ce cas-là.

Il serait intéressant que tu refasses la même manip avec Iris (ou AS 2).

[Lucien 11 292]

Algébriquement c'est pareil mais ici ce ne sont pas réellement des sommes mais des additions "statistiques" et ce n'est pas possible de leur appliquer les opérations algébriques simples.

Bon, je referai la manip avec IRIS uniquement pour voir.

[ALAING 58 891]

Ah ah, Lucien le roi du dark !
C'est Dark Lucien maintenant associé à Géo Trouvetout
Toujours sur la brêche le Lucien et y lâche rien !
Amitiés mon ami et continue de nous faire rêver.
C'est toujours un plaisir de te lire.
A+ AG

[christian viladrich 7 672]

Est-ce que dans les deux cas, tu as bien un master dark sur 16 bits (et pas 8 bits).
La variance d'une somme étant la somme des variances, on devrait trouver la même chose dans les deux cas ?

[Lucien 11 292]

Bonjour Alain :
Le temps est très maussade à Lyon et les Mewlons sont dehors, lavés par la pluie...non je déc....
Bien à toi Alain et heureux de ta présence cher ami.

Christian,
il y a bien un problème avec Registax car en faisant la même série d'opérations en utilisant uniquement IRIS je n'ai pas la même conclusion.
Heureusement que tu m'as mis sur la piste sur ce put... de bug !

Pour résumer, je dirais deux cas de figure avec la DMK21 extrapolable à nos petites camera disons :

- gain faible et/ou temps de pose courts (moins de 1/10 de seconde ?)
inutile de faire des darks,

- sinon, gain fort et temps de pose long, ça vaut le coup comme le montrent ces deux images traitées avec IRIS.
Merci encore à son créateur Christian aussi !

Oublions la soustraction du dark au final qui n'est pas réaliste compte tenu de la registration et qui n'apporte pas grand chose de toute façon dans la pratique.

Dans la pratique je ferai des darks pour après Saturne; Uranus, Neptune...STOP !

Lucien

[christian viladrich 7 672]

Ouf ... tout redevient normal :-)
En tout cas, c'est une série de tests bien intéressante. Il faut effectivement que l'on pense aux darks pour Uranus.

[a s p 0 6 845]

sur la dmk tu as intérêt aussi à diminuer la fréquence d'acquisition des images pour réduire le bruit de lecture. choisir plutôt 15 i/s que 60 si le temps de pose est de toute façon de 0.1s. tu gagneras en détectivité.

[Pascal C03 4 066]

Et si la caméra était bêtement refroidie??

En tous cas, excellent travail! Passionnant même!