Sign in to follow this  
Thierry DEMANGE

M42 depuis l'Atacama par Stéphane Guisard en HaLRGB

Recommended Posts

Salut,
Une M42 de folie que voilà !!!
Remise à 0 du compteur de Stéphane (trafiqueur de compteur va ),
Thierry sur toshop, t'aing ils roulent à 2 ces lamas futés .
Pisco c'est comme ça va falloir s'y faire hein ?
et avoir le derche bien accroché ! .
A+
Rémi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
En fait, Thierry et Stéphane, j'ai écrit le message précédent avant même d'aller visiter plus précisément votre image !!
Le voyage est fabuleux effectivement et on la redécouvre sous un autre angle si j'ose dire.
Là où tu m'épates Thierry, c'est que tu ne tombes toujours pas dans le côté hollywoodien !!!... , chapeau.
La région du trapèze est magistrale, bien vu Stéphane.
J'imagine bien les millions de versions qu'on pourrait tirer d'un tel résultat. En fait, vous avez de quoi occuper le forum pendant un long moment, avec des tas de versions différentes !
Encore un grand bravo pour ce travail en duo !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 20-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci Rémi, tu me fais penser que j'attends ma caisse de Pisco 'tain ce que je ferais pas pour cette boisson moi !

merci Valère, oui c'est pour ça que je dis bien qu'il faut se balader dans la full, le traitement sur de telles images brutes n'a de sens que dans cette version, en petit ça fait forcément plus surtraité.

@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Quitte à faire hurler les puristes, Thierry as-tu essayé un petit creux de Lorentz pour la zone du Trapèze ?

Un vieux débat ici, parmi bien d'autres...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Thierry
Je développe mon "j aime pas du tt "
Voilà je n enlevé rien a l exploit du temps passé sur les acquiitions les traitements etc .... Qui sont à des millions d année lumière de ce que je suis capable de faire !!!! Mais pour moi cela est trop artificiel... et c me rappel un peu le post sur l image de Damien l australien avec ça comete ison "pas réel" qui a fait couler beaucoup d'encre sur ce forum il y a quelques semaines
Une photo C'est un peu comme un tableau ça vous fait vibrer ou pas et moi là j'aime pas ....
Mais je voulais réagir par ma surprise du nombre de personne qui aime !!!!????
Mais je le re-dit, je sais trop qu'une image qu'elle soit réussi ou non, les efforts d éployer par l'auteur ne merite qu'une chose au moin ....c est chapeau bas monsieur l artiste !!!!!
Sylvain

Share this post


Link to post
Share on other sites
Houlà!!! Tu nous dévoiles enfin que tu es un aficionado du traitement hard! Petit cachotier va! Avoir des datas qui envoie du bois ça donne de l'émotion. Y-a tellement de choses contenues à dévoiler. Mais l'émotion, ça peut jouer des tours. Sur des objets lumineux, à fort contraste dynamique, la quête du détail conduit, si l'on n'y prend garde, à éteindre toute lumière. C'est d'ailleurs un parti pris adopté par les hispano-américain qui postent sur Pixinsight.com, mais j'étais à mille lieux de penser que tu aimais ce type de traitement. Je tombe des nues. Mais pour moi c'est too much, trop artificiel, Je trouve le résultat plus proche de la technique picturale que d'une image issue de poses photographiques, à laquelle il me manque tout de même la lumière, parce que dans une peinture, ce qui fait le tableau, c'est la lumière.

Philippe

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 21-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pareil que certains.
Je reste admiratif devant la quantité d'info que tu as tiré des objets photographiés, par contre pour le rendu, je suis clairement moins fan.
Mais vraiment féloches pour le travail et la qualité du traitement, c'est propre, il y a de la donnée comme jamais je n'en ai vu.
Chanceux que vous êtes

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est une très beau shoot

moi non plus pas vraiment fan du rendu photo, mais c'est au moins très original comme traitement, les details fins sortent dans les draperies extérieurs mais pas dans la nebuleuse.

Laurent

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour à tous et merci pour vos messages,

Quand j'ai proposé à Thierry de me traiter cette image, je ne pensais pas qu'il sortirait l'image dans ce "style", le connaissant plus ´classique´ dans ses traitements .... mais j'ai beaucoup aimé et j’applaudis la manière dont il a fait sortir les détails de la nébuleuse ....à vrai dire je ne pensais pas qu'il y en avait autant dans mes images .... je ne regrette pas les 13 heures de pose du coup...

C'est vrai que M42 est certainement l'objet le plus difficile à traiter de part la richesse des couleurs et les écarts de luminosité énormes entre le centre de la nébuleuse et les alentours. Je suis content que Thierry ait pu faire tout ressortir ... c'était d'ailleurs l'idée d'avoir fait des poses longues et des poses courtes

Comme dit Thierry, pour les sceptiques, il faut aller voir la full "zoomifiable" et zoomer justement, l'aspect change complètement ....

A+ et merci encore pour les commentaires, tous très francs, instructifs, et constructifs !

Stéphane

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et dire que certains se font incendier sur ce forum lorsqu'ils postent des photos HARD traitées à l'américaine... Et Thierry tu es le premier à détester ces rendus sur-réalistes
Et là, tu fonces dedans de la manière la plus crue, pour offrir une image certes hyper détaillée mais avec une dynamique complètement écrasée et assez choquante pour la vue.

MAIS, les détails des volutes sont superbes et les couleurs vont bien.

Bref, pour moi, une image en demi-teinte. Si les détails sont exceptionnels, le rendu général de l'image est assez choquant car beaucoup trop hard.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Comme dirait Super, je demande pardon aux enfants, aux familles si j'en ai choqué plus d'un avec ce traitement
Plus sérieusement, je ne pense pas que sur M42 on puisse faire du "classique" sinon c'est bien fade et il faudrait quasiment laisser le centre tout blanc, ce qui n'est pas la volonté ici.
Philippe (Hardcity), j'ai revu ta M42...euh comment dire le traitement était sauvage également tout comme ta version Ha ccd1024
Perso je n'ai jamais critiqué les traitements à l'américaine, j'en apprécie certains dont Gendler tant décrié ici, d'autres beaucoup moins...
Vous inquiétez pas, sur d'autres objets ce sera beaucoup plus classique
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

En fait, ça démarre comme ISON avec des "Super, whaou, démentiel etc" et puis au fil du post, ben "J'adhère pas, trop hard etc"
C'est vrai que le niveau d'infos dans cette image est impensable.
Et qu'il doit être difficile de ne pas vouloir en extirper le maximum.
Mais perso, j'accroche pas non plus.
Le rendu final me fait plus penser à une peinture surréaliste qu'à une photo du ciel.
Mais j'admire le travail.
Bon ouicaine à vous,
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon ok, je ne vais pas mettre tout de suite mes images apn à la poubelle car une vue telle que celle présentée ici est de toutes façons incomparable .
Ce que j'admire, c'est la quantité incroyable de détails dans l'entièreté de l'image surtout si on garde à l'esprit que l'instrument n'est finalement qu'une "modeste" lunette de 150mm. Il est vrai, placé dans un des meilleurs sites de la planète et où la constellation d'Orion monte bien haut dans le ciel.
D'un autre côté, oui, esthétiquement parlant, on est bien loin de l'Orion habituelle et franchement, la région du trapèze dans des tons gris blanc n'est, à mon humble avis, pas du plus bel effet.
J-Luc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je rajouterais que pour ce type d'objet il faut absolument un écran calibré sinon ça peut vite partir en live
Pour le centre chez moi c'est plus dans les teintes violacées que grises.
Pour les couleurs je peux dire que je n'ai quasiment pas fait de saturation, plutôt même désaturer certaines zones alors qu'avec mes images je dois saturer souvent lors du montage luminance, ici l'info couleur est telle que ça explose naturellement, et ça je pense que c'est difficile à comprendre avec notre ciel
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jolies peintures ! ah, ce sont des photos ?
blague à part, c'est assez exceptionnel ce qu'on arrive à sortir en traitement avec les moyens dont on dispose aujourd'hui !
de temps en temps, on peut se lâcher, et Thierry en a bien profité !
à première vue, cela peux surprendre, mais qu'on on plonge dans la full, on oublie tout et on admire tout le travail réalisé ,aussi bien à la prise de vue qu'au traitement !
et comme je n'ai jamais vu autant de détails dans cette nébuleuse, je dis Chapeau !
Bravo à vous deux !
Daniel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le Hash-alpha, c'est du libanais ?

Blague à part, c'est clair qu'on ne peut pas avoir une vision habituelle avec une combinaison HaL(HaRGB). c'est le meme topo avec du SHO ou du Solaire en FeIVX.
Belle performance originale. ça donnerait quoi en un peu moins HDR ?
Glob

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aaaah Thierry s'aventure dans la décadence et la débauche, en osant tenter des traitement interdits aux moins de 18 ans !!
Je trouve que le but de faire ressortir à fond les volutes est réussi et que l'image claque sacrément!! Oui c'est traîté "hard", "à l'américaine" mais comme c'est justement le but hehe! Et ne dit-on pas faute avouée à demi pardonnée ??

Pour l'écran oui je confirme ayant un écran "calibré" que les volutes sont plus violacées que grise autour du centre!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour Stéphane et Thierry,

Gros challenge en effet de sortir un résultat pareil.
Les zones externes sont fabuleuses, ce rouge foncé est superbe et donne du réalisme à l'image.
Les détails sont à tomber avec une finesse d'étoiles à rendre jaloux !

Là où je reste un peu sur ma faim c'est sur la zone intermédiaire juste après le trapèze qui est un peu plate et on ne sent pas que le centre d'Orion est brillante comme elle devrait l'être. Le HDR prend trop le dessus et enlève du relief au centre.
Mais j'imagine la difficulté à traiter cet objet et la critique semble plus facile

Nicolas Outters

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci Daniel et Philippoïde comme tu dis avec beaucoup de Ha déjà le rendu est très différent de ce qu'on peut obtenir en LRGB sur cet objet, vais regarder pour un truc plus classique

merci Halfie, j'aime bien les trucs interdits au moins de 18 ans

Nicolas merci pour ton passage et ton commentaire toujours pertinent et mesuré, c'est appréciable . Merci d'insister sur la finesse des étoiles, j'ai aussitôt fermé l'image que j'étais en train de traiter quand j'ai ouvert celle là là on ne pourra jamais lutter...
Pour la zone intermédiaire tu as raison c'est LE point délicat, 3 solutions :
- soit on la rend moins plate et l'effet est forcément encore plus hard
- soit on la rend plus brillante ce qui donne un résultat plus "réaliste" mais on perd les détails
- soit on la traite de manière à avoir des détails sans trop contraster comme ici et c'est un peu plus plat.

Comme j'ai dit à Stéphane c'est je pense l'objet le plus difficile à traiter surtout en y ajoutant le Ha qui a une dynamique énorme sur ce champ.
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
salut
ce qui me troue le c.l c'est qu'on arrive a critiquer de façon negative une telle image et un tel traitement!!!

c'est la nebuleuse la plus brillante,presque la seule ou visuellement tu peux voir les couleurs,alors comment voulez vous que sous un tel ciel,avec ce temps de pose on en prennent pas plein la tronche!!! cette photo n'est pas SURtraitée,elle nous ,me fait voir ce que je n'ai jamais vu dans cette M42,c'est tout!!

vous avez deja essayer de photografier le filament d'un projot de 500W ???
alors qu'il vous en met plein la tronche...... non!!!!ben voilà!!!!

thierry,passe au pisco,et laisse la mirabelle,et le calva

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tu as bien saisi la situation. Tout est affaire de compromis. Ce n'est pas comme tu le dis de faire une image plus "classique" (et donc par suite du raisonnement je comprends que ton image est "moderne"). C'est de trouver la mesure, le point d'équilibre, car faire sortir des détails de zones ultra lumineuses (surtout lorsqu'ils sont bien présents dans l'image d'acquisition), Toshop et Pixinsight le font facilement. Mais pour le faire ils vont... éteindre la lumière, écraser la dynamique. Y-a pas d'autres moyens. C'est, je trouve, la grande difficulté du traitement de nos images et M42 est le cas d'école, si je puis dire. Lorsque je montre des images astro faites ça et là à des néophytes ils me demandent toujours si ce sont des photos... Ca doit nous faire réfléchir. Y-a sans doute un truc dans notre cerveau qui ne les relie pas "d'instinct" aux images photographiques conventionnelles. Certains me disent que ça leur fait penser à de la BD voire du dessin colorié. Cela vient du (sur-)traitement que l'on se doit d'infliger pour contenir l'énorme dynamique présente dans la plupart des images. Alors, oui, il faut trouver le point d'équilibre qui pourra pour partie leurrer notre cerveau. Et ça, c'est le plus dur à faire.

Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
non Philippe quand je dis plus classique je ne veux pas du tout dire plus moderne, si tu me connaissais mieux tu saurais que je n'ai pas cette prétention là , je veux juste dire plus - comme on a l'habitude de la voir ou de l'imaginer - pour le reste tu as parfaitement résumé la situation; sur M42 il y a toujours plus de débat que sur d'autres objets justement car l'objet se prête à des milliers d'interprétation de part cette dynamique énorme. Bon j'ai un truc plus light si Stéphane m'autorise j'attends qu'il se réveille

Bertrand, t'inquiètes, quand tu as gouté au Pisco, tu laisses le calva ...aïe non pas la tête

@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bon pour contenter la majorité voici une version plus "soft" avec le centre un peu plus clair

merci encore pour vos remarques constructives
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello

Celle-ci me conviendrait mieux

As-tu envisagé avant de trop "écraser" la zone centrale l'utilisation de cette commande IRIS( tutorial HDR):

RADIAL_WEIGHT [X] [Y] [RADIUS] [COEFFICIENT] [POWER]

Multiply the intensity I(r) of a given pixel image by a Lorentz function of the form:
.

where r is the distance relative to a center of coordinate (xc, yc), r0 is an offset radius, coefficient and power are adjustment parameters of the function shape. Normally , power=2.

The parameters x, y, r0, coefficient and power are the successives argument of the RADIAL_WEIGHT command. A typical application is the simulation of a radial density filter during a total eclipse observation.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-12-2013).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this