wilexpel 9 859 Posté(e) 20 janvier 2014 Philippoïde, AG, skywatcher, Lucien, Nebulium, Astronature, Christophe Pellier : Merci beaucoup !@ Phil.J, Merci, j'aimerais faire la même chose que toi avec mon C14 mais pour l'instant j'obtiens toujours de meilleurs résultats avec le mak ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 817 Posté(e) 20 janvier 2014 Ah les MAK's !Je n'ai plus de monture assez costaude pour y mettre le mien.Mais c'est des vrais tueurs en planétaire.Et c'est encore loin Noël AG Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
wilexpel 9 859 Posté(e) 20 janvier 2014 Merci AG, je pense qu'on doit optiquement avoir l'équivalent dans les bon SC et on en voit quelques uns dans ce forum mais je reconnais que le mak est plus facile a manipuler et collimater que son frère le C14 ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 21 janvier 2014 Hello Je reviens sur cette histoire de flou-net.D'abord j'ai voulu voir si je pouvais faire quelque chose sur l'image du début.Rappel : écran de portable mi-2013, LED, largeur 345 mm, 1366 pixels, pas 0,25 mm, 100 dpi, calibré à la sonde.En se référant à cet article, on peut dire quepour un format voisin du A4 à observer confortablement à 40 cm avec la résolution indiquée, il faudrait un pas deux fois plus fin.Disons dans les grandes lignes que l'image écran est au minimum deux fois moins nette qu'un bon tirage papier de même dimension.En se référant au pouvoir séparateur de l'oeil appris à l'école,1a distance d'observation maximale de l'écran serait de 75 cm, à 40 cm on a une marge raisonnable (voir les grossissements pratiquement utilisés à l'oculaire, en fonction du diamètre du scope)Après diverses bidouilles, je me suis arrêté à ce résultat avec l'impression que la visibilité des détailsn'augmentait plus et que le bruit montait.. Ensuite :1 23 4Pour essayer de ressentir plus net, j'ai réduit ces images à environ 2/3. (1 2)J'ai ensuite essayé de trouver une référence d'image nette sur le ouaibe,je suis tombé sur une image de test Fuji.J'ai redimensionné cette image à 50% (cardinal sine) (3)Et je lui ai appliqué un petit flou gaussien (4), au pif, (la flemme de comparer les fft), pour qu'elle m'apparaisse à peu près avec la netteté de 2.. Avis et commentaire souhaités, merci PS : Au point où j'en suis, j'ai fait une égalisation de fft 1 2 3 . 1 L'image fuji floutée par tripotage de sa courbe fft2 La même qu'au-dessus 23 Les courbes fft (la dentelée correspond à 2)Je rajoute la fuji originale et sa fft (en rouge, celle de la floutée.. Le floutage gaussien était insuffisant, visible sur sa fft (non publiée).L'atténuation des fréquences basses diminue le contraste (un genre de brouillard léger), ça semble logique par rapport au contraste de Juju.Ces manips tortueuses donnent, je l'espère, une petite idée de ces notions d'assez / pas assez net par rapport à une "bonne" photo.PS :Je viens de voir que certaines zones de l'image Fuji sont contestables.Ce site propose d'ailleurs d'autres images de test.Pour le travail en couleur, voir ce site plein d'infos utiles et télécharger ce dossier.Les images sont en .jpg, le piqué me semble plutôt moyen.Et un site pour faire joujouChoisissez le meilleur APN avec le meilleur objectif, et récupérez la .jpg et ou la raw à votre gré [Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-01-2014).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lucien 11 292 Posté(e) 21 janvier 2014 C'est toujours possible d'augmenter la visibilité de certains détails, avec tous les logiciels dont on dispose.A part les artefacts, une des limites est la suivante :- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondus !Dans la vie courante, ça fait penser au traitement des images prises par temps de brouillard où à force de réglages, on fait quasiment disparaître l'impression de brouillard.Lucien Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Nebulium 1 436 Posté(e) 21 janvier 2014 quote:une des limites est la suivante :- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondusOui, Lucien, c'est pour cela qu'il est inutile d'agrandir les images sur l'écran au delà d'un certain point(comme de trop pousser le grossissement en visuel) sauf besoin d'étude spécifique.On peut s'intéresser de près au rendu des moletages du Palmer sur la 100 % laquelle est certainementmoins bonne que la prise d'origine que je n'ai pas (encore) débusquée ! En passant, la redim à 50% a été faite avec Image Analyzer, qui ne commet pas l' erreur de gamma, avec l'algorithme "Cardinal sine", qui dans ce cas produit un minimum de barbelures sur les bords nets.[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 21-01-2014).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 21 janvier 2014 Pfff t'as fait exprès d'attendre que je mette une image de toi dans le hall of fame pour en faire une mieux! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 672 Posté(e) 21 janvier 2014 **************************************************************A part les artefacts, une des limites est la suivante :- faire apparaître des bords nets sur des objets dont les bords étaient NATURELLEMENT flous ou fondus !*********************************************C'est ce que l'on appelle un artéfact :-) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites