N891 + Nova 120 Mode auto

[Cavadore 125]

hardcityp : j'ai le droit de ne pas etre d'accord avec toi ?

[Laurent51 2 787]

A Fredogoto, Marc et hardcityp, je me permet une réponse "groupé":
Sur cette image:
- pas d'augmentation zonale du contraste qui place la bande sombre de la galaxie avec un niveau inférieur au fond de ciel par exemple.
- Pas de saturation exagéré des couleurs donnant le centre des galaxies oranges, les extensions et Etoiles violettes.
- Pas de masque flou et autres traitements localisés forçant la résolution de l'image de manière artificielle. phénomène donnant une vison artificiel des objets le plus souvent.

C'est une philosophie de traitement, elle mérite d'être entendue. Apres chacun a ces gouts et ces couleurs...

Coté résolution de l'image finale, regarder le temps de pose en L et l'échantillonnage de l'image (0.7 ou 0.8 sec d'arc à la louche), et le tout avec des pixels de 5micron. Il faut 5 ou 6 heures mini sur cette objet et cette échantillonnage pour commencer a avoir du rapport signal sur bruit et permettre un traitement plus "dur".

Le coté Etoile carré, c'est un sujet hyper connu, sur ce type de tube très ouvert, c'est le risque des que les branches d'araignes sont à 45°. C'est bien pire sur mon T500 FD3 avec un échantillonnage de 1.2 cec d'arc, et c'est pour ca que j'ai tournée l'araignée de 45° sur mon télescope. Ca permet de faire coïncider les lignes/colonnes du CCD avec les branches d'araignées, et ca redonne des étoiles rondes. Maintenant, pas de quoi en faire un fromage non plus. C'est un choix du propriétaire du tube.

Ce que j'aime sur cette image:
- Le fond de ciel magnifiquement réglé. on voit vraiment tout. Les "petites" galaxies sont un véritable plaisir pour les yeux.
- Le traitement en douceur, pas de traitement zonal, ca se voit direct.

Quelques défauts ou limites:
- Le temps de pose en L... j'en ai déjà discuté avec Cyril, de toute façon, il à fait tout son possible:-)... il a laissé tourné le télescope sur les couches couleur:-). En faite, ce temps de pose limite explique bien des choses.
- Coté couleur, oui, surement un peut trop de bleu, mais coté balance de couleur, on y est pas pour les raisons expliqué par Cyril.
- Le seing, et la rien de nouveau, quand ca ne veut pas ca ne veut pas, surtout avec seulement 2h40 de pose sur la couche L... on ne peut pas compter sur l'augmentation du temps de pose pour gagner sur le rapport signal sur bruit et l'augmentation des détails avec des traitements plus fort.

Voila, voila, mon avis sur le traitement d'image en général, l'étude d'une image en particulier, et au final, les gouts et les couleurs de chacun:-)

Au final, c'est une belle image, j'aime l'échantillonnage et le rendu général.

Laurent Bernasconi
Observatoire des Engarouines.

[hardcityp 3]

Bien sûr, aucun problème. Tu fais comme tu le sens. Mais je n'ai jamais parlé de saturation... Juste de luminosité et de "croustillant" je n'ai vraiment pas (plus) envie de te de donner d'autres "conseils" mais il serait bon de voir ce qui se fait ça et là sûr le traitement d'images et particulièrement sur NCG 891. Alors, bien sûr, tu peux prendre un chemin propre, différent, vouloir absolument garder cet aspect (mou et terne à mon humble avis) mais tu ne donnes pas à ton image le potentiel qu'elle détient et celui de ton setup d'acquisition qui est quand même exceptionnel. Je trouve cela dommage. En l'occurrence, c'est une erreur de traitement plus qu'autre chose, toujours à mon avis. Je m'abstiendrai dorénavant de commenter ton travail puisque tu n'es pas là pour cela. Je te souhaite un bon ciel dans l'hémisphère Sud

Philippe

[forever 0]

Bonsoir,
c'est sûr que les fans du narrow-band avec les couleurs trafiquées, flashies, les magenta qui hurlent sont très déçus et se mettent en colère.

C'est vrai que le LRVB s'est ringard et que sans 25 masques sous Photoshop ou 15 scripts sous PI, tout est terne, fade.

Comme c'est toujours les mêmes personnes qui flinguent, c'est pas bien grave...très belle image NATURELLE appréciée par les autres.

Bravo, encore

[Cavadore 125]

Philippe ?, ou hardcityp ?
(c'est marrant car tu habites au même endroit qu'un ami très proche, et c'est pas bien grand comme hameau :-)
Je peux te passer les images prétraités prêtes a etre assembles et produire a ta convenance. Je n'y vois aucun inconvénient.
Cyril

[hardcityp 3]

Ah oui! Qui habite dans mon p'tit coin ravitallé par les corbeaux je serais curieux de le connaitre, ici, il y a quand même plus de canards et d'oies que d'habitants

Ah! Me passer le bébé ? Mais tu te doutes que je vais te le massacrer, le bébé ma vision du ciel est loin d'être .... terne :-)))) c'est de l'humour, hein bon, ben, j'accepte, envoie-moi en mp l'adresse où télécharger tes images. Avoir des brutes d'un 400 à traiter, ça me branche bien.

Philippe

Oups! Pas de MP ici.... Mon mail: hardcity arobase sfr.fr

[Ce message a été modifié par hardcityp (Édité le 10-02-2014).]

[frédogoto 2 006]

en traitement soft 'europe' y'a ça :

en traitement américain on a ça [URL=http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc891.jpg]http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc891.jpg]http://gallery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc891.jpg]http://gal lery.rcopticalsystems.com/gallery/ngc891.jpg

et ici des dizaines en vrac

sur ce je te laisse.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 11-02-2014).]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 11-03-2014).]

[Cavadore 125]

>en traitement soft 'europe' y'a ça : >http://www.astrosurf.com/astrobernier/ngc891_lrvb_6sept13

Beurk ... c'est horrible comme image ... saturation a fond, traitée a mort...

Merci

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 11-02-2014).]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 11-03-2014).]

[Laurent51 2 787]

Soft ton exemple Europe Fredogoto??, oulala, il fa falloir acheter des lunettes:-) C'est du n'importe quoi cette image. Regarde la galaxie elle même, c'est complètement surtraité! On y retrouve des "grumeaux" du à une sur utilisation de l'accentuation des détails avec un masque flou avec un sigma choisi trop grand. Sans compter des etoiles avec un résidu vert...

Quand à l'image du site RCOS... je n'en parle même pas... typiquement l'image complètement sur coloré. Les Etoiles violette, la galaxie orange. Sur traitement flagrant, en particulier sur la partie haute de la galaxie ou le traitement a été tellement fort, que ca déforme les détails de la galaxie.
Au final, si vraiment j'avais a choisir un site ou montrer de belles images, je ne choisirai surtout pas Adam Block, mais par exemple Capella Observatory... http://www.capella-observatory.com/
La, il y a de la qualité.

amitiés,
Laurent Bernasconi

[Cavadore 125]

J'aime beaucoup ce que fait l'observatoire Capella Observatory
Un seeing incroyable en plus et certainement du ciel bleu a profusion.
J'ai remarqué aussi que sous Google Chrome la visualisation n'est pas la meme que sois IE (?).

Cyril

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 11-02-2014).]

[forever 0]

Ah ben non,
les 2 exemples ne sont pas à la hauteur de l'image proposée surtout SANS GUIDAGE.

Mr Fredogoto semble avoir les nerfs à vifs.

C'est vrai qu'après d'incessantes mise à jour de setup optique, de monture, d'informatique, d'électronique, il va finir par ENFIN sortir une bonne image.

Bravo encore, c'est magnifique

[Pascal C03 4 066]

Téléchargée et ouverte sous CS5...
Pas de pixel entre 0 et 21...
Pourquoi garder un fond de ciel "vide en pixel" à un niveau si haut?
L'information débute à 21 et le pied de l'histo est à 25-26...
Enfin, chacun voit son image à sa porte...moi je trouve que ces fonds de ciel si clairs rendent les images ternes...
J'aime bien les tt de galaxies postés par David Vernet. Un début d'histogramme vers 7 à 8... Je plussoie avec cette méthode de traitement.

Et puis quand j'ouvre une vielle encyclopédie d'astro, les photos de galaxies vont souvent du noir le plus noir possible en imprimerie au blanc spéculaire...

Belle prouesse technique en tous cas!

[Laurent51 2 787]

Régler le fond de ciel proche de zéro, ca veux dire perdre toute l'information disponible sur le fond de ciel. Les petites galaxies ne seront plus visible. Dans une image de ce type, pour moi le fond de ciel est aussi important que l'objet principal lui même. Il est tellement riche, le perdre pour avoir un fond ciel noir, serai tellement dommage.
Pour moi, un bon fond de ciel doit être réglé entre 20 et 30 adu. Sur les écran avec un mauvais contraste (1/600 typiquement, voir moins sur les mauvais portables), l'image sera trop lumineuse, mais sur les bons écrans (contraste recel à environ 1/1000), l'image sera bien équilibré.

Laurent Bernasconi

[Cavadore 125]

Je me demande d'ailleurs si y a pas des ecrans qui sont vraiments mal calibrés aussi ... J'ai la chance d'avoir un DELL U2711 avec le certificat de calibration.
Cyril

[hardcityp 3]

Forever tu te sens pas lourd là.... T'as des comptes à régler avec Fredo? Fait ça en privé alors.

Bon pour en revenir à nos moutons tu vois Laurent, la NGC891 de Cappella je la trouve juste, lumineuse et croustillante je pense que celle de Cyril la vaut, il faudrait juste "l'ouvrir", lui donner un peu de ce peps, qu'elle a, forcément.

[Laurent51 2 787]

hardcityp, biensur quel est bien plus travaillé... maintenant, c'est 6h de pose en L, un seing de 1.25" d'arc, rien que ca, et un site de la mort coté qualité de fond de ciel.
Quelques petites astuces, comme la forme des Etoiles brillantes retravaillé, afin de leur donné une tète ronde (Ca se voit tout de suite quand on compare avec les autres étoiles.
Le traitement est trop dure au centre... il y a trop de différence avec les extrémités de la galaxie. Cette image est belle mais date de 2008, depuis, ils ont continué de faire des progrès dans le traitements de images. Il faut comparer avec les images de 2012/2013 pour voir la différence.
Mais ce qui est bien sur cette image de Capella, c'est que le traitement même si il est fort et pas forcement bien équilibré (traitement zonal très sensible), n'invente pas les détails, car le choix du réglage de la fonction d'amélioration de la netteté est bien réglé.

Laurent Bernasconi

[marc jousset 709]

Bonsoir,

Forever : Émettre une critique sur une image n'est pas flinguer et je ne crois pas que Philippe et moi ayons été agressifs.
Nous avons réagit sur l'image de M. Cavadore qui au vu du set-up mis en œuvre nous a semblé perfectible sur certains aspects. La comparaison avec l'image de Capella ou d'autres bien choisies montre des rendus différents. Bon, après, c'est le choix de l'auteur de produire une image volontairement minimaliste. Je respecte cela mais désolé je n'adhère pas même si Laurent51 tente de prouver que c'est un traitement bio de bon aloi.

Si les réactions aux images postées sur Astrosurf doivent devenir lisses et ultra complaisantes comme les forums US, nous y perdrons tous.

Bien cordialement,

Marc

[Cavadore 125]

"c'est le choix de l'auteur de produire une image volontairement minimaliste."

Hé ben, voila un propos tout plein de moderation :-)))

Bon, en voice une autre version, qui sous certains aspects j'aime moins, mais qui sur d'autre est plus poussée (limite de bruit et plus dure)
Question de gout.

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 12-02-2014).]

[forever 0]

Marc,
désolé, mais on est dans un pays ou rien n'est jamais bien, il faut systématiquement, toujours, trouver un truc qui ne va pas, c'est le sport national.

Simplement, je trouve cette image NATURELLE, douce, belle et je lis:
étoiles carrées
beurk
Elle est parfaite ton image, ne change rien surtout, y'a aucune marge de progression possible.
On est tous des brelles !
terne
floue

Les exemples fournis sont pas meilleurs et comme d'habitude MR Fredotogo n'apprécie jamais les images des autres, il flinguait grave l'EQ8, il en acheté une !!!!
On attends qu'il nous poste SA REFERENCE.

Etant incapable de sortir des images de ce niveau (comme celles de MRs Jousset, Demange, Laurent51, Hardcity, etcc), je ne critique pas.
----------------------
Si les réactions aux images postées sur Astrosurf doivent devenir lisses et ultra complaisantes comme les forums US, nous y perdrons tous
----------------------
NON: si tu es fan du 'Critiquer ça fait avancer le smilblick", effectivement on ne s'en sortira jamais.

C'était mon coup de gueule sur un état d'esprit français qui commence à me gonfler grave, de plus en plus difficile de rencontre des gens détendus.

A-

[hardcityp 3]

Laurent51:"...Quelques petites astuces, comme la forme des Etoiles brillantes retravaillé, afin de leur donné une tète ronde (Ca se voit tout de suite quand on compare avec les autres étoiles.
Le traitement est trop dure au centre... il y a trop de différence avec les extrémités de la galaxie. Cette image est belle mais date de 2008, depuis, ils ont continué de faire des progrès dans le traitements de images. Il faut comparer avec les images de 2012/2013 pour voir la différence...."
_________

Ben oui Laurent, nous le savons tous. La perfection n'existe pas. On y tend, de toutes nos forces... vainement, forcément. Cela étant, elle me plait bien cette "vieille" image de 2008 avec son "vieux" traitement. Et pourtant, d'accord avec toi, y-a des choses à dire, mais... il y en a sur tout, même sur les oeuvres (qui semblent ) les plus "abouties". Je regarde une autre image mais récente, de 2014, Helix nebula, faite avec un 12". Ben... je pense préférer le traitement qu'il faisait en 2008. Là dessus on peut continuer, oui, mais là c'est pas une galaxie, le traitement est différent parce que... les poses sont... Bâh, je sais pas moi, mais la full d'Hélix... Allez, une erreur de passage

Tout ça pour dire, simplement, qu'on a encore de beaux jours pour critiquer (gentiment mais avec sincérité, ça peut parfois blesser, hélas) et se faire soi-même critiquer. D'ailleurs si on poste ici, c'est pour ça. La critique doit être constructive bien entendu. Ensuite, que le critiqué n'en tienne pas compte, après tout, c'est son image. Si elle lui plait ainsi, c'est vraiment le principal. Une image on la fait pour soi. Avec son habilité, son cerveau, ses connaissances, sa sensibilité... Ensuite on la partage (bon, si on veut ) pour connaitre le regard des autres sur son propre travail. C'est là, à mon sens, la partie la plus enrichissante. La confrontation. Maintenant si les oh! qu'elle est belle!... magnifique! etc... surgissent, ça fait plaisir à l'ego, à l'investissement donné, certes, mais une critique ((gentille, mais sincère donc justifiée (pour l'auteur du moins)... et qui peut parfois blesser ... )) me fait y réfléchir. Forcément. (je te rappelle que derrière, c'est la perfection qui est peut-être en jeu, rien de moins!)

Philippe

[ValereL 15 381]

Ouh là, y'a de la bagarre par ici.
Un avis de planéteux pour faire avancer le schmilblic , le seul truc qui me gêne ( un peu ) c'est la granulation du fond mais surtout l'aspect très diaphane de cette image probablement à cause de conditions pas tops ? Le reste sur les étoiles carrées pas carrées tout ça, c'est vraiment secondaire, vous avez l'art de vous rentrez dedans souvent pour des mauvaises raisons ?!
J'aime bien l'info globale, tu as dû préserver le fond à donf pour garder les toutes petites galaxies, quitte à faire sortir le bruit ? Je m'interroge en revanche sur le rendu général, la texture très diaphane, hamiltonien, chais pas trop.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-02-2014).]

[ValereL 15 381]

Ah OK, tu décris des conditions très difficiles, y'a qu'à lire.
C'est tout de même super bien joué !

[hardcityp 3]

Cyril,

Là oui, ça commence à me causer ton affaire Bon, avis perso, bien sûr, je n'aurais pas touché au fond de ciel (trop sombre et bruité maintenant) il est très bien dans ta première version, je parlais juste de la galaxie et là par contre, ça croustille pas mal, la bande de poussières, et la galaxie est plus lumineuse. Bon, ça ramène un peu de bruit. à voir...

Philippe

[frédogoto 2 006]

Cyrile
Où est la critique facile quand je dis que les étoiles sont carrées ??? (au passage le problème est quasi résolu sur la seconde image)
c'est donc surmontable
où est la critique facile (au fait ça veut dire quoi critique facile ? ) quand je dis

quote:

---

,Mais question naïve : pourquoi est ce que ça manque a ce point de netteté par rapporte aux images référente du genre ?

---

???

Surtout que c'est quelque chose que tu sembles avoir fini par intégrer puisque ton second traitement est absolument décisif en matière
de résolution. la oui, la on sent la potentialité de l’instrument et d'un setup à plus de 30K€

Curieusement sur l'image initialement postée y'a des artefacts sur le fond ciel qui fond penser a un traitement antibruit déjà musclé a la
base....
Et j'ai juste l'impression que le traitement antibruit n'est pas du tout le même dans la seconde image, plus retenu, disons, pour le coup je
n'arrive pas avoir les artefacts repérés sur la première image.

Bref ta seconde image est de mon point de vue quasi parfait, la saturation est moins forte que sur la première image est c'est mieux comme
ça, il y a une belle résolution, le fond de ciel, laisse apparaître tout plein de galaxies. Ta déconvolution est exemplaire (quel algo as-tu
utilisé ?)
je réduis ton image à 50% dans Photoshop (on n’a pas tous des écrans 4k ) et j'ai balancé
un algo antibruit très très mesuré

là je me permets de dire que cette image est pour moi une image de référence, surtout réduite
ton image à 100% fait 0.787 arcsec/pix
ta fwhm est à 3.1 au mieux (moyenne 3.6)
Tu pouvais donc faire du binx2 au niveau résolution cela n'aurai rien changé quant à la résolution et tu aurais quand même eu moins de souci au
traitement et un bruit mieux maîtrisé (c'est constructif ça ou c'est juste pour te faire chier ???)
bref si ta pas de seing : binx2

Forever :
Ah ben non,

quote:

---

]les 2 exemples ne sont pas à la hauteur de l'image proposée surtout SANS GUIDAGE.

---

Quel rapport ?
on parle de résultat, pas de technique, en outre je suis désolé de te le dire, mais du fait de considération de turbulence, un suivi sans
guidage avec la solution logiciel bien adaptée (et Cyril le maîtrise cela parfaitement) doit donner nécessairement de meilleurs résultats
qu’avec guidage notamment pour des questions de turbu

quote:

---

C'est vrai qu'après d'incessantes mises à jour de setup optique, de monture, d'informatique, d'électronique, il va finir par ENFIN sortir une bonne image.

---

oui a cela s'ajoute 6 moi d'indisponibilité de CCD (je l'ai récupéré fin janvier) et surtout une météo qui en Normandie n'est naturellement pas clémente, mais en ce moment c’est juste le pompon

Effectivement y'a eu plein de nécessaire mise à jour pour que maillon faible ne soit plus le matos, mais l'astram lui-même.
je suis heureux de dire que le matos fonctionne désormais normalement, que j'ai fait ma première lumière y'a 10 jours
et que désormais si c'est a chier, j'en serai le seul responsable
Forever suite

quote:

---

Les exemples fournis sont pas meilleurs et comme d'habitude MR Fredotogo n'apprécie jamais les images des autres, il flinguait grave l'EQ8, il en acheté une !!!!

---

Pour l’exemple fourni, je suis désolé, mais perso , si je les trouvais meilleures que la première version.
Pour la seconde ben effectivement là je ne suis plus d'accord en effet, celle de Cyril est sensiblement meilleure et surtout plus équilibrée.
Quant à l'eq8 c'est de la diffamation pure et simple, trouve-moi " il flinguait grave l'EQ8," je suis curieux, je ferai amende honorable, sinon j'accepterai tes excuses.

quote:

---

Etant incapable de sortir des images de ce niveau (comme celles de MRs Jousset, Demange, Laurent51, Hardcity, etcc), je ne critique pas.

---

c'est une façon de voir et de faire, qui semble correspondre a ta personne, modeste et humble et cela t’honore
perso je pense que si on poste une image a un forum de discutions c’est pour échanger et se soumettre a la critique en vue d'une progression. Si on le fait par ramasser que des compliments, on prend un gros risque. Je peux comprendre que l'on n’en ait pas envie, mais il faut les mettre ailleurs que sur un forum.

C'est pareil pour moi quand je poste une image de m81 une première fois c'est mon bébé, je suis content j'en ai chié, et je me prends des
baffes et je prends conscience de mes erreurs. Mais je pars d'un principe le ressenti de mes spectateurs ne sont pas négociable, si j'ai
plus d'une critique qui dit la même chose c'est que mon image est à corriger et je le fais, et les versions suivantes sont toujours
meilleurs que les versions initiales. Toujours...

J’ai remarqué personnellement, je ne sais pas si c'est vrai pour les copains, que la première version c'est celle de l'urgence, souvent
émotionnelle, non distanciée. la seconde (lorsqu'on s’est pris des baffes donc ) est plus
raisonnée,, plus haute, plus raffinée souvent
Y'en des fusée ici qui arrivent a faire des premiere version toujours parfaite. je crois qu'il faut avoir bcp de bouteille, ou traiter les images beaucoup plus tard...

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 12-02-2014).]

[Ce message a été modifié par administrateur (Édité le 11-03-2014).]

[frédogoto 2 006]

quote:

---

Cyril,
Là oui, ça commence à me causer ton affaire Bon, avis perso, bien sûr, je n'aurais pas touché au fond de ciel (trop sombre et bruité maintenant) il est très bien dans ta première version(...)
Philippe

---

je suis 100% ok la dessus, j'enlève pas une virgule

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 12-02-2014).]