Mars par Damian Peach depuis les Barbades

[Nebulium 1 436]

Merci AG

Tu ne nous ferais pas la full HST, au point où tu en es ?

Et après l'envoyer aux artistes de la NASA

[astrovicking 893]

Absent des forums depuis un petit moment, je découvre ce post avec un certain malaise...

Tant pis si j'en agace certains...

D'abord l'image est époustouflante et étonnante à plus d'un point:
je suis tout particulièrement étonné de la qualité de la couche bleue obtenue avec un SC, même de très bonne qualité, pour moi un SC reste un SC et sa couche bleue souffre forcément , alors obtenir une telle couche bleue avec un SC est évidement un exploit!

Pour le reste, j'ai beau regarder cette image, oh, j'ai probablement du caca dans les yeux, mais je n'y vois pas d'artéfact de traitement et je trouve, encore une fois, cette image excellente; maintenant qu'elle plaise ou pas selon l'esthétique de chacun, personnellement, je trouve le débat un peu vain, mais tout de même symptomatique d'une tendance actuelle:
l'esthétique de cette image ne me plait pas, donc l'argument choc: c'est surtraité!...
(Surtout, bien entendu, quand cette image est excellente, à cent coudées de ce que je peux obtenir moi-même...)

Par ailleurs, et je crois que c'est peut-être un retour de balancier, je vois de plus en plus d'images quasiment plus traitées, ou sous traitées par des gens qui ont probablement peur de voir critiquer leurs images comme étant surtraitées ou qui désirent se conformer à la mode du moment...

Comme rappelé par Christian Viladrich, une image surtraitée est une image
dont le traitement crée des artéfacts, sur cette image je ne vois pas bien ou ils se trouvent, je n'y ai pas non plus vu l'ombre du début de canal!...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 16-05-2014).]

[Nebulium 1 436]

Hello

Je crois que c'est plus le rendu général de l'image que le problème de prétendus artefacts qui crée la controverse.

Quelles réactions susciterait cette image, en tenant compte qu'elle a une résolution bien plus importante (on peut aussi la réduire à 340) et du fait que peu de gens ont pu avoir la vision directe ou instrumentale ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2014).]

[astrovicking 893]

Je crois que c'est surtout le besoin de vouloir faire son intéressant en se payant une tranche de D. Peach ... Un must!

[jcb77 66]

Je pense que personne ne veut se payer la tête de qui que ce soit.
Quelqu'un qui se donne les moyens de vouloir sortir une bonne image milite pour l'astronomie amateurs et c'est tant mieux.
Après ce n'est pas le messie non plus. On a le droit de dire que visuellement c'est pas ça.
Je suis certain que autant d'information peut ressortir sans cette texture exotique.
Jc

Je suis une tanche en imagerie planétaire mais revendique le droit de m'exprimer. Après je n'en ferai certainement pas autant

[Billyjoe 2 944]

Je suis tout a fait d'accord avec le message d'Astroviking (le premier en tous cas ). Pour ma part je trouve cette image très esthétique et très propre. Et en + elle "pète" au niveau résolution et info que l'on peut y voir.

Et penser que Peach a "bricolé" et "surtraité" au niveau du traitement, ou qu'il a fait des acquisitions trop longues (pourtant il y a l'air d'avoir une résolution correct dans le bleu ) c'est vachement gonflé. Alors bien sur c'est une image exotique car c'est le seul qui réussi a sortir cela... D’ailleurs je serais bien surpris que la nouvelle mode qu'il tente de lancer soit suivie par les autres astram qui risquent comme moi de rester aux images floues et moins résolues... mais tellement plus "réalistes".

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 16-05-2014).]

[ALAING 58 866]

C'est fait !

[astrovicking 893]

"mais revendique le droit de m'exprimer."

Mais certainement! Tout comme moi d'ailleurs! Qui te conteste ce droit???

Je remarque simplement que tous les premiers posts étaient assez unanimes sur la qualité de cette image, jusqu'au moment ou quelqu'un (dont je respecte l'opinion) à "parlé" un peu plus fort que les autres en émettant une critique un peu virulente et hop! Comme par enchantement, les critiques ont plu (du verbe pleuvoir)... Etonnant? Non? Comme aurait dit Monsieur Cyclopède!
Je comprends fort bien que cette image puisse ne pas plaire sur tel ou tel point, que son esthétique ne plaise pas, mais j'ai quand même lu pas mal de critiques qui allaient bien au delà, je reprends l'énumération de BillyJoe:
"tristounet", "dérapage total sur les curseurs", "surtraitement", "catastrophe", "+peinture que photo", "catastrophe(bis), "moche et du grand n'importe quoi"... J'en passe et des meilleures!

Ben oui, moi aussi si j'avais sortit cette image je l'aurais peut-être (peut-être?!) traitée un peu (un peu?!) différemment, mais, ô grand malheur, je ne l'ai pas sortie, et bien que je me débrouille plutôt correctement avec mon propre matériel, je sais que ce n'est pas demain la veille!
Alors en attendant le jour merveilleux ou j'aurais les moyens, l'opportunité et la maitrise pour sortir une image du même acabit, je pense plutôt bienvenu d'éviter de donner des leçons de traitements à Mister Peach...
Maintenant, bien entendu, chacun est libre effectivement de raconter ce qu'il veut...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 16-05-2014).]

[Nebulium 1 436]

Bon, allez, laquelle considérée comme LA PLUS NATURELLE on essaie de rendre à la Peach ?

Je pense que le rendu de celle-ci (1) est assez réaliste pour en choisir une ronde ou presque :
Tenez, celle-ci (2) où l'on voit la Corse , performance qui plaît sur le fofo, ou encore celle-là (3).

A vous !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2014).]

[TC_Fenua 39]

Finalement elle se défend encore pas mal ma petite Mars de 2003 prise à la Vesta pro

Lien : https://farm7.staticflickr.com/6018/5981075080_c749983d10_o.jpg

[Nebulium 1 436]

Oui, Teva, la résolution est superbe mais tu as emprunté la calotte papale !
Et le rendu fait un poil tristounet.
Retour sur l'établi et elle cassera la baraque

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2014).]

[Lucien 11 292]

Mes couches bleu parfois je les rate. Misère !

Allez Lucien, prends tes cachets bleus et va te coucher.

[Nebulium 1 436]

Tu n'es pourtant pas un bleu, Lucien !

Bon, flouter n'est pas jouer !

Mais ta manip est intéressante et explique certaines choses
PS : Pas dégueu ta Juju, mais à force de voir rouge, j'ai un peu perdu l'oeil

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2014).]

[Lucien 11 292]

Bonne nuit Neb et on va encore avoir du boulot avec ces couleurs.
Comme une idée...

Lucien

[Nebulium 1 436]

Merci, bonne nuit aussi, Lucien.
Demain je reviens sur la Terre, euh, comme une idée, enfin, vue de loin, quelque part comme entre Mars et Jupiter, ça fait combien d'UA, pour 14" de diamètre apparent (tiens, comme un SCT 14", bizarre, bizarre) ?

Après le passage à la moulinette, chépa si on verra encore la Corse, 1 pix d'épaisseur en 340, mais quelques uns en longueur ? Ohé Vincent ?
De toute façon, on ne la voit ni des Barbados ni d'Albion !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 16-05-2014).]

[ValereL 15 381]

Ah mince alors faut que je revienne.
T'as raison Astrovicking, mais moi je n'ai pas peur de dire que c'est Superfulgur comme d'hab qui a foutu la m.... dans cette discussion, y'en a marre.
La bagarre, c'est la bagarre,.....Astrovicking ! gade moi dans les yeux ,
le problème est qu'il est très difficile de dire sans détours son ressenti vrai, avec toutes les précautions voulues, toutes les précisions utiles et nécessaires pour que le lecteur comprenne bien de quoi je parle. Et ben nan, malgré ça, ta réaction tombe à côté, je n'ai jamais parlé d'artéfacts ou quoi que ce soit lié au surtraitement, parce que selon moi le surtraitement pour Mars est quasi général, on est obligé de le faire, maiiiiiis c'est tabou, faut pas le dire. J'ai jamais affirmé que le surtraitement générait des artéfacts, ça c'est la définition à Christophe.
Pour moi, il y a surtraitement à partir du moment qu'il y a surcontraste des plus fins détails déjà visibles avec quelques degrés en moins, c'est tout. Je ne me base depuis le début que sur le rendu de l'image, pas sûr sa performance scientifique !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-05-2014).]

[Christophe Pellier 8 855]

Oui très bonne comparaison Lucien
La suite de Peach:

Bon ok le limbe semble trop net, mais sinon désolé mais y'a rien à redire c'est juste exceptionnel.

Les bleues:

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Pour moi, il y a surtraitement à partir du moment qu'il y a surcontraste des plus fins détails déjà visibles avec quelques degrés en moins, c'est tout

---

Le pbl de ta définition c'est qu'elle est subjective. Qui juge, et comment, que les détails sont "trop contrastés" ? Et où est le pbl tant qu'il n'y a pas d'artefacts ? On peut dire qu'on préfère tel ou tel rendu, mais pas qu'un rendu n'est pas bon, s'il n'y a pas d'artefacts. Je sais pas, perso les deux rendus, naturels et "travaillés", me vont parfaitement.
Du reste, ses dernières séries prouvent bien que la première image sur laquelle on a discuté a été prise dans un moment fabuleux. Les autres sont déjà un peu plus soft...

[Christophe Pellier 8 855]

Jc:

quote:

---

On a le droit de dire que visuellement c'est pas ça.

---

J'ai l'impression que tu juge mauvaise une image CCD parce que tu ne retrouve pas le rendu visuel. Je ne sais pas si ça a vraiment du sens d'aborder la question de cette façon. La CCD est forcément plus contrastée que l'oeil, c'est du reste ce qu'on attend d'elle ! Ce qui nous donne des contrastes plus élevés et des couleurs plus saturées... Les deux capteurs sont différents.

[ValereL 15 381]

Ouh là Christophe, ta série tombe à point, justice est rendue !
Le rendu des deux premières, voire de la 3, sur la calotte notamment, n'a rien à voir, pour moi aussi y'a rien à redire !
La première de ce post est un accident de parcours pour moi, un moment où il ne savait pas trop où s'arrêter ?
Bouge pas, je vais te poster un p'tit cadeau à lui envoyer comme clin d'oeil si tu veux bien...
A+

[Christophe Pellier 8 855]

Ben non c'est ce que je dis, et ce qu'il dit aussi : la première postée correspond à un moment où le seeing était exceptionnel.

[Phil.J 1 558]

J'ai suivi un peu ce post ... comme une série TV (j'aime pas les séries TV)
Celà dit ces dernières images de Damian Peach sont tous simplement FABULEUSES !
Le traitement est plus soft que celui de la première, Damian a donc tenu compte des remarques qui lui ont été faites ( sur ce forum comme sur d'autres, j'imagine )
Je pense qu'il a réalisé là des images qu'il sera difficile à beaucoup d'amateurs d'égaler.
C'est vrai qu'il a un bon instrument, de bonnes conditions, une bonne maitrise.
C'est vrai aussi que le traitement de la première est un peu "hard" et que celui du limbe sur les dernières est un peu "au couteau", mais il n'en reste pas moins vrai qu'il faut saluer "chapeau bas" ces performances.
Mille bravos Monsieur Peach !

[ValereL 15 381]

Bon bah je voulais faire une anim par interpolation...Genre Winjupos ( ! ) mais ça dégrade pas mal, j'y arrive pas, tant pis.

[ValereL 15 381]

Et pis j'ai édité ci-dessus, très peu ont dû lire mon p'tit délire et c'est tant mieux.
Tu diras rien Christophe, hein, botus et mouche cousue.

[astrovicking 893]

Valère:

quote:

---

"Et ben nan, malgré ça, ta réaction tombe à côté, je n'ai jamais parlé d'artéfacts ou quoi que ce soit lié au surtraitement, parce que selon moi le surtraitement pour Mars est quasi général, on est obligé de le faire, maiiiiiis c'est tabou, faut pas le dire. J'ai jamais affirmé que le surtraitement générait des artéfacts, ça c'est la définition à Christophe"

---

Là on sort du cadre ce cette discussion, pour laquelle j'estime avoir dis ce que j'avais à dire, pour quelque chose de certes plus personnel:
ce n'est pas la première fois que tu sembles te sentir directement visé par mes propos dans des discussions dans les quelles tu n'es pourtant le plus souvent qu'un interlocuteur parmi les autres, mes pensées et mes réflexions ne tournant absolument pas autour de ta personne (encore heureux!):
ici, par exemple, je n'ai cité précisément aucun de tes propos, relis bien (relis mieux!), j'ai repris l'énumération de BillyJoe, mais je n'ai jamais dit que toi, Valère Leroy tu avais écrit spécifiquement aucun de ces mots là, tu n'es pas que je sache le seul et unique intervenant du fil!!!

Bon Valère, comme tu as supprimé les propos que tu as toi même for justement qualifié de délire, j'édite à mon tour la partie de mon message ou je les reprenais intégralement pour les commenter soigneusement ...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-05-2014).]