Sign in to follow this  
Colmic

Proposition de traitement pour Uranus7 et les autres

Recommended Posts

Gabriel,

afin d'éviter des dizaines de débats stériles, d'insultes etc.., je vous propose de nous montrer votre vision de ce que devrait être le bon traitement des images brutes que vous trouverez ici : http://www.astrosurf.com/colmic/Brutes/

to prevent many sterile debates, insults etc .. I suggest you to show us your vision of what should be the right processing of the raw images that you will find here : http://www.astrosurf.com/colmic/Brutes/

Credit images : Colmic
Setup used : TSA120 + Solarmax90 double stack + BF15 + Baader Barlow + Grasshopper ICX674 camera
Raw TIF images from SER files only stacked with Autostakkert2
Mosaic of 6 plans, 31 may 2013

At the end, we will compare all the results from each others... If you take the challenge

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Bonne initiative, bien que rechercher "le bon traitement", releve pour moi de la recherche du "bon gout", illusoire et terriblement subjectif...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Franchement Michel, je ne sais pas si le problème est là.

Chacun peut-avoir "sa" vision, on peut même en avoir plusieurs chacun en fonction de ce qu'on recherche ou veut mettre en évidence, tant au niveau scientifique qu'esthétique, à la limite, c'est comme dans l'art: tout est possible à partir du moment où on sait pourquoi on le fait, où on peut un minimum justifier sa démarche et où un partit pris n'est pas opportunément là pour masquer une faiblesse, voir une vraie lacune...

Le problème arrive lorsque quelqu'un débarque et balance quelque chose, disons d'un peu original, "comme ça", sans expliquer un tant soit peu ni sa démarche ni sa technique et en prétendant montrer au monde qu'il détient "LA" Vérité et que tous les autres, qui ont le malheur de demander ne serait-ce qu'un début d'éclaircissement sur sa démarche sont des mauvais, des nuls, des mal polis, de grossiers personnages, des vulgaires, j'en passe et des meilleurs...

Je parle ici dans un cas très général, comme souvent, je fais une analogie avec la musique et ce que j'ai pu vivre dans le cadre de mon activité, mais c'est incroyable tellement ce que j'ai vu dans les posts d'Uranus7 m'a rappelé certains épisodes de ma petite expérience en musique contemporaine ou vis à vis de certains partit-pris d'interprétation...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'aime bien ton traitement, surtout les protus qui ressortent bien, c'est bien géré.

Je ne suis pas habitué au Solaire donc mon commentaire vaut ce qu'il vaut. Quand je regarde tes bruts, je trouve aussi ça très beau, c'est très doux. Du coup sur ta version finale je me demande si ce n'est pas un peu trop croustillant, les micro contrastes forts piquent un peu les yeux. Pas de beaucoup, un chouilla moins ça irait pas mal j'ai l'impression.
Ca me fait souvent ça sur les H alpha qu'on voit passer ici. J'ai l'impression qu'en solaire vous avez tellement de signal qu'il y a cette tentation (compréhensible) de taper un peu fort dans l’accentuation.

C'est vraiment pour chipoter hein, elle est top .

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci à vous, cette démarche est un peu là pour apaiser les esprits et pour permettre à Gabriel de venir, s'il le veut, nous en dire plus sur son traitement et en quoi "sa vision" vaut mieux qu'une autre.

Famax, remplace "le bon traitement" par "votre vision", comme ça pas de débat là-dessus.

D'ailleurs personnellement je ne vais sûrement pas imposer mon traitement comme étant le meilleur, c'est "ma vision", et j'ai essayé de reproduire le plus fidèlement possible ce que j'avais à l'oculaire ce matin là. Tout le process est expliqué dans le pdf, ma démarche est une démarche de partage, absolument pas une démarche "je vous en mets plein la vue mais vous ne saurez rien !" (suivez mon regard)

Merci Jean-Luc, je suis d'accord avec toi, et encore je dois être un de ceux qui poussent le moins en essayant de garder un traitement le plus doux possible

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Michel,

sympa ce petit exercice ! Je vais essayer puis regarder seulement après ta solution, c'est rigolo, comme les maths.
Ad'taleur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello

Puisque l'on parle de nouveaux traitements de course, un exercice -non solaire- peut-être fait sur les images OSIRIS successives de la comète 67P/ disponibles sur le blog Rosetta

Je donne une base de départ rapide pour les intéressés, en fouillant un peu sur le site on trouve des versions téléchargeables PNG, à diverses distances.

Voici une image prise à 100 km
Ce n'est peut-être pas l'exacte correspondante de la suivante, il faudrait prendre un peu de temps pour en chercher une mieux appropriée


Voici une image à 15,5 km
Ce n'est peut-être aussi pas la plus résolue, mais je la trouve didactique à divers points de vue.


Le but de l'exercice est, sans tricher ! , d'anticiper par un traitement indiqué et reproductible ce que pourraient être les images prises ultérieurement à des distances inférieures.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 11-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Me r'voilà. J'ai tout raté les protus par contre , un bruit de fond apparaissant dès les premières passes m'a obligé de faire du black à mi course dommageable aux protus faibles.
Protocole de mon côté :

Traitement des 6 morceaux sous Iris avec double vancittert ( 200% -> 100% ) :
>scale 3 2 2
>vancittert 4 1 ( 2x )
>vancittert 3 1
( normalisation offset )
>scale 2 0.5 0.5
>vancittert 1.8 1
>vancittert 1.6 1
>vancittert 1.4 1
>save sol ( 1 à 6 )

Mosaïque avec imerge ( légère correction des luminances )
Gamma sous Iris pour faire joli

Version à 60% :

Version à 100% : http://www.astrosurf.com/astroanim/mapage3/soleilcolmic-100-.jpg

J'espère que ça te plait Michel ( mais ne regarde pas trop les protus nom di diou )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Maintenant je suis allé voir la tienne pour ne subir aucune influence ( c'est le jeu ! ), je la trouve un poil rude . J'ai tout faux pour les protus par contre sinon j'avais un résidu pas beau du tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je peux comprendre 95 % ce qui est écrit ici, mais évidemment vos idées sont comprises par moi, 100 % (je pense).

Je suis d'accord avec "astrovicking", mais seulement pour cette expression: "Chacun peut-avoir "sa" vision, on peut même en avoir plusieurs chacun en fonction de ce qu'on recherche ou veut mettre en évidence."

Ceci est de la liberté. La liberté d'exprimer au moyen d'une image, le Soleil, qu'en tout cas on considérerait, l'étude scientifique ou que l'art, sera toujours une image approximatif, mais non reale.
Le résultat obtenu, dépend de qualité de la prise et non juste par compétences pour le traitement, ou par le logiciel.
Ceci devrait être très bien gardé en mémoire: personne ne peut faire, sur la base d'aucune capture.

Comme je l'ai dit auparavant, ce n'est pas une question de 2 ou 3 seul clicks pour traitez un imgine . C'est la façon d'un processus à long terme (2-3 heures au moins, avec retours ultérieurs) où nous nous soucions ne pas produire des artefacts, a estompez sur originaux, surlignage très bons détails, elliminer des effets de brouillard ou la turbulence et finallement, donner 3-d effect a la image, ce qui est là-bas en réalité. Nous ne devons pas nous comparer aux modèles rigides quand nous apprécions la qualité de traitement, et non même sur image originale (avant début) trop strictement (sauf détails).En fait,n'importe quelle image du Soleil (H-alpha ou l.b. mais c'est seulement dans cas du Soleil), C'EST UNE APPROXIMATION, sans doute .

Donc, les phases principales sont:

- estomper surexposé ou sous-exposé
- estomper l'effets du brouillard ou turbulence
- les effets de défocalisation supprimés
- estomper les artefacts
- surlignage très bons détails
- comme désiré,surlignage très bons détails

Colmin,

je vais regarder a vos images, mais puisqu'ils ne sont pas résolus par 2-3 clics, comme a été dit ici, vous devez me donner le temps si vous voulez une réponse à moi ( image replique) pour les buts de traitement.
Je ne peux pas donner un avis pour votre images, je n'ai non plus le droit, mais si vous insistez et vous prenez cette risque...D'accord.

Gabriel

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonsoir,

j'interviens pas bien souvent mais je me prend au jeu de ce post, étant donné que je n'ai pu capturer le Soleil depuis plusieurs semaines :-)
1) Traitement par ondelettes par registax v6
niveau 1 : 50, noise reduction -0.05
niveau 2 : 30
2) assemblage de la mosaique via Autopano
3) colorisation par Gimp avec une couleur que j'aime bien sur le Soleil par rapport à des teintes plus jaunes ou plus rouge :-) (un soleil orange en fait :-))
http://www.astro-gresivaudan.fr/tmp/soleil_colmic.jpg
[img] http://www.astro-gresivaudan.fr/tmp/soleil_colmic.jpg[/img]

Cordialement,
Olivier

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci Valère pour t'être prêté au jeu. Je ne juge pas ton image car je suis juge et partie dans cette histoire. Je laisse cela aux autres. Mais j'aime bien la douceur de ta surface.

Gabriel, le but n'est pas de juger, mais de proposer SA vision à partir des images brutes (raw).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec le recul, j'aurais pû peut-être accentuer un peu plus quand même, j'ai plus de mal pour le soleil, je vois moins bien où m'arrêter que pour la lune.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Colmic,

<<Gabriel, le but n'est pas de juger, mais de proposer SA vision à partir des images brutes (raw).>>


Mais j'ai déjà répondu dans court.

Yes, as much tiny details, clarity, the good light balance, as much grey tones (if the capture is correctly).

That's my vision.

I'll start soon to do a trial for your raw patches, even I didn't work much mosaics till now.
I have to finish a project at my Institute and have a bit more stress till Christmas time.
No doubt I'll make the trial, for sure.

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 11-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Colmic,

I had not time enough for doing the mosaic, this evening, but I made in hurry a correction (a continuance) of "VL" trial, of above. Hope he would not be too much upset.

My goal: the haze, the details and the deepness.

Here is my correction (60%):

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 11-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
En regardant bien ton image Michel, effectivement mon essai est vraiment trop doux ! J'ai réédité plus haut, c'est mon dernier clic , au delà on tombe dans le surcontraste à mon avis. J'ai appliqué un vancittert 2 1 au lieu de 1 1 après une réduction du type bicubique il me semble sous Iris ( scale 2 0.6 0.6 )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello

Je ne suis pas un spécialiste du Soleil, mais sauf erreur de manip, la version de Colmic (à droite, 100%) me paraît autrement plus "riche" que la correction d'Uranus (à gauche, 60%).
Attendons cependant le traitement final d'U. pour conclure
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La vision du COLMIC est deja "fatiguée" par les traitements.
Mais, j'ai fait une correction rapide (quick correction)aujourd'hui, au petit-déjeuner.
L'aspect métallique de l'image originale, cela signifie une transparence défavorable pour le moment du capture et ne permet pas, en général,
de traiter de finesse details avec profondeur.
Sorry... Donc, l'image devrait être traitée depuis le début, dans l'espoir d'obtenir des détails supplémentaire (mince).
Probablement le week-end suivante.

Colmic - originale image


Ma correction :


[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
afin d'éviter des dizaines de débats stériles, d'insultes etc.., je vous propose de nous montrer votre vision de ce que devrait être le bon traitement des images brutes que vous trouverez ici :

Avec les techniques d'acquisition utilisées par les amateurs actuellement, je crains que tu ne puisses éviter des dizaines de débats stériles.
A mon avis, les problèmes se situent au niveau :
- de l'acquisition (vidéos entachées des effets de la turbulence),
- de la sélection (gaspillage de trames),
- de la mesure de la qualité des images en haute résolution.
Aujourd'hui, il y a 3 facteurs qui rendent le traitement de la turbulence atmosphérique en temps réel possible :
- l'évolution des algorithmes (recalage, fusion, dé-floutage),
- l'évolution du calcul par GPU (CUDA ou OpenCL),
- l'augmentation de la vitesse des capteurs.
En résumé, ce qui m'intéresse ce ne sont pas les 6 images tif mais les vidéos complètes qui ont permis de les obtenir. En utilisant l'approche ci-dessus, tu obtiens 6 vidéos corrigées des effets de la turbulence et ce n'est qu'à partir de ces vidéos que je rejoins ton discours initial.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,
Uranus, tu emploies le verbe "corriger" et le mot "correction"... Est-ce un problème de traduction, ou est-ce exactement ce que tu veux dire?

Je m'explique:

-si tu parles de "corriger" et de "correction", cela veut dire en français que la version de Colmic n'est pas bonne, ou en tout cas améliorable selon toi, et que tu te place au dessus de lui comme un maître ou un professeur pour lui donner la leçon et la vrai bonne façon de faire...

-Mais peut-être veux-tu simplement signifier que tu apportes des modifications par rapport à ta vision personnelle...

La différence entre ces deux choses est très importante, et il serait dommage que des problèmes de traductions entrainent ici des malentendus...


Uranus, you employ the word "corriger" and the word "correction" ... Is it a translation problem, or is it just what you mean?

Let me explain:

-If you speak of "corriger" and "correction", that means in French that the version of Colmic is not good, or at least improvable according to you, and that you put yourself on top of him as a master or teacher to give him a lesson and the true good way to do...

-But maybe you just want to mean that you make changes according to your personal vision ...

The difference between these two things is very important, and it would be a shame that translation's problems lead to misunderstandings here ...

So, can you please elaborate that you mean exactly?

Regards.

"Traduttore traditore???"


PS: je ne suis pas un super-angliciste...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Michel (MS), impossible pour moi de mettre les .SER en partage, ils font 2Go chacun, et avec ma connexion actuelle ça prendrait 1 mois pour les poster !!

Les tifs sont issus d'un tri draconien aboutissant à seulement 64 images stackées dans AS2.

Share this post


Link to post
Share on other sites
astrovicking,

Your assertion is valide:

"Mais peut-être veux-tu simplement signifier que tu apportes des modifications par rapport à ta vision personnelle..."

I used this dictionaire: http://www.reverso.net/text_translation.aspx?lang=RO qui n'est pas excellent du point of view de phrase topic.

Oui, je suis parti d'une image épuisée par le processus, par Colmin, et j'ai essayé apportter l'image vers ma vision.
Évidemment, j'ai été très limité pour mon "travail" (peu de chance) parce que l'image est épuisée par Colmin (n'importe quel changement
va probablement produire des artefacts) et aussi, parce que la capture a été faite à un degré bas de transparence.

J'essayerai ce week-end pour faire un traitement complet utilisant des fichiers bruts.

Gabriel

[Ce message a été modifié par uranus7 (Édité le 12-12-2014).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
"et aussi, parce que la capture a été faite à un degré bas de transparence."

Je vois pas comment tu peux juger, à partir des TIF issus du Stacking d'AS2, sans connaitre la vision qu'on avait à l'oculaire à ce moment-là, sans connaître le matériel utilisé, que la transparence était mauvaise... Mais bon, ya sûrement un truc qui m'échappe.

Je constate quand même qu'à part transformer (et donc corriger) les images finales de VL et la mienne, tu ne fournis aucun traitement sur les Tif fournis.

a part monter le contraste sur la surface et le gamma sur les protus, je ne vois rien de révolutionnaire, d'ailleurs si on regarde bien ton résultat, il y a des artefacts qui apparaissent sur la chromosphère dans la partie nord. C'est donc surtraité.

J'attends également le détail du traitement effectué, ce que tu ne fournis pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this