hardcityp 3 Posté(e) 10 février 2015 Oups! On s'est croisé de bénédictis. Merci. Philippe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Christophe Dalouzy 767 Posté(e) 10 février 2015 Bonjour,Magnifique image. Le contraste est vraiment saisissant ! Bravo.Coté traitement, la seule chose qui me gêne un peu à cumuler de longues poses c'est qu'on fait totalement disparaître certaines structures dans la queue, surtout dans ce genre de comète qui en est riche.Pour ce qui est du compositage, n'ayant trouvé aucune méthode propre à ce jour, je travaille sur un script dans PI qui aborde le compositage autrement et qui est d'autant plus efficace que le déplacement de la comète est important.Par contre, je vais regarder de près la nouvelle mouture du process CometAlignment.Encore bravo pour ton image.Jean-Christophe[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 10-02-2015).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hardcityp 3 Posté(e) 10 février 2015 Merci pour ton retour Jean-Christophe. L'accumulation de poses ne gêne pas les détails des fines structures, pas sur cette image en tous cas. J'ai additionner seulement 2 poses, 3, 7, 21 le résultat est toujours meilleur sans sacrifier aux détails. Cette comète a une queue particulièrement intéressante car je ne l'ai jamais vue identique sur aucune photo du web... Donc, que celle que je présente soit différente d'autres, certes. La méthode dont tu parles (d'autant plus efficace que le déplacement de la comète est grand) est détaillée sur le site PI par Harry je crois. Je l'ai essayé mais sans succès car elle fait toujours l'impasse sur la qualité du fond de ciel, typique des images cométaires, soit blurrée au maximum pour estomper les artéfacts dus aux traces des trajectoires diagonales des étoiles "éliminées" soient les présentant tout de même un peu... Mêmes les magnifiques images de D.Peach prises sous un ciel à tomber sacrifient à ce traitement. Il suffit de regarder ses images à 100%. C'est difficile et délicat "la comète". Pour ma part, je ne pense pas que PI soit seul vraiment capable d'un résultat optimal. Pour aucune image d'ailleurs. Je n'ai pas de culte ni pour lui ni pour un autre soft. Je prends les outils qu'il met à disposition et conjugué à ceux de photoshop et de certains de ses add-on parfois, cela devient plus efficace. Mais je serais intéressé par ta méthode car, comme je l'ai écrit à Philippe, c'est en confrontant nos idées (nos process) qu'on avancera. Qu'en penses-tu? As-tu une image de Lovejoy traitée avec ta méthode?Philippe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Jean-Christophe Dalouzy 767 Posté(e) 10 février 2015 Je suis d'accord avec toi, cette comète est vraiment géniale car la queue est très changeante en effet. Je suis d'ailleurs très impressionné par certaines images qui circulent sur le web.Ce que je voulais dire par rapport au temps de pose long, c'est simplement que les jets dans la queue évoluent avec le temps et même rapidement pour certain. Du coup compositer une longue durée revient à flouter tout cela. Il faut simplement trouver un compromis entre le mouvement des détails dans la queue et le rapport S/B... pas simple les comètes.Pour en revenir à mon script, je n'utilise pas les process existant de PI mais une une nouvelle façon de calculer la valeur de chaque pixel de l'image finale à partir des images individuelles. J'avais fait des essais théoriques sur des images synthétiques à partir de classes écrites en C++. Cela marchait plutôt pas mal. J'essaye donc de transposer cela sous forme de script Pixinsight. Je vous tiendrais au courant quand le script sera prêt et bien sûr s'il fonctionne correctement !Jean-Christophe[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 10-02-2015).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
christian viladrich 7 616 Posté(e) 10 février 2015 Elle est très belle !Je suis un peu comme Jean-Christophe sur la durée de la pose cumulée, mais comme tu dis que tu as essayé avec différents nombre d'images, cela veut dire que la queue n'était pas trop active (et le vent solaire était régulier). Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
felopaul 88 Posté(e) 12 février 2015 Elle est superbe ! je l'ai loupé sur FB bravo tout pleinLaurent Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hardcityp 3 Posté(e) 13 février 2015 Christian et Laurent merci à vous Christian, hier j'ai fait une série avec des poses plus courtes. Sur le terrain impossible de distinguer une quelconque notable modification de la queue sur les brutes. Je verrais ça au traitement. A suivre donc. Philippe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
C8 plus 5 Posté(e) 13 février 2015 Elle est splendide Félicitations, du beau boulot Tu as traité avec quel logiciel ?A+, Philippe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Billyjoe 2 926 Posté(e) 13 février 2015 Trop beau Bravo !!! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
nicephore 513 Posté(e) 13 février 2015 Absolument sublime !David. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
hardcityp 3 Posté(e) 14 février 2015 @ Philippe merci, c'est fait avec PI et PS@ Billy et Davis, merci aussi. Christian et Jean-Christophe, j'ai revu en détail chaque image, la queue est bien telle qu'on peut la voir sur cette image finale. Pour essai, j'ai fait un empilement de seulement 2X2', à part le bruit plus important, Je n'observe aucune différence de détails. Mais je comprends votre impression. Peut-être vient-elle qu'habituellement le noyau est plus brillant que la queue lorsque les poses sont peu nombreuses.Philippe Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites