essai jupiter à fort échantillonnage :)

[de benedictis 0]

bon fait pas bo, donc on essaye des choses que l'on voulait faire sans trop osé
je me suis mis à un échantillonnage à 4 fois la résolution théorique du C14
J'avais remarqué que plus je montais en diam de scope et/ou plus je tirais sur la focale, mieux cela me paraissait pour discriminer certains détails et notamment à faible contraste ! En solaire aussi

Pour y arriver j'ai placé la plbmx2 avec ses petits pixels(même capteur ASI120)et une grosse focale au C14 avec F/28.

Bon ça me fait cette impression et à vous ?

attention pas d’agrandissement d'images ici, ce n'est plus la peine lollll
Et les conditions n'étaient pas à en tomber par terre ! d'ailleurs qu'une vidéo sur 3h d'attente et en R+Ir de plus.

salutations, je suis curieux de vos impressions

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 07-02-2015).]

[polo0258 38 431]

bravo régis! beaucoup de détails sue cette image!tu fais comme moi tu sur-échantillonnes et ça marche bien aussi ;alors la théorie et puis la pratique...à voir !
polo

[baroche 8 512]

Superbe image pleine de détails bravo ...

[Q 99]

Disons que si l'échantillonnage "optimal" est calculé à partir du pouvoir séparateur de l'instrument, alors oui, il est probablement préférable de suréchantillonner.

Sur des détails non ponctuels, linéaires ou courbes, les instruments peuvent sortir des détails de dimension bien inférieue au pouvoir séparateur... cf la division de Encke par exemple.

Donc oui suréchantillonner par bonnes conditions me semble une bonne idée. Par mauvaises conditions par contre c'est discutable. Le tout est de savoir adapter l'échantillonnage aux conditions afin de tirer le maximum de détails. Évidement le fait d'utiliser un IR pass doit changer la donne.

Ca serait une petite étude intéressante, mais pas évidente à mener, dans la mesure ou deux images non réalisées en même temps avec le même instrument ne sont pas forcément comparables... le seeing change tellement vite... et puis le fait de changer de focale impose de refaire une mise au point, compliqué donc !

Très belle image sinon, ca pique bien

Cordialement,
Quentin
------------------
http://www.sc-astro.com
------------------

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 07-02-2015).]

[Christophe Pellier 8 855]

Superbe !
Effectivement suréchantillonner permet de voir plus de détails parce qu'on favorise la détection des variations de contraste de très petite échelle par un nombre plus grand de pixels. Il y a toujours une limite cependant à un moment.
L'IR est ambivalent car:
- il améliore le seeing donc favorise cet effet, mais...
- la tache d'Airy étant nettement plus grosse, la focale utile toute chose égale par ailleurs est plus courte que dans le visible ^^
A noter que la dérotation permet de supporter un échantillonnage plus poussé en maintenant un bon rapport signal/bruit. C'est ce qui se passe pour mon Gregory à 0,14"/pixel ce qui est déjà beaucoup

[Q 99]

Donc IR-pass par conditions pourries et IR-bloc par bonnes conditions, d'ou l'interet de choisir une camera sans filtre IR histoire d'avoir le choix.

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 07-02-2015).]

[tosi philippe 11 619]

aie ça promet du très très lourd !!!
c'est très bien de surechantilonner 3 ou 4x, j'avais tenté au Pic et le résultat était plus que satisfaisant
superbe !

[Ce message a été modifié par tosi philippe (Édité le 07-02-2015).]

[Lucien 11 292]

Salut Régis,
ils ont tout dit les amis; Q et Christophe. Bonjour à eux aussi !

La limite de Nyquist qui une valeur pour des signaux sinusoïdaux à échantillonner dit : deux pixels sous le pouvoir séparateur.
Cette limite s'explique par la théorie de l’échantillonnage.

Personnellement, pas plus que 3 pixels sous le pouvoir séparateur avec nos capteurs qui ne sont pas des EMCCD.

En encore, c'est avec le pouvoir séparateur calculé à la longueur d'onde du filtre comme le remarque Christophe.

Au delà on ne gagne rien et on perd de la lumière (si l'on peut dire).

Sinon, il y avait l'histoire du cheveu sur la Lune et vu depuis la Terre ou presque avec Nebulium à l'affut aussi.
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040930.html

Avec un cheveu totalement immobile on peut faire des folies...

Bon week-end Régis.

Lucien

[astrothierry 683]

salut régis,

Belle image, faut voire avec une couleur maintenant.
sur les bords on sent la dérotation, du moins je pense car je n'y connais rien en planétaire, c'est trop scientifique pour moi.
je pense qu'il faut que tu montes sur un 500 ou 600 maintenant puis 2/3 ans après sur un 800 ou un T1m etc..

thierry

[exaxe17 5 752]

bien mais je trouve que cela fait une impression legere de flou...
je vois bien l'effet du surechantillonage en ir ,
mais bon j'aimerai quand même sortir ce genre de photo!

stephane

[Q 99]

Y en a qui sont jamais satisfaits hein

Le truc c'est de sur-échantillonner à l'acquisition et de réduire un peu à 80% ensuite... là c'est tip-top (je viens de tester) :

Cela dit sur les nouveaux écrans à haute densité de pixels, ca passe très bien à la taille originale.

Cordialement,
Quentin

[Ce message a été modifié par Q (Édité le 07-02-2015).]

[blacksky 2 038]

Bonsoir,
Moi j'adore, ça le fait carrément.
A 2 mètres de mon écran.

Bon ciel
Vincent