Jupiter au T 1m du Pic. 2010. Le retour.

[CATLUC. 3 234]

Bonsoir
En repartant de la jpg de Marc j'ai obtenu cette image :

et le gif pour comparer avec l'original :

Bonne nuit.
Luc

[Nebulium 1 436]

=> Patry

Merci Marc pour ces explications détaillées.
Je voulais simplement dire que l'utilisation du codage JPG avec ses pertes et artefacts théoriques pour des images objets de tant de soins et de surcroît de petite taille me surprenait intellectuellement. Par ailleurs le PNG 16 bits n'est pas manipulé couramment par la plupart des logiciels d'imagerie, pour moi le TIF 16 bits me paraît le plus passe-partout pour les travaux intermédiaires, avec le PNG 8bits pour la publication finale.

=> ms

quote:

---

pour moi, il n'y a pas photo

---

Mais pour moi yavidéo
Je n'ai pas compris grand chose à tes dernières manips, mais si tu me fais passer tes 212 images qui je pense représentent les 5300 images déturbulées, j'essaierai de faire quelque chose avec !

=> Catluc

Merci Luc pour ta contribution.
Il est vrai qu'avec ce film les ultimes tentatives d'accentuation font apparaître une sorte de sable dû probablement à son bruit (ce n'est pas un reproche), sable dont ms mous avait copieusement arrosé dans une version disparue de la page précédente.

Voici l'une des meilleures brutes :
.

Mais c'est un excellent test pour évaluer la méthode de super-résolution de ms qui pour l'instant n'est pas convaincante.
L'avenir nous dira si l'application "vidéo temps réel" a plus de chance

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-01-2016).]

[-ms- 2]

quote:

---

Mais c'est un excellent test pour évaluer la méthode de super-résolution de ms qui pour l'instant n'est pas convaincante.

---

Je posterai en fin d'après-midi la version 768x768 (x1.6) réalisée avec la moitié des 212 images corrigées puis la version réalisée avec la totalité des 212 images corrigées. Puis, je finirai avec la version 1440x1440 (x3) qui a l'effet de douceur que la précédente malgré sa taille imposante.

Après je réfléchirai à la façon de porter des images x1.6, x2.0 et x3.0 directement dans la vidéo assistée.

Je suis surpris par la douceur de l'image 768x768, c'est certainement la taille qui donne cet effet car il se confirme avec l'image 1440x1440.
Je pense qu'avec la couleur une étape de plus sera franchie.

quote:

---

Voici l'une des meilleures brutes :

---

Ben moi, je n'ai que 5300 meilleures brutes qui se suivent chronologiquement et c'est toute la différence :

Si je compare cette brute à chacune des autres, tous les PSNR sont voisins de 37 dB ce qui est excellent ... tout se passe donc comme si le lucky imaging agissait sur chacune des brutes. Je pourrais même faire une vidéo à 100 ips avec ces brutes stabilisées dans une fenêtre et une autre à une cadence moins élevée mais avec une meilleure résolution.

quote:

---

sable dont ms mous avait copieusement arrosé dans une version disparue de la page précédente.

---

C'est pas sur un terrain sablonneux pour certains et poivré pour d'autres que ce combat contre la turbulence se gagnera. Votre fignolage à coup d'ondelettes ou de Van-Cittert c'est de la gnognotte, il faut vous casser la tête bien plus en amont.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 15-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

je n'ai que 5300 meilleures brutes

---

Ce ne sont plus des brutes si tu as trafiqué le film de Marc !
Appelle-les autrement, stp

quote:

---

Je pourrais même faire une vidéo à 100 ips avec ces brutes stabilisées dans une fenêtre et une autre à une cadence moins élevée mais avec une meilleure résolution

---

Et bien, qu'est-ce que tu attends pour les faire, depuis le temps que l'on attend que tu le fasses ?
On se contentera de 25 i/s, pour qu'elles passent à la TV à l'ancienne avant le mois d'avril 2016

quote:

---

Votre fignolage à coup d'ondelettes ou de Van-Cittert c'est de la gnognotte, il faut vous casser la tête bien plus en amont.

---

Les modestes moyens dont disposent la majorité des protagonistes ici-bas se limitent malheureusement à ce genre de choses!
Mais ceux-ci attendent avec une grande impatience, après que tu aies volontairement (c'est important, sinon les mauvaises langues - dont je fais partie - pourraient se livrer à des plaisanteries de très mauvais goût ) cassé la tienne, ce qui sera récupérable au milieu des morceaux d'os de ton crâne dispersés dans la suite de ce fil, en espérant que le cerveau n'ait pas été endommagé, il pourrait encore servir, vas-y mollo !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-01-2016).]

[-ms- 2]

Aller on repart pour une boucle avec des images 480x480 et 768x768 :

Après une brute 768x768 ci-dessus, une image 480x480 extraite de la vidéo :

Bon, il faudrait en cumuler plus mais c'est juste pour montrer la finesse et la douceur de l'image.

En fin d'après-midi je posterai une première image un peu plus résolue.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

" la finesse et la douceur de l'image"

Oui, papier verre n° 0 !

[-ms- 2]

Elle va s'affiner jour après jour et devenir très douce puis viendra sa grande sœur qui à son tour s'affinera jour après jour et deviendra très douce.

[patry 1 970]

C'est quand même "vachement" bien pour une brute.
Z'êtes trop habitués a regarder des images de C14 et autres 400mm les gars !
C'est du C11 pris en métropole sous un ciel correct sans plus. On es pas à Paranal ni au Dome C hein !
Moi j'aimerais vraiment beaucoup avoir une vidéo d'images brutes comme ce que nous sort ms en tout cas. Même si sur les 5300 images, il n'y en a que 10% ou 5% de ce niveau, le résultat accumulé de ces 5~10% doit vraiment donner une belle claque non ?

Marc

[-ms- 2]

Je cherchai depuis un petit moment le moyen de faire cela (ici Kodak Image 23) en temps-réel :

Il ne me reste plus qu'à l'appliquer aux images de la vidéo assistée (comme celle du 15-01-2016 12:28 qui est un peu fade) pour obtenir un meilleur rendu. J'ai comme l'impression que la qualité de la vidéo assistée risque de monter d'un cran.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 18-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

Mouais, Focus Magic et Neat sont les deux mamelles du photographe bidouilleur

Tu cherches encore à gagner du temps, tu causes, tu causes, tu promets : "Demain ..." (tiens, tu me rappelles quelqu'un ! ) ce sont les Juju de Marc et du Pic que l'on veut voir !
En vraie vidéo et/ou image fixe

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-01-2016).]

[-ms- 2]

quote:

---

Tu cherches encore à gagner du temps, tu causes, tu causes, tu promets : "Demain ..."

---

[Nebulium 1 436]

Bon, on est encore aujourd'hui.
Somme toute, tu aimes recevoir des vannes, alors pour un résultat finalement anticipé, c'est relativement acceptable
Mais tant qu'on n'aura pas vu la Pic, en couleurs, tu en recevras encore

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 18-01-2016).]

[-ms- 2]

Le modèle 768x768 est un cran au dessus ... ce sera pour demain.

[-ms- 2]

Une image 768x768 extraite de la vidéo :

L'image 768x768 se rapproche de celle de la couche R du Pic et l'image 960x960 de Marc est pratiquement au même niveau.

Ben, il reste encore à dévoiler :
a) l'image 960x960 de Marc,
b) la couche R du Pic,
c) l'image RBG du Pic.

Il y a une manip très intéressante à faire avec les brutes de Marc :
a) faire la moyenne de 100 images brutes pour simuler une pose longue à base de 53 images,
b) comparer les résultats entre des poses de 10ms (planétaire) et des poses de 1s (ciel profond).

Pour les images 960x960, il y a 2 façons de les produire :
a) à partir d'une base de pyramide de 960x960 comme les images 768x768,
b) à partir de la vidéo assistée composée de 212 images 480x480.

Dans ce dernier cas, j'utilise la super résolution avec ma vidéo assistée en entrée comme cela se fait par exemple sous OpenCV.

Ce sera intéressant de comparer les 2 résultats obtenus dans le cas des images 960x960.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

Cet échantillon de rendu très hamiltonien n'est pas désagréable en lui-même.
Sans donner une impression de flou non maîtrisé, il a au moins l'avantage de pas faire mal aux yeux contrairement à beaucoup d'images astro qui ce faisant, n'apportent en fait pas plus d'informations sinon des artefacts.
Il reste à évaluer tes futurs résultats (demain, peut-être ?) et surtout à recueillir l'avis des scientifiques

[-ms- 2]

Une approche hamiltonienne dont le dernier traitement est l'extraction des points noirs :

Encore un peu de patience car certaines chrysalides vont se transformer en jolis papillons.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 19-01-2016).]

[CATLUC. 3 234]

Bonsoir
On attend le suspense est intenable. En tout cas bravo.
Bonne soirée.
Luc

[Nebulium 1 436]

.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

On attend le suspense est intenable.

---

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 19-01-2016).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

il reste encore à dévoiler :
a) l'image 960x960 de Marc,
b) la couche R du Pic,
c) l'image RBG du Pic.

---

Luc, tu as le temps de faire ton séjour à Paranal sans problème !

[-ms- 2]

C'est une des images de la vidéo assistée en mode x1,6 :

Je posterai demain la vidéo complète et l'image issue de l'accumulation.

[Nebulium 1 436]

Ayé, on est déjà demain, alors je tire le premier
.

A gauche, la x 1.6 ci-dessus remise à la taille d'acquisition et légèrement relookée, à droite le traitement original de Marc.

Pour moi, elle est plus photogénique que les précédentes de ms - c'était l'un des effets recherchés -,
quoique semblant shootée avec un (bon) cul de bouteille bien calculé pour le portrait féminin (Si si, ça existe et c'est cher !).
Le gain en résolution me semble néanmoins assez subjectif, je ne perçois pas de nouveaux détails, il faudra voir la suite.

PS : il ne faut pas oublier que c'est une R (les G et B n'ont pas été shootées) et que pour obtenir une RGB bien balancée,
la composante R ne doit pas être très pétante et donc plutôt finalement légèrement high key.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 20-01-2016).]

[ValereL 15 372]

Salut les gars,

vous savez quoi ? C'est comme si la Jupiter de gauche avait été traitée avec du vancittert assez peu aimé et répandu pour cause de contraste un peu faiblard. C'est typique au niveau du rendu.
Moi même, qui est un archi converti au vancittert pour la lune, je l'utilise assez peu.
Ceci dit elle est agréable à l'oeil, plus fine que celle de droite, l'ondelette enflant quelque peu les détails malheureusement. Il faudrait que je revois ça un de ces quats pour le vancittert sur Jupiter avec une dose d'ondelettes, une sorte de compromis probablement possible.

[Nebulium 1 436]

Hello VL

Marc a remis son film en ligne, alors vas-y !

[-ms- 2]

Neb c'est plus agréable à l’œil et si on rajoute encore quelques trames ça devient plus flatteur (voir image ci-dessous).

Comme indiqué, il y a quelques jours, plus on augmente la base de la pyramide (480->768->960->1440), plus les images s'adoucissent. Cela n'augmente que faiblement la résolution parce que les images brutes ne subissent qu'une simple interpolation, par contre leur aspect devient plus photographique. Pour monter en résolution, soit on applique la super résolution au niveau de la pyramide pour doper l'interpolation soit on l'applique sur la vidéo assistée comme on va le faire plus tard.

Comme dit Neb sur les images couleurs c'est plus bluffant parce que la couche R a la bonne granulométrie. On arrive alors à conjuguer douceur et résolution pour le plus grand plaisir des yeux.