Aaaarggghhhh... POD !

[Colmic 4 007]

Franck, c'était pas difficile de cliquer sur son lien FlickR pour voir ses autres réalisations. Certaines sont largement APODisables sans qu'on ait à y redire quoi que ce soit.

Comme le dit JLD, je vois pas pourquoi il faudrait mettre sa parole en doute à partir du moment où l'on voit ses autres réalisations qui décoiffent.

Autre chose : arretez avec vos remarques sur le A7S, c'est fait avec un 6D, c'était pas difficile de trouver l'info. Comme s'il suffisait d'avoir un A7S pour devenir un cador !

Comme le dit Jean-Luc, c'est pas l'esthétique de cette image qui est hors-norme c'est juste l'exploit derrière, même si la NASA aurait pu facilement prendre une bonne dizaine de ses magnifiques images pour l'APOD.

Franchement le mec le mérite amplement pour l'ensemble de son oeuvre et vous n'êtes que des jaloux

[astropat01 103]

Je te suis pas totalement Michel.
Ce gars a une belle galerie certes, mais il y a quand même pas mal d'images qui sont des montages ou bien je n'y pige quetchi en images astro.
Sur le forum de discussion APOD, le doute est bien là.
Ses explications pas très claires.
Non, ce qui choque c'est la description de cette image comme une one shot, ce qui n'est pas crédible.
Après que ce soit montage ou pas montage, le résultat est sympa, mais pas APODisable.

[baroche 8 512]

De nouveau un grossier montage, ça devient n'importe quoi l'APOD! ...

[jfleouf 3 386]

J'ai du mal à suivre ses explications sur asterisk. Quelqu'un (probablement d'ici) lui a pausé cette question:

quote:

---

Thank you for the technical data.

On a french astro forum we discussed also if it is realy a single exposure (and if you used an EOS 6D or a Sony Alpha 7s with a greatest gain). Your answer is clear about that.

I have a Ioptron Skytracker too. For such a picture with both sky objets and landscape, why you didn't use the half-speed tracking ? It's exactely its main use : to share the blur between stars and landscape (but it's also usefull for time-lapse : to have a dynamic effect of sky objects moving within the frame when the frame is panning the landscape).

---

Et sa réponse:

quote:

---

Hi Mfavret,

The skyglow filter will reduce half of the exposure, as u can the EXIF, the total exposure is very high.
So the shuttle speed is 30 seconds, This shuttle speed is too long for 35mm lens at Half speed.
And as you see, our focus is not the foreground, Right ?

---

Bref, je ne sais toujours pas si je suis simplement aveuglé par ma jalousie ou si cette photo est un gros montage.

@Colmic, certaines images sur son flickr sont clairement des montages (cf le lien donné par Superfulgur). Ceci dit, il reconnaît que c'est un montage (du bout des lèvres quand même...), donc peut-être que je devrais lui donner le bénéfice du doute.

jf

[lionello 309]

Je n'ai l'impression que ce soit un montage.

Quand on pousse les curseurs on voit un liseré apparaître au niveau des montagnes, signe que le suivi a été fait sur les étoiles et que les montagnes ont bien bougé durant la pose.

Le décalage est de ~3 pixels.

Baroche, si tu n'es pas convaincu tu peux aller jouer au foot, ou calculer la distance de la chaine de montagnes. Tu as la focale de l'objectif, la taille des pixels de l'APN, la vitesse de suivi, le décalage de 3 pixels... Si tu trouves une distance de 30 m ou 10 000 km c'est que c'est un montage !

Sinon le lien qu'a donné SuperJaloux plus haut est Superchelou, j'avoue :
https://www.flickr.com/photos/jeffdai/21644001178/in/photostream/

[Alnilam 273]

Pour le 2x30s, je pense qu'il a tout simplement fait le calcul suivant : si les reflets étaient fixes, il y aurait un bougé de 30s comme pour le reste du paysage.

Mais si on y réfléchit bien (gag involontaire ! ), les étoiles reflétées bougent comme celle du ciel mais dans le sens inverse, d'où le bougé double qu'il suppose. Cela montre bien qu'il connaît son sujet.

Par contre, je pense qu'il se plante (et Superfulgur aussi, désolé) car les traces des reflets sont quasi-verticales et ça me donne plus l'impression de l'effet "vaguelettes"... Faudrait l'avis de Laveder qui pratique souvent ce genre de truc !

[Colmic 4 007]

Est-ce que ça, ça vous donne l'impression d'être un montage :

Rien que cette image, s'il l'avait envoyée, elle aurait pu faire l'APOD. Alors posons nous la question : pourquoi enverrait-il une image bien pourrie, bruitée à mort, s'il lui suffisait d'en envoyer une des autres qui mérite amplement l'APOD ?

Perso j'y crois. Ya sûrement un traitement de ouf derrière, mais pourquoi pas...

[jfleouf 3 386]

quote:

---

Pour le 2x30s, je pense qu'il a tout simplement fait le calcul suivant : si les reflets étaient fixes, il y aurait un bougé de 30s comme pour le reste du paysage.

Mais si on y réfléchit bien (gag involontaire ! ), les étoiles reflétées bougent comme celle du ciel mais dans le sens inverse, d'où le bougé double qu'il suppose. Cela montre bien qu'il connaît son sujet.

---

Oui, c'est ce que j'essayais d'expliquer dans mon premier message, sans être 100% certain de moi.

Pour ce qui est des traînées verticales, le Tibet est quand même vachement plus au Sud que la France métropolitaine. Je ne serais pas surpris que Orion se lève quasi à la verticale là bas, mais peut-être que je dis une connerie.

jf

[Thierry DEMANGE 273]

moi je pense qu'elle peut être vraie, mais au prix de traitements locaux qui doivent être corsés pour faire sortir la boucle et la tête car ce qui m'a tout de suite choqué c'est qu'avec une telle densité apparente sur la boucle il arrive pas à faire sortir la tête de sorcière ...avec cette densité sur la boucle elle devrait mieux sortir non ?...
@+, T

[Alnilam 273]

Pour sortir un peu de l'aspect technique, deux petites considérations :

- comme dit plus haut, moi non plus je n'ai jamais pu "décrocher" l'APOD alors que je pensais que 2-3 des images que je leur ai envoyé aurait pu le mériter. Alors quand je vois une image aussi "pourrie" publiée...

- et sur ce forum, je ne me souviens pas qu'une seule de mes images ait eu plus de 30 commentaires... comme quoi, pour "faire le buzz" vaut mieux un peu de provoc que du bon boulot ?!?

Dès que le ciel se découvre un de ces soirs, je tente Orion se reflètant dans l'étang du voisin avec mon 6D (pas défiltré) en pause unique de 30s avec mon petit SkyTracker... mais plutôt à 25.000 ISO car j'ai pas d'objo ouvrant à 1.4...
(dire que lors du passage à l'EOS -le 5 argentique qui était un régal avec sa mise au point pilotée par l'œil- j'ai revendu en 2ème déclic Fnac un FD de 50mm qui ouvrait autant !!!)

[ValereL 15 378]

Cette photo môche est à prendre pour une simple démo.
Pareil que Lionel, le premier plan s'étale sur quelques pixels dû à la pose, je ne pense pas à un quelconque montage. Pis d'abord, quelle serait la motivation pour faire un montage conduisant à une image aussi inesthétique ? Je pense que le gars a été épaté par cette pose et pis c'est tout.
Il doit exister un paquet de gens qui passent leur temps à envoyer leurs images sur ce site dans l'espoir d'être publié d'ailleurs. Pourtant je ne vois pas vraiment l'intérêt de ce site qui, à ce qu'il parait, publie souvent n'importe quoi.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

20D défiltré (théoriquement plus sensible que le 6D car pixels plus gros) à F/D 5.6 (50mm, sans doute sur mon zoom 28-135) et 120s à 3200 ISO :

---

Tu te trompes, déjà c'est avant tout la surface sensible qui compte, et elle est loin d'être identique sur un 6D ou un 20D. Et il y a plusieurs générations d’évolution techno entre les deux.
Et bon, ... f/5,6, .... hum hum, tu as juste 16 fois moins de lumière que sur une bonne optique à f/1,4.
Son champ n'est pas très large, ça sent le 35 ou le 24 qu'on trouve facilement à f/1,4.

Ajoute a ça que ton capteur à 2,6 fois moins de surface, tu prends un exemple avec une config 40 fois moins bonne que ce qu'il a sans doute utilisé. Tu ajoutes à ça tous les progrets capteur/elec, ton setup est facilement 60 fois moins bon. Ajoute encore à ça que tu avais un bien moins bon ciel, on a peut être un facteur 150 dans les dents de ton image (difficile à quantifier, c'est aussi airglow dépendant). Donc même si tu as posé 4 fois plus, elle a des raisons d'être moins bonne.
[Edit], je n'avais pas tout lu, ok c'est bien 35 f/1,4 un peu fermé. Pondère tout ce que je viens de dire d'un facteur 2,5 en faveur de ton exemple, tu es toujours loin du compte dans la comparaison d'un bon facteur 10 je pense.
C'est pour ça qu'elle est toute pourrite ta brute en comparaison.

Pour couronner le tout, les pixels du 20 étaient un tout petit peu plus petits que ceux du 6D, donc là tu as vraiment tout faux dans ton analogie, qui n'en est pas une du coup

quote:

---

C'est le résultat (au 20D à 50mm 5.6) de 76 poses de 2 mn à 800 ISO, soit l'équivalent de 4 mn à 25.600 ISO. Même avec un objo ouvrant à 1.4, ça ferait encore dans les 8s de pose.

Bon, c'est finalement pas impossible sur trépied avec un 6D mais je pense quand même que ça a été fait avec un gain plus fort...

---

Je ne comprends pas comment 76 x 2 min ça ferait la même chose que 4 min, ... Ce ne fonctionne pas comme ça.

Tu sais bien que le réglage en iso passé un certain seuil ne change rien à l'information enregistrée dans ton raw. Il est évident que son image il l'a boostée à plus de 5000 iso au traitement sinon elle ne serait pas granuleuse comme ça. Mais il a eu raison de ne pas la pousser plus à la prise de vue il garde ainsi de la dynamique sans rien perdre en détectivité par rapport à un réglage à 25 000 iso. D'ailleurs, plus qu'un réglage à 25 000 iso, c'est plutôt un rehaussement des basses lumières qu'il a fait, c'est pour ça que le paysage est bien plus bruité que le ciel et même que le lac. Je me hasarderais même à deviner un coup de flou de surface sur la montagne au traitement ou quelque chose de ce goût là.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Pourquoi pas, mais je trouve quand même que la ligne d'horizon au sommet des montagnes est incroyablement nette comparée aux étoiles dans l'eau.

---

Heu, ... tu connais la différence entre un lac et un miroir ?

[jldauvergne 15 098]

+1 avec Colmic

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

De nouveau un grossier montage, ça devient n'importe quoi l'APOD! .

---

L'apod je sais pas, mais ici ça ne s'arrange pas en tout cas. C'est totalement gratuit comme accusation. Ça fait un moment que je suis ce gars, il fait des photos somptueuses, il n'a pas de raison de bidonner, ça n'aurait vraiment aucun intéret.
Je pense que certains d'entre vous devraient voyager un peu pour voir ce que c'est un vrai ciel. Même au Pic du Midi il y a de la pollution lumineuse. Pour photographier des cibles aussi peu contrastées, l'impact de la pollution lumineuse est juste énorme.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

[lionello 309]

quote:

---

Pareil que Lionel, le premier plan s'étale sur quelques pixels dû à la pose, je ne pense pas à un quelconque montage.

---

Et voui !

Comme dit plus haut, la chaîne de montagne s'étire de 3 pixels dû au suivi.
Les nétoiles dans l'eau s'étirent de ~6 pixels nets dû au suivi et au fait que ce soit un reflet, ce qui est logique.

Je rajouterai même que l'étirement de la chaine de montagne et celui des nétoiles sont parfaitement alignés.

Tout ça conforte un peu plus la thèse du "non-montage"

Ca montre bien un truc : que baroche s'y connait mieux en foot qu'en astro et que ce forum est plein de jaloux rageux

lionel

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

- comme dit plus haut, moi non plus je n'ai jamais pu "décrocher" l'APOD alors que je pensais que 2-3 des images que je leur ai envoyé aurait pu le mériter. Alors quand je vois une image aussi "pourrie" publiée..

---

Là ça sent un peu la jalousie quand même, ...

Le garçon il a fait des choses qui méritent.

Allez, lâchez vous sur celle là, on discutera ensuite où c'est et comment c'est fait.

Je pense que vous avez raison d'être jaloux, mais soyez jaloux de son ciel, pas du bonhomme,... Un peu de respect pour les gens qui font des trucs chouettes. On peut juste prendre le plaisir du partage qu'il fait avec nous non ?

J'attends de voir vos exploits photos à tous les Cassandres qui s'expriment ici, vous pouvez les envoyez à ouvertlanuit@cieletespace.fr vos reflets de Barnard dans l'eau

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

moi je pense qu'elle peut être vraie, mais au prix de traitements locaux qui doivent être corsés pour faire sortir la boucle et la tête car ce qui m'a tout de suite choqué c'est qu'avec une telle densité apparente sur la boucle il arrive pas à faire sortir la tête de sorcière ...avec cette densité sur la boucle elle devrait mieux sortir non ?...

---

Pas forcément puisqu'il dit avoir utilisé un filtre CLS.
Si tu regardes sur l'image d'Alnilam, elle ressort à peine également sans filtre.

[jfleouf 3 386]

quote:

---

Heu, ... tu connais la différence entre un lac et un miroir ?

---

JLD, j'essaie d'être constructif dans mes messages. Quand je vois l'image j'ai l'impression que quelque chose cloche et vu le nombre de cas avérés de trucages que j'ai vu passer sur divers sites (je ne parle pas de l'APOD là) je me pose des questions.

Pour avoir parcouru la galerie du photographe en question, il a du talent est il a plusieurs images qui méritent largement l'APOD. Mais il a aussi des montages (au moins un, lien donné par Superfulgur plus haut) qui montrent qu'il est capable de faire ce genre de "trucage". Comme je ne connais pas le gars, je ne peux pas juger de son intégrité, mais tu comprends qu'on puisse se poser la question ?

Maintenant pour les histoires de reflets, je passe sur le ton un peu méprisant de ta réponse, effectivement, un petit plan d'eau très calme peu créer un effet de miroir surprenant. Je suis retourné fouiller dans mes images du Chili et j'ai des images de la conjonction Lune/Jupiter/Vénus + comète avec le reflet dans le Ojos del Salar qui montrent les même petits traits verticaux pour les étoiles alors que le reflet du bord du trou est surprenant net. Donc je reconnais que sur ce coup là j'ai peut-être été un peu parano.

Idéalement, Jeff Dai va rendre le fichier raw et ça fermera la parenthèse.

jf

[Thierry Legault 5 803]

Alnilam tu fais deux erreurs sur le plan photo :

- comme l'a dit JLuc, on ne compare pas un 6D avec un 20D (8 ans d'écart !) : le 6D a une surface collectrice 2,6 fois plus grande, un bruit de lecture probablement 3 à 4 fois plus bas, un rendement quantique plus élevé (peut-être 50% en plus), pas d'électroluminescence...

- sur le 6D, le bruit de lecture se stabilise à 6400 iso pour ne plus bouger (j'ai publié les courbes ici même). En raw, il n'y a donc absolument aucun avantage à monter au-delà de 6400, et même on risque d'y perdre en dynamique (saturation des hautes lumières). Le réglage iso n'est pas du tout un facteur déterminant dans la réussite d'une telle image, et la montée en iso ne peut en aucun cas égaler une augmentation du temps de pose.

Evitez aussi d'émettre des avis catégoriques sur des supposées "supercheries" tant qu'il n'y a pas de preuve irréfutable (j'en ai quelque peu souffert avec mes images d'ISS et transits, même si ce n'est pas ici). Ne tombez pas dans le travers des complotistes d'Apollo qui, parce qu'ils ne "sentent" pas les américains, cherchent toute les preuves possibles, même les plus tordues, pour justifier a posteriori leur conviction

[ValereL 15 378]

JL, une petite précision quand même, je ne parle pas pour ma part des images de ce gars surement très très respectable, je comprends qu'il puisse intéresser les revues, mais bon s'extasier en permanence parce que c'est un cador, faut quand même pas charrier !
Qu'est ce que tu vas chercher avec la jalousie tout ça ?! C'est n'importe quoi.
Cette image est une belle démo môche, point barre.

[jldauvergne 15 098]

Je te visais pas VL, je la trouve moche aussi. Elle m'a choqué aussi quand j'ai ouvert. Moi aussi je me suis demandé mais qu'est ce que c'est que cette daube. Et puis j'ai vu le reflet, et là je me suis dit, ... OK .

Techniquement ça m'impressionne que ce soit possible. Ca veut dire qu'au 24 f/1,4 avec un 7S, une pose de 40 à 50 s en vitesse 0,5x, c'est un parcours de santé Barnard dans l'eau si on a son ciel.

Intéressant quand même !

C'est comme les premières aurores polaires en temps réel, c'était moche et rapidement on a vu des images bien mieux.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 05-10-2015).]

[ValereL 15 378]

Je ne me sentais pas particulièrement visé JL voyons ! J'ai précisé un peu plus mon ressenti, c'est tout.
OK, OK, je comprends beaucoup mieux, c'est bien une très belle démo très môche, on est parfaitement d'accord !

[exocet 9]

Ce qui me surprend assez,c'est qu'ils selectionnent des images de l'année dernière...Comme si ils ne recevaient pas assez d'images potables de 2015...

Alnilam:Pourrais tu nous mettre tes 3 belles images?Et d'ailleurs pourquoi pas finir ce fil avec nos photos les plus belles (non apodisées,hein,sinon ca compte pas apres tout le but n'est il pas de voir des belles images?

A+

[baroche 8 512]

Ok je retire mon jugement catégorique, mille excuses à l'auteur! ... mais elle est très moche la photo ... et ce n'est pas de la jalousie ...