Sign in to follow this  
cielboreal

NGC6992 (Dentelles) en SHO - AP155 en 102 Hrs

Recommended Posts

Bravo pour ce travail de Titan!
On assiste à une "petite" révolution dans le monde de l'imagerie d'amateur avec ces temps de pose qui se chiffrent en hh (hectoheures)
Y aura un avant et un après.
Encore bravo!
Jacques

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour à tous !

Admiratif...

Quant aux couleurs, ce n'est qu'une question de normes, d'époque.

Soit, vous voulez faire different mais vos photos sont différentes ! J'ai seulement peur que pour faire different la prochaine fois Îl ne vous reste plus que le rose, le cyan (beurk le cyan!) le jaune fluo... Mais cela va tous nous obliger à acheter des écrans large gamut ! Vaste débat...

Je reste admiratif car vous êtes différents par les temps de pose explorés, vous êtes différents par votre maîtrise technique à la limite de l'absolu possible pour des amateurs.

Vous voulez être différents ? J'ai un challenge : photographier tout le champ des dentelles avec 100h de poses en multiexpositions et pourquoi pas avec les couleurs plus "classiques". Vous êtes rentrés dans mon Panthéon des astrophotographes amateurs avec cette photo, vous y resterez même avec des couleurs plus "habituelles".

Arnaud Frich.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci à tous !

Jerome (M63) : HaLRGB.. bof...

Un grand merci Arnaud... la mosaique est prévue mais en 2016

On va voir pour une version "real color" mais la grande majorité des retours nous confortent dans notre version SHO, venant même de personnes allergiques au SHO pur. Après il en restera qui n'aimeront pas. On ne peut rien y faire, c'est la vie, les gouts et les couleurs... on ne peut plaire à tout le monde (et on ne le veut pas non plus)


Là, on passe à un autre objet... 250h de pose... pour quelques 700 images sur un classique de l'été revisité en SHO au RH200. On vient quasiment de terminer les acquisitions qui duraient depuis le mois de mai.
Les PC vont tourner 24h/24 dans les prochaines semaines. On va voir ce qu'on peut en tirer.

Philippe
Cielboreal.com

[Ce message a été modifié par PixInsight.fr (Édité le 23-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Magnifique, bien sûr.
Les couleurs, comme les copains, ça sort de l'ordinaire et donc ça ne peut pas plaire à tout le monde.
Mais c'est facile à modifier quand le signal est là.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci,

elle nous plait comme cela a nous quatre, c'est deja le principal. l'astro c'est se faire plaisir, et si on peut aux autres aussi.

Je crois que se traitement est fait "involontairement" plus pour mettre en valeur la version 4000x4000 que la vignette.

bon ciel a tous.

Laurent

[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 23-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Moi j'aime bien le halphaLRGB...
https://plus.google.com/108373925217664358994/posts/T6hwCzb5SJV?pid=6192979651684019138&oid=108373925217664358994

jérôme

Share this post


Link to post
Share on other sites
donnes moi la différence avec la version HOO postée ?

ou la version HOO que j'ai posté il y a deux ans de cette partie de la dentelle avec le 500 mm :

Laurent


[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 24-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec le vert moins saturé ça passe vraiment bien, elle est chouette là, j'aime, bravo !!

Bastien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut à la super équipe!

Bon, au dela de la couleur, et des efforts énormes que vous réaliser pour sortir des images très riches, je me permet de vous donner mon avis détaillé.

- Un truc de base, il faut un mirroir X et un mirroir Y pour retrouver l'image dans le bon sens.

- Le traitement de votre couche OIII me semble bon et tout en finesse, en tout cas dans les parties les plus en transparence. En bord de l'objet principal.

- Par contre, je reste très critique sur la finesse des détails... pour moi, il manque beaucoup de détail. Et c'est de mon avis uniquement du au traitement. Pour comparer, je ne regarde que votre couche HAlpha, et je la compare avec cette image: http://www.astrosurf.com/bernasconi/T500-2013/DENTELLES1_Halpha.jpg

- Dernier point, je suis critique sur votre couche de luminance si vous ne mélanger que Halpha et OIII, sans tenir compte de la couche SII. Ce qui veux dire que vous appliquer la couleur SII sur une luminance qui n'en a pas l'information.

En conclusion, il y a de la pose, vous jouer beaucoup sur la couleur, au premier coup d'œil, ca surprend, mais bon, j'arrive à mis habituer quand je me concentre sur l'objet lui même, sur les détails, quand je cherche a séparer visuellement les couches. Mais coté détail, pour moi, ca ne suis pas. Et sincèrement ca n'a rien de nouveau, c'est vraiment du uniquement au traitement. Et vous n'est pas les seuls a avoir a mon sens cette problématique.

Quand j'écrit ce type de message, je me dit toujours, je l'écrit en privé ou sur le forum? mais audela de la critique elle même, je pense que ca peut servir à d'autres personnes.

Amitiés à tous!
Laurent Bernasconi

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
- Par contre, je reste très critique sur la finesse des détails... pour moi, il manque beaucoup de détail. Et c'est de mon avis uniquement du au traitement. Pour comparer, je ne regarde que votre couche HAlpha, et je la compare avec cette image: http://www.astrosurf.com/bernasconi/T500-2013/DENTELLES1_Halpha.jpg


Laurent, tu oublies qu'on n'a pas acquise cette image sur un 500mm mais seulement sur une AP155 sous un seeing très moyen.
On ne peut pas avoir la résolution de ton image, même en faisant des miracles de déconvolution (ou autre méthode).

Il faut donc aussi relativiser sur les détails.

Share this post


Link to post
Share on other sites
laurent

merci pour tes commentaires toujours pertinents.

En effet tu as vu juste, on a vraiment ramé pour le choix de mixage, on avait 2 problématiques, si on poussait les détails (Ha), ca bouffait les couleurs, on a essayé de trouver un juste milieu.

la luminance n'est qu'a 60% , plus on perdait des couleurs.

Cette image a été traité (mixage SHO) en linèaire, ce que fait Nicolas, alors que toutes nos images précédentes ont été faites en non-linaire (histo monté). On l'a traité aussi en non linéaire au début, on avait des détails, mais peu de nuances

Le but du sho est (pour nous) de faire ressortir un maximum de nuance et de détails

Certe ce n'est qu'une 155 à F/7, mais la luminance est sympa, mais de la à la comparé à un 500mm a F/4 , je n'oserai pas le faire, Pépé n'as pas a rougir de ton image.

Laurent


[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 26-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Philippe, Salut Laurent,

Je comprend votre réticence a comparer deux images avec une tel différence de diamètre, mais en faite, le T500 est aussi très limité par l'échantillonnage de base qui est sur mon image des 1.24sec d'arc/pixel.

Voici deux images pour une comparaison. J'ai moi même réalisé le traitement afin de regarder si la différence est si importante que ca. Le traitement a été réalisé avec la même méthode, il y a juste un peut plus de contraste sur l'image de la Lunette de 150mm, et coté couleur elle est un peut plus jaune.
L'autre image est réalisé avec un T400.
Les deux instruments sont à 10 m l'un de l'autre, en poste fixe à San Pedro d'Atacama.
Pour moi, c'est l'échantillonnage qui limite la lunette. Il y a clairement une différence entre les deux instruments, mais elle reste disons contenue.

Extrait de l'image de la lunette de 150m:

Extrait de l'image du T400:


Si je revient sur votre magnifique image Ha des dentelles, le contraste est vraiment très important. C'est d'ailleurs pour moi, votre signature:-). je reconnais sans problème une de vos images grâce au contraste. Encore plus que la couleur:-).
Le niveau de bruit est inexistant! Résultat surement du temps de pose. Il y a encore de la marge:-). Chapeau!!
Mais coté détail pour moi, il y a quelque chose..., je me demande si ce n'est pas le contraste qui limite la finesse de l'image... plus je la regarde, et plus je me dit que c'est peut-être deux choses: Le contraste, et peut-être aussi un réglage du ou des masques flou (ou équivalent) réalisés avec un rayon trop important (ca peut être le facteur de netteté, ou le sigma sur d'autres logiciels... chaque logiciel a ca dénomination )
Je trouve les dentelles externe au bord de l'objet principale vraiment fine et très très belles, un régale. Mais l'objet principale manque de finette pour moi. Il est trop dure. Je pense qu'il y a possibilité d'avoir plus de finesse sur les zones à fort contraste.
Plus je compare votre image avec la version au T500, plus je suis convaincu que c'est d'abord du a une approche différente lors du traitement d'image.

Bon, j'arrête la, votre image est très riches quelque soit mon avis. Personne ne dira le contraire. Vivement la mosaïque:-) Ca c'est pour donner du courage:-)

Amitiés,
Laurent Bernasconi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Discussion très instructive.

C'est la luminance que je ai posté, c'est donc un mixage sous pix du Ha et de l'O3 avec mon script SHO en mode Screen. Comme tu l'as vu, le O3 dégrade la finesse de la Ha, mais fait ressortir des Zones non visibles en Ha.

Je suis moins d’accord avec toi sur ta comparaison optique
on avait shooté le même objet avec le 500mm f/6.8 et la TEC à F/7 . Certe on a presque les mêmes détails, Vagney (la TEC) a un moins bon seeing que Flagey (500) mais dans les details , il y a beaucoup plus de nuances avec le 500. Derrière en traitant avec les HDR , on fait ressortir vraiment autre chose.

Je me frite régulièrement avec Certains qui balançais que mon 500 était un cul de bouteille ou que mettre un 16803 au cul d'un 500 c'est pareil qu'un 3200 au cul d'un C11.

Le seul limiteur dans nos images, c'est le seeing, la je te rejoint, et Pépé n'a pas eu un très bon seeing pour cette image.


Laurent

[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 27-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
On s'amuse bien:-)

J'ai rapidement passé ton image L (dans ca version 8 bits) sous totoshop (CS6), avec la fonction de "Netteté optimisé". J'ai réglé le rayon à 0.6 environ et le gain a environ 300 voir 400. Tout les détails arrivent, et l'image coté détail n'a plus rien à voir.
Bon, les étoiles deviennent aussi très brillantes, il faudrait les protéger. Je n'ai pas pris le temps de le faire, mais il n'y a rien de complique. De même le bruit devient sensible sur les partie faible, mais je suis sur une image 8 bits, et je n'ai pas cherché a régler la zone a protéger.

Sur ta comparaison, l'image avec la TEC 140 est bien plus blanche. Trop de luminosité dans la partie centrale de l'objet pour faire ressortir les détails. En lui diminuant un peut la lumière et en travaillant sur la netteté et le contraste, on arrive a un résultat très proche.
Pour moi, le traitement est vraiment mieux fait sur l'image du 20 pouces. Encore une fois, pour moi, c'est d'abord un problème de traitement.
Il y aura biensur toujours une différence, je ne cherche pas a la nier, mais elle sera réduite tant que l'on reste sur des diamètres disons amateur. il y a le seing qui a son rôle a jouer. On additionne tous X dizaines d'images avec un seing compris à la louche entre 2 et 3.5 sec d'arc. C'est au traitement que les détails arriverons ou pas.
Attention, avec l'augmentation du diamètre (800mm et plus), le flux va devenir tellement important, que les outils de traitements vont pouvoir être poussé au maximum. Si en plus le site permet un seing d'une sec d'arc, alors la, on est explosé:-).

Bon, je vais au dodo:-)

Amitiés,
Laurent Bernasconi

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 27-10-2015).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this