Traitement planétaire : finesse ou pas finesse ? ( + sondage )

[ValereL 15 378]

Pour moi Christophe, si ms poste cette dernière image en indiquant que ce n'est pas encore parfait, j'avais de gros doutes sur les images d'avant, mais là c'est mort.
Et c'est moi qui pète le 100.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 11-02-2016).]

[ValereL 15 378]

Au fait Christophe, à propos d'Autostakkert, j'ai pensé à un truc, est il possible qu'il puisse évoluer un jour avec un AP size auto et optimal pour un film lambda d'après toi ? Est ce possible dans les calculs ? Ce serait génial parce que des fois c'est très chiant de chercher quel AP size était optimal avec les essais multiples derrière...

[-ms- 2]

Bien sûr qu'il ne faut pas regarder cette image de trop près.

Il y a du travail à faire en amont pour obtenir une vidéo de bien meilleure qualité que celle que j'utilise actuellement en entrée de la super résolution :
http://www.dropbox.com/s/pssr84cu3pzobv1/jup_marc_ms_4.avi?dl=1

Dans les prochains jours, j'afficherai les 240 premières trames qui permettent d'obtenir la première image du fichier AVI et nous pourrons comparer l'évolution dans la qualité de cette image.

[ValereL 15 378]

Non, non ms excuse moi, pas taper la tête hein, si ça se trouve tu es un gars super sympa, rien à voir.
L'image que tu as postée regorge d'artéfacts en tout genre et il sont tellement nombreux qu'une finesse apparait effectivement, mais une fausse finesse, un piqué totalement artificiel. J'en déduis donc que les suivantes seront encore pires, puisque ce sont les calculs de ton protocole qui crée ce monstre. ça va dans le sens de ce que disait Brizzhel où je pigeais en gros 1% malheureusement de ses démonstrations...
Heureusement que l'apprentissage visuel permet de palier un peu au manque de connaissances dans les techniques d'imagerie...Mais pas pour tout le monde ?

[-ms- 2]

Tu dois faire une allergie au poivre VL et c'est un peu ballot de réagir de la sorte.

Si encore, il y avait mort d'homme, je ne fais que mettre en place un système de vidéo assistée sur carte Jetson TX1 et pour l'instant j'essaie surtout d'améliorer l'aspect visuel de la vidéo.

D'un autre coté quand je vois la qualité de la vidéo que tu as produit quelques posts plus hauts, je me dis que tu ferais mieux de fermer ta grande gueule et de nous montrer ce que tu es capable de faire en vidéo avec les dernières images brutes de Marc.

[Christophe Pellier 8 854]

quote:

---

Au fait Christophe, à propos d'Autostakkert, j'ai pensé à un truc, est il possible qu'il puisse évoluer un jour avec un AP size auto et optimal pour un film lambda d'après toi ? Est ce possible dans les calculs ? Ce serait génial parce que des fois c'est très chiant de chercher quel AP size était optimal avec les essais multiples derrière...

---

Ca me paraît difficile, vu le nombre de paramètres qui font évoluer la bonne taille...
Normalement, avec le même matériel (télescope/caméra/échantillonnage), tu peux déterminer des paramètres :
- pour chaque planète
- pour chaque longueur d'onde (mais tu n'es concerné que par la couleur)
- en fonction de la turbulence (en gros bon ou pas bon)
Une fois que tu as fait tous tes essais les paramètres sont fiables dans le temps avec ce logiciel. Donc tu les note et puis basta

Ms, t'énerve pas, reconnais que tu as mis la barre très très haut dans tes annonces et que pour l'instant ce qu'on voit passer suscite plus l'interrogation que l'adhésion...

[brizhell 2 626]

quote:

---

ça va dans le sens de ce que disait Brizzhel où je pigeais en gros 1% malheureusement de ses démonstrations...

---

A merde, VL, ca montre que je suis pas assez clair alors.... Ben le meilleurs conseil que je puisse te donner, c'est le bouquin de Christophe, Christian, Marc et consorts, ou j'ai très très modestement contribué (Christian V. cite mes travaux sur la turbulence en imagerie).
Il y a dedans tout ce qui est nécessaire de comprendre dans la genèse d'une image astronomique. C'est ce que je me tue a expliquer à ms, sans résultats. Il y a des limitations physiques dans le processus de fabrication au delà desquelles tout les traitements informatique d'images ne pourrons rien, voire introduirons de faux détails...

Après, comme tu dis ms, il y a pas mort d'homme

[patry 1 970]

Du calme tous, on est là pour progresser.
Qui aurait parié sur une "pédale informatique" pour passer des images que l'on faisait avec Iris en monopoint, logiciel qui reste incontournable pour certains traitement ?
Objectivement pas beaucoup je pense.
Et pour voir la différence, reprenez un bon film actuel et traitez le "à l'ancienne" ... on va pleurer.

Si on peut avoir un gain, par des procédés qui peuvent sembler abscons voire farfelus par incompréhension, et bien pourquoi pas ?
Evidemment, c'est plus facile d'avoir un bon résultat à partir d'un bon flux. Mais le but premier c'est de voir si on peu gagner "l'équivalent" de 20 à 30% en résolution/diamètre par du soft. En gros un C8 serait comme un C11 et un C11 comme un C14 ! Evidemment qu'un C11 ou n'importe quel C14 ne fera pas aussi bien qu'Hubble (2m40 et dans l'espace c'est assez redoutable, le gang des 6 à 8m au sol ne font guère mieux).

J'ai tendance à faire confiance à ms, même si j'émet des réserves sur certains traitement. Ce qui comptera à la fin c'est le résultat et pour le moment c'est encourageant non ? Pas la peine de se fâcher et de devenir insultant cela ne sert à rien.

[ValereL 15 378]

ms, je n'ai pas posté de vidéo pourrite plusieurs posts plus haut ??
D'autre part, j'ai posté un essai de traitement à partir de la vidéo de Marc il me semble ?
Marc, je n'ai pas insulté ms, on discute ferme, mais on discute. D'ailleurs je reconnais à ms une certaine courtoisie même si tout récemment il m'a dit de fermer ma grande gueule...
ms, c'est ta façon de présenter tes images qui me pose problème voilà tout. Ce n'est pas une bonne pub de ce que tu fais en amont pour moi.

Christophe et Brizhell, merci pour les infos ! Oui pour le bouquin je suis honteusement en retard, je vais le commander d'ici peu.

[brizhell 2 626]

non rien...

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 11-02-2016).]

[-ms- 2]

C'est quand même rassurant d'être entouré d'individus qui maîtrisent la genèse d'une image astronomique.

Je poste plusieurs fichiers :
- le premier correspond au fichier AVI des 120 premières images brutes ayant subits une légère égalisation d'histogramme par l'algorithme CLAHE puis un recalage par flot optique,
- le second représente le fichier PNG utilisé en référence dans le calcul du PSNR des images précédentes,
- le troisième est un graphique montrant un PSNR variant de +/- 0,25 dB (idem pour les 39 autres graphiques),
- enfin le quatrième est l'image de référence ayant subit un léger masque flou suivi d'un dé-bruitage par l'algorithme K-SVD (cette image est la première des 40 images constituant la vidéo utilisée en entrée de l'algorithme de super résolution).
http://www.dropbox.com/s/tc0665pmcwfowce/1_1.avi?dl=1

[brizhell 2 626]

Finalement si...

@Marc

quote:

---

Si on peut avoir un gain, par des procédés qui peuvent sembler abscons voire farfelus par incompréhension, et bien pourquoi pas ?

---

Ben en ce qui me concerne, et je fais pas exception, c'est loin d'être une question d'incompréhension... Le traitement du signal fait partie intégrante de ce que je fait professionnellement au quotidien et les explications de ms, je les ai factuellement commentées. Libre ensuite à chacun de travailler à essayer de comprendre qui dit quoi et pourquoi...
Passons sur le verbiage abscons pour certains, pas pour d'autres (et je ne suis pas le seul, techniquement compétent, à avoir suivi ces posts fleuves), en règle générale, on publie des résultats après les avoir validé, et pas avant. En l’occurrence, ça fait plusieurs centaines messages (4 posts confondus), que les assertions de ms ne sont toujours pas validées. Désolé c'est mon coté chercheur qui me fait dire ça...
Libre ensuite à chacun de continuer à croire la bonne parole du Dr ms, mais en science, et en instrumentation, ça ne marche pas sur de la croivance (comme dirais l'autre).

Marc, je suis persuadé que ton expérience d'imageur (et pour et coup je sais que j'ai affaire a quelqu'un qui maîtrise le domaine), quand l'information est détruite (par la turbulence ou autres facteurs) ou n'existe pas dans une image instantanée, le seul moyen qu'un algorithme à de combler la lacune, c'est d'inventer cette information, avec un facteur de confiance relatif (d'où les trames bizarres du traitement de ms et les détails sujets à caution), ou de rejeter ces trames ou fractions de trames (d’où l'efficacité magistrale d'Autostakkert).

Maintenant que ms ai choisi d'ignorer ce constat physique, qui peut d'ailleurs pour le coup se traduire en équations (mais j'éviterai ici), c'est son problème. Au risque de me répéter, son travail ne peut mener au mieux qu'a converger vers les excellents résultats des cadors du traitement qui ont déjà posté leur copie ici. Au delà, c'est loin, mais alors très loin d'être évident....

@ms

quote:

---

C'est quand même rassurant d'être entouré d'individus qui maîtrisent la genèse d'une image astronomique.

---

T'a tord d'ignorer les principes physiques de la genèse d'une image, ça pourrais t'être utile, parce que pour le moment tu reste loin du compte...

[Ce message a été modifié par brizhell (Édité le 11-02-2016).]

[-ms- 2]

Rien d'extraordinaire en fait, la courbe 1 traduit la dispersion des 120 premières images brutes et la courbe 2 est le résultat d'un processus de recalage visant à rendre ces images exploitables à l'étape suivante :

Ce type de courbes se retrouve pour les 39 autres groupes de 120 images mais aussi pour les autres exemples de Jupiter et plus généralement dans tous les cas d'images perturbées par la turbulence.

Il existe plusieurs façons de procéder qui ne relèvent pas forcement du traitement du signal. Par exemple, une approche purement mathématique, basées sur la théorie des ensembles et la topologie comme l'analyse morphologique (les 2 jujus de Marc montrant des détails à 2 échelles différentes dans la pyramide morphologique).
Dans tous les cas ce qui m'intéresse, quelle que soit la méthode utilisée, c'est d'obtenir des groupes d'images exploitables par les traitements suivants.

Comment les jujus de Marc apparemment bien différentes peuvent converger vers une même représentation graphique ?

Là aussi c'est pas forcement un problème de traitement du signal puisque, par exemple, le codage parcimonieux permet via des dictionnaires différents d'unifier les 2 représentations. C'est certainement cette approche qui sera retenue au final et étendue à l'ensemble des domaines.

Et pourquoi le deuxième groupe d'images (121-240) est meilleur que le premier (1-120) représenté ci-dessus ?

Et comment tenir compte des disparités entre les 40 groupes dans le processus de super résolution ?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25805366

Les groupes d'images hors tolérance +/0.25dB sont écartés du processus de super résolution. Dans le cas présent les 40 groupes respectent cette tolérance.

D'autre part, plutôt que de dépenser votre énergie à critiquer mon travail, essayez déjà de me sortir des images brutes recalées contiguës meilleures que celles qui correspondent aux courbes rouges. Je constate aussi que la prose de Kato m'est plus utile que celle de Bernard pour terminer mon travail (même si ce n'est pas du Kato). Je ne remets pas en cause le travail de Bernard ou d'autres mais je crois qu'il faut autre chose qu'un bouquin pour lutter contre la turbulence à moins que cette lutte se limite à la pensée.

Enfin, pour ceux qui ne voient pas de progression dans mon travail, je suis satisfait de pouvoir obtenir une image de la qualité des images ci-dessus avec seulement 120 trames et en 1s. Je serais curieux de voir ce que Bernard, Valère ou plus généralement tous ceux qui sont si prompt à la critique pourraient produire dans un même laps de temps.
Il me reste encore une dernière étape pour produire une image haute résolution à partir de la vidéo assistée, avec la même détermination, je viendrais aussi à bout de ce problème et puis dans le pire des cas, il me restera encore la solution préconisée par Christophe : la lecture de son bouquin, c'est quand même rassurant d'être entouré d'individus qui maîtrisent la genèse d'une image astronomique.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 12-02-2016).]

[ValereL 15 378]

M'enfin ms, peu importe si moi même je suis capable ou pas de traiter une image, la question n'est pas là ! Pour l'instant, la meilleure image est toujours celle de Marc sans aucune espèce de discussion et le terme de super résolution que tu as osé mettre sur le tapis est toujours galvaudé pour moi.
Nous n'avons pas du tout la même approche de la lecture d'une image ms, je vais donc m'arrêter là car on peut discuter à longueur de post pour des clopinettes !!

[brizhell 2 626]

quote:

---

D'autre part, plutôt que de dépenser votre énergie à critiquer mon travail, essayez déjà de me sortir des images brutes recalées contiguës meilleures que celles qui correspondent aux courbes rouges. Je constate aussi que la prose de Kato m'est plus utile que celle de Bernard pour terminer mon travail (même si ce n'est pas du Kato). Je ne remets pas en cause le travail de Bernard ou d'autres mais je crois qu'il faut autre chose qu'un bouquin pour lutter contre la turbulence à moins que cette lutte se limite à la pensée.

---

Entendons nous bien ms, ce n'est pas ton travail que je critique, c'est ta propension à annoncer des résultats fulgurants que tu ne peut pas atteindre car on peut en faire la démonstration mathématique! Ce n'est pourtant pas compliqué...
Je répète encore que tu ne peut atteindre au mieux que le niveau de détail qui ressort des traitements statistiques classiques (seul moyen informatique actuel pour obtenir le niveau de finesse du traitement de Marc). Tu es peut être en train de démontrer que tu a trouvé un autre moyen d'atteindre le même résultat, mais tu ne peut pas physiquement aller au delà de la perte d'information sur l'image dégradée.
Pour lutter contre la turbulence, le meilleur moyen reste celui de l'analyse de front d'onde et sa compensation par une optique adaptative. Cela sous entend obtenir l'information simultanée à l'image, de la dégradation du front, et la compenser en temps réel (ou au mieux avec une vitesse permettant de la compenser plus vite que le temps de cohérence de la turbulence).
Une optique adaptative ça coûte cher, 20000 euros chez Thorlabs pour les premiers kits, j'en ai une au labo mais j'ai pas le droit de la sortir pour la monter sur mon C8.... Imagine toi qu'au prix que cela coûte si les pros sur Gravity ou autres joyeusetés au milliard d'euros avaient la possibilité d'économiser quelques millions en utilisant des algorithmes, ils n'hésiteraient pas...

Ton travail est en soi intéressant, mais borné par une limite physique que tu ne peut dépasser, celle de la perte de cohérence que tu ne peut restaurer que si tu a une information sur le mode de dégradation (ce qui n'est pas le cas sur une image brute dégradée en one shot ou sur un lot).
Si tu ne veut pas l'entendre, je n'y peut rien, mais tu devrais essayer de comprendre comment se décompose une image avant de te lancer dans sa restauration. L'image idéale est limitée pas la diffraction, cette diffraction est associé aux dimensions des cellules de turbulence (Fried 65), et ces cellules de Fried, à l'échelle angulaire des disques planétaires n'est pas identiques (perte d'isoplanétisme) 1-entre images et 2-au sein d'une même image. donc partant de là, si tu n'a pas l'information exacte de la déformation isoplanétique et de structure de la cellule de Fried à chaque image, ben l'information tu est obligé de l'inventer.... Et ca s'est pas bon...

[Christophe Pellier 8 854]

quote:

---

mais je crois qu'il faut autre chose qu'un bouquin pour lutter contre la turbulence à moins que cette lutte se limite à la pensée.

---

Certes mais:
1) Je te disais ça pour le traitement final. Il y a des règles à suivre pour éviter de faire n'importe quoi... et notamment créer une illusion de finesse
2) Je me demande si tu prends en compte les lois de la diffraction. La finesse de l'image de New Horizon plus haut dépasse de loin ce qui a été fait de mieux depuis le sol avec des C14 et des 400 dans des conditions idéales. Il n'y a que le un mètre du Pic qui soit en mesure de parvenir à ce niveau de finesse.
Bien entendu, cela ne signifie pas que tous ces détails sont hors de portée d'un télescope amateur. Ils peuvent être détectés, voire résolus, mais certainement pas aussi finement, ou alors les lois de la diffraction ne comptent plus.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 12-02-2016).]

[-ms- 2]

quote:

---

Bien entendu, cela ne signifie pas que tous ces détails sont hors de portée d'un télescope amateur. Ils peuvent être détectés, voire résolus, mais certainement pas aussi finement, ou alors les lois de la diffraction ne comptent plus.

---

Je crois avoir compris où ça coince.
Les détails peuvent être détectés voir résolus par un télescope amateur ... je suis d'accord.
Mais pas aussi finement ... et c'est là qu'il te faut une petite explication.
Les lois de la diffraction imposent bien sûr une limite physique comme l'explique Bernard et cela apparaît aussi bien dans l'image de Marc que dans la vidéo assistée.
C'est par la suite que les choses changent, lors du processus de super résolution par codage parcimonieux (sparse coding), voir l'image suivante pour le principe :

J'avais fait le petit test suivant, il y a quelques mois mais cela n'avait pas l'air d'intéresser grand monde :

En gros, Dl c'est le dictionnaire correspondant à la vidéo assistée et Dh celui qui correspond à Hubble.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 12-02-2016).]

[ALAING 58 798]

Ben peut-être que si tu avais traité le reste de l'image, ça aurait intéressé plus de monde non ?
Enfin, j'dis ça, j'dis rien !
Bonne soirée,
AG

[PETIT OURS 24 626]

Tu aurais dû faire plutôt une photo de montagne ms, non? 👍

Ou une photo de dame à la montagne...

[Nebulium 1 436]

Hello, bonsoir à tous

Je devrais m'absenter plus souvent
Deux jours hors fofo, le fil de VL est devenu un câble et ms a montré de nouveaux trucs et un tas d'astrams et non des moindres sont venus mettre leur grain de sel, pardon, de poivre

C'est bon, le weekend s'annonce pluvieux, m'en vais regarder tout ça tranquillement...

[-ms- 2]

AG et GG c'est un post sérieux ici, on y parle pyramide morphologique, vos questions relèvent plutôt du Bistrot, non ?

[ALAING 58 798]

C'était pas une question, juste un constat.
Faut pas croire, je suis ce post également (enfin celui là et les autres) car si je pouvais améliorer mes photos pourrites et en faire de la super résolution j'avoue que je me laisserais tenter.
Mais bon, un jour peut-être ...
Bonne soirée,
AG

[-ms- 2]

Voilà ce que l'utilisateur peut voir sur son écran à la vitesse fulgurante de ... 4 images par seconde (il faut 30 images brutes pour reconstruire une image de la vidéo) :

L'AVI suivant (35 Mo) de 160 images peut être traité par AS2 ou par un module en cours de développement qui fait appel à la super résolution par codage parcimonieux.

http://www.dropbox.com/s/6qsldqean4crvjm/jup_marc_ms_160213.avi?dl=1

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 13-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

Hello

=> ms

Je n'ai pas tout lu depuis 2 jours, mais je voulais faire une manip autour de ton dernier AVI, ça a soulevé deux choses :

1. Le 2ème film SER publié par Marc, outre sa meilleure qualité en turbulence, est déroté. Ce n'est pas dans la règle du jeu, il serait plus correct que tu continues avec le 1er.
2. Une affaire perso, mais qui concerne un tas de gens :
Le codec sans pertes huffyuv que tu utilises avec raison, moi aussi je l'aimais bien, n'est plus maintenu depuis plus de 10 ans et n'est plus compatible avec beaucoup de logiciels modernes, j'ai fouillé sur le net, c'est le bureau des pleurs à ce sujet (oui, je sais, c'est la faute à windaube , non, pas la tête !).

Pourrais tu publier tes futurs AVI (et le ci-dessus d'ailleurs) avec un autre codec sans pertes, ou tout simplement, une séquence d'images en ZIP ou 7Z ?

Merci

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 13-02-2016).]

[-ms- 2]

Oui le plus simple c'est de zipper le répertoire t4 contenant les fichiers PNG :
http://www.dropbox.com/s/h2shhjev5l1aq2b/t4.zip?dl=1

Pour obtenir un AVI à 4 ips, tu peux utiliser ffmpeg :
$ ffmpeg -r 4 -i t4/%d.png -vcodec rawvideo jup_marc_ms_160213.avi

Tu devrais essayer de refaire l'image 2.png avec AS2 à partir des trames 31 à 60, histoire de voir l'écart avec l'image suivante :