Sign in to follow this  
ValereL

Traitement planétaire : finesse ou pas finesse ? ( + sondage )

Recommended Posts

ms, tu postes une nouvelle image en disant "j'obtiens ça", parfait.
Mais comment trouves tu cette dernière image ? J'aimerais savoir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
Hello

Je vois que ms a encore pris la tangente !
Son art de l'esquive me rappelle quelqu'un, mais qui diable ?

=> Patry

quote:
L'image L du JPL est superbe avec un 8 pouces ... mais bon ils se sont un peu approché aussi et n'ont pas de soucis de seeing.

Là n'est pas la question, car...

quote:
Du coup ça ne compte pas !

Ce qui compte pour moi, c'est de sortir du film n°2 (dans l'ordre de date de publication) de Marc un clone de cette image (a priori mollassonne mais sait-on où se trouve la réalité, pour des nuages extra-terrestres avec une telle sensibilité dans le R et l'IR ?), obtenue par réduction à 43%, avec préservation du gamma (base 2,2), Lanczos3.
Je verrai plus tard avec d'autres algorithmes, mais sans accentuation de netteté volontaire (elle en supporterait, mais selon quels critères ? Déjà le choix de l'algorithme est suffisamment arbitraire et on ne connaît rien de la cuisine faite dans la caméra et après.
La seule chose sûre est que l'objectif ne doit pas être un cul de bouteille et le reste à l'avenant ...)
.

Credit : NASA/John Hopkins University Applied Physics Laboratory/ Southwest Research Institute


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 04-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Neb et Ms, pour être certains de pouvoir tirer d'une vidéo amateur autant de détails qu'on en voit sur une image de New Horizon, je vous suggère de réduire cette dernière encore d'un bon facteur 4. Là ça devrait être jouable...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ok pour ça, NH était à 3 millions de km de Jupiter en 2007, contre un peu plus de 600 millions pour nous (en 2012 en tout cas).
Indépendamment de la qualité (certaine) du matériel utilisé dans NH, on a un rapport 200 sur les distances, une paille !
Encore un peu plus et je suis sur de faire mieux avec un compact à 2 balles au grand angle !
Par contre sur le traitement en lui même (contraste, gamma, ...) chacun voit midi à sa porte.

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
Avec 7/20 images, j'obtiens ceci :

Je vois une différence en sortie du recalage et de l'empilement mais pas au niveau du renforcement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je ne sais pas ...

Tiens, une carte météo de Jupiter ... "un peu" plus contrastée :

Et une vue d'ensemble moins contrastée ...

On leur fait dire ce que l'on veut aux images ma bonne dame !

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 04-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
On leur fait dire ce que l'on veut aux images ma bonne dame !

L'image à laquelle je ferais le plus confiance serait encore celle de ton compact réglé en N&B en approche de Jupiter !

J'extrais de ce très intéressant document sur LORRI ce graphique :
.

La bande passante de LORRI et le spectre de Jupiter expliquent le rendu très doux et clair de l'image NH.
La luminance dans une bande passante correspondant à celle de l'oeil donnerait un contraste supérieur sans cependant aller, je pense, jusqu'à celui du planisphère ci-dessus.
La "bonne" référence reste encore à trouver !

Par exemple, en modifiant arbitrairement mais légèrement le gamma (inutile d'essayer de diminuer le gain de la couche R! ) et j'avoue, en accentuant un poil :
.

Est-ce que ça plaît ?

Tiens, ça me donne une idée que je vais creuser si mes capacités très limitées me permettent de tirer quelque chose de ce document

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce contraste est déjà plus flatteur en tout cas !

LORRI semble déjà bien calé dans le rouge à en croire le graphique.
C'est donc très éloigné d'une "vraie" luminance comme ce qu'on a avec les filtres astronomik.
Voila la bande passante mesurée de mon jeu de filtres :

La valeur médiane se trouve environ à 550nm (dans le vert) quand LORRI trouve une valeur de 600nm (dans le rouge) et encore plus de 50% de rendement à 900nm (bien calé dans l'IR déjà).
Mais c'est pas pour autant un "Wratten 23A" car LORRI a aussi 50% de rendement à 450nm.

Bref pas facile de trouver une correspondance, au mieux une "mauvaise" (au sens où elle ne ressemble pas à ce qu'on en attend) L qui traîne en IR (et rate un peu de bleu).


Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai regardé de nouveau le bouquin de J. Dragesco (version anglaise, reproductions en N&B).
Les images publiées, fortement contrastées à la reproduction, ont été essentiellement shootées sur TP2415 (film panchromatique
à sensibilité élevée dans le rouge jusqu'à 700nm, voir la fiche technique), traité énergiquement
au HC110 ou au D19 avec des gammas sur le négatif de l'ordre de 3
(contre environ 0,7 pour les films classiques) pour faire ressortir les détails atmosphériques peu contrastés dans le rouge, dit l'auteur.
Ce qui pouvait se justifier à l'époque ne l'est plus dans le cadre de ce fil.
On reste donc pour l'instant dans l'arbitraire pour le rendu en luminance générale.
Dans ce contexte (et pas celui de résolution des détails qui mériterait que l'on y revienne plus tard pour l'image ci-dessous),
j'ai extrait la luminance d'une image couleur au C14 toute récente par Régis après redimensionnement :
.

Les deux images sont issues de redimensionnements à la même échelle finale que l'image C11 de Marc.
La NH à gauche a reçu la même modification de gamma que la 04-02-2016 08:54, mais pas sa légère post-accentuation.


[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 06-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
La vidéo et l'image correspondant :

PS : la petite bestiole qui se promène à gauche ne peut être filtrée qu'après coup.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 09-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hello

Bon, le débat est reparti basé surun excellent film, que je n'ai pas encore pris le temps de traiter moi-même car je pense que le traitement de Patry fait largement l'affaire. Il s'agit ici d'une image R, donc claire et peu contrastée dans l'idée que ce serait la composante d'une image trichrome crédible.
Il convient de rappeler que ce que l'on attend de ms est un progrés dans les résultats de traitement de films moyens sinon pourris, avec une image finale unique d'une part, et nouveau, une vidéo en temps réel d'autre part.

La vidéo de ms ci-dessus est intéressante et assez concluante, il faudrait savoir comment tout un chacun en pourra mettre en oeuvre la création.
Pour l'image, le gain en résolution ne me saute pas aux yeux (commencent à fatiguer, ceux-là !)
Donc je reprends ci-dessous l'image de Marc (à G) et j'essaie de modifier le rendu général en luminance de la dernière de ms (à D) pour l'égaliser avec celui de l'image de Marc.
Opération pas évidente en utilisant uniquement les courbes, il y a des différences de contraste locaux qui relèvent de la bidouille des couches d'ondelettes ou équivalent, je ne m'y lancerai pas, on est encore trop loin de la finesse de la réduction de l'image NH
.

Donc pour moi match nul sur un excellent film, reste à ms à tenter sa chance sur un film pourrave !
Ou encore, peut-être, sur un film suréchantillonné ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, ça se Corse !

A Marc de faire un pas maintenant, voilà :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 09-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nebulium, dans ta recherche de la "crédibilité" d'une composante trichrome ou bien d'une luminance, je vais te donner un indice : cette "crédibilité" en terme de contraste ou de gamma général n'a de sens que par rapport aux autres composantes, et ne peut se mesurer que sur le résultat final (c'est à dire sur l'image en couleurs et sur le rendu de ces dernières). La recherche d'une image de référence en n&b ne mènera nulle part.
Je dis ça juste parce que là on est sur le énième topic fleuve de coupage de cheveux en quatre et on n'a toujours pas l'impression d'arriver quelque part... (et pendant ce temps, d'autres ont fourni des réponses claires, opérationnelles et compréhensibles)

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 09-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
ne peut se mesurer que sur le résultat final (c'est à dire sur l'image en couleurs et sur le rendu de ces dernières)

Christophe, c'est exactement mon opinion, j'avais lancé l'affaire avec la RGB du Pic

Mais ms a jeté l'éponge pour la super-résolution de l'image du Pic et a pris la fuite vers les deux films successivement proposés par Marc.
Alors on fait avec, pour voir quand même...

Mais pour moi, l'affaire de la super-résolution comparée aux traitements classiques pour une image unique est pratiquement classée.

Par contre s'il nous fournit des réponses claires, opérationnelles et compréhensibles pour la vidéo en temps réel,
on lui pardonnera ce long parcours dans son labyrinthe selon lequel on n'a toujours pas l'impression d'arriver quelque part

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 09-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai une autre vidéo un poil mieux résolue :

Je dois pouvoir améliorer ces vidéos sur 2 points :
a) un meilleur équilibre du contraste des images en entrée,
b) un flot optique dense pour plus de précision.

La super résolution c'est pas un problème, je l'appliquerai quand j'aurais des vidéos nickels.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut Valère, je ne sais pas comment te joindre pour des questions , comment on peut faire merci du retour
Denis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Un petit essai avec l'avi du post du 11/02 :

C'est pas encore top parce que la vidéo doit encore gagner en précision mais la super résolution fonctionne.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 11-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est pas encore top parce que la vidéo doit encore gagner en précision mais la super résolution fonctionne.

Ecoutes, je suis ton bon lecteur et ça fait un an ou plus que je lis tout ça patiemment, mais en quoi la super résolution fonctionne ? Cette image est sensiblement moins résolue que la version originale de Marc, et le traitement est visiblement excessif sur la réduction du bruit.
Tu as lu notre bouquin ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est pas encore parfait à partir de x2 :

mais la super résolution x4 devrait permettre d'atteindre ce niveau de finesse là :

Ce n'est plus qu'une question de réglages.

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 11-02-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Demain on rase gratis
la super résolution, ça sera quand les planètes seront hautes dans le ciel !

Dans quelques années ça devrait bien donner si les cameras continuent à progresser à ce rythme. On fera peut être du "Peach" ou du "Olivetti" toutes les nuits dégagées

Share this post


Link to post
Share on other sites
quote:
C'est pas encore parfait

Avant de transformer des images de C11 en Hubble, est-ce que tu vois le problème de traitement sur cette image ou pas du tout ?
(pour ceux qui ont le bouquin, je fais référence à la figure 7.25 en page 131)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this