Super-résolution : mission impossible ?

[CATLUC. 3 255]

Bonjour
Merci Valère mais je pense que le 625 peut mieux faire car petit à petit ça progresse et j'ai plein de points à optimiser dessus. Pour l'optique il faudrait que Gérard repasse à la maison et regarde dedans je suis sûr qu'il pourrait bien me l'améliorer il y a un peu d'astigmatisme qui disparaît au bout de quelques heures, l'astatique pourrait être réglé correctement, et la plateforme pourrait être refaite pour avoir un bien meilleur suivi aux forts grossissements que j'utilise.

quelques repères dans Copernic qui n'est pas une des meilleures images faite sur ce cratère.

Bonne journée.
Luc

[Nebulium 1 436]

Hello

Petite étude de détails (au hasard, mais avec à peu près une même orientation d'éclairage) en bas du Ptolémée de Christian (C14, filtre R)
.

[CATLUC. 3 255]

Bonjour Neb
Tu as aussi mon image d'Alphonse pour comparer.
Bonne journée.
Luc

[Lucien 11 292]

Bonjour,

Oui Luc, tu es hors concours sinon tu rafles toutes les mises !

(Concernant la Copernic ci-dessus, ce serait du 750/800 mètres suivant le critère que j’utilisais au départ.)

Neb,
sur l'image de Christian que tu présentes, je dirais dans les 800/900 mètres.
Il faudrait agrandir son image et avoir plus de choix en cratères (RÉSOLUS) afin de préciser.

C'est vrai que la notion de "cratère résolu" comporte une part de subjectif :
je dirais que c'est un objet dont on perçoit une certaine rotondité et qui ne parait pas (trop) écrasé et qui évoque un cratère.

Lucien

[Nebulium 1 436]

La QuickMap présente en général un éclairage venant de G.
C'est généralement l'inverse sur les images présentées dans ce fil.

Donc je m'intéresse pour l'instant aux images éclairées comme la QM.
Si on me montre des PNG (ou TIF), je peux tenter un agrandissement accentué précautionneusement.

Ce soir je regarderai la Purbach de Will au C14 imparfaitement éclairée au point de vue orientation, mais ainsi bidouillée

.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 22-02-2016).]

[CATLUC. 3 255]

Bonsoir Neb
Sur celle là on est bien en dessous des 500 m. Et encore certains petits cratères sont ovales donc on pourra faire mieux.

Bonne soirée.
Luc

[Francis Adelving 0]

Sujet très intéressant .... Et très bien présenté.

Pour info, il est généralement possible avec QuickMap de choisir l'illumination Est ou Ouest quand on visualise à très fort grandissement ( ce qui est le cas dans ce fil) avec les images NAC : "NAC large inc East illumination" ou bien "NAC large inc West illumination"

Histoire de pinailler : Lucien, le cratère visible mais pas résolu de ton image dans Platon est celui de 1 km, pas celui de 500 m.

Francis

[Lucien 11 292]

Bien vu Francis !

Pour les 500 mètres de Luc dans Alphonse ci-dessus, et bien on peut les confirmer ici.

La difficulté lorsqu'on est aux limites (instrument + turbulence) est que certains cratères de même taille sont visibles et d'autres pas ou beaucoup moins distinctement.
Le logiciel doit y être aussi pour quelque chose.
Il y a aussi les déformations comme le signalait Luc.
Cependant tant que l'on y voit le cratère sans trop d’ambiguïté, on peut dire que c'est dans la poche !

HELP ! HELP !
****************************************************************
Bon, on aimerait des images faites avec de petits instruments; 60 à 150mm de diamètre afin de confirmer les formules de résolution.
Ou même avec un simple petit téléobjectif.
On ne joue pas ici à celui qui fait la plus grosse !
****************************************************************

Un truc de malade ?

Il y a des années, j'avais tenté de photographier le cratère COPERNIC sur la Lune avec un objectif photo de 50 mm de FOCALE
(pas diamètre mais FOCALE )!

Et je ne le retrouve pas dans les archives... je cherche encore.

Lucien

[Francis Adelving 0]

Tiens,

Au sujet d'images faites avec moins de 250 mm ;-)

Une (vieille) image qui montre que l'éclairage a aussi son importance.

Avec quel diamètre a été faite cette image ( je précise que la caméra est une VP N&B, vous savez, ce qu'on appelait une webcam ...) ?

Francis

[ValereL 15 381]

Luc, bon bah là sur Alphonse tu commences à approcher le stade de foot !

[Lucien 11 292]

Francis,
Je dirais que ce peut être fait avec avec une bonne lunette de 100 mm de diamètre environ.

Cependant c'est difficile de l'estimer si l'instrument n'est pas de très bonne qualité, que la mise au point n'est pas parfaite, images avec perte par compression...

Lucien

[ValereL 15 381]

Lucien , "Je dirais que ce peut être fait avec avec une bonne lunette de 100 mm de diamètre environ.", tu rigoles dis ?! , tu voulais peut-être écrire 10mm ? . ça sent la webcam sur un chercheur de 30-40mm...

[Lucien 11 292]

**************************************************************
La haute-résolution avec un instrument de 3.1 mm de diamètre ?
**************************************************************

Si l'on souhaite avoir des clichés afin de mettre au point des algorithmes de traitement d'images, il est nécessaire de disposer d'images et de vidéo.
Avec une caméra planétaire et un objectif de 50 ou 100 mm de focale à FD=16 par exemple, on s'affranchit totalement de la turbulence.
Tout progrès en résolution est immédiatement visible. Sur la Lune notamment, on ne manque pas de repères.

Tiens je viens de la retrouver et ça date de 2002 sauf le commentaire en haut que je viens de rajouter.

Il faudrait essayer aujourd’hui avec une caméra moderne pour voir le résultat. Et puis les turbulences on s'en fiche.

Lucien

[Lucien 11 292]

Valère,

il faudrait que Francis confirme avec quoi c'est fait.
Dans Platon on sépare tous de même les deux cratères en haut.
Ché pas !

Lucien

[ValereL 15 381]

Pour ton image Lucien, on arrive au diamètre pupillaire de l'oeil en gros. Il me semble que la résolution est meilleure à l'oeil nu ?
La chaîne des Apennins est détectable par exemple...

[Lucien 11 292]

Oui Valère,
C'est un diamètre pupillaire et ce serait intéressant de comparer avec un dessin fait à l’œil nu un même soir.

C'est sûr que je vais brancher l'ASI224MC sur un objectif de 50mm dès que la Lune se pointe dans le ciel nocturne.
Diaphragmer à FD=16 permet d'être limité par la diffraction uniquement.
Dans ces conditions on pourrait vérifier l'influence d'un filtre bleu, rouge...

Dans ces conditions le "drizzle" devrait permettre de gagner en résolution.
Un jour il va falloir programmer cette fonction et l'on aura ainsi les images pour faire des tests.

Lucien

[Francis Adelving 0]

Lucien,

Intéressant tout celà ...
Oui, l'image de Platon a été réalisée avec une lunette achro de 120 mm de base.

Pour une image faite avec un petit diamètre, voici une pleine Lune d'hier soir ( juste au-dessus des Alpes ) vers 18h15 HL,
prise avec une optique de 26,5 mm ouverte à 4,4, donc équivalente à 5,5 mm (avec un Fuji X10).
Elle devrait donc séparer environ 42 km ( c'est cà ?)

Comme tu le dis, il est important de regarder des cratères (ronds) et pas des chaines ( allongées ).
On y distingue très nettement, entre autres :
- Manillus : cratère de 40x40 km mais dont la zone d'albédo claire fait plutôt 60 x 40 km
- Aristarchus : 40x40 km, mais, pareil, la zone d'albedo claire est un peu plus grande
- Bullialdus : 60 x 60 km
- Firmicus : 56 x 56 km

Francis

[Ce message a été modifié par Francis Adelving (Édité le 22-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

quote:

---

Pour info, il est généralement possible avec QuickMap de choisir l'illumination Est ou Ouest quand on visualise
à très fort grandissement ( ce qui est le cas dans ce fil) avec les images NAC : "NAC large inc East illumination"
ou bien "NAC large inc West illumination"

---

Merci Françis pour le tuyau

Mais sauf erreur de manip de ma part, c'est souvent la foire avec toutes ces passes de sonde !

-------------------------------------------------------

J'ai repris le Clavius de Wilexpel revisité (C14 R), agrandi à 200% (Lanczos3)
et plus ou moins harmonisé en lumière contraste et gamma selon le rendu de la QM de base à 64 pix/m :
.

Les quatre cratères en petit losange au centre vont de 600 à 1200 m.
Les plus petits sont encore décelables, ombre et lumière.
Tout ce qui est plus fin que 600 m environ semble littéralement gommé, mais il faut dire qu'il y a eu un solide empilement de traitements pour cette image :
.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 23-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Francis,

ton calcul de résolution est exact.
Cependant évaluer la résolution sur ta petite image lunaire (comme la petite mienne) est délicat par la méthode du petit cratère.

On serait tenté de le faire mais ça sera forcément avec de gros cratères ici.
Et alors il y aura l'influence des zones d'albédo comme tu l'indiquais.
Et puis les ombres ne sont pas les mêmes sur les gros cratères: ratio altitude/diamètre.

J'ai agrandi ta petite lune :

Elle ne semble guère mieux résolue que celle plus haut que j'avais faite au 50mm à F16.

Les optiques photographiques ont une résolution maximale à des diaphragmes assez fermés.
Si tu refais le test sur la lune, il faudrait le faire de FD=5.6 à FD=16 par exemple, pour voir quelle est la meilleure image.
Et sans surexposer bien sûr.

Pour info dans QuickMap, il y a un mode Seach pour trouver un objet lunaire.

Lucien

[Lucien 11 292]

Neb

L'image de Wilexpel que tu présentes est excellente en résolution !

Lucien

[Roch 1 898]

Bonjour à tous,

Déjà bravo à tous pour vos efforts, je lis ce sujet très intéressant depuis un bon moment ( et ceux apparentés )
Je me posais la question suivante : plutôt que de se baser sur une image lunaire aux détails aléatoires et parfois entachés de turbulence, ne serait-il pas judicieux de faire différent tests de traitement sur l'image d'une mire ? ainsi les "détails" que l'on chercherait à rendre seraient parfaitement gérables et modifiables au besoin, avec des formes géométriques différentes (lignes parallèles, séparation entre deux points, etc... )

Je vais peut être faire un test avec mon matos ce soir ou demain si j'ai le temps, je mettrai en ligne les fichiers si ça vous intéresse. Et comme il fait moche...

[CATLUC. 3 255]

Une de Clavius où on les voit aussi.
C'est vrai que l'idée d'une mire enlèverait les problèmes de turbulences.
Bonne journée.
Luc

[Ce message a été modifié par CATLUC. (Édité le 24-02-2016).]

[Nebulium 1 436]

Hello Luc

Ton Clavius a été pris dans des conditions d'illumination très proches de celui de Will.
Le revoici à 100% de ta publication à D, à côté de celui de Will à 200% à G, ils se retrouvent pratiquement à la même échelle.
Le rapport des diamètres, presque le double, se connaît...
.

Mais je pourrais aussi un peu trafiquer le Will, en contraste et piqué, pour le fun :
.

Et là, je dis que l'éclairage de Luc est (un peu) plus rasant que celui de Will !
Et qu'il faudrait tester aussi les autres algos de redim x2, parce que les artefacts!!!
Et enfin, que la prochaine étape sera la comparaison de shoots synchrones

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-02-2016).]

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 24-02-2016).]

[Lucien 11 292]

Rapidement car je suis en déplacement ...

Une mire permet de mesurer la résolution.
Cependant il faut la mettre à des distances souvent importantes.
Mettez une mire à 30 mètres et vous jetez votre C8 !
Quelqu'un prend là suite du pourquoi ?

Lucien

[Lucien 11 292]

Rapidement car je suis en déplacement ...

Une mire permet de mesurer la résolution.
Cependant il faut la mettre à des distances souvent importantes.
Mettez une mire à 30 mètres et vous jetez votre C8 !
Quelqu'un prend là suite du pourquoi ?

Lucien