Clavius du 18 mars traité au Vancittert

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Neb, tu as carte blanche pour à ton tour voir ce que tu peux lui sortir en résolution, comparé à ma dernière version qui est à mon avis proche du maxi, sinon ensuite on fait apparaître du bruit et trop de micro contraste! Celle de Valère est assez proche en texture de ce que tu viens de sortir

Amicalement

Christian

[Nebulium 1 436]

Hello

Merci pour vos retours.
Ce 1er jus utilise une méthode en 3 clics qui permet de sculpter en quelques secondes interactivement à son gré la résolution de l'image
et d'estimer la limite du bruit.
Cette méthode a ses limitations, les dépasser (de toute façon de peu et surtout par satisfaction intellectuelle) demande beaucoup plus d'énergie.
Ça me donnera l'occasion de pratiquer un peu DStation sur les surfaces lunaires.

Plus d'infos dans ce fil.

Pour ceux qui voudraient faire un premier essai rapide, Orion 64 dan CN écrit :

Dstation is a great tool to have in your processing arsenal. I have figured out most of the program for myself however.

What I do is to set my equipment specs. Then I start off with a compression ratio about 0.98. Noise I set at 1, depending on how noisy
your image is really. But 1 is okay. Then as a rule of thumb (for myself), r0 should start off in line with your objective diameter in mm.
So for my 10 inch Newtonian, I start off somewhere in the line of 250. Higher than this compensates for poorer seeing and lower for better seeing.
The other value (I think the first input which has a default of 25) I normally set at 15.

--------------------------------------------------

Voici pour information un essai de départ fait avec les indications d'Orion 64 ci-dessus et les paramètres de CA dans la fenêtre
d'ouverture de DS, onglet "Primary"

C11 D=280 F=2800
Barlow x 3 (insensible au tirage dong G:3x)
Caméra ASI 174 MM Resolution: 2.3Mega Pixels 1936×1216 Pixel Size: 5.86µm
Filtre rouge Astronomik 640 nm

J'ai laissé le 2ème onglet "Proc" en l'état, je conseille pour la suite de décocher "Normalize" et de travailler sur une image empilée
normalisée "à la main" entre 10% et 90% de la pleine échelle :

.

Cette image appelle les explications suivantes :

- Les bords sont biseautés, chose nécessaire pour une déconvolution aveugle correcte et éviter des pollutions dans l'image.
Déjà ici, avec un biseautage simple (linéaire ?) sur 16 pixels, les bords sont pollués.
- Evidemment, cette image est destinée à être améliorée en bidouillant tous les réglages !

Notes concernant cette version alpha :
- Charger l'image avant de modifier les paramètres, sinon plantage en modifiant la taille du filtre (25 => 15)
- La sauvegarde de cette image en PNG est mauvaise, il faut passer par la TIFF.
Je n'avais pas eu ce problème sur les images du T1m et de Will... ???

Pour conclure cette première étape, voici les fft de mon premier traitement fft à l'oeil en blanc, DS 0 en jaune.

.

Cela va me donner des indications utiles pour la suite des opérations :

Déjà récupérer avec un minimum de bruit les composantes 0,5 > fs > 0.6 , c'est là qu'est le vrai piqué !

Ensuite décider entre 0,2 et 0,5 s'il me plaît d'éclaircir un peu l'image par gamma local ou général, et là, c'est du pur arbitraire ...

Alors voilà, tout chaud (mais pas forcément encore le meilleur !):

Retouche des paramètres DS, retouche fft, un peu de gamma général pour éclaircir, filtrage du bruit, détourage :

.

A comparer avec la WAC mise à la même échelle, en tenant compte de l'importante différence d'éclairage (hauteur et et orientation),
mais on a aura une idée des plus petits cratères résolus proprement (j'espère )

PS : oui, je sais, j'aurai pu enterrer les artefacts !
Certains écrans s'en chargeront tous seuls, mais moi, je voulais les voir et les montrer !

Et puis en y revenant, je crois que j'ai trop mis de gamma

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-04-2016).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour Neb,

Oui tu as mis un peu trop de gamma, par ailleurs en regardant mes Vidéos SER je me suis aperçu que l'image avait été prise ave un W 25 et non avec le rouge Astronomik comme indiqué. j'ai en effet capturé avec ces deux filtres le 18 mars pour comparer!

Christian

[Nebulium 1 436]

Bonjour Christian

OK, merci pour ton avis.
La différence entre les deuc filtres a un effet du nième ordre.
J'avais mis le gamma à 1,25, le voici à 1, ton bonheur est peut-être entre les deux ?

Et en rouge la fft :

.

Beaucoup de choses se jouent dans le petit triangle curviligne jaune-rouge-gris !

Rappel :
- Gris : traitement simple et rapide à l'oeil par fft
- Jaune : traitement DS par défaut
- Rouge : la totale

Grosso modo, Porter est donné pour 52 km de diamètre sur 185 pixels.
La résolution horizontale de l'image est par conséquent d'environ 280 m/pixel et les plus petits cratères incontestablement
authentifiés font donc km de diamètre.

Ohé, Lucien, si, tu passes par là ?

PS pour VL :
DS utilise la déconvolution Wiener par défaut, mais tu peux aussi choisir la Van Cittert.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 05-04-2016).]

[Christian Arsidi 3 543]

Re moi,

Oui c'est presque parfait, j'ai un peu augmenté le contraste et ensuite le gamma à 1,2, puis j'ai baissé un peu la luminosité!
Donne moi ton avis?
Christian

Image reprise par CA:

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 05-04-2016).]

[ValereL 15 381]

Je ne suis pas super chaud sur ton dernier traitement Neb repris par Christian. Le contour des cratères est mal défini comme entaché d'artéfacts de toute sorte ? M'est d'avis qu'il ne faut pas trop triturer les images, tu n'obtiendras pas plus que sur les images à Christian et j'ose le dire, les miennes.

[-ms- 2]

Un cratère ça pourrait ressembler à cela ... vu à 1m de l'écran.
Sur toutes ces images les ombres sont entachées d'artefacts, parfois on dirait qu'elles sont dessinées à l'encre de Chine.
Le contour des cratères est certainement difficile à reproduire.
Il faudrait peut-être séparer les basses et les hautes fréquences mais aussi les contours et les textures pour voir où ça pêche.

[ValereL 15 381]

Tu sais quoi ms, tu postes un crop à 200% d'un des cratères au pif dans Clavius sur mon image (V) et à côté le même cratère sur la dernière image postée par Neb, tu verras ce qu'est un contour propre. Moi j'ai la flemme de le faire.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-04-2016).]

[guy03 4 972]

Un peu technique pour moi tout ça mais 'inquiète pas Christian tu progresses!!!

[Christian Arsidi 3 543]

Bonsoir Guy tu me replonge dans de vieux souvenirs, c'est fou ce que c'était super contrasté avec du TP 2415. A titre de souvenir j'ai un films dans sa boite dans une de mes vitrines!

Christian

[Christian Arsidi 3 543]

Bonsoir Guy tu me replonge dans de vieux souvenirs, c'est fou ce que c'était super contrasté avec du TP 2415. A titre de souvenir j'ai un films dans sa boite dans une de mes vitrines!

Christian

[ValereL 15 381]

Bien vu Guy ! Christian, en argentique le niveau de tes lunes à cette époque étaient vraiment une référence ! Moi aussi je me souviens quand je bavais littéralement sur tes images.

[Nebulium 1 436]

Oui, en argentique, Christian avait même enregistré une raquette de tennis sur la Lune

Je reviens pour les choses sérieuses !

[guy03 4 972]

Une autre pour le fun! Oui, moi aussi ces images me faisaient rêver et faire de telles photos me paraissait plus que difficile à l'époque.

[ValereL 15 381]

Une demie seconde à ce grandissement...On mesure la prouesse pour obtenir une telle résolution ! Ma première image publiée par CetE c'était dans le N°183 ( sept-oct 1981, p.50 ), le numéro où tu avais écrit un article sur l'imagerie planétaire Christian ! J'étais pas peu fier de cette publication !!

[Christian Arsidi 3 543]

Nostalgie, nostalgie....

Neb,

Tu jettes l'éponge ou tu nous prépares un second jet, pour avoir des noirs bien noirs partout et supprimer ainsi les artefacts, il faut dans Iris faire un black sur le noir après le terminateur et dans les ombres de deux trois cratères et ensuite faire un mult de 1.4 par exemple!

Christian

[Nebulium 1 436]

Hello

=> Christian

quote:

---

Oui c'est presque parfait, j'ai un peu augmenté le contraste et ensuite le gamma à 1,2, puis j'ai baissé un peu la luminosité!
Donne moi ton avis?

---

Merci pour ton appréciation, ton correctif est parfaitement recevable, sinon souhaitable, on entre ici dans la fourchette des qualités et réglages d'écran même calibrés et de l'ambiance d'observation.
...

quote:

---

Tu jettes l'éponge ou tu nous prépares un second jet

---

Dans ce genre de discussion, je ne cache pas la poussière sous le tapis et m'attache à éliminer les causes plutôt que de masquer les effets, vois ci-dessous : => VL

=> Guy

Je complète tes découvertes archéologiques :

.


Publication : début des années 1980.

=> ms

quote:

---

Il faudrait peut-être séparer les basses et les hautes fréquences mais aussi les contours et les textures pour voir où ça pêche.

---

ms, comme toi, sauf que mes capacités se limitent à expérimenter sur des logiciels qui marchent sur ma bécane en allant jusqu'à la ligne de commandes,
j'apprécie de tester de nouveaux trucs souvent plus ou moins ésotériques pour le commun des astrams.
Il reste que pour l'instant, en partant des divers matériaux concrets qui ont été mis à ta disposition par les uns et les autres, tu n'as jamais montré de résultats
au moins égaux à ceux des cadors de la chose utilisant les moyens connus et à disposition de tous.
Tiens voilà encore du grain à moudre
Bien sûr, j'ai l'original UHD en quelques 1200 pixels de diamètre !
=> VL

quote:

---

Je ne suis pas super chaud sur ton dernier traitement Neb repris par Christian. Le contour des cratères est mal défini comme entaché d'artéfacts de toute sorte ?
M'est d'avis qu'il ne faut pas trop triturer les images, tu n'obtiendras pas plus que sur les images à Christian et j'ose le dire, les miennes.

---

Tout à fait d'accord avec toi, VL.
Il est certain que ce qui compte d'abord c'est le souci d'un résultat parfaitement satisfaisant, la pratique et l'expérience.
De mon côté ma curiosité me pousse à essayer diverses méthodes moins connues : Ninox, Aida, les déconvolutions myopes et aveugles du Dr Tadrous, les FFT de FW et maintenant DStation.
Pas évident d'en tirer le meilleur sans une pratique et des essais intensifs.
J'avais déjà rencontré ce problème du rendu des cratères de DS avec le Clavius de Will. Le Dr Tadrous m'avait bien avant prévenu de l'effet néfaste des bords d'image pour la Lune.
Le biseautage "simple" a réglé certains problèmes, il me faut encore travailler cette piste.
Mais ce n'est pas la seule à creuser pour DS !

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 06-04-2016).]

[ValereL 15 381]

Ma philosophie sur l'imagerie astro est simple : obtenir une image la plus naturelle possible à mes yeux. ça ne nécessite pas tout un dédale de traitements pour ce faire, le tout est d'atteindre un compromis le plus souvent entre le bruit et les plus fins détails. La grande erreur à mon avis est de vouloir le supprimer totalement, car dans le bruit il y a aussi des informations qu'une animation peut différencier par exemple.
Je pense que plus les algorithmes sont complexes ( encore faut il voir leur légitimité dans le processus d'exécution ), plus l'image sera artificielle, les différentes images postées par ms l'ont montré maintes fois.

Alors, je disais donc que je préférais une image la plus naturelle possible, quoi de mieux qu'un comparatif que j'avais suggéré à ms.

Crop à 300% sur deux cratères internes de Clavius, sur mon image V et ta dernière image postée :

A première vue, nul doute que la tienne est plus résolue pour une grande majorité de gens je présume. Mais si on regarde attentivement, un très grand nombre d'artéfacts autour du cirque de gauche et à l'intérieur jette un gros doute sur la véracité des autres petits détails qui apparaissent sur ton image et pas sur la mienne.
Le piqué est totalement artificiel, voilà ce que j'en pense.
La mienne semble moins résolue mais elle est propre. On pourrait penser qu'il y a encore du potentiel, un chouilla peut-être, mais je crois bien que je suis à la limite du permis. N'oublions pas qu'on voit ici un agrandissement important de 300%.

ça illustre aussi ce que disait Lucien il y a quelques temps, sur le fait qu'on peut préférer une image naturelle mais moins résolue. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur ce point, je pense qu'une image peut présenter une résolution optimale avec une texture naturelle. Après on entre dans le faux semblant et pis c'est tout.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-04-2016).]

[Nebulium 1 436]

Hello VL

Je viens de découvrir ta manip, super instructive, merci, je vais l'étudier attentivement!

Entre temps, j'avais préparé cette image, pour recevoir TOUTES les critiques, merci

.

[Christian Arsidi 3 543]

Bravo Neb,

Moi j'aime bien cette version, elle ressemble en plus douce à ma dernière postée plus haut. Tu as fait des blacks comme je te l'avais suggéré?

Amicalement

Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 06-04-2016).]

[ValereL 15 381]

Resalut Neb, c'est dommage tu n'es pas bordé par les miennes de critique.
Pour ma part, ça ne me convient toujours pas...
Tu vas finir par me taper sur la tête...

[ValereL 15 381]

Neb, ah..... en scrutant le comparatif, il y a des détails qui vont dans ton sens pour être honnête !! Regarde dans le coin inférieur droit, il y a des petits cratères qui apparaissent nettement mieux sur ton image que sur la mienne ( sans artéfact apparent, la forme générale pic-ombre semble respectée ).
ça pourrait démontrer que je ne suis pas aux taquets avec mon traitement.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-04-2016).]

[-ms- 2]

VL et Neb votre cratère de gauche devrait tendre vers quelque chose qui ressemble à ceci :

[ValereL 15 381]

C'est là :

Notamment le cratère tout en bas à droite, la texture propre est étonnante rapport à l'agrandissement élevé !
Après faut voir ce qu'il en est de la résolution théorique sur la tache de diffraction d'un 280mm, c'est un agrandissement à 300%.
Bilan des courses, dans ce fatras d'artéfacts, tu as probablement dégoté des détails supplémentaires à la condition que ce ne soit pas au delà des possibilités de l'instrument.
S'pice de p'tit salopiaud.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 06-04-2016).]

[ValereL 15 381]

ms, ajoute plein d'artéfacts dans le rempart et nos cratères ressembleront beaucoup plus à ce cratère présentant infiniment plus de détails.
C'est magique le piqué artificiel.
Pour faire coïncider certains détails, il faudrait un cratère qui présente exactement la même perspective ce qui est loin d'être le cas ici.