Sign in to follow this  
Eratosthene

Une autre rcb de saturne du 21 avec 3 satellites (et Encke?)

Recommended Posts

Oups RGB.
Une couche rouge et verte encore supérieure à celle que j'ai montré hier (pour ne pas dire qu'elles sont exceptionnelles), la bleue suivante est par contre médiocre : par bonheur je travaille à la chaine, et j'ai pu réutiliser la couche bleue de ma photo exposée hier, qui a été prise seulement une minute 30 avant la rouge présente.
Les satellite sont bien évidents sur les brutes, je n'ai eu qu'à utiliser la baguette magique pour les mettre au dessus du calque de courbe qui assombrit l'ensemble;
Pour Encke,, je pense que pour une fois on peut se poser légitimement la question : Lucien si tu passes par là, indique moi comme t'envoyer les brutes : sauf si l'un des cadors peut bien entendu voir rapidement s'il s'agit d'un pauvre artefact lié au bord du minimum d'encke.

edit important
Mise en évidence d'Encelade bien présent dans les rouges et bleues, et ajout de flou ainsi que nouveau compositage pour rendre imperceptible l'artefact pseudo Encke

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 26-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
merci : Sinon Valère a donné des arguments qui ne plaident pas franchement en faveur de la division sur l'autre saturne du même jour

Share this post


Link to post
Share on other sites

elle est très belle ta saturne valéry! pour encke je suis du même avis que valère !
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Yep Probable que l'assombrissement du bord du minimum crée une fâcheuse illusion d'optique car on retrouve un fin trait plus sombre côté interne, qui lui, ne correspond à rien.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et non !!! c'est un rebond de traitement !!! Mais c'est une belle image

A+, Philippe

Share this post


Link to post
Share on other sites
On en arrive tous à la même conclusion
Mais j'avoue que ma grande fierté est quand même d'avoir eu une image suffisamment bonne pour pour pouvoir faire apparaître trois des satellites sans vraiment prendre garde au traitement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Même motif, même punition : pour que ça soye Encke, il faudrait pas qu'il y aye d'autres divisions farfelues, donc nan.

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Resalut Valéry ,

encore une superbe Saturne ! Oui comme le dit Serge, même motif même punition... . Toujours les mêmes arguments de mon côté, Encke devrait coller au bord à ce grandissement...Si toutefois il était prouvé que Encke est bien visible avec un instrument d'amateur, je dirais qu'une ouverture de 250mm avec un très fort grandissement est la limite des limites pour sa détection ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Et pis, avec un scope de 200mm, c'est impossible de "chopper" Encke !!! sans la preuve du contraire !!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
yep Philippe, je dirais minimum des minimum 250mm avec un bon instrument collimaté aux petits oignons ; mais je ne parlais pas du cercle externe à peine perceptible qui est lié au rebond (je veux être sûr qu'on parle de la même chose), mais d'un autre rebond bien plus subtil et dangereux, mais bien précisément de cette zone avec un côté provoc pour attirer l'attention sur plusieurs éléments qui sont je pense la cause des nombreuses discussions sans fin et qui m'agacent.

En fait et mon but était dès le départ d'attirer l'attention sur le post pour quelques remises au point (et : ceci correspond au minimum (ou minima bizarrement) d'Encke : le problème sur ce cliché c'est on le voit bien qu'il y a eu un rebond du bord clair de l'anneau A divisant en 2 le minimum , or le vrai problème est là, la division est juste à côté du minimum et bien à peu près là où j'ai tracé le trait si on est peu regardants (il faut l'être, on est d'accord là dessus, et la vraie division devait être nettement plus fine, comme un cheveu à cette échelle!!). La plupart des critiques portent sur les rebonds externes pour les sceptiques, ou croient voir la division en visuel du fait d'un manque d'attention sur ce superbe minimum très largement accessible en visuel et qui fait vraiment partie des beaux challenges sans se focaliser sur cette fichue division, même avec une bonne 100mm par ciel clément.

Le truc important :
Ici les choses sont rendues compliquées par l'incapacité de nos logiciel de gérer les bords surtout en baissant les gains, surtout que le minimum est certes évident, mais peu contrasté. Les cercles de jupiter sur le limbe nous ont tous donné des sueurs froides : du coup on a deux divisions d'encke pour le prix d'une des part et d'autre de ce trait clair qui n'a rien à foutre là (exactement parallèle au bord interne de l'anneau a aux côté du minimum) : quand on a une seule division comme ce fut le cas chez Will et Gérard, j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on a torturé à ce point les drosophiles

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Enc ou pas Enc, ton image est magnifique.
Le reste, c'est de la sodomie de dyptères
Et on s'en fout !
Amicalement,
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bonjour,

Tu peux essayer un traitement très doux sur la couche rouge uniquement ici.
Il s'agit d'obtenir le minimum d'artefacts et l'on verra bien ce qu'il reste.

lucien2900 AT yahoo.fr

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui Valéry, c'est bien de cette démarcation dont il s'agit dans nos discussions...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Une question idiote : 200mm suffisent en pouvoir séparateur pour Encke ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Perso, je ne pense pas, mais j'avais envie de lancer une discussion pour tenter de régler le problème une fois pour toutes sur les photos dans lesquelles elle apparaît de manière crédible

Raph alias Gandalf, donne des éléments de réponse sur le forum d'en face sur la limite théorique de la division inaccessible à un 200.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Effectivement,
il n'y a pas Encke ici.
Sans sortir la grosse artillerie en traitement d'images.


De façon générale il ne s'agit pas de résoudre Encke.
Ce n'est pas possible avec les instruments amateur car sa largeur apparente est infime.
Il s'agit de capter un écart de luminosité du à sa présence.
C'est l'histoire du cheveu noir sur la chemise blanche.

Pour ce qui est de déterminer l'instrument minimal et bien c'est une limite floue !

Si l'on disposait d'une très bonne optique très peu diffusante, d'un ciel très stable, d'une caméra à très faible bruit de lecture, en travaillant à faible Gain et forte dynamique...
Je dirais dans les 150mm.
Encore une fois ce n'est pas binaire. C'est une question de courbe transfert de contraste.
En tout cas avec un T250 ce n'est pas un exploit: voir les images des années précédentes.


Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci pour ces éclaircissements qui devraient être utiles à tous
Ce qu'il y a de fou avec cet artefact, c'est qu'en comparant avec une ir742 on voit qu'il est nettement absent, et à côté de ça, dans l'anneau B les anneaux intermédiaires sont similaires montrant qu'il n'y a pas eu création d'autre artefact de traitement

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lucien même avec les conditions que tu donnes je pense que le 150 ne montrera rien un 250-300 possible ...Il faut aussi prendre en compte l'échantillonnage de la caméra et le grandissement sur un 150 et avec une caméra à pixel de 3.75 µ va falloir pousser et avoir de la focale pour taper une résolution 0.1" à étaler sur deux pixels.
le rayon de la tache d'airy d'un 150@5 fait 3.46µ son pouvoir séparateur 0.8".

On est là sur de l'exotique l'image de diffraction s’étale en une multitude de plages lumineuses entre la limite noir blanc encke n'est pas résolue mais par contraste surfacique on distingue des nuances.

Il y a un post récent sur AS avec saturne au 1m et Encke est visible,perceptible. Vaste sujet qui fait souvent débat !
A+
Même punition Valery c'est une très belle image de saturne ici aussi !

[Ce message a été modifié par Raphael_OD (Édité le 24-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Merci
Deux challenges réussis : faire une belle saturne avec présence satellitaire, et réunir les avis les plus mesurés et argumentés sur la division en un post

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 24-06-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Oui, on peut discuter tranquillement entre gentlemen !
Une chose est certaine et personne n'en doute, il est possible de capter des détails très en-dessous du pouvoir séparateur.

Une petite expérience :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/040930.html

On peut aller au dixième du pouvoir séparateur sans problème et même bien en-dessous...

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Très impressionnante et enrichissante ton expérience : évidemment ça marche mieux dans un milieu stable et maîtrisé comme un échantillon vu au microscope que sur le ciel sur lequel la turbu nous condamne à rester en deçà de notre pouvoir de résolution théorique hélas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this