Sign in to follow this  
Jordi Borrell Delpeix

Je commence à dominer "la bête": premières bonnes images avec le C14

Recommended Posts

Bonjour,
j’affiche les premières images que j’ai traitées de ma deuxième nuit avec le C14. Toutes à 0,18"/pixel avec la ASI 120MM et mon vieux filtre rouge (R+IR) W 25A.

Elles sont d’une semaine plus tard que celles que je vous ai envoyées il y a quelques semaines. Concrètement, de la nuit de l’occultation d’Aldebaran pour la Lune. Justement, ce phénomène, m’a beaucoup aidé, puis évidemment j’ai utilisé Aldebaran pour faire la collimation et comme ça, je ne devais pas déplacer le tube pour après passer à la Lune, tout en évitant le possible déplacement du miroir dû au déplacement du tube d’un point à l’autre du ciel.
Le handicap d’avoir fait la collimation avec une étoile “collé” à la Lune, est que, ça m’empêche de savoir si j'ai vraiment résolu mes problèmes de déplacement du miroir principal avec le système de blocage.

Je suis très content avec ces images, et celles-ci, si qu’elles sont dignes de la résolution d’un C14. Seulement l’image de Rupes Altai est en dessous de la moyenne de la série, elle a moins de résolution et beaucoup de bruit.

Je ne vous avais pas commenté ça sur le fil des premières images avec le C14, mais elles étaient toutes “anormalement” bruiteuses, et celles-ci aussi.Je ne sais pas quelle peut être l’origine de ce bruit anormalement élevé de toutes ces images avec le nouveau télescope : nouvel échantillonnage, une interférence électromagnétique…

Les trois dernières images sont les meilleures, elles correspondent à quelques minutes où le seeing a amélioré sensiblement.

Sur l’image de Theophilus, j’adore la définition de tous les détails qu' on voit sur le fond du cratère (petits cratères, éboulements, pics centraux).
L’image d’Hercules-Atlas est à mon avis la meilleure, je trouve spectaculaire la finesse avec laquelle on peut voir les sols de ces deux cratères. Le système de fissures à l’intérieur d’Atlas et le petit groupe de cratères qu’il y a à droite de Hercules G, le grand cratère de l'intérieur d'Hercules.
Observez aussi attentivement toute la région de Lacus Mortis et Burg, en haut à droite de l'image, elle montre une finesse de détails exquisite aussi.

Sincèrement, je crois que ces trois dernières images, dépassent les attentes que j'avais pour 14 ".

J’ai encore quelques images à traiter de cette même nuit. Elles sont avec la Barlow et un échantillonnage de 0,15"/pixel.

Région de Mutus, Manzinus, Jacobi et Hommel


Région de Pitiscius, Hommel, Vlacq, Rosenberger et Biela


Cauchy, Rima et Rupes Cauchy

Janssen, Fabricius et Metius

Rupes Altai, Piccolomini et Fracastorius

Posidonius

Messier

Theophilus et Cyrillus

Hercules-Atlas et Burg


Cordialement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bonsoir,

Oui superbe résolution bravo!

Par contre à mon humble avis le traitement est un poil trop bruité.

Moïse

[Ce message a été modifié par astromomo (Édité le 13-07-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Jordi,

J'ai modifié mon message peut-être un peu sévère à l'origine, pace que je sens qu'on va me dire que j'ai le nez collé sur l'écran, que je suis tatasse, que j'enc... les mouches, etc, etc...

les images sont prometteuses effectivement !
Je trouve les images trop traitées dans le très fin, le bruit apparait vite dans ce type de grandissement.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 14-07-2016).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai oublié de dire que la 1 et 2 s'en sortent beaucoup mieux que toutes les autres.

Share this post


Link to post
Share on other sites

superbes images Jordi ! Je dirais comme les copains, il y a un bruit dérangeant mais il suffit de refaire le traitement et ce sera au poil ! Je sais que tu es a 0.15 pixel mais quelle focale résultante pour ces images ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Plein de détails dans Messier A et B, balèze ! Belle mise en jambes.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bravo Jordi pour ces superbes images

Je ne reviendrais pas sur le bruit trop présent sur les images déjà évoqué mais en revanche, je me demande bien pourquoi tu n'échantillonnes pas plus (0,15" ou 0,18"... c'est bien peu pour un C14) car de toute évidence, tu as un très bon site et je trouve cela bien dommage de "brider" ainsi les détails que tu pourrais obtenir !!!

Gérard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Jordi,

Voilà une très bonne nouvelle. Finalement, le C14 montre sa différence par rapport au C9.24. Pour le traitement, c'est affaire de goût, et peut-être également de réglage de l'écran.

D'après ce que tu dis sur l'autre post. Le problème qui resterait à régler serait le blocage du miroir. Tu peux tester la chose en faisant une collimation au méridien, puis en basculant la monture et vérifier si la collimation reste toujours bonne.
De mon côté, je serre les vis qui bloquent le miroir à la main. Cela a l'air de suffire. Je ne pense pas qu'il y ait de risque particulier à serrer davantage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci beaucoup Moïse, Pierre Alain, Valère, William, polo, Kaptain, Gérard, Christian, Christian (Viladrich) et Franck!

Valère:

"J'ai modifié mon message peut-être un peu sévère à l'origine, parce que je sens qu'on va me dire que j'ai le nez collé sur l'écran, que je suis tatasse, que j'enc... les mouches, etc, etc..."

Je suis le premier à coller mon nez sur l'écran, pour "tout" voir.

Je remercie beaucoup les critiques de tout le monde. S'il te plaît, ne t' autocensures plus (au moins avec moi). On n'affiche pas nos images ici pour recevoir seulement des félicitations. A mon avis, les personnes qui affichent ici leurs images doivent savoir accepter les critiques constructives des copains. Nous sommes loin d'être objectifs avec nos propres images. En plus, nos images sont loin d'être parfaites et même si la plupart du temps, chacun connait très bien les défauts de ses images,de temps en temps nous arrivent des critiques sur des détails sur lesquels on n'a fait pas attention.
Partager et pouvoir discuter nos images avec de copains qui font exactement la même chose que nous, est une gros avantage et le meilleure moyen d'améliorer.


William:

"Je sais que tu es a 0.15 pixel mais quelle focale résultante pour ces images ?"

Elles sont à 0,18", elles sont prises au foyer de le C14 qu'avec mon Crayford Baader Steeltrack donne une DF d'environ 4.200mm.

Sur mes images, je ne parle jamais de DF ni RF ni de la puissance de ma Barlow, parce qu'à mon avis, aujourd'hui, pour savoir le "grossissement" d'une image, il faut absolument parler seulement d'échantillonnage, sinon, avec l'amalgame de cameras/taille de pixel qu'il y a sur le marché, on compare des poires avec des pommes.

La DF ou la RF sont des paramètres relatifs quand on parle du "grossissement" d'une image, elle dépendent aussi de la taille de pixel de notre camera.

L'échantillonnage, c'est le paramètre "absolu" qui nous permet de comparer directement des images indépendamment de la DF/RF, camera/taille du pixel, etc.

A l’époque où tout le monde utilisait des cameras avec le même capteur/taille de pixel, comme le ICX 618, on pouvait parler de DF ou RF.


Gérard:

"je me demande bien pourquoi tu n'échantillonnes pas plus (0,15" ou 0,18"... c'est bien peu pour un C14) car de toute évidence, tu as un très bon site et je trouve cela bien dommage de "brider" ainsi les détails que tu pourrais obtenir !!!"

Je vous avais expliqué quelque autre fois mon avis sur ça:
Plusieurs de vous ici, me conseillez très souvent, de grossir plus mes images lunaires. Je ne suis pas d’accord avec vous, mais comme la plupart de vous pensez différent que moi je dois au moins réfléchir à ça, parce que probablement c’est moi qui me trompe....

A mon avis, la Lune, c'est "le ciel profond de la planétaire", il y a pas beaucoup de science sur nos images lunaires (les planètes sont une autre chose), alors on les prend pour la fascination que nous rend la vision de paysages d'un autre monde et le plaisir de les prendre avec nos télescopes. Mais c'est pour le plaisir esthétique uniquement, comme les images de paysages qu' on prend ici sur la Terre avec nos APN. Dans ce contexte purement esthétique (les images des planètes sont une autre chose), j'adore la texture/rendu "ultrafine" des image lunaires que je faisais avec mon C9,25" à 0,32"/pixel.
Sur mes images avec la Barlow et le C9,25", je n’écrivais pas l'adjectif "ultrafines", parce que je crois que a 0,21"/pixel, elles sont surechantillonées pour un C9,25" et la Lune. Mais vous les experts dites toujours qu' il faut aller à fond avec l'échantillonnage, que si le seeing est bon, les images vont gagner en résolution.
Peut être je n'ai jamais pu voir un excellent seeing chez moi...Je crois que mon site est bon, mais pas très très bon comme pour aller fort avec l'échantillonnage.

De toute façon, ces images que je vous montre ici, sont obtenues avec un filtre rouge de 610nm, le diamètre de la tache d'Airy a cette longueur d'onde pour 355mm de diamètre est de 0,86".
Mon échantillonnage a été 0,18"/pixel, presque 5x (si on ne compte pas la diagonale du pixel) plus petit que la tache d'Airy.

Si quelqu'un peut me dire quel est le bon échantillonnage et développer un peu l' explication, j'en serais très content et reconnaissant.

J'adore la texture/rendu des trois dernières images de ce post(Messier, Theophilus et Hercules-Atlas). Mais les images que je viens d'afficher sur le nouveau post (Images lunaires a 0,14"/pixel avec le C14), je les trouve un peu flues, question de goût...

Christian Viladrich:

"Tu peux tester la chose en faisant une collimation au méridien, puis en basculant la monture et vérifier si la collimation reste toujours bonne.
De mon côté, je serre les vis qui bloquent le miroir à la main. Cela a l'air de suffire. Je ne pense pas qu'il y ait de risque particulier à serrer davantage."

Merci beaucoup pour tous tes conseils.


Sur le bruit de ces images, comme je vous avais avancé quand j'ai présenté ce post et l'autre avec mes premières images avec le C14, il me dérange et il me surprend beaucoup. J'ai appliqué assez de "denoise" sur toutes ces images. Je pourrais en appliquer plus, mais pour mon gout, je préfère les images avec un peu de bruit, que les images trop "laves", avec un rendu "plastifié" et un peu artificiel.
Sur les images que je faisais avec mon C9,25" à 0,21"/pixel (avec la Barlow)il y avait un petit peu de bruit qu'avec le traitement, je pouvais enlever complètement. Mais les images avec le C9,25 à 0,32"/pixel, étaient acquises presque toujours à gain 0. Comme ça il y avait jamais de bruit.
Quand j'ai commencé à traiter les images avec le C14 j'étais très, très surpris de la quantité de bruit a 0,18"/pixel (échantillonnage relativement peu exigent). Tellement que je croyais que peut être c’était à cause de quelque interférence électromagnétique sur le fil ou les ports USB de la camera ou PC.
Mais si vous faites attention sur les trois dernières images de ce post (Messier, Theophilus et Hercules-Atlas), je crois qu'elles sont très bonnes et il n'y a presque pas du bruit. Je n'ai pas enlevé de bruit sur ces trois images. Elles correspondent curieusement à quelques minutes du fin session ou la turbulence était descendue significativement. Alors, je crois que tout ce bruit sur mes images avec le C14 est dû à un seeing insuffisamment bon...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this