l'ADC sur Mars, la preuve par l'image...

[Christophe Pellier 8 855]

Salut à tous,
Je viens de faire quelques expériences avec un ADC (Pierro-Astro ici) pour montrer le gros intérêt de cet accessoire. Ces tests ont déjà été faits par ailleurs mais ça fait du bien d'en reparler . Mon article complet est ici:

Le correcteur de dispersion atmosphérique avec l’ASI224MC

Avec et sans ADC : sans, le recalage des couches par informatique ne parvient pas à obtenir une correction complète à laquelle seul l'ADC peut donner accès :

A: avec ADC, B: sans ADC, C: même image avec couches recentrées

Et avec le filtre bleu, par grosse turbu, la différence est là encore sans appel

(1) avec et (2) sans.

Christophe

Le blog de l'astronomie planétaire

[PETIT OURS 24 630]

salut et merci

G

[polo0258 38 363]

merci christophe ! il faudra que je m'y mette aussi à prendre un adc !
polo

[JC 1 180]

Bonjour Christophe,
L'ADC est indispensable à partir de quel diamètre de télescope ?
JC

[Christophe Pellier 8 855]

JC, ça va dépendre de la hauteur de l'objet et de la bande de couleur utilisée. Ce petit graphique sur la page de JP Prost est pas mal pour le savoir:

[ValereL 15 378]

Salut Christophe,

mouais, sauf que la A est vachement bruitée comparée à la C nan ?
Les images sont traitées exactement avec le même protocole ?
C'est très décevant dans le sens où l'efficacité doit diminuer avec la hauteur encore en plus...Mars est ici très basse...
Pour que j'achète un ADC, il me faudrait une différence autrement plus balèse que ça !!

[Christophe Pellier 8 855]

Oui le protocole est le même, par contre je n'ai peut-être pas mis autant d'images dans la A.
Quant à l'intérêt du truc, essaye-le avant de faire des phrases . Mais tu n'as peut-être pas le même niveau d'exigence... :p

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 03-08-2016).]

[ValereL 15 378]

"Mais tu n'as peut-être pas le même niveau d'exigence...", ben oui c'est tout à fait ça ! Je t'ai déjà dit et redit que j'étais un imageur du dimanche.
Et pis surtout la rentabilité du truc pour le prix à y mettre...C'est le prix d'une caméra ce bidule !!

[astromomo 155]

Bonsoir Christian,

A confirmer en 2018!

Moïse

[Christophe Pellier 8 855]

Oui Moïse mais Saturne et Jupiter seront basses aussi en 2017

quote:

---

Et pis surtout la rentabilité du truc pour le prix à y mettre...C'est le prix d'une caméra ce bidule !!

---

Question rentabilité, un accessoire de cette qualité tu l'achètes une seule fois dans ta vie, et il te sert tout le temps. Donc la rentabilité est excellente. Les caméras s'améliorent tout le temps et il n'est pas rare de mettre ce prix une fois tous les 4/5 ans voire moins !
Et pour ceux qui seraient vraiment rac, il y a toujours le ZWO qui est beaucoup plus abordable. Visiblement moins performant en UV, mais il fera le job.

[wilexpel 9 854]

Valère : Il y a quelque année, j'avais fait un test sur Saturne avec des prises très rapprochées, si cela peut te convaincre (en plus Saturne était plus haute et c'était avec un filtre rouge, imaginons en couleur !
http://www.astrosurf.com/astromak/images/avec-et-sans-adc.jpg Là, c'est surtout sur la division que la grande différence se fait, sur l'image de droite, il y a une cassure !

[Ce message a été modifié par wilexpel (Édité le 04-08-2016).]

[Christophe Pellier 8 855]

Belle démo William, je l'avais oubliée !

[ValereL 15 378]

Pas mal cette démo William, cette fois ci je préfère celle de gauche effectivement.
Mais bon, même si on me payait cet accessoire, je crois que j'aurais la flemme de le placer sur le PO... D'autant que le tirage du PO n'est pas négligeable sur le Cassegrain, Christophe doit en savoir quelque chose avec son tube frangin du mien ( enfin du moins avant sa transformation en Grégory )

[Christophe Pellier 8 855]

C'est exact Valère, ça modifie le tirage.

[ValereL 15 378]

Et pis bah les planètes, à part Jupiter, ne sont plus visibles du 250, qu'est ce que vous voulez que je fasse de cet accessoire ?
Elles vont rester invisibles pendant des années pour ce scope.
Bon sinon mon intention n'est pas de dégoûter les autres bien sûr, c'est avant tout pour venir causer tranquillos avec vous les gars.
Jean Luc a probablement raison, j'aurais bien comme un p'tit penchant pour le trollage quand même, désolé.

[olivdeso 1 860]

En visuel, l'ADC est très utile aussi. Je ne peux plus m'en passer...Saturne et Mars sans ADC c'est juste une horreur avec une optique un peu bonne qui a du contraste. Exactement comme les photos A et C de Christophe, peut être même pire à la lunette.

ça vaut vraiment le coup pour moi, même avec un petit diamètre en dessous de 200mm ça fait la différence.

En photo la couche bleue sur Jupiter n'a rien à voir. J'avais fait un essais il y a 5 ans au C11 avec et sans ADC sur Jupiter, pourtant assez haute, c'est sans appel.
Dans le vert et le rouge, moins de différence comme l'indiquent bien les courbes de JPProst.

[ValereL 15 378]

"c'est juste une horreur avec une optique un peu bonne", mouais,je suis très dubitatif sur ce type de commentaire excessif depuis l'avènement de cet accessoire... Je ne dis pas que c'est général, mais il me semble que le cerveau doit absolument trouver les avantages de ce gros achat.
Et surtout parce que Christophe n'a pas remplacé la A bien moins bonne que la C au niveau texture...A partir de là, très dubitatif je suis sur ton analyse en visu avec ADC...Excuse moi mais je pense un peu beaucoup qu'il y a une grosse part de subjectivité dans ton ressenti visuel.

[Gerard THERIN 1 461]

Je comprends que l'on puisse hésiter à investir dans un ADC mais d'un autre côté, ses bienfaits ne sont plus à remettre en question car sans cet accessoire, il m'aurait été impossible de réaliser une telle image de Saturne au ras des pâquerettes...

ou Mars bien après l'opposition avec seulement 14,3" de diamètre

Bref, pour le "photographe planèteux" que je suis, cet accessoire me paraît pleinement justifié (pour ne pas dire indispensable) mais cela dépend aussi de ce que l'on veut obtenir... et n'oublions pas que la descente aux enfers pour les planètes continue dans les années à venir et que cet accessoire sera loin de l'être durant cette période

Gérard

[Ce message a été modifié par Gerard THERIN (Édité le 07-08-2016).]

[ValereL 15 378]

Pas de soucis Gérard, bien sûr que tes derniers résultats sont bluffants pour la hauteur ridicule de ces planètes. C'est même une sacrée belle démo pour cet accessoire.
Je réagis juste à l'excessif pas du tout crédible sur une situation précise ! ça me fait penser à un paquet de gens qui pensent toujours que leur matos donne les meilleures images du monde parce qu'ils l'ont acheté, ça existe tu sais, j'en ai rencontré plein...

[lpistor 108]

Bonjour,
Pour apporter de l'eau au moulin de Christophe j'ai ressorti quelques images de Mars prises avec le Mak180, au mois de juin.
Le CDA utilisé est celui de Zwo. La caméra une Asi224 couleur. La barlow une Televue 2x.
Sur l'image de gauche, le CDA était monté, mais le réglage était dans les choux (c'étaient les tous premiers essais).
Au milieu la même image avec correction logicielle sous Registax6.
A droite, quelques jours plus tard, je maîtrisais bien mieux le CDA. Le résultat est flagrant au niveau de la correction des couleurs:

Luc

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Et surtout parce que Christophe n'a pas remplacé la A bien moins bonne que la C au niveau texture...

---

Pourquoi faire une fixette sur la texture ? Je suis d'accord avec toi c'est un point important. Mais un niveau de bruit résiduel n'est en rien un problème, et surtout, je ne sais pas comment tu fais pour ne pas voir que la résolution de la C est inférieure, et qu'elle échoue à montrer correctement certains détails clés comme la calotte polaire...
Pour le visuel, là je te laisse encore réfléchir à l'oculaire tu préfères l'images B ou la A ? (car la C est impossible !)

[ValereL 15 378]

Alors ça par exemple , la texture est quand même primordiale non ?
Donc nan et nan, le bruit apporte une fausse impression de résolution supplémentaire qui n'existe absolument pas ici. Je te concède juste le liseré du pôle d'un beau blanc sur la A, et pis bah c'est tout.
En fait, ce n'est tout simplement pas une bonne démo, ça va pas plus loin. Le comparatif de William est plus parlant par exemple, pas taper la tête hein.

[ValereL 15 378]

Tous les petits détails juste au dessus du liseré blanc, c'est du bruit !

[Christophe Pellier 8 855]

Mais enfin, tu penses que je suis capable de confondre du bruit avec de vrais détails ?
Je parlais par exemple du contour des taches sombres. On les voit mieux sur la A que sur la C. Pour la même raison que la calotte est mieux définie.

[ValereL 15 378]

"Mais enfin, tu penses que je suis capable de confondre du bruit avec de vrais détails ?", je n'ai pas dit ça
Mais à partir du moment que c'est une image fixe et qu'il y a un bruit nettement présent, difficile d'affirmer des trucs quand même. Je préfère même certains détails sur la C pour tout dire.