Sign in to follow this  
spoutnicko

avis de tempête dans Orion !

Recommended Posts

ma dernière image, Orion faite entre noel et le jour de l'an

total 3h de pose, en sub de 3.2s à 15s sur lunette skywatcher de 100mm de diamètre, 900mm de focale, avec sony a7s2

le but de l'image est clairement de faire rentrer le max de dynamique dans les 8 bits de l'image finale et de révéler le maximum de détails, aussi bien en termes de contrastes que de nuances de couleurs.

******* EDIT **********
suite à vos remarques, une version mise à jour, moins extrêmes, on perd un peu de détails...

******* EDIT2 **********
et une nouvelle version avec un aspect plus nébuleux en réduisant les hautes fréquences spatiales. elle me semble nettement mieux comme ca. par contre, je tiens à conserver tous les petits nuages et structures dans la nébuleuses que l'on sent être soufflée par le vent du trapèze.

******* EDIT2 **********
nouvelle tentative, avec la comparaison cette fois ci!

j'ai diminué et désaturé les basses fréquences spatiales et réchauffé leur teinte. j'ai essayé tout de même de conserver le plus de nuances possibles...

le résultat est surement plus habituel, mais je suis moi même dubitatif quant à cette version, certes plus proche du mix avec celle de gérard, mais qui me semble pour le coup "fade" bien que plus accueillante que la précédente...


vos retours sont les bienvenus pour que j'améliore la méthode!

nico


[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 15-01-2017).]

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 17-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
Surprenante image, très intéressante, elle sort pour le moins de l'ordinaire, bravo Nico ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

bravo pour cette image !bien que je n'adhère pas à ton traitement !
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Image intéressante.
Mais comment peux-tu avoir autant d'aigrettes en imageant avec une lunette ??
Tu as laissé le masque de bahtinov ?!!

Fred

Share this post


Link to post
Share on other sites
Personnellement je n'aime pas du tout ce type d'image. C'est ce que j'appelle une image très sur-traitée et quand le traitement se voit à ce point, c'est qu'il y a un problème.
La région du trapèze est complètement éteinte. A trop vouloir récupérer de la dynamique dans l'image, tu l'as complètement aplatie. Il n'y a plus aucun "relief" dans ton image.
Et puis tu as beaucoup trop accentué le contraste de la région centrale de la nébuleuse. Du coup, le reste, le fond du ciel, NGC 1977 et les extensions, apparaissent flous en comparaison.
Augmenter le contraste à un certain niveau ne fait pas apparaître de nouveaux détails, mais accentue de manière artificielle la visibilité de ces détails.
Désolé, tu vas me trouver un peu dur , mais je n'aime pas du tout ce genre de photo qui est pour moi très artificielle.
C'est dommage, parce que je pense qu'elle a un très bon potentiel, avec un traitement moins hard.

Patrick

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le but est louable mais hélas, le résultat est beaucoup trop artificiel à mon goût, tant au niveau du rendu que des couleurs... mais persévère car tu as de la matière première

Gérard

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci pour vos commentaires, pas de souci, c'est bien pour ca que je poste, qd on est devant une image pendant plusieurs heures, l'objectivité commence à faire défaut!

je vais revoir ma copie et préparer une version plus "soft" ;-)

nico

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pareil : potentiel évident !

Je n'aime pas ton fond trop clair, perso...

Et la dynamique trop écrasée, mais en enlevant tes moufles pour régler les curseurs, ça va donner un truc super !

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
suite à vos remarques, j'ai mis une version moins extrême, on perd un peu de détails.

Patrick, je vois ce que tu veux dire, mais dans la nébuleuse, le coeur est très très tourmenté avec des structures très contrastée qui sont justement souvent écrasée, et les extensions présentes des structures beaucoup moins contrastées et plus douces. il y a donc une certaine de part de réalité la dedans. et sur l'ensemble de la nébuleuses, on a des structures de types très différents: globules sombres au centre, nuages soufflés par le vent du trapeze, voile diffus, tourbillons de poussières...

Fred, les aigrettes sont dues à un masque pas tout à fait rond en entrée de tube pour éviter une réflexion parasite sur le barillet conique de l'objectif

ca vous parait plus naturel comme rendu?

nico

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 15-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai pas vu la première version, mais je n'adhère pas non plus, c'est louable de vouloir récupérer des infos dans le coeur de la nébuleuse mais la dynamique est vraiment trop écrasée ! tu as abusé du HDR
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
Est ce que tu peux expliciter un peu polo? C'est quoi qui ne parait pas naturel?

Je cherche à comprendre quoi changer... Au niveau de la dynamique écrasée, je trouve celle de Gérard beaucoup plus plate que la mienne, du coup je ne comprends pas...

Merci!

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 15-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour moi c'est trop défini : la zone couleur bordeaux semble éteinte par rapport aux extensions ,les transitions sont trop franches !
c'est comme cela que je vois que ça manque de naturel ,un peu comme en planétaire quand on pousse trop les ondelettes pour faire ressortir les détails ,l'image manque de naturel !
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Salut,

je pense que ton image a du potentiel, avec pas mal de signal et des détails dans la zone centrale. Mais cette version est trop saturée et manque de dynamique à mon goût. Les frontières entre les parties rouges et bleues sont trop marquées.

Mais tout ça reste une histoire de goût personnel, très variable d'une personne à l'autre.

Et puis je ne suis pas sur de faire mieux en traitement. Alors bon...

JF

Share this post


Link to post
Share on other sites
merci pour l'explication polo, ta comparaison avec le planétaire a été éclairante pour m'aider à comprendre!

pour le "trou" entre la zone bordeaux Halpha et les extensions, malheureusement c'est réel, j'ai un vrai trou de signal la comme l'appareil n'est pas défiltré

du coup j'ai mis une version avec des hautes frequences spatiales moins fortes, d'ou un aspect plus nébuleux, et du coup un fond de ciel moins bruité.

elle me semble nettement mieux comme ca! mais j'avais du mal à m'en apercevoir. par contre, je tiens à conserver tous les petits nuages et structures dans la nébuleuses que l'on sent être soufflée par le vent du trapèze.

j'approche ou je suis toujours à l'ouest?

nico

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 15-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites

bonjour
c'est mieux ,ça progresse dans le bon sens ,le naturel revient !
je ne suis pas un spécialiste du traitement ,je ne sais même pas ce qu signifie "hautes fréquences spatiales " !
après cette nébuleuse n'est pas facile à traiter et chacun a sa vision !
je regarderai sur un autre écran !
polo

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est beaucoup mieux !
C'est pour moi beaucoup plus naturel. Je comprends que tu veuilles conserver des détails dans la région du trapèze, mais néanmoins, je relèverais un peu l'intensité lumineuse de cette zone.
Ce qui est dommage, c'est que tu n'est pas conservé les 3 versions, voir en faire un gif, pour se rendre compte de l'évolution de ton traitement.

Patrick

[Ce message a été modifié par Patrick Lécureuil (Édité le 16-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ce qui ne va pas dans ton image (à mon avis) par rapport à celle de Gérard (par exemple) c'est que la tienne ressemble à un "calque" 50 % sur le fond de ciel...

Ton ciel est trop clair (regarde celui de Gérard) ta nébuleuse trop sombre.

Bref, ça marche pas (enfin, je trouve)...

S

Share this post


Link to post
Share on other sites
Je vais aussi dans le sens de Serge, ce qui ne va pas c'est la boucle, presque transparente par rapport au fond de ciel, la comparaison de Serge est celle que je cherchais, comme si tu avais un calque avec une opacité 50%...
@+, Thierry

Share this post


Link to post
Share on other sites
ok, je crois que je vois, par contre, j'ai l'impression d'être dans une impasse, si je monte les niveaux pour illuminer l'anneau et la nébuleuse dans sa globalité, je réduis la dynamique disponible pour le coeur et ses structures qui vont s'aplatir.

l'autre solution est de diminuer les basses fréquences spatiales, mais on aura un anneau qui va devenir plus brillant de manière moins réaliste par rapport au coeur... pour info, je n'ai utilisé aucun calque local ou retouche locale du genre, tout est global.

c'est cette marge gagnée au prix d'une nébuleuse moyennement brillante qui me permet de faire sortir tous les details dans la nébuleuse et d'avoir le trapeze résolu, alors que souvent le coeur est cramé et un lissage complet de toutes les structures internes.

je vais voir si je peux sortir un meilleur compromis, mais j'aime bien avoir comme ici un coeur qui parait très brillant (ce qui est ce que je cherche et ca me parait plus proche de la réalité que sur les autres images quand je compare), une foultitude des structures généralement absentes qui me donne l'impression de voir le vent stellaire du trapeze... meme si c'est moins "habituel", ca me parait plus "réaliste" de la vraie nature de la nébuleuse...

[Ce message a été modifié par spoutnicko (Édité le 16-01-2017).]

Share this post


Link to post
Share on other sites
A chacun ses préférences... mais moi je préfère celle-là à celle de Gerard Thérin pour le rendu de la zone centrale question détails et surtout couleurs, qui en visuel n'ont rien d'un rose total du côté du trapèze.
Sur celle-là, même si c'est un peu forcé, on voit bien la frange rose de la zone brillante de couleur plus neutre/verte du triangle autour du trapèze.

J'ai un souvenir visuel (au T1m) de mélange de zones verdâtre et quelques "cirrus" rosé par-ci par-là dans la région brillante.
Cette image rend bien cette complexité et diversité des région centrales, même si c'est difficile de rendre l'échelle de dynamique de luminosité entre le centre et les bords... un peu comme les dessins

Nicolas

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ta dernière version est bien meilleure. Mais c'est curieux, et tu n'y peux rien, comme le HDR, en voulant préserver tous les niveaux, peut rendre les scènes non naturelles. En banale photo terrestre aussi d'ailleurs, l'impression que tout est terne, avec un voile gris dessus. L'oeil (et le cerveau...) aime bien les contrastes marqués, francs, même un peu "flatteurs"...

Share this post


Link to post
Share on other sites
C'est inhabituel, mais peut-être assez proche de la vision à l'oculaire.
Bonne soirée,
AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this