Un nouvel essai sur Saturne, cette nuit du 25 mai

[zeubeu 865]

On peut avoir l'artefact de Cassini ET le truc dont il ne faut pas parler...
(l'artefact étant entre Encke et Cassini)

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 01-06-2017).]

[Superfulgur 16 096]

Absolument, et la division qui est bien présente, dans l'anneau, entre Cassini et le bord, devant et derrière le globe, on va l'appeler la division de Zeubeu, ça lui ira très bien.

Ou la division de Neuneu, si tu préfères.

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 01-06-2017).]

[zeubeu 865]

Mouaaaaaaaaaaaaa que t'es con mon pauvre.
Je sais pas trop comment je dois le prendre, venant d'un expert en imagerie planétaire qui shoote avec un Nikon derrière un 150.

[Superfulgur 16 096]

Prend le comme je t'ai dit : tu as découvert une nouvelle division de Saturne, tu es clairement un sacré expert.

S

(Ah, é pi pour ta gouverne, j'ai pas observé Saturne seulement avec un 150, dans une autre vie

[zeubeu 865]

Oh merci, mais ce n'est pas mon image, je ne découvre rien moi, j'essaye juste de commenter objectivement...

Sinon je sais, tu shootais avec un C14 et du TP2415 non ?
T'étais sûr d'avoir Encke et la division Neuneu avec ça.

[ValereL 15 381]

Lucien : "Tu dis que la présence d'autres artefacts du même genre ne justifie pas l'absence de Encke." Ben oui ? En quoi ça prouverait l'absence de Encke ?
ça plaide en faveur d'un artéfact, OK, mais ça ne prouve rien du tout ?
Bon, toute façon, j'ai donné mon sentiment qui vaut ce qu'il vaut hein , basé sur le fait tout simple d'une excellente image avec une grosse ouverture.
Si personne ne donnait son avis, y'aurait pas de bagarre, c'est nul.

[Lucien 11 292]

Valère,

Je me suis mal fait comprendre.
Mais bon, ce sera difficile d'en dire plus et de façon pertinente.
Car il y a des non-dits sur cette affaire de Encke :

- s'agit de prouver qu''un objet dont on connaît l'existence se trouve sur une image ?

ou bien

- s'agit t'il de prouver qu'un objet se trouve sur une image en faisant abstraction de la réalité de son existence ?
( autrement dit on ne doit pas utiliser le fait que l'on soit sûr de sa réalité )

La demarche expérimentale peut être fort différente suivant la question posée..

Pour moi, le sujet est clos ici du moins.

Lucien

[cd 326]

bonsoir et merci Simon et Luc
la version dérotation vidéo 10 minutes

j'ai remplacé l'image de Damian pour celle ci
prise le lendemain au Brésil

domi

[Ce message a été modifié par cd (Édité le 03-06-2017).]

[Lucien 11 292]

Et Damian qui nous fait des anneaux bleus maintenant !
Il faudrait qu'il reprenne tes réglages.

Lucien

[ValereL 15 381]

Je pige rien de ce que tu dis Lucien. Tu dis que Encke, elle n'existe pas en fait ?! C'est un fake ??!
En tous les cas j'ai encore pensé à toi ce soir, j'ai fait une "nuit des ombres" ( courte ) sur le cratère en gradins Maurolycus je crois, chuis pas sûr. Avec un grandissement à donf, les conditions me semblaient très potables ! Mais j'ai du retard nom di diou, j'ai à traiter la session du 3005 (C8), puis celle du 3105 ( T250 ) et enfin celle ci du 0106 ( T250 ) !