La Rosette par le CFHT.

[David Vernet 131]

Bonjour à tous,

Une bien belle image de la nébuleuse de la rosette prise par la toute nouvelle caméra grand champs du CFHT:
http://www.cfht.hawaii.edu/News/MegaPrime/RosetteNebula-MegaPrime-CFHT_8th.jpg

d'autres images ici: http://www.cfht.hawaii.edu/News/MegaPrime/

[dgilbert 0]

WHAOUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU

------------------
Didier GILBERT dgilbert@mac.com et mes pages persos
Tube SC10" + Losmandy G11

[Ce message a été modifié par dgilbert (Édité le 09-04-2003).]

[wguyot 0]

c'est comme dans mon chercheur 6x30, les aigrettes en plus

[skywalker 0]

effectivement, fait avec une nouvelle camera CCD "MegaPrime" compose en realite d'une mosaique de 44 CCD marconi qui couvre 1 degre carré de ciel au foyer du 3.6m de diametre, ca donne quand meme une image de pret de 700Mo !!
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[MadMac 0]

Ca y est elle est montee cette CCD de fous ?!!
L'image est magnifique. Ca laisse reveur.

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[looney 0]

Tiens, David cette image me remet en tête un vieux débat concernant les opérations cosmétiques des images d'Hubble...
Bizarre qu'on ait de si grosses aigrettes sur cette image quand on la compare a celles d'Hubble où même des magnitudes importantes apparaissent à peine...
Pourtant le CFHT fait 3.6m de diamètre (donc plus grand que HST), le site de mauna Kéa n'est pas si pourri que ca et je ne pense pas que la seule turbulence atmosphériique provoque un si grand ecart... Quand au fait de travailler en IR ne me parait pas etre essentiel en ce qui nous concerne.

Bons cieux

[Bruno- 3 978]

Sur cette image à grand champ, les étoiles les plus brillantes sont de magnitude 6 ou 7. Sur les images de Hubble au champ très étroit, elles sont peut-être de magnitude 15 ou 20, en tout cas dans ces eaux là. Normal de ne pas voir trop d'aigrettes.

(Pendant que j'écrivais ça, je téléchargeais l'image. À présent elle est à 1/2 téléchargée et on y voit d'énôôôôrmes aigrettes autour des étoiles du centre de l'amas - beuark ! Je comprends mieux le problème. Cela dit, je pense que l'hypothèse ci-dessus est une raison possible.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 09-04-2003).]

[David Vernet 131]

C'est vrai qu'il y a beaucoup de reflets avec le correcteur de champs du CFHT.
Il y en a moins sur le correcteur du WFI au Chili (Telescope de 2.20m équipé lui aussi d'une camera grand champs)

Pour le HST, c'est différent, c'est un Ritchley Chrétien qui n'a pas besoin de correcteur de champs pour le petit champs qu'il exploite. Le seul correcteur qu'il y a c'est le correcteur d'aberration sphérique pour compenser l'erreur de polissage sur le primaire.
De mémoire il me semble que ce correcteur était équipé de miroirs correcteurs, donc pas de reflets parasites, faudrait aller voir sur le site du HST pour voir ce qu'il en est exactement.

[looney 0]

Bruno,
Va voir l'image du centre de M42 du HST: http://imgsrc.hubblesite.org/hu/db/1995/45/images/a/formats/1280_wallpaper.jpg
Les etoiles les plus brillantes du trapeze ont une mag de 5-6. Pourtant...
Je viens de verifier la mag des etoiles les plus brillantes de la Rosette, c'est plus dans les 6-7 et on a l'effet catastrophique...

Bons cieux

[David Vernet 131]

Sur cette autre image de la rosette pris par un télescope de 90 cm NOAO, et non le HST, on a pas ce problème de saturation des étoiles brillantes:
http://www.noao.edu/image_gallery/images/d5/03063y.jpg

Sinon, ce que je trouve gros sur l'image du CHFT, c'est pas les aigrettes mais l'ombre des aigrettes sur les reflets parasites.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-04-2003).]

[looney 0]

Oui je suis d'accord... Mais ici on a 90cm contre 2m et 3.6m et toute proportion gardée, on a bien plus d'aigrettes que sur celles du HST.

Bons cieux.

[David Vernet 131]

Il faut aussi considérer pour le HST la dynamique entre les étoiles et la nébuleuse nettement plus brillante que celle de la rosette.
Les temps de pose sont donc forcément en conséquence.

[skywalker 0]

vous oubliez tous un ENORME detail en plus du temps de pose different: les filtres, en effet plus le filtre utilise est etroit et moins on a des problemes d'etoiles qui bavent/aigrettes alors que la nebuleuse sort tres bien

par exemple avec un bete Halpha de 10nm de bande passante la tete de cheval ou ngc2024 sort tres bien sans que le CCD bloome avec l'etoile de magnitude 1.9 alnitak sur mon T160 alors que sans filtre ou un autre plus large c'est l'horreur

bref pour comparer ca il faut la meme combinaison filtre/tp de pose et la pas de mystere, plus le diametre est gros, plus sa bloome pour le meme endroit
http://perso.wanadoo.fr/christophe.demeautis

[Diabolo 274]

une nouvelle image d'M35 sur le même site
http://www.cfht.hawaii.edu/News/MegaPrime/

[aibo 0]

question idiote:
Vu que le capteur est une mosaique de capteur plus petit et que sur sa photos on voit clairement que l'espace entre ce ci est bien superieur à la taille d'un pixel du capteur on devrais normalement avoir une image quadrillé or ce n'est pas le cas , s'agit il de la moyenne de plusieur image décalé . Mon raisonement est peut etre erroné merci de m'eclairer

[MadMac 0]

Aibo n'aurait-il pas donner la reponse aux aigrettes et "ombres" des etoiles de cette image ? La mosaique et ses raccords entrainent peut-etre cette effet. Mais alors quid de la nebuleuse en elle-meme avec cet effet d'aigrette ?

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[Pierre 309]

A propos de cet instrument, on peut voir également une image du couple M81/82 et on peut s'amuser à compter les galaxies présentes autres celles précitées. C'est assez dingue à mon gout.
http://www.cfht.hawaii.edu/News/MegaPrime/M81-M82-MegaPrime-CFHT_8th.jpg

[tomat 0]

Interressant cette photo de M81-M82, regardez en dessous de M81, on voit l'ombre du secondaire (avec l'araignée), et je ne sais pas si c'est un effet d'optique, mais ca donne clairement l'impression qu'il est decollimaté ce scope, non ?

[aibo 0]

J'osé pas le dire mais j'avais aussi l'impression que la collimation etait pas top

[David Vernet 131]

Difficile à dire pour la collimation.
Le correcteur génère beaucoup de reflets et on ne sait pas comment il est foutu. De plus tout ca est hors axe puisque le champs est très grand pour un 3.60m.

[David Vernet 131]

Si certains sont fan de champs remplit de petites galaxies lointaines, (perso, j'adore) allez voir cette image prise par le 2.20m de l'ESO au Chili:

http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2003/phot-02a-03-hires.jpg

Attention c'est gros, plus de 20 mo.

sinon la page d'accueil de l'image:
http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2003/phot-02-03.html

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-04-2003).]

[Mezzo 8 805]

Effectivement 23 Mo ... 1 bonne minute avec l'ADSL .

[Anonyme1 0]

*redacted*

[Ce message a été modifié par Prof Vince (Édité le 23-07-2017).]

[tomat 0]

Impressionant toutes ces galaxies...

[Diabolo 274]

le champ est vraiment délirant. Quant je pense qu'on est heureux lorsqu'il y a quelques galaxies dans le champ !! La on a l'impression de regarder du plancton avec un microscope tellement c'est dense !