Actualités de Curiosity - 2013

[baroche 8 512]

...

[vaufrègesI3 15 059]

Pour le fun, cette image de Hubble pour Siding Spring :

C'est un composite d'images de Hubble prises entre le 18 octobre 08h06 et le 19 octobre 23h17.. Hubble a pris une image distincte de Mars à 22h37 le 18 octobre.
De plus le champ d'étoiles est synthétisé à partir de relevés du ciel numérisés ("Digitized Sky Survey"), une forme d'atlas du ciel fourni par l’observatoire du Mont Palomar. Données retraitées pour se rapprocher de la résolution de Hubble.

Mars est en fait 10 000 fois plus brillante que la comète. La comète et Mars se déplacent l'une par rapport à l'autre et ne peuvent donc pas être visualisées simultanément sans que l'un des objets soit flou.

http://mars.nasa.gov/news/whatsnew/index.cfm?FuseAction=ShowNews&NewsID=1740

[baroche 8 512]

Ah! il m'a semblé du premier coup d'œil que l'image était complétement bidonnée, y'a pas photo ...

Autrement, superbes les vraies images de ce post ...

[vaufrègesI3 15 059]

"Bidonnée" oui, mais présentée comme telle..
Elle a le mérite de donner un peu mieux l'échelle de l'évènement comme celle de Damian Peach plus haut..

Curiosity poursuit son exploration à Pahrump Hills..

Après avoir caractérisé la cible "Book Cliffs", hier 23 octobre (sol 787) le rover a parcouru près de 19 m direction sud ouest vers une nouvelle cible désignée “Gilbert Peak” qui doit se situer parmi les premières barres rocheuses saillantes en haut sur cette image :

Dans l'avenir, le rover empruntera sans doute ce passage vers les dunes noires et les pentes du mont Sharp que l'on aperçoit derrière :

[biver 6 573]

Oui, le montage Mars + étoiles + Siding-Spring me parait tout sauf naturel.
Je ne sais pas, mais il y a quelquechose dans le rendu (pixelisations différentes des 3 composantes,...? ) qui fait ressentir que ce n'est rien d'autre qu'une superposition de 3 images différentes prises dans des conditions / traitements différents - la comète plus saturée que Mars, les étoiles un peu toutes identiques?... je ne le sens pas bien ce montage

(Sinon merci pour toutes les nouvelles de Curiosity - c'est mon point d'information favori...ici)

Nicolas

[vaufrègesI3 15 059]

Merci Nicolas et Pierre Alain, je ne travaille donc pas pour rien ...

Position au 23 octobre (sol 787)-Phil Stooke-umsf :

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 27-10-2014).]

[vaufrègesI3 15 059]

Nouveau déplacement (environ 7 mètres) le 26 octobre (sol 790) pour s'approcher du lit de roches sombres "Gilbert Peak" et de la mini falaise "Alexander Hills" en avant plan (voir image ci-dessous).

Du 26 au 27 octobre l'objectif comprend plusieurs observations ChemCam sur au moins 3 cibles dans cette zone et acquérir plusieurs mosaïques haute résolution MastCam pour caractériser la géologie locale. Dans la perspective de la semaine prochaine, le rover va étudier un nouveau déplacement dans les terrains rocheux de Pahrump Hills vers l'affleurement "Chinle" à l'ouest de Gilbert Peak.

Position au sol 790 (26 octobre)
Phil Stooke-umsf :

Les strates examinées :

Panorama du jour :

http://i.imgur.com/a6VqPBd.jpg

Un "mille-feuille" devant le rover avec ses trois couches de pâte feuilletée.. manquent juste les deux couches de crème pâtissière et le glaçage  :

[blacksky 2 038]

Bonjour,

Non, non, vous ne travaillez pas pour rien les gars.
Même si on intervient pas souvent, je pense que l'on est nombreux(-ses) à se tenir informer ici !
Merci !

[baroche 8 512]

Farpaitement! ...

[michelectron 69]

Je dirais même plus...Bonsoir!

[Superfulgur 16 087]

Pareil.

Vous vous bossez comme des fous ! C'est Curiosity, qui branle rien...

[vaufrègesI3 15 059]

Sauf qu'au travers des infos filtrant de la conférence annuelle de la "Geological Society of America" (GSA), Curiosity est en train de changer notre point de vue sur la géologie martienne et son histoire.

Vous en dirais plus si vous êtes sages ..

[b.nomblot 0]

On est sage, tu peux nous en dire plus ???

Et Merci pour ce suivi régulier.

[michelR 4 952]

Vaufrèges, en allant sur le site de la NASA consacré à Curiosity j'ai trouvé ces deux images
que je trouve extraordinaires.

A ton avis c'est Phobos et MRO?

[Ce message a été modifié par michelR (Édité le 29-10-2014).]

[vaufrègesI3 15 059]

b.nomblot > "On est sage, tu peux nous en dire plus ???"

Non Bernard.. Y'a Baroche et Alain31 qui m'ont un peu contrarié sur un autre fil ...

Plus sérieusement je travaille à recueillir les infos et à tenter de synthétiser le truc.. En essayant de traduire le langage parfois ésotérique des géologues ..
Ce qui est clair c'est que les résultats de Curiosity reposent pas mal de questions que l'on croyait résolues..

MichelR > "A ton avis c'est Phobos et MRO?"

J'en sais rien.. Vu comme ça, ciel bien noir avec fond d'étoiles, c'est très probablement les images d'un des orbiteurs sur Phobos..
Sauf bidouillage hein... mais c'est pas le genre de la Nasa ..

Sinon le rover continue d'arpenter Parhump Hills..
Au sol 792 (28 octobre 2014) il a parcouru environ 16 mètres vers d'autres affleurements, en particulier vers quatre cibles identifiées pour ChemCam et la réalisation d'une mosaïque MatsCam.
Au sol 795 (31 octobre) Curiosity se déplacera vers un autre objecif nommé "Whale Rock". Les ChemCam et MastCam feront ensuite certains ciblages à l'aveugle et les Navcam vont chercher à dénicher des tourbillons de poussière.
Image Phil Stooke-umsf :

Pano du jour :

http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?act=attach&type=post&id=34131

Quelques images de magnifiques roches stratifiées de la zone (sol 792) :

[Superfulgur 16 087]

C'est très beau, ces roches...

Sinon, le montage Mars Comète Etoiles est une des pires images jamais faites par la Nasa, à mon avis...

S

[baroche 8 512]

Ha! qu'est-ce que j'disais!

[vaufrègesI3 15 059]

Mais je m'en fous complètement moi du montage de la Nasa pour la comète fantôme "Sidingue Springe".. Pffffffff... c'est même moi bande de pénibles qui vous ai espiqué la façon dont l'image était composée.. re-pffffff...
Je l'ai postée simplement pour mettre en lumière le fait que la Nasa a élaboré cette image... parce qu'elle n'a eu quasiment rien d'autre à proposer !..

Non.. sur le fil de Rosetta ce sont les commentaires négatifs de certain(s) sur l'œuvre... que dis-je.. le chef d'œuvre de Michael Carroll (la représentation subliminale de la comète près du Mont Fuji) qui sont injustes.. iniques même (t.m.) !!!!...

[baroche 8 512]

Alors si tu t'en fous complètement toi du montage de la Nasa, pourquoi t'as essayé de nous l'imposer comme ça, qu'on aurait pu croire que c'est toi qui l'a fait tellement tu l'as défendu et couvert d'éloges! ...

[vaufrègesI3 15 059]

Des éloges m'tnant !??.. où ça ????...

Ce serait un peu comme faire l'éloge du football Helvète.. c'est pas possible..

[baroche 8 512]

...

[vaufrègesI3 15 059]

Bien que vous ne le méritiez pas .. :

Un large éventail de roches sédimentaires a été observé par Curiosity. Ces sédiments se sont formés en partie sous l'action de l'eau courante comme à "Yellowknife Bay" avec des sables fluviatiles, ou de processus éoliens comme à "Shaler". Des strates sédimentaires bien marquées ont été observées par exemple à "Kimberley" et actuellement à "Parhump Hills", parfois aussi des conglomérats de roches lithifiées, sédiments qui ont besoin d'eau se déplaçant rapidement pour se former. Nombre de ces roches, que ce soient des grès fins ou grossiers ou des mudstones (boues..), comportent des fractures remplies de minéraux riches en eau (gypse..). La taille des grains nous dit quelque chose à propos de l'énergie du fluide qui transportait les grains de sédiments.

En date d'octobre 2014 TOUTES les roches examinées sur le site d'atterrissage par les instruments de Curiosity sont de type sédimentaire, c'est-à-dire qu'elles résultent de l'action de l'eau et de l'érosion éolienne.
Jusque là rien d'extraordinaire..

Sauf que la quasi-totalité de ces roches sédimentaires ont globalement la composition d'une roche ignée (solidifiée après fusion) appelée basalte. Et pour un géologue, ces deux propositions, roches sédimentaires et roches basaltiques, semblent presque contradictoires.

Sur Terre les roches sédimentaires à base de basalte sont rares. Les roches sédimentaires nous disent "Mars était humide." Les roches à base de basaltes nous disent "Mars était sec".

La composition minérale de ces sédiments laisse donc les géologues perplexes. Ces roches sédimentaires sont constituées de minéraux d'origine basaltique. Hors ce type de minéral sur Terre est transformé rapidement (à l'échelle géologique) par les processus de "météorisation", c'est à dire par une altération physico-chimique déclenchée par la présence d'eau
Dans ce cadre la structure cristalline de l'olivine, du pyroxène et du plagioclase, qui forment le basalte, est modifiée par l'oxydation qui réduit les proportions de fer, magnésium et calcium contenus à l'origine et au contraire accroit les proportions de silicium et d'aluminium aboutissant à la formation d'argiles....

Mais ce processus n'est pas observé sur les roches étudiées par les instruments de Curiosity ! : Celles-ci au contraire sont riches en fer et en magnésium et pauvres en aluminium et en silicium ! Elles sont par ailleurs plus riches en potassium que ne le sont normalement les basaltes.
Des roches sédimentaires qui ont encore une composition basaltique c'est un peu ahurissant. Et sur la base de notre compréhension de la géologie de la Terre, ce ne devrait pas arriver, en tout cas pas à grande échelle.

L'explication la plus logique est que les roches sédimentaires se sont constituées en deux temps. La fragmentation du basalte s'est réalisée de manière mécanique (impactisme.. éolien..) sans intervention de l'eau. Il y aurait eu par la suite un épisode aqueux extrêmement bref qui n'a pas permis la dégradation totale du basalte et au cours duquel les couches sédimentaires se sont formées. L'épisode d'écoulement d'eau qui, il y a 3,5 milliards d'année, a déplacé les sédiments de leur point d'origine et les a déposé en couches dans Gale a dû se passer très vite.

Cette interprétation renforce le scénario d'une planète Mars sèche, même dans les premières phases géologiques, et donc peu propice à l'apparition de la vie sous quelque forme que ce soit.

Avant l'ère spatiale, Mars était humide. Après Mariner et Viking, il était sec. Après Mars Global Surveyor, il était plus humide, et les orbiteurs récents l'ont fait paraître plus humide encore avec leurs découvertes d'argiles et de sulfates, les carbonates et les chlorures. Les résultats de Curiosity semblent démontrer que la notion d'eau sur Mars" est plus subtile.

Mars n'a jamais été "inondée" comme la Terre, mais n'est pas sèche comme la Lune. L'eau est d'une importance cruciale dans l'histoire de Mars, mais Mars est plus sèche qu'un environnement considéré "sec" sur Terre. Pour Opportunity les sites et les plaines de sulfate de Meridiani sont aussi riches en argiles. C'est un endroit où l'eau a persisté plus longtemps, peut-être en conséquence d'une activité géothermique. Contrairement à Spirit qui a surtout rencontré à Gusev des plaines basaltiques.

En fin de compte, c'est juste Mars, et elle a sa propre histoire, différente de toutes les autres planètes.

Source principale : http://www.planetary.org/blogs/emily-lakdawalla/2014/10231731-gsa-2014-the-puzzle-of-gale.html

[Ce message a été modifié par vaufrègesI3 (Édité le 01-11-2014).]

[ChiCyg 0]

Monseigneur vaufrègesI3,
Je ne perturberai pas trop tes interventions absolument remarquables. Simplement, c'est pour te dire que pas d'intervention d'autrui (et au moins de moi en particulier) ne signifie nullement pas d'intérêt, au contraire . C'était au cas où tu aies l'impression de prêcher dans le vide intersidéral .
Ceci dit, il me semble que c'est l'intérêt des observations, plus on observe, plus on a d'étonnement (et souvent moins de compréhension).

Enfin, sauf en co..., nan j'ai rien dit Faut m'exorciser ?

[George Black 5 780]

En somme, Mars c'est la planète Vulcain

[vaufrègesI3 15 059]

Salut ChiCo, merci..
Oui... t'aurais besoin d'une sorte de marabout ..
Tryphon, t'es pénible ..

Je précise quand même qu'il convient sans aucun doute de demeurer prudent quant aux conclusions que tendent à susciter les observations de Curiosity.

Tout comme l'absence totale de méthane dans le cratère Gale ne peut être généralisée à l'ensemble de la planète (ce qui a pourtant été fait allègrement), la géologie assez surprenante de la zone explorée par le rover reflète d'abord, et en toute rigueur, une SITUATION LOCALE.. à prendre en compte.

Par ailleurs, s'agissant de l'altération incomplète du basalte par l'eau, il faut aussi considérer que la chimie de l'eau puisse être moins efficace dans les conditions martiennes.
Si on considère par exemple une rivière, l'eau y circule plus lentement avec une gravité inférieure (sachant que la viscosité des molécules du liquide entre elles, et entre le lit de la rivière et le liquide demeurent). L'énergie cinétique libérée dans les collisions de grains est donc plus faible et influe sur l'altération.
Même chose pour l'énergie éolienne et ses conséquences.

De même on connaît très mal la météorologie martienne de ces quatre derniers milliards d'années , l'évolution de la composition et de la densité de l'atmosphère. Des conditions climatiques et atmosphériques différentes peuvent avoir donné lieu à des produits très différents d'altération.

Ceci dit, il semble clair que ce n'est probablement pas Curiosity qui va pouvoir dénicher des petites bébêtes un jour prochain, voire même une chimie prébiotique.