Objectif pour lunette?

[lyl 4 483]

Il y a deux points de repère focuser replié.

1) sommet du 2"

2) sommet du 1"1/4

 

Sur les vieux instruments, le réducteur était plus épais : il faisait 30/40mm de long. La mode maintenant avec les caméras astro et de réduire au minimum pour que la longueur miroir secondaire vers le focus final soit réduite au minimum (vignetting focuser/miroir secondaire)

Les cam planétaires ont très peu de backfocus, les cam APS-C ont environ 18mm, il reste les APN comme les Canon qui ont besoin de 44mm + les bagues d'adaptation.

Donc on sort au minimum le focus de 14 mm pour les cam planétaires et les oculaires (voir plus bas le tableau) si le scope est dédié. (un peu de marge anglaise 1/4 de " ~ 7mm)

 

 

 

Back-focus cam planétaire ASI185MC 5mm du 2" :

 

APS-C ASI071MC : 17,5mm de back-focus (T2)

 

Out-focus (mm) = -1 * back-focus de quelques oculaires

 

Les sterling plossl étaient des extra-terrestres sur ce réglage : le field stop de l'oculaire est à 9mm dans la cellule au lieu de la jupe.

Tout le monde met le plan focal dans la jupe maintenant. Si on s'écarte de la norme ça met la mouise sur les calculs des réducteurs et des barlows.

... Evidemment Zeiss et Taka réduisent au minimum. Je ne sais pas pourquoi TV et les autres américains font bande à part.

 

Flange-focus (back-focus) des APN

https://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance

 

---------------------------------------------

dernière note (barlow) la position de la jupe de la barlow (pour les courtes) est telle que la position du focus est presque pareil quand tu la mets en place.

Sauf la barlow VIP Baader qui est pénible à ce sujet : il faut rentrer beaucoup le focuser pour refaire le focus. => sortir le plan focal suffisamment, comme pour la photo pour qu'elle fonctionne.

 

 

 

 

 

Modifié 7 novembre 2017 par lyl
note barlow

[Jijil 264]

Merci Lyl

Ton dessin est plus clair, mais je vais plutôt préciser ma question.

Je voudrais pouvoir faire du visuel et de la photo avec cet instrument.

Donc, je suppose que je dois positionner la distance objectif-porte-oculaires pour avoir un foyer en arrière de 50mm du bord 2" (pour l'infini, soit le ciel), au prix des contraintes suivantes:

- pour faire du visuel, devoir faire la mise au point plus en arrière encore (mais j'ai la distance pour sur ce porte-oculaire).

- pour des objets rapprochés (usage terrestre surtout mais astro aussi), ajouter un tube d'extension

?

 

Modifié 8 novembre 2017 par Jijil

[lyl 4 483]

Si tu as un APN en vue : 50mm au dessus du 2"

C'est comme tu as dit.

Je pense qu'on est juste à 10mm d'épaisseur pour le réducteur 2" -> 1"1/4 et avec les "presque" 40mm de tirant du PO Baader, ça va être possible, quitte à sortir un peu la jupe des oculaires et du  réducteur. Ca reste suffisamment stable sans y coller des allonges.

 

... Avantage et inconvénient d'un PO pour newton ou tu as plein de contraintes (tube dans le champ principal ... ne pas sortir trop le focus.)

Bref quasi tous les PO sont à 40mm de tirant.

 

On a le même problème sur les lunettes photo : avoir un gros PO pour éviter le vignettage si le tube est long pour de la marge de mise au point.

Modifié 8 novembre 2017 par lyl

[Jijil 264]

Aaaaah enfin tout est clair!

Merci!

 

[Jijil 264]

Bonjour,

 

Je reviens sur le sujet, quelques mois plus tard... avec un tube en bois et porte-oculaire monté.

Résultat: un manque de piqué important. Je voyais mieux Jupiter avec mon ETX70 qu'avec cet objectif de pourtant 177mm: même les 2 bandes nuageuses principales étaient difficiles à discerner...

Sur du paysage, de jour, l'image est bien lumineuse, on sent que ça en a sous le coude, mais ce problème de piqué vient gâcher tout. Ca se traduit par une sorte de reflet fantôme flou généralisé. Sur chaque petit spot lumineux, il y a un petit disque flou et un caractère trop "irisé".

 

MAIS je ne suis pas sûr que ca soit "normal" pour un tel objectif. Je n'ai hélas pas encore d'images de ça, mais les taches de diffraction me semblent bizarres:

En focus "trop avant", disque verdâtre (un peu bleuté) homogène avec un liseré assez marqué, en focus trop arrière, disque flou pourpre un peu irisé (profil d'intensité "gaussien", bord pas nets du tout).

Ca ne me semble pas assez difforme que pour parler de coma: c'est globalement circulaire et centré.

En vision "paysage de jour", les couleurs ne bavent pas spécialement, sauf sur les bords avec grosse différence de luminosité (une sorte de "purple fringing")

 

Bref, déception... MAIS j'ai encore d'autres options avant d'enterrer l'affaire:

- retourner l'objectif? (c'était un projecteur)

- démonter et vérifier la présence (ou non) d'un diaphragme, comme évoqué dans la page 2 de ce post?

- évaluer si des lentilles n'auraient pas été retournées ou leur spacers inversés.

 

Si vous avez des idées, elles sont les bienvenues Dans tous les cas: merci!

Modifié 11 mai 2018 par Jijil

[lyl 4 483]

Il y a quelque chose d'anormal, il faudrait que tu prennes une photo à l'oculaire pour confirmer.

Ce type d'objectif a déjà été monté en lunette d'après la littérature pas génial en planétaire mais en grand champ c'était utilisable.

[Jijil 264]

Merci pour ta réponse.

 

A l'oculaire ou au foyer? Je pensais mettre mon reflex sans objectif au foyer. J'attends un adaptateur correct, mais j'ai un plan B entre temps.

Pour l'image à l'oculaire, avec un reflex, je ne vois pas trop comment fixer ca proprement. Je peux faire du smartphone avec un adaptateur, mais je suppose bofbof (déjà rien que pour le focus...)?

 

J'ai essayé plusieurs combinaisons d'oculaires (sur Jupiter ou paysage), mais le problème était récurrent. Je suppose donc lié au télescope + qu'à l'adéquation oculaire+telescope.

(testé au Maxvision 28mm, Meade MA 25mm, MA 12mm  avec ou sans Barlow 3x, bref tout ce que j'ai ).

 

Je n'ai pas encore de monture (je pensais à du Dobson-like), c'est le principal élément limitant à la prise d'images... mais c'est pas très motivant d'en construire une si le télescope n'est pas utilisable

(en sachant que je dois tout de même faire costaud car c'est lourd et tout le poids est à l'avant du tube. L'inverse d'un Dobson, donc).

 

Modifié 11 mai 2018 par Jijil

[Jijil 264]

Bonjour,

Voici le "star test" que j'ai fait sur étoile artificielle (petit trou dans une feuille d'alu, lampe LED blanche) à ~20m de l'objectif.

Ca reflète assez fidèlement ce que j'ai observé sur le ciel (sans avoir pu faire de photo). Ca va de focus trop près à trop loin (de gauche à droite). La 4e photo depuis la gauche est ce que j'obtiens de mieux comme focus... (pas étonnant donc que Jupiter donne mieux dans mon ETX70 que dans cet objectif )

(Malheureusement, je n'ai pas noté les positions sur le porte-oculaire)

Pour mémoire, il s'agit d'un triplet de Cooke, 174mm de diamètre mesuré, F/D=4.5, f theorique=800mm (en pratique inférieure)

Les photos ont été prises au Canon EOS 450D (pixel pitch= 5.19µm), seul au foyer. Ce sont les JPG appareil, croppés, non redimensionnés.

Le tube optique est en bois, il est possible qu'il y ait un peu de décentrement ou de désaxage. Je ne sais pas l'évaluer correctement (ni le corriger dans l'état actuel).

 

Est-ce que ces défauts vous évoquent quelque chose? (et vous évoquent une idée de résolution) ?

Merci...

 

Modifié 6 juin 2018 par Jijil

[lyl 4 483]

Il y a du chromatisme (bon ça c'est facile), de l'astigmatisme.

Si tu as une source monochromatique ça serait mieux pour analyser. (as-tu un filtre au moins anti-bleu/violet ?)

Bon quand même, les anneaux vert à droite sont bien marqués, c'est déjà pas mal comme indication de polissage, par contre, le rouge est déjà à 3 anneaux de décalage, c'est pas terrible du tout.

Une (ou plusieurs) lentille du triplet présente du "tilt".

Si tu as un laser à disposition, tu peux tenter de viser le milieu de l'objectif et d'aligner les reflets (anneaux de Newton) comme j'ai fait sur la Bresser 90 tantôt.

Ton tube PO devrait être aligné pour commencer... et en regardant avec un cheshire, la cellule (c'est un tube ...) doit être bien centrée ensuite.

Ensuite tu cales la lentille qui envoie le premier reflet à sa place dans le bloc : les autres reflets la traversent, il faut la faire d'abord.

 

D'autres personnes plus expérimentées t'expliqueront mieux que moi.

Modifié 6 juin 2018 par lyl

[Jijil 264]

Merci Myriam

Je viens de regarder avec un Cheschire (pour réflecteurs donc). J'ai effectivement un reflet hors axe. Je n'arrive pas à dire depuis quelle(s) lentille(s), mais j'imagine que c'est celle arrière: la première démontable. (pour info, le reflet est dirigé vers le bas, globalement). Il y a certainement un lien avec l'astigmatisme en effet.

Quand je tourne le cheschire dans le PO, le spot laser projeté devant le télescope ne se déplace pas. Dois-je déduire que mon PO est centré, mais que la lentille a un tilt? ou un infime défaut de centrage du PO peut tout de même produire de tels défauts image?

 

L'objectif ne me semble pas disposer de réglages. Les lentilles sont simplement calées avec des cylindres en alu de longueur précise. Il y a des "astuces" pour remédier à ça?

 

Est-ce qu'une lentille pourrait être trop serrée et déformer l'image à ce point? (j'ai démonté la lentille arriere, elle fait près de 2cm d'épaisseur sur le bord. Avec mon estimation de poids de l'objectif, les 2 autres doivent être du même ordre).

 

Merci encore! (et les autres sont les bienvenus également )

Modifié 6 juin 2018 par Jijil

[lyl 4 483]

Fait tourner la lentille de 1/8 de tour, c'est possible que ça change un peu le calage.

[Jijil 264]

ok, on va y regarder

[Jijil 264]

Le calage n'est malheureusement pas réglable: la jupe maintient toutes les lentilles, en tous cas la 2e et la 3e (arrière). La frontale est coincée sous le pas de vis de la jupe.

Par contre, bonne nouvelle: j'ai démonté (donc), et en regardant les courbures des lentilles, la 3e m'a semblée inversée par rapport aux schemas classiques.

Je retourne: y'a pas photo: le chromatisme est parti, j'ai même du piqué! Par contre la distance focale a augmenté d'un bon 6cm (et doit sans doute ete plus proche des 800mm theoriques).

Voilà donc comment l'occase permet d'apprendre en optique

 

Par contre, j'ai pas mal de reflets fantômes, qui se déplacent dans le champ quand on déplace l'oeil. Au ES 28mm , mais c'est encore pire avec un Meade MA 12mm: là j'ai un gros reflet blanc au centre du champ et il faut regarder hors axe.

Avec l'appareil photo, on voit aussi ces reflets, comme un halo flou autour de tous les objets.

Je suppose que ce n'est pas lié à l'ordre des lentilles...? Peut etre l'alignement de mon porte oculaires (car au 12mm c'est mieux hors axe) ? Si c'est un probleme de coating A/R, j'ai des solutions? (je vais tapisser l'intérieur du tube de tapis noir, on verra).

 

Je ne sais pas faire de star test pour l'instant.

Z'avez des idées ou des pistes? (sur base ou non de star test)

Merci encore

 

[lyl 4 483]

Tiens, il avait été démonté donc. C'est possible que sa non-utilisation en soit la cause.

Pour les reflets : ça serait plutôt côté pare-buée qu'il faut ajouter d'abord. Ajoute un tube en carton de plus grand diamètre et de 20cm de long

Modifié 8 juin 2018 par lyl

[Jijil 264]

ok, merci pour ta réponse.

Je viens de tester: non, ca reste...

Je joins quelques photos, en espérant que ca soit parlant (la grande taille pour les détails).

Le tryptique est avec le focus dans l'image du milieu (intra à gauche et extra à droite), au foyer, au 450D.

Celle avec les reflets, c'est vu de derrière l'oculaire ES 28mm (sans caoutchouc), au smartphone (le porte oculaire est bien à  90°, le haut de la photo = haut réel)

Le ciel est laiteux, je pense que ces reflets, c'est bien l'intérieur du tube carré, en CTP marin noir (brillant). Les images fantômes, quand on varie le focus, se déplacent à 45°. Je suppose en lien avec les 4 côtés de mon tube (posé à plat ).

Par contre, je ne sais pas si le piqué peut être amélioré (défaut de centrage ou désaxage du porte-oculaires?): le flou + important au dessus de la dernière image "plein champ" me le laisse penser... (ça me fait aussi penser au "bokeh tournant" des premières séries d'objectif photo Helios ... mais ici, il n'est pas symétrique)

 

Vous avez un avis? merci encore...

(non, je ne te vouvoie pas Myriam )

 

PS: voilà des éléments à considérer dans la construction d'un réfracteur 130mm

Modifié 8 juin 2018 par Jijil

[lyl 4 483]

!

oui : pare-buée aussi

Tu as peint l'intérieur ?

 

Fais gaffle, tu vas avoir droit à une baffle. (en carton ou balsa)

Modifié 8 juin 2018 par lyl

[Alain MOREAU 7 318]

Une bonne paire de baffles, rien de tel pour te remettre les lunettes d'applomb : http://www.berfield.com/baffles.html

Et une méthode graphique basique fait parfaitement le job

(in english, sorry, mais on saisit le principe en observant les schémas)

[Alain MOREAU 7 318]

Et noir mat l'intérieur du tube !

(le velours noir c'est mieux que la peinture, sauf peinture très spéciale pour cet usage ; et attention : le velours a un sens, où il "brille" plus que l'autre )

Les reflets spéculaires sur une peinture brillante, fut-elle noire, sont très indésirables !

 

[lyl 4 483]

Hop je contribue pour la peinture :

https://www.gerdneumann.net/english/instrument-building-parts-teile-fuer-den-fernrohrbau/totmatte-schwarze-optikfarbe-deep-black-optical-paint.html

 

[Jijil 264]

Merci pour VOS réponses

Vu que le tube ne sera pas définitif (à moins que le bois ne s'étire ), ce sera un peu de noir mat en bombe pour commencer...

Merci @Alain MOREAU, c'est instructif (j'ignorais cette méthode)!

J'avais gardé sous le coude ce fil (merci @capt flam ) sur les tapis antidérapants (que j'ai en stock) ) :

 

 

[lyl 4 483]

Avec une ou deux retouches : le bafflage va bien arranger les choses !

C'est normal que tu n'aies quasiment pas de profondeur de champ avec cette ouverture !

Modifié 9 juin 2018 par lyl

[Jijil 264]

La profondeur de champ, oui, c'est normal. Ce que je voyais plutôt, c'est un bokeh excentré. Je ne sais pas encore si c'est une impression... Bref, en plus du bafflage, va falloir que je trouve une méthode pour m'assurer du centrage du porte-oculaires (et de son alignement dans l'axe optique). Vu la destination initiale de la bestiole, j'ai espoir que le cercle image soit au moins de 43mm (24x36).

 

 

 

[Jijil 264]

Bonjour-soir-nuit

 

j'ai peint en noir mat l'interieur de mon tube. En ayant dû retirer porte-oculaire et objectif (tout de même )

Pas encore de bafflage.

 

Remontage express en voyant Jupiter (le ciel a été laiteux-nuageux ces derniers jours).

 

Bilan:

Plus d'irisations (yes!). Au 28mm, ca paraissait avoir beaucoup plus de piqué, je pouvais voir les satellites galileens (ce que je n'avais pas avant). Pas spécialement de détails sur Jupiter (800/28=28x)

Je n'ai toujours pas pu faire de photo, faute de monture au tube, tenu à main levée sur le rebord d'une chaise... (non, je ne suis pas encore passé à l'étape "monture")

 

mais (c'est moins enthousiasmant...)

- un gros disque blanc flou excentré (comme sur les photos de Jacques en page 2 de ce post).L'éclairage public chez moi est faible et jaune. Pas d'autres sources. Excentré: possible désaxage j'imagine...

- avec étoiles en croix horizontale(surtout)-verticale (là je m'explique moins. contraintes dans le barillet de l'optique, inclinée? je ne l'ai pas serrée plus que "à butée" lors du remontage)

- en intrafocus, le disque flou diminue jusqu'à avoir l'air de rejoindre le disque flou de l'étoile (défocalisée) ... Tendance... pas pu l'observer faute de débattement suffisant au porte-oculaire

- au focus il est large (6-8x Jupiter), et s'élargit davantage en extra-focus.

 

Bref,

- le réalignement au Cheschire s'impose, oui (ou autre méthode que vous proposeriez?)

- je vais refaire un "star test" dans mon grenier... (ne pouvant le faire sur étoile réelle)

- je m'explique plus le disque blanc par des reflets entre lentilles que des reflets dans le tube (aurais-je tort?)

Je n'ai pas encore de baffles. Est-ce possible que ça change quelque chose? (je m'y collerai avec du carton noir, pour la forme)

Un diaphragme apres la lentille divergente? Si oui, comment le dimensionner?

 

Quelque chose d'autre à essayer avant ca? (le deuil de cette optique pour l'astro? )

 

 

 

 

 

Modifié 14 juin 2018 par Jijil

[Alain MOREAU 7 318]

Non, non, pas encore à la poubelle pour l'astro : c'est formateur !

Alors déjà, pour les reflets à l'intérieur du tube : as-tu vérifié après peinture et avant de remonter l'optique, la réflectivité des parois de ton tube sous incidence rasante en visant une source brillante ?

C'est surprenant parfois, comme le "noir mat" brille encore beaucoup trop...

Pour mémoire l'albédo moyen de la Lune est le même que celui de la poussière de charbon : ça devrait faire réfléchir sur les réflexions !

Les baffles, si l'optique le mérite, tu n'y couperas pas : c'est le seul truc qui tord le cou aux reflets parasites dans le tube si c'est bien fait.

Ton tube est carré : as-tu vérifié si tes étoiles "en croix" ont une orientation fixe par rapport au tube ou au contraire à la cellule de l'objectif, en la faisant tourner par exemple de 45° ? Déjà tu trancheras ainsi entre ce qui est dû au tube et ce qui vient de l'objectif.

Pour le reste, je suis incompétent sur l'optique (mais c'est comme pour le vin : bien qu'incapable de le produire moi-même, je sais différencier un bon crû d'une piquette, le boire à la bonne température, etc. )

Je crois en revanche que les compétences ne manquent pas ici sur ce sujet

 

 

 

[Jijil 264]

Bonjour Alain,

 

Merci pour ta réponse

 

Les reflets sont beaucoup plus diffus après peinture (ie: plus de spéculaire), mais en effet, il y a toujours un reflet (diffus, donc)... Ce sont 3 couches de "bête" peinture en ... spray (il y a des mots à éviter ), pas du  Vantablack

Pour le bafflage, je sentais que je ne pourrais y couper... J'ai des feuilles de bristol noir, on va s'y mettre. Et en plus, elles diffusent moins que cette peinture... (et pour l'humidité, c'est peut-etre mieux en fait)

Par contre, je ne pourrai pas le faire de manière optimale: la position pour la photo au foyer (adaptateur T2-EOS court) et à l'oculaire sont tellement différentes que je dois avancer l'objectif de 6-8cm dans son support entre les 2 utilisations. Mais on aura déjà beaucoup moins de soucis en effet.

Pour la croix, c'est une hypothèse moins tordue que la mienne

Pour les reflets excentrés, je suppose que je devrai m'en contenter avant la construction d'un tube plus définitif, aux bonnes mesures, cette fois (j'avais fait ca dans un reste de panneau qui avait -par hasard- pile la longueur souhaitée par rapport à la distance focale mesurée... avant retournement de lentille).

 

Merci encore et j'espère te servir une bonne cuvée la prochaine fois