Jijil

Objectif pour lunette?

Messages recommandés

Grosse aberration sphérique, l’objectif n’est pas prevu pour cette conjugaison. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

15-20m c'est pas l'infini en effet, je retiens juste que cet objectif a déjà été utilisé pour du grand champ et compte tenu de ce que tu donnes pour information, ça fera le boulot, sans plus.

Les efforts en valaient la peine ou pas ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour vos interventions :)

 

Le 6/14/2018 à 22:50, chonum a dit :

Grosse aberration sphérique, l’objectif n’est pas prevu pour cette conjugaison. 

peut-etre mais comment en être certain? comment fait-on un test de Ronchi sur un réfracteur? Y aurait-il un test plus approprié ou plus immédiat?

Personnellement, j'ai des doutes sur l'aberration sphérique, vu que l'optique servait à projeter un livre (plan, au - A4) sur un écran (plan, très grand format)... d'où mon insistance... mais peut-etre que je me trompe?

 

J'ai bafflé l'optique (2 masques en bristol noir), et le voile semble s'être considérablement réduit (je teste à l'instant à 21h40, pas au soleil de pleine journée).

Net, ça semble très net mais sur une petite portion du champ à l'oculaire (explore scientific 28mm 2"), en regardant hors axe. Je suppose que c'est lié à un défaut de parallélisme, mais ça peut en effet être lié à une aberration sphérique.

Cette netteté est moins flagrante avec l'appareil photo au foyer. Sans doute parce que regarder hors axe n'y est pas possible.


Il faudrait donc que je puisse introduire des réglages de centrage (ie: des corrections de position) au placement du porte-oculaire. Je n'ai pas trop d'idée pour l'instant. Le porte oculaire est simplement fixé à une planche. Pour le parallélisme, je devrais pouvoir jouer avec des rondelles, mais je dois d'abord centrer, non? (et surtout avoir une méthode pour faire ces ajustements...)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour le test de Ronchi: http://www.astrosurf.com/tests/ronchi/ronchi.htm

 

Des trames de Ronchi sont vendus pour un prix des plus honnêtes chez Pierre Astro.

 

Sinon, l'autre moyen de tester l'optique, c'est un test de Foucault au foyer.

 

Pour faciliter tes tests, prévois peut-être de créer une étoile artificielle avec une fibre optique raccordée à la lampe d'un téléphone portable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse. Ces tests sont souvent proposés pour des miroirs et non des lentilles... c'est surtout là que je cale...

L'étoile artificielle, j'ai fait ca avec un trou d'aiguille dans une feuille d'alu. L'étoile étant placée à 20-25m de mon optique.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

20-25m c'est peut-être un peu trop proche pour effectuer les tests de Ronchi et de Foucault, enfin, il me semble... Les spécialistes peuvent-ils confirmer?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je ne demande qu'à avoir une méthodo ;)

Je viens de tester en tiltant (à l'aide de rondelles métalliques) la planche sur laquelle est fixé mon porte-oculaire. En me basant sur le reflet du faisceau laser d'un Cheschire, dont j'essaie de centrer le spot sur la lentille frontale (mais je n'ai plus assez de marge, il me faut des vis plus longues). Ca donne mieux quand on regarde dans l'axe, mais j'ai toujours un certain voile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vous attache une video (j'espère qu'elle sera visible...). Elle est prise au smartphone, derrière l'oculaire Bresser Maxvision 28mm 2".

 

1-Ça m'étonne que ça puisse être de la courbure de champ, vu la fonction initiale de cet objectif (projeter l'image d'un livre (plane) sur écran (plan)). Est-ce bien cela?

 

2-Est-ce que cette courbure(?) peut être liée à l'oculaire ou à une éventuelle inadéquation (l'objectif est un F/4.5) ?

C'est moins flagrant avec l'appareil photo au foyer. Et je n'ai pas encore pu optimiser le centrage/parallélisme du porte-oculaire (c'est en cours, j'ai trouvé les vis qui vont bien)

 

3-Si on ne peut plus rien faire de mieux, est-ce que c'est imaginable d'utiliser un correcteur de champ pour ça? (Je suppose qu'il faut alors caractériser la courbure). Est-ce que ça en vaut le coût? (le coup aussi ;) )

 

Merci d'avance encore...  et bon ciel à vous! :)

 

Obj20180618-ES28mm.mp4

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Du flou comme ça sans les mouettes, ça ressemble à de la courbure de champ.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Des hirondelles, pas des mouettes ;)

 

Sinon, ça peut se corriger?

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu  peux confirmer en changeant le focus ?

fait la map sur le pourtour et non au centre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai placé mon cheschire dans le PO, et à l'aide de rondelles, modifié son inclinaison pour que le laser vise le centre de l'objectif. C'est à peine mieux que la video d'hier. (la seule chose qui ait changé est une inclinaison plus forte vers le bas du plateau supportant le PO).

 

J'ai fait 3 photos, en centrant/focus sur un sujet (la tige, au 1/3 inférieur de l'image), décalage de l'objet sur la gauche puis la droite du champ en gardant le focus initial. Je peux partager les originaux (jpegs 8,9MB). Le focus reste correct vers la gauche, mais pas la droite. Serais-je tout simplement en limite du cercle image?

 

3images.JPG.7e9a5df1f63dbfd3ebaff1b3eeda2ec1.JPG

 

J'ai aussi fait un "star test". Mon étoile n'est pas terrible, mais ca rend comme sur étoile réelle. Photos au 450D au foyer, recadrées, mais j'ai les originaux. Intrafocus -18mm, "au focus", +9mm hors focus. Difficile d'obtenir du super net dans ces conditions, j'en conviens... (idem, j'ai les originaux. Je ne maitrise pas assez Winroddier pour l'instant. Et puis de toute façon, on n'est pas encore au pinaillage ;) )

Je suppose en tous cas qu'il y a un probleme de courbure optique quelque part... ?

 

5b28f0afcdc84_3stars_-18mm_0mm_9mm.thumb.JPG.1cac0cc633da5a760ea08e2db254e80a.JPG

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour compléter, voici une image APS-C plein champ au foyer (redimensionnée, pas recadrée), prise avec le 450D (celle avec la branche centrée ci-dessus). Post-traitée dans Darktable, avec le filtre equalizer, augmentation du contraste+contraste local.

Il me semble qu'on visualise que le flou n'est pas homogène.rIMG_6395_01.jpg.ab590f3c1df2731dfcc12a6ead2c74ba.jpg

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En regardant le test étoile :

- il est bon du point de vue du chromatisme cette fois

- je pense voir un problème d'alignement à la forme des cercles.

 

Je suis surprise de la netteté plus large au foyer du 450D à comparer avec celle derrière l'oculaire.

-> L'oculaire doit avoir une courbure qui s'additionne à celle de l'objectif : tous ne sont pas bon en projection !

Ton triplet mérite encore d'être aligné et centré. Je crains que tu n'éprouves de grosses difficultés sans aide. A cette ouverture la tolérance est faible.

 

-----------------------------------

Extrait à gauche : j'ai l'impression de voir des images dédoublées, typique d'un désalignement

rIMG_6395_01c.jpg.ad78d8877340fc0c78565e89427957d0.jpg avec un lissage (flou gaussien et déconvolution)   rIMG_6395_01d.jpg.fc53f85ae61398ae4cb7f1699869cb0b.jpg

Le triplet est peut être tilté dans la cellule.

As-tu pu ramener le reflet du laser sur le premier verre vers le centre ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci beaucoup pour ton retour :)

 

si je comprends bien, le voile sur l'image est intimement lié au probleme de (de)focus et pas forcément à des questions de reflets internes dans l'objectif ? (dans le tube c'est réglé ;) )

 

Je vais me concentrer sur les tests "laser'". Mais je n'ai encore aucun reglage en centrage (juste tilt du PO).

Je demonte donc tout l'objectif? (c'est simple, mais j'ai peur de faire pire que mieux si c'est aussi sensible que tu le dis).

 

Je pensais m'aider d'un test de Ronchi (mais je ne suis pas encore équipé). Voire de Foucault (ça oui).

Experience welcomed ;)

- Si j'ai bien compris, pour un réfracteur il faut utiliser un miroir plan.

- Si oui, est-ce crucial que le miroir soit aluminisé à l'extérieur ? (ie: puis-je tout de même me contenter d'un simple miroir domestique)

 

La netteté + importante est aussi due au filtre equalizer qui fonctionne par ondelettes... Je voulais m'assurer que je pouvais extraire du détail dans l'image. En pratique, la correction de tilt de ce matin n'a pas apporté de changement majeur par rapport à la video.

Je reviens justement là dessus: c'était à travers l'oculaire Maxvision 28mm que tu as testé. Il me semble que tu avais détecté de la courbure de champ importante sur les bords avec une ouverture F/5 ou inférieure je ne sais plus. C'est pour ça que j'ai refait ces tests au foyer.

 

Revoici la même image brute d'appareil (redimensionnée, idem).

rIMG_6395.JPG.7078cee3932c54faacceab3cf287e0a8.JPG

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Je ne sais pas si 4m de distance suffisent à se faire une idée, mais:

- oui, le spot du cheschire est centré sur la frontale

- quand je tourne le cheschire dans le PO, la tache projetée sur le mur à 4m (donc) ne bouge presque pas (- d'1cm)

- quand je tourne l'objectif, ca ne bouge pas non plus

 

Est-ce que c'est optimiste de conclure quelque chose avec ça?

Je sèche... :|

 

Une idée peut-etre?

 

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai essayé  quelques retournements de lentille centrale et arrière (sauf la frontale, plan-convexe), peu de changements sur les aspects "courbure de champ" et voile.

 

Le voile, je pense qu'il est dû à des reflets. La lentille arrière a un fogging assez prononcé (probleme de stockage? d'âge?)

1- comment eliminer ce fogging? (je ne *vois* pas de coating AR)

 

2- Tout ce que je regarde dans l'axe de mon champ de vision est net, si je regarde ailleurs dans le champ de l'oculaire, c'est pareil (sans changer le focus). Vu la distance entre les lentilles (frontale-centrale: 88mm, centrale-arrière: 58mm, vu leur épaisseur (34mm bords de la centrale biconcave, 15mm bord de lentille biconvexe arrière), ne serait-ce pas normal que l'image soit différente sur les bords?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Si ton verre est transparent c'est un manque de traitement optique.

 

Examine les reflets en lumière rasante (comme pour un prisme).

Si l'image est moche c'est peut-être un problème d'état de surface.

 

Pour vérification du "fogging" dans la masse ou en surface : sort le et mets le dans une bassine d'eau pour regarder à travers l'eau + le verre et un dessin dans le fond de la bassine. Si le fogging disparait c'est sans doute le polissage qui en a prix en coup (attache chimique ?)

Certains verres ne supportent pas bien certaines conditions atmosphériques.

 

On peut faire retraiter ou repolir chez coma (Adriano Lolli) ou directement traiter via Ottiche Zen (Romano Zen)

Je ne connais pas en France mais il y a surement du monde :P

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci :)

 

Le verre est transparent, ca ne se voit qu'en incidence rasante. C'est en surface et sur la surface extérieure uniquement (celle qui l'a été avant retournement récent de lentille). Ca n'a pas l'air d'un coating qui pèle, mais plutôt d'un dépôt. C'est (très très) légèrement plus jaunâtre que le verre lui-même.

 

On peut avoir un dépot gras à cause d'émissions de COV (par peintures (de l'appareil ou de la pièce de stockage), plastiques (idem), vernis, ...).

Du coup, j'ai essayé:

- methanol

- liquide pour les vitres (tensioactifs uniquement)

- liquide pour vitres avec ammoniaque

- white spirit (puis methanol)

- vinaigre blanc (acide faible), puis rincage eau, puis methanol

mais rien de mieux... (acétone?)

 

Pour la formule optique, les éventuelles inversions de lentille:

est-ce normal qu'au star test, la figure soit asymétrique de part et d'autre du focus? (elle forme un disque en intrafocus, alors qu'en extrafocus, elle disparait de manière homogène. Je n'ai ça avec aucune autre optique "imagerie" chez moi)

 

Le flou dont je parle, le plus étrange pour moi (et ce pourquoi je pense à une reflexion non souhaitée), c'est qu'on a l'impression qu'il y a une image nette se superposant à une floue (sur les bords).

 

Modifié par Jijil

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Deux idées peut-être naïves ou déjà  abordées (j'ai lu en diagonale le fil) :

 

1) Tester la formule optique dans les conditions initiales.

     Demander à quelqu'un qui l'a vu fonctionner en tant qu'objectif de rétroprojecteur ce que ça donnait.

 

2) La courbure de champ ça peut se mesurer facilement très précisément.

    ça serait bien d'en avoir une idée quantitative (à commencer pour le centrage).

 

    Pour info, il y a plein d'objectifs photos -y compris de qualité- qui ont une assez grosse courbure de champ.

    L'idée, c'est qu'à pleine ouverture on veut juste détacher un sujet proche de petite dimension par rapport au reste de l'image.

    Dans certains cas c'est même mieux d'en avoir pour détacher encore plus le sujet.

    Et puis en diaphragmant on passe outre ce problème pour prendre une photo "plane" homogène (paysage...).

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse!

1) -> ca n'est malheureusement pas possible (acheté dans une brocante, il y a 20 ans...)

2) -> as-tu une méthode à proposer? (ne fut-ce que pour dimensionner un correcteur? si ça vaut le coup (cout)...)

Pour le reste, alignement, centrage, tests, ... je vais bientôt pouvoir y consacrer à nouveau un peu de temps...

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouh là, je suis bien incapable de calculer un correcteur.

 

Mais ça serait bien d'avoir une mesure de la courbure de champ.

il s'agit juste de noter la (variation de) la mise au point à différentes distances à gauche et à droite du centre.

typiquement, 7 mesures (bord gauche...centre... bord droit) avec un sujet à 10m

et idem 7 mesures à l'infini.

ça va faire deux courbes en cloche intéressantes à étudier

(avec 2 axes en mm et recalées pour être à 0 au centre pour toutes les deux).

 

PS : j'ai déjà fait ça pour m'amuser avec un Samyang 14mm f/2.8

 

Modifié par FroggySeven

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant