• 2
Teomaxime

Help - Choix d'oculaires

Question

34 answers to this question

Recommended Posts

  • 1

Bonjour Teomaxime !

 

Je n'aime pas trop ces valises, surtout pour un télescope d'entrée de gamme (au fait, tu as un télescope ou une lunette ? il n'y avait pas d'oculaire avec ?). 189 €, c'est pas loin du prix de l'instrument. Si tu avais encore 189 € en stock, n'aurais-tu pas dû les utiliser pour avoir un télescope plus puissant ?

 

Mais le problème principal, de cette valise, c'est qu'elle privilégie la quantité au détriment de la qualité. Je trouve qu'avec une lunette 90/900, les accessoires utiles sont les Plössl 32 mm, 12.5 mm et 6 mm, et le filtre lunaire (ou bien le filtre polarisant, mais pas les deux : ça fait double emploi). Le 4 mm est probablement trop fort (2,5 D, ce serait OK sur une lunette apochromatique par exemple). La Barlow est inutile, surtout si c'est du bas de gamme. Et les filtres colorés, c'est du pur marketing. (Ou alors le bleu pour Vénus.)

 

Je viens de regarder le site d'un magasin alsacien bien connu, les oculaires Super Plössl de chez Skywatcher sont vendus 30, 35 et 42 € dans ces focales, et un filtre polarisant variable (Kepler) coûte 39 €. Si on ajoute les 35 € de la valise, ça fait 181 €. Ah oui, la valise Omegon est peut-être intéressante : pour 8 € de plus, elle permet de tester les filtres colorés et de se faire sa propre opinion. (Cela dit, il me semble que les Super Plössl sont la gamme au-dessus des "simples" Plössl).

 

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
  • 1

Bonjour Teomaxime,

Je te conseil d'acheter plutôt 2 bons oculaires avec un relief d’œil et un champs confortable. Tu auras besoin essentiellement d'un 20 mm (45x) pour le ciel profond et un 7 mm  (129x ) pour le planétaire. pour 100 € pièce soit environ le  prix que cette valise. Par la suite, tu pourras bien sûr compléter avec des focales intermédiaires.  Les filtres colorés font baiser la luminosité et réduisent le niveau de détails, ils sont dispensable sur une petite lunette achromatique de 90 mm.

 

Capt Flam

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

Les  filtres ne te serviront pas à grand chose,  il est donc préférable d' investir en priorité dans de bons oculaires.  

Si tu est limité niveau budget, tu peux aussi te tourner vers l'occasion  et passer une petite annonce  "achat".

 

Catp Flam

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

Avec quoi est-elle livrée : 25+10 ?

Ce n'est pas ce qui me serait venu à l'esprit pour une le ciel profond : plus de 3mm de pupille de sortie, 4 c'est bien. -> 27-32mm, genre un baader classic plossl.

Sinon, je serais plutôt aller chercher 7,5 ou 8 mm pour le planétaire avec du champ

Pour les filtres : ça dépend si le chromatisme te gêne ou pas, ça dépend beaucoup des personnes, on pourra te conseiller suivant la couleur qui bave (bleu ou violet pour toi, voire même si ça bave ...)

Edited by lyl
filtre

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

J'avais complété ma Bresser 90/900 avec 6 et 32 : le 6 (TMB planetary) était trop fort et trop sombre,  il vaut mieux rester autour de 1,3xD ~117x au maximum

(Merci Maïcé)

Edited by lyl
orthographe

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

Sur une f/D=10, il n'y a pas beaucoup d'oculaires de mauvaise qualité. A moins qu'il ne soit fabriqué avec deux mains gauches.

Personnellement, je ferai plus attention aux courtes focales sur cet instrument, c'est censé être sa plage de prédilection.

Après bon si tu veux vraiment grossir sur un objet très lumineux, il faut que la qualité de l'objectif soit là : je connais bien la qualité du modèle 90/900 Bresser :

http://atom.lylver.org/AstroSurf/BresserMessier90-900/Messier90.jpg

et son test optique, elles tournent quasiment toutes autour de ça.

http://atom.lylver.org/AstroSurf/BresserMessier90-900/BresserMessier90-900.jpg

 

La SW est peut-être meilleure... dans ce cas tu peux pousser le grossissement sans avoir de la soupe comme on peut s'en douter avec une optique limite "diffraction limited".

Peut-être la conne solution serait d'investir dans un oculaire modulable genre hyperion 10/8.4/7.1 ou 8. (8/6/5), ça reprend une vieille idée que Texereau avait proposé pour s'adapter aux conditions du ciel (1xD, 1,25xD pour les Newton)

http://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/155/product/1211/hyperion_eyepieces_instruction_manual.pdf

Ça resterait vers les 200€ de budget total et l'hyperion ou similaire est un investissement d'avenir (fonctionnera sur d'autres instruments)

Après bon, faut pas trop faire s'envoler les prix, c'est un instrument d'initiation. Acheter valeur sûre c'est pas une mauvaise idée, mais tout de suite du haut de gamme, suis pas certaine que ce soit judicieux.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1
il y a une heure, Teomaxime a dit :

Mauvaise ou bonne qualité je ne sais pas j'y connais rien 😣 mais par exemple, hier soir avec ma 10mm j'ai vu saturne , petit mais bien reconnaissable, même avec pas mal de pollution lumineuse (plage du centre ville ) par contre il étais trop petit , voilà la nécessité d'un plus petit oculaire 

 

Là tu emploies une logique que je comprends : définir ses besoins à partir des observations. Dans toutes tes interventions, je retiens que tu as besoin d'un filtre lunaire et que tu as besoin de grossir plus qu'avec le 10 mm, donc par exemple d'acquérir un oculaire de 6 mm. On est loin de la valise à oculaires...

 

Attention : à travers un instrument de petit diamètre, il est normal que les planètes soient toutes petites. En grossissant, tu ne verras pas de détails supplémentaires (*), tu verras les mêmes détails mais en plus gros (et moins lumineux). Ça se trouve, avec un 6 mm tu trouveras encore la planète trop petite. Or avec un 6 mm la lunette aura déjà été poussée.

 

Et je suis d'accord avec Lyl : il n'est pas très utile de dépenser une grosse somme, c'est pour une petite lunette.

 

---

(*) Le 10 mm est déjà au-dessus du grossissement résolvant, qui est en gros le grossissement minimum permettant de voir tous les détails.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

Le 32 mm fera double emploi avec ton 25 mm, donc n'a d'intérêt que s'il est nettement au-dessus optiquement (mais un 32 mm haut de gamme va coûter aussi cher que la lunette...) Le 4 mm, j'en ai parlé plus haut : il me semble trop fort. Même le 6 mm est peut-être trop fort (relis le message de Lyl 15h au-dessus de celui-ci : c'est un avis d'utilisateur, il a plus de poids).

 

Et je rappelle que je ne rejette pas l'idée de la valise à oculaire puisqu'elle n'est pas si chère. Comme tu dis, elle permet de tester.

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 1

Salut pour avoir un matériel très proche du tien ( regarde le poste « chronique d’un newbie »). Je peux arriver aux conclusions suivantes :

 

le 25 passe bien, comme dit Bruno seul du matos vraiment plus haut de gamme entre 25 et 32 rapportera quelquechose ....

 

pour moi le 10 est déjà limité sur une grande quantité d’objet, il ne faut pas oublier que tu n’a pas une grande ouverture !

donc les 3, 5, 6 sont à proscrire !

 

donc si tu veux dés oculaires tape entre 10 et 32 mais avec une grande qualité ...

 

pour la Barlow ... oculaire médiocre + Barlow moyenne = résultat plus que nul ...  je passerais donc mon chemin 

 

n’oublie pas non plus que tu n’a sûrement pas une monture de compet avec ton matériel et que donc les vibrations sont d’autant plus présentes que le grossissement est grand .

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci Bruno , en fait j'ai une lunette et avec y'avait un 25mm et un 10mm , j'ai besoin d'un (voir 2) oculaire plus puissant , un filtre lunaire et une valise, je pensais que avoir plus d'accessoires à tester pourrais être utile pour faire plusieurs essais et mieux comprendre éventuel utilisation, en sachant qu'un jour ( malheureusement très loin)  j'aimerai passer sur un niveau différent de matos , pour l'instant pas possible .. mais si tu me dis que j'ai pas d'intérêt sur une valise pareille et c'est mieux acheter le pièce séparément, je te fais confiance, merci et désolé pour les fautes d'orthographe mais le français ça n'est pas ma langue maternelle 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

 

il y a 16 minutes, capt flam a dit :

Bonjour Teomaxime,

Je te conseil d'acheter plutôt 2 bons oculaires avec un relief d’œil et un champs confortable. Tu auras besoin essentiellement d'un 20 mm (45x) pour le ciel profond et un 7 mm  (129x ) pour le planétaire. pour 100 € pièce soit environ le  prix que cette valise. Par la suite, tu pourras bien sûr compléter avec des focales intermédiaires.  Les filtres colorés font baiser la luminosité et réduisent le niveau de détails, ils sont dispensable sur une petite lunette achromatique de 90 mm.

 

Capt Flam

Bonjour capt flam et merci .. j'ai 200€ disponible mais pas plus , donc si j'achète les 2 oculaires j'aurai pas la disponibilité pour le filtre , la valise je peux éviter (même si ça m'arrangerai bien ) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

Bonjour Teomaxime !

 

Je n'aime pas trop ces valises, surtout pour un télescope d'entrée de gamme (au fait, tu as un télescope ou une lunette ? il n'y avait pas d'oculaire avec ?). 189 €, c'est pas loin du prix de l'instrument. Si tu avais encore 189 € en stock, n'aurais-tu pas dû les utiliser pour avoir un télescope plus puissant ?

 

Mais le problème principal, de cette valise, c'est qu'elle privilégie la quantité au détriment de la qualité. Je trouve qu'avec une lunette 90/900, les accessoires utiles sont les Plössl 32 mm, 12.5 mm et 6 mm, et le filtre lunaire (ou bien le filtre polarisant, mais pas les deux : ça fait double emploi). Le 4 mm est probablement trop fort (2,5 D, ce serait OK sur une lunette apochromatique par exemple). La Barlow est inutile, surtout si c'est du bas de gamme. Et les filtres colorés, c'est du pur marketing. (Ou alors le bleu pour Vénus.)

 

Je viens de regarder le site d'un magasin alsacien bien connu, les oculaires Super Plössl de chez Skywatcher sont vendus 30, 35 et 42 € dans ces focales, et un filtre polarisant variable (Kepler) coûte 39 €. Si on ajoute les 35 € de la valise, ça fait 181 €. Ah oui, la valise Omegon est peut-être intéressante : pour 8 € de plus, elle permet de tester les filtres colorés et de se faire sa propre opinion. (Cela dit, il me semble que les Super Plössl sont la gamme au-dessus des "simples" Plössl).

 

 

Merci Bruno , en fait j'ai une lunette et avec y'avait un 25mm et un 10mm , j'ai besoin d'un (voir 2) oculaire plus puissant , un filtre lunaire et une valise, je pensais que avoir plus d'accessoires à tester pourrais être utile pour faire plusieurs essais et mieux comprendre éventuel utilisation, en sachant qu'un jour ( malheureusement très loin)  j'aimerai passer sur un niveau différent de matos , pour l'instant pas possible .. mais si tu me dis que j'ai pas d'intérêt sur une valise pareille et c'est mieux acheter le pièce séparément, je te fais confiance, merci et désolé pour les fautes d'orthographe mais le français ça n'est pas ma langue maternelle 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 5 minutes, capt flam a dit :

Les  filtres ne te serviront pas à grand chose,  il est donc préférable d' investir en priorité dans de bons oculaires.  

Si tu est limité niveau budget, tu peux aussi te tourner vers l'occasion  et passer une petite annonce  "achat".

 

Catp Flam

Ok merci pour tes conseils ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 2 minutes, lyl a dit :

Avec quoi est-elle livrée : 25+10 ?

Ce n'est pas ce qui me serait venu à l'esprit pour une le ciel profond : plus de 3mm de pupille de sortie, 4 c'est bien. -> 27-32mm, genre un baader classic plossl.

Sinon, je serais plutôt aller chercher 7,5 ou 8 mm pour le planétaire avec du champ

Bonjour lyl , oui c'est bien ça, 25mm et 10mm 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 15 minutes, capt flam a dit :

Les  filtres ne te serviront pas à grand chose,  il est donc préférable d' investir en priorité dans de bons oculaires.  

Si tu est limité niveau budget, tu peux aussi te tourner vers l'occasion  et passer une petite annonce  "achat".

 

Catp Flam

Par contre la lune résulte très brillante et pas agréable à regarder , pour ça j'aimerai un filtre lunaire parce que je kiffe la lune 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Je déplace le sujet dans le forum débutant. Ca permettra de noter la meilleure réponse.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 2 minutes, Maïcé a dit :

Je déplace le sujet dans le forum débutant. Ca permettra de noter la meilleure réponse.

Merci 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 4 minutes, lyl a dit :

J'avais complété ma Bresser 90/900 avec 6 et 32 : le 6 (TMB planetary) était trop fort et trop sombre,  il vaut mieux rester autour de 1,3xD ~117x au maximum

(Merci Maïcé)

1,3xD~117x  = /}~|tys×€#  bref , aucune idée de quoi tu parle 😣😣

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

tu as ouvert le même sujet à plusieurs endroit, je les fusionne qu'on retrouve les réponses facilement.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 1 minute, Maïcé a dit :

tu as ouvert le même sujet à plusieurs endroit, je les fusionne qu'on retrouve les réponses facilement.

J'ai vu :( sorry

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

 

Effectivement le sujet c'est ouvert à plusieurs endroits ce qui entraîne une certaine confusion dans les réponses !

 

 

 

Edited by capt flam

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
Il y a 2 heures, Teomaxime a dit :

je pensais que avoir plus d'accessoires à tester pourrais être utile pour faire plusieurs essais et mieux comprendre éventuel utilisation, en sachant qu'un jour ( malheureusement très loin)  j'aimerai passer sur un niveau différent de matos , pour l'instant pas possible .. mais si tu me dis que j'ai pas d'intérêt sur une valise pareille et c'est mieux acheter le pièce séparément, je te fais confiance

 

Ma conclusion était plus nuancée !

 

Maintenant, j'ai l'impression qu'il te manque juste un filtre lunaire et un oculaire plus fort (un 6 mm je dirais). À moins que les 25 mm et 10 mm livrés avec la lunette soient de mauvaise qualité ?

 

 

Edited by Bruno-

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 38 minutes, Bruno- a dit :

 

Ma conclusion était plus nuancée !

 

Maintenant, j'ai l'impression qu'il te manque juste un filtre lunaire et un oculaire plus fort (un 6 mm je dirais). À moins que les 25 mm et 10 mm livrés avec la lunette soient de mauvaise qualité ?

 

 

Mauvaise ou bonne qualité je ne sais pas j'y connais rien 😣 mais par exemple, hier soir avec ma 10mm j'ai vu saturne , petit mais bien reconnaissable, même avec pas mal de pollution lumineuse (plage du centre ville ) par contre il étais trop petit , voilà la nécessité d'un plus petit oculaire 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a une heure, Bruno- a dit :

 

Là tu emploies une logique que je comprends : définir ses besoins à partir des observations. Dans toutes tes interventions, je retiens que tu as besoin d'un filtre lunaire et que tu as besoin de grossir plus qu'avec le 10 mm, donc par exemple d'acquérir un oculaire de 6 mm. On est loin de la valise à oculaires...

 

Attention : à travers un instrument de petit diamètre, il est normal que les planètes soient toutes petites. En grossissant, tu ne verras pas de détails supplémentaires (*), tu verras les mêmes détails mais en plus gros (et moins lumineux). Ça se trouve, avec un 6 mm tu trouveras encore la planète trop petite. Or avec un 6 mm la lunette aura déjà été poussée.

 

Et je suis d'accord avec Lyl : il n'est pas très utile de dépenser une grosse somme, c'est pour une petite lunette.

 

---

(*) Le 10 mm est déjà au-dessus du grossissement résolvant, qui est en gros le grossissement minimum permettant de voir tous les détails.

 

Merci pour tout explication 😉 l'idée de la valise c'était plutôt pour avoir plusieurs chose à tester , comprendre les différences et avoir les idée bien plus claire quand je passerai à un instrument de meilleure qualité .. donc si j'ai pas mal compris et en rassemblant tous vôtre conseils : filtre lunaire et oculaire 6mm ( pour compléter le 25mm et 10mm  ) et si je veux plus aussi un 32 mm et un 4mm ..?? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Dimimi
      Bonsoir, j’ai récemment acheté un Dobson de 300/1500 et j’aurais voulu connaître vos avis sur le choix du ou de plusieurs oculaires pour le fort grossissement. Sachant que j’ai déjà un oculaire Zoom Mark IV de tranches 24/8mm
       
      j'ai vu qu’en théorie on avait un grossissement utile maximal de 600X mais en pratique qu’est-ce que cela donne et que le conseillez vous 😉
    • By Oodini
      Hello,
       
      Que valent les oculaires Flat Field 60°, vendus sous différentes marques (Omegon, BST, Lunt, Perl, et d'autres...) ?
      J'ai cru comprendre qu'ils sont conçus pour aplanir le champ pour les f/d ouverts, mais j'ai lu également qu'ils se distinguent surtout sur les longues focales.
      S'ils sont dépassés, par quoi peut-on les considérer comme remplacés ? BST StarGuider ?
      Quelle devrait être leur valeur par rapport au marché d'aujourd'hui, et dans quel cas sont-ils recommandables ?
       
      Ils sont apparemment été remplacés par les Ultra Flat Field 65° (qu'on peut trouver chez APM), qui sont à un tarif équivalent aux Explore Scientific.
      Comment se comparent les deux ?
       
      Merci.
       
    • By Roch
      Bonjour
       
      J'ai fait un peu joujou en digiscopie hier soir, et vu mes résultats j'ai envie de pousser le concept un peu plus loin.
      Mais pour ça, il me faudrait un oculaire dont la pupille de sortie maximale atteint 8mm.
       
      Etant donné qu'on considère qu'une pupille humaine fait 7mm de diamètre au maximum, pensez vous qu'il soit tout de même possible de trouver un oculaire me permettant une telle pupille, de manière relativement qualitative ? En d'autres termes, existe-t-il des oculaires dont la pupille de sortie est légèrement surdimensionnée par rapport aux capacités humaines ? ( et idéalement, y a-t-il un moyen d'en trouver  )
       
      Sinon, que conseillez vous comme gamme oculaires pas trop chers pour de la digiscopie ? Sachant que je n'ai pas besoin de beaucoup de champ visuel ; la caméra centrée devant l'oculaire avec son objectif a un champ de 44° en diagonale  et sachant que j'ai un correcteur de champ.
       
      Romain
    • By Theta Coxa
      Bonjour à vous,
       
      Je suis à nouveau en train de lister le matériel que je commanderais avec mon premier télescope. Celui-ci devra permettre d'observer le ciel profond autant que possible, mais en gardant des capacités pour le planétaire et la Lune.
      Je compte donc partir sur le modèle Explore-Scientific Ultra-Light (Dobson serrurier) 12", et celui-ci a un coulant de 2".
      Lorsque je cherche sur les sites des boutiques bien connues, je trouve essentiellement des oculaires aux focales relativement importantes (pas de modèle entre 5 et 20mm environ). Dès lors, je me pose plusieurs questions.
       
      Ce modèle de télescope est-il optiquement incompatible avec des oculaires à grande et moyenne focale ?
      Les réducteurs de coulant (50.8 -> 31.75) ont-il un sens ? Ne vont-ils pas grandement réduire le champ apparent, plus encore que si le télescope était équipé en 31.75 nativement ?
      La Barlow est-elle la meilleure solution pour accéder à de forts grossissements, en combinaison avec un jeu d'oculaires à moyenne et grande focale ? Quel sera son impact sur la qualité des observations (une image moins lumineuse, moins piquée peut-être également ? qu'en est-il du champ ?)
       
      Pour faire simple, je pensais prendre cet accessoire qui est une Barlow + un réducteur de coulant depuis le 50.8 vers le 31.75. Est-ce une bonne idée ? Comment adapter ma sélection d'oculaires ? Les oculaires en 50.8 ont des avantages, mais sont bien plus coûteux.
       
      Plus généralement, si vous avez des recommandations à propos de ce type de coulant, et donc des oculaires qui vont avec, notamment sur les pupilles de sortie, les grossissements accessibles, et les champs apparents, c'est avec grand plaisir.
       
      Merci d'avance, d'avoir pris le temps de lire ce message, et de partager vos connaissances.
    • By alanc145
      Bonjour,
       
      Je cherche deux oculaires, aux alentours de 15 et de 20.
      Je voulais savoir si il y a des retours concernant deux marques d’oculaires:
      - explore scientific en 82°
      - Kepler swa 82°
       
      merci d’avance 
  • Images