-
Similar Content
-
By AlSvartr
Salut les APistes,
J'ai finalement pris un peu de temps pour faire un modèle de pointage pour mon AP1600-AE avec PRISM v11, n'ayant pas l'APCC. Pour ce premier test d'efficacité de ce modèle j'ai utilisé 33 points avec le tube côté Ouest. Le résultat est le suivant:
CH = 3.71541534150976E-004 = 76.6 arcsec
NP = 6.30372013207703E-004 = 130.0 arcsec
ME = -3.30866349577352E-004 = -68.2 arcsec
MA = 2.84396169930923E-004 = 58.7 arcsec
ID = 9.28352380904718E-004 = 191.5 arcsec
IH = 3.66854732277266E-004 = 75.7 arcsec
TF = -4.81041492277345E-004 = -99.2 arcsec
FO = 9.49961536825694E-004 = 195.9 arcsec
DAF = -1.25701355663654E-003 = -259.3 arcsec
DAB = 3.41937340009868E-004 = 70.5 arcsec
DNP = 0.00000000000000E+000 = 0.0 arcsec
HCEC = 0.00000000000000E+000 = 0.0 arcsec
HCES = 1.18953927788779E-003 = 245.4 arcsec
DCEC = -9.59635469917730E-004 = -197.9 arcsec
DCES = 2.05564059770036E-003 = 424.0 arcsec
On voit clairement que la source d'erreur de pointage dominante est le DCES, c'est à dire une erreur de centrage des encodeurs sur l'axe DEC.
Il faudra que je reconfirme ça avec un modèle ayant bien plus de points, mais d'ici là je me demande ce que vous obtenez typiquement avec votre monture AP munie d'encodeurs. Je ne sais pas si APCC permet d'extraire les valeurs du DCES et DCEC mais dans PRISM c'est par défaut.
Par ailleurs je ne sais pas comment transposer cette valeur (et celle du le DCEC) en terme de l'ordre de grandeur du décentrage mécanique des encodeurs. Si quelqu'un a une idée...
Bon au final c'est de toute façon quelque chose de bien reproductible/correctible, le modèle de pointage me fait passer (en théorie) de ~9 arc min à 11 arcsec. En pratique j'ai vérifé c'est assez proche, même si un peu optimiste.
Bonne journée,
Simon
-
By Big Universe
Salut ! En recherchant un peu pour étudier le budget de mon futur ( et lointain je le crains, malheureusement... ) setup, j'ai un peu commencé à regarder ce qui me conviendrait.
J'ai, pour être clair dés le début, une petite expérience de la pratique depusi maintenant 2 ans: je possède un 150/750 sur une EQ3-2, et je fais un peu d'astrophoto avec un vieux 500d que j'ai eu d'occas' pour une bouchée de pain ( N1 de la liste dans le remplacement lui.. ).
J'adore me concentrer sur les galaxies, surtout les petites ( tellement de nuances et de choix ) !
J'aimerais, dans l'idéal, me tourner vers un tube de 300mm, où 250 d'ouverture, avec une focale autour de F/4.
Seulement, avec des tubes dont les poids tournent autour des 15-20kg, les seules montures qui me semblent adaptées sont celles dans le style des EQ6, et c'est là qu'arrive mon problème.
Je ne trouve aucune monture qui n'embarque pas un GO-TO qui ajoute un prix qui, honnêtement, ne me plait pas.
J'ai conscience du confort qu'il apporte, mais j'aime assez bien faire ça à l'ancienne ( à la fois par amusement personnel que par budget ).
J'adorerais savoir si vous avez des conseils de montures qui permettent de supporter une charge autour des 20kg, le tout sans obligatoirement ajouter plein de fonctionnalités sympathiques, mais dont je peux très honnêtement me passer.
Merci de vos retours !
-
By christian viladrich
Salut à tous,
Juste pour le fun, je me suis amusé à mesurer la courbe de transmission de ma vénérable fluo 55 mm f/8 qui date de 1988 (environ ...). Elle a fait pas mal d'éclipses de Soleil celle-là
Pour rappel, comme je ne peux pas mesurer la transmission absolue, mais seulement la transmission relative, j'ai normalisé le pic de transmission à 100%. Voici ce que cela donne :
C'est pas mal du tout pour l'époque.
Le zoom entre 800 et 1000 nm montrent les oscillations de transmission résultant du traitement multi-couches.
Çà me fait penser qu'il faudrait que je mesure la lame du C8. Celestron ne fournit que la transmission entre 450 et 700 nm.
Fait juste que je trouve un moyen de ne pas abîmer la lame lors de la mesure ...
-
By _Fred_
Bonsoir,
si vous trouvez les montures à entrainement harmonique, pourquoi ne pas la faire soi-même :-) :
-
By christian viladrich
Salut à tous,
Voici la mesure de la transmission de deux Barlow UV et d'une autre "visible" :
Il n'y a pas de différence très significative entre le traitement des Barlow U et non UV.
A noter que le site Internet de Siebert indique la transmission suivante pour ses Barlow UV :
Cela ne peut en aucun cas être la transmission du traitement anti-reflet. Au mieux, c'est la transmission d'un des verres utilisés dans la Barlow.
-
-
Upcoming Events
-
29 September 2023 10:00 PM
Until 10:00 PM