• 0
transitmk1

reducteur de focal

Question

Bonjour a tous ,je possede un lx90 8" ,mais la grande focal me gene pour les nebuleuse ou sur m45  par exemple,j'ai acheté un reducteur de focal  0.5 que je visse sur le devant du tube de mon asi1600,mais là je me retrouve avec un cercle au milieu avec l'image et le reste noir,j'ai essayez de modifier la position de ce reducteur avec different tube allonge  sans pouvoir iliminer ce cercle , existe t'il un autre moyen de reduire cette grande focal

Share this post


Link to post
Share on other sites

16 answers to this question

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
  • 0

Bonsoir,

 

C'est celui-là ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p676_TS-Optics-TSRED051-Focal-reducer-0-5x---1-25-inch-filter-thread.html

 

D'après la doc, tu dois avoir 55mm entre le réducteur et le capteur de ta caméra ( distance optimale )

Par ailleurs, l'emploi d'un réducteur de focale génère systématiquement du vignettage ( ce rond plus lumineux au centre ) mais qui se retire très facilement au traitement par ce que l'on appelle un flat.

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

merci de la reponce ,pour le reducteur c'est bien celui la , en ce moment je suis a environ 50mm, mais l'image est tellement mauvaise sur les cotes que je n'arrive pas a la traité meme avec des flats , voici un de mes nombreux resultat.j'ai trop la honte de faire voir ça, mais je vais refaire d'autres essais m45a.thumb.jpg.05363eb14414727b28af8ae0b9706b95.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Effectivement :(

Il n'y a pas de honte à avoir au contraire, mais hélas, je crains qu'il n'y ait pas grand chose à faire.

Ce réducteur est plus adapté à des petits capteurs alors que l'ASI1600 a un capteur assez grand.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

BSR

 

As-tu fait des dark ? Combien ?

 

Quel traitement as-tu fait ? avec quel logiciels,

 

bien à toi

 

frank

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

sur cette photo j'ai 9 brute -5dark-5offset et 5flat ,j'ai essayez avec as3 et apres avec dss,meme resultat,mais je vais reesayez avec une asi 120 pour voir si sa vient du gros capteur,car effectivement il n'y a aucune etoiles dans les 4 angles,donc le capteur est bien en dehors du champs de  vision dans les angles

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour,

 

Tout n'est quand même pas perdu ;)

Effectivement, ce capteur est trop grand pour ce modèle de réducteur, mais on peut en sortir quelque chose.

Voilà l'application d'un flat synthétique ( par PixInsightLE ) sur ton image :

 

m45a.jpg.515664840d84a0bcced280f70a3d7c96flat.thumb.jpg.240969e9c889f8038e4d6ba4ecc4da46.jpg

 

C'est vrai que la partie externe n'est pas exploitable et il faudra te contenter de la partie centrale de l'image.

Mais c'est toujours mieux que rien ;)

 

Bonne journée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

merci pour ce traitement , mais je n'ai pas  "PixInsight" mais je vais essayez avec la asi120 la prochaine fois

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

effectivement ça viens bien du capteur qui est trop grand,je viens d'essayez sur du terreste avec la asi1600 et la asi120 le resultat est sans commentaires, comme je garde ma 120 pour faire l'autoguidage  je pense a changer la 1600 que je garderais pour tout ce qui passe sans reduction de focal par une autre camera mais là vu la quantité de marque et de model je but un peut sur ma decision,pourquoi ne pas passer au ccd plutot que c mos , quelqu'un pourrait t'il me donner quelques conseils a ce sujet :telescope  203mm et 2000mm de focal

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0
il y a 13 minutes, transitmk1 a dit :

je pense a changer la 1600 que je garderais pour tout ce qui passe sans reduction de focal par une autre camera mais là vu la quantité de marque et de model je but un peut sur ma decision,pourquoi ne pas passer au ccd plutot que c mos , quelqu'un pourrait t'il me donner quelques conseils a ce sujet :telescope  203mm et 2000mm de focal

 

C'est pas très clair . . . surtout vers la fin ;)

En fait tu cherches une caméra qui passerait sur ton 203mm MAIS AVEC LE REDUCTEUR à F/5 soit 1000mm.

C'est bien ça ?

Edited by ALAING

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

oui mais c'est peut etre une mauvaise idee,je ne sais pas trop quoi faire avec ce telescope et sa tres longue focal

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ben non, faut juste que tu te trouves une caméra avec un capteur adapté à ton réducteur, sinon tu fais avec l'ASI1600 en ne conservant que le centre de l'image puisqu'il est possible sans problème d'éliminer ce vignettage ;)

C'est toi qui vois . . . et ton portefeuille ;)

Bonne soirée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

apres de nombreuses recherche ,je pense m'arreter sur l'achat d'une nouvelle cam ,car les grand capteur ne sont pas toujours compatible avec les grande focal,donc si je veux un jour voir m31 ou m45  ou les nebuleuses en plan large ,j'ai penser a une atik414ex,car petit capteur  et en ccd ,ça va me changer un peut des asi et pouvoir un peut casser cette grande focal en 2 avec mon reducteur ,sans trop de vignetage

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By zirkel 2
      Bonjour,
       
      Reçu hier soir dans ma boîte mail, je ne sais trop quoi en penser, du visuel (et imagerie) assisté à mon sens.
      Niveau prix ça pique....ICI
      Je précise que je n'ai aucun lien avec le fabricant, ce n'est que de l'information.
       
    • By Astreau
      Bonjour à tous
      Le porte oculaire de mon Dobson flextube 355 skywatcher fait des siennes. Depuis hier soir la molette génère de la résistance à la rotation et surtout le porte oculaire ne tient plus et à tendance à tomber ou coulisser librement dans son support.
      A votre avis c'est réparable ou il vaut mieux commander un nouveau PO ? Je n'ai pas trouvé sur le site de SW une notice ou manuel indiquant le mode de démontage ou nettoyage donc je n'ose pas intervenir sur les vis pour voir si le pb peut être résolu.
      Merci d'avance de votre retour éclairé.
      une photo ci jointe du modèle 
       

    • By Theta Coxa
      Bonjour tout le monde,
       
      J'ai récemment sollicité l'aide du forum pour établir une gamme d'oculaires.
      Puisque le post que j'avais créé a été l'occasion de récupérer des avis d'une grande aide, et qu'il était dans la section "astronomie pratique", j'ai décidé d'en faire un petit retour sans prétention ici.
      De cette façon, ceux qui se poseraient les mêmes questions que moi pourront avoir un petit bilan détaillé des enseignements que je tire de cette recherche, et profiter des différents retours des membres.
       
       
       
      I. Mon setup
       
            > Télescope : Sky-Watcher Dobson 305/1500
            > Lieu d'observation principal : Sud-Est de la France, zone urbaine, bord de mer
            > Utilisation : usage perso, animation avec du public, initiations
            > Cibles : planétaire, CP (hors nébuleuses non planétaires), Lune
       
       
       
      II. Les limites du choix
       
                a) limites personnelles
       
      Je suis parti sur un budget d'environ 500€. Vous allez le voir, je me suis "un peu" lâché, à l'occasion de bonnes affaires dans les petites annonces. En effet, les oculaires se revendent d'occasion sans perdre trop de leur valeur pour peu qu'ils soient bien entretenus.
      J'ai donc préféré retarder la commande du scope lui-même pour pouvoir commencer avec un bon matériel.
       
      J'ai préféré également ne pas opter pour une solution à base de Barlow. La principale raison, c'est que je ne voulais pas ajouter une inconnue à l'équation de l'optique. En effet, selon les marques, modèles, utilisateurs, etc... la qualité d'observation peut être altérée. De plus, je n'ai pas encore l'habitude d'utiliser ces instruments, et préfère me faire la main, en tester quelques unes, avant de me décider.
      La solution alternative pour atteindre une plage de grossissement qui couvre les différents objets accessibles à l'instrument, c'est d'investir un peu plus d'argent pour acheter des oculaires de courte focale.
       
                b) limites techniques et théoriques
       
      Il y a ici deux facteurs importants à noter, qui pourront vous aider dans le choix de votre gamme d'oculaires :
            > Le grossissement maximum (Gmax) : en théorie, il ne doit pas dépasser 2 fois le diamètre de l'ouverture de votre instrument (ici, 2x305 soit 610). Cependant, pour dépasser 300x, il faut réunir un certain nombre de conditions (turbulence atmosphérique clémente, instrument bien collimaté, miroir en température, oculaires de qualité). C'est à chacun de définir donc l'utilité qu'il pourra avoir d'oculaires permettant de dépasser cette limite.
            > La pupille de sortie (PPS) : c'est la taille du faisceau lumineux qui vient frapper votre oeil. Si le faisceau est plus grand que la pupille de l'oeil de l'observateur, celui-ci ne pourra obtenir une image satisfaisante. Plus le grossissement est faible, plus elle grandit. Elle contraint le grossissement minimum utilisable par le télescope. Un jeune observateur pourra accéder à des PPS allant jusqu'à 7mm. En revanche, un observateur plus âgé (aux alentours de 60 ans) ne pourra profiter que jusqu'à une PPS de 5mm environ (la décroissance de la taille de la pupille au cours de l'âge étant différente pour chacun). A noter que si la PPS est élevée, l'image sera plus lumineuse. Il s'agit donc de trouver un compromis selon qui va observer quel objet.
           > Le Champ Apparent (Ca) : Il est lié à l'oculaire. Il détermine la taille des objets qui vont pouvoir rentrer (ou non) dans l'oculaire, mais aussi, pour les Dobson sans suivi, de garder en vue l'objet plus ou moins longtemps sans devoir recentrer l'image.
           >  Le Champ Réel (Cr) : Il est la portion de ciel que vous verrez à travers l'oculaire dans votre instrument. Il dépend donc de l'association d'un oculaire avec un instrument.
       
      On a donc ici :
      Gmax (théorique) = 610x, bien qu'on notera encore que ce G n'est accessible que grâce à des occasions particulières
      Gmin contraint par une PPS max aux alentours de 5-6mm
       
       
       
      III. Le vif du sujet
       
      Les autres critères permettant de faire un choix sur les oculaires seront abordés dans cette partie.
       
               a) le choix du fabricant : sur cette partie, j'aimerais compiler plus d'avis différents pour en faire une synthèse pertinente. Pour le moment, j'ai lu tout et son contraire. En revanche, il apparaît que la gamme Explore Scientific à 82° de Ca semble un bon rapport qualité-prix.
      Si vous avez un retour à faire, ou bien si vous connaissez un fil où la discussion amène des points notables et le plus objectif possible, merci de me les transmettre (en réponse ici ou par MP).
       
               b ) mes choix
       
      Ce premier tableau présente les achats que j'ai effectués dans la première salve :

       
      On peut remarquer qu'il me manque clairement un (ou deux ) oculaire pour atteindre un grossissement fort.
      Également, on remarque que le 18mm ressemble beaucoup (trop ?) au 24mm. Seulement, le vendeur m'a paru fort sympathique, et a convenu d'une petite réduction sur un lot, j'ai donc pas hésité, quitte à avoir plus de matériel que nécessaire (vive le confort).
       
       
      Pour étoffer la gamme et atteindre enfin quelque chose de complet, j'ai préparé un second tableau.

      Ici, rien de définitif, seulement des calculs pour y voir plus clair. On remarque que si le 30mm rejoint la famille, l'écart entre lui et le 18mm seront significatifs, et donc en ajoutant un oculaire, on enlève un quasi-doublon (quel heureux hasard).
       
       
       
      IV. Bilan
       
      J'étais parti sur un budget d'environ 500€. J'ai choisi la gamme ES en 82°. Le lot de trois oculaires (8,8mm, 14mm, 18mm) m'est revenu 375€. Le 24mm neuf, lui, 260€. J'ai donc dépassé de 135€, et ce, sans avoir de courte focale.
      Pour optimiser le budget en gardant mes choix et contraintes, je pense que remplacer le 18mm par un 4.7mm ou 6.7mm serait bien plus utile. Cependant on resterait aux environs de 650€ pour 4 oculaires. C'est un budget important à prévoir quand on considère un investissement dans un setup astro. J'ai eu la chance de pouvoir coller mon oeil dans un assez grand nombre de combinaisons d'oculaires+scope différents, et je ne regrette pas d'avoir mis le paquet. Ça fait vraiment la différence sur la qualité de ce qu'on observe. Il ne faut en effet pas oublier que, si le télescope concentre les rayons lumineux d'une grande surface, c'est véritablement l'oculaire qui capture (et définit donc) l'image.
      En envisageant de prendre les trois oculaires complémentaires pour avoir une gamme de 7 donc, on ajoute 585€ au budget initial (le 30mm seul coûte 319€). Ça fait au total l'équivalent du prix d'un instrument. Bon, par contre, je pense qu'avec ça vous seriez vraiment imparables niveau équipement.
       
      Comme toujours en astro, il n'y a pas de "recette miracle" qui vous permettrait d'avoir la solution parfaite. Et comme toujours, c'est le budget qui définit souvent la contrainte principale. Pour environ 600€, vous pouvez vous constituer une gamme d'oculaires vraiment pertinente.
       
      J'apporterais à ce post un complément dès lors que je pourrais tester en conditions réelles la combinaison des oculaires avec mon instrument. Rendez-vous pour cela fin janvier (si tout va bien).
      Si vous avez la moindre question, n'hésitez pas, si j'ai manqué de clarté, n'hésitez pas, si vous avez des informations complémentaires à ajouter, n'hé-si-tez pas !
       
       
       
       
       
      V. Annexes / Bonus
       
      Voici les quelques formules que vous pourrez utiliser pour faire les différents calculs liés au choix de vos oculaires :
      G = F/f      Cr = Ca/G      PPS = D/G
      Les limites à garder en tête :
      G < 2D      1 < PPS < 5-6-7 (selon l'observateur)
       
      Le mot "oculaire" a été utilisé 22 fois dans ce message.
    • By gklm
      Quelqu'un sait-il quel modèle d'adaptateur conviendrait pour pouvoir utiliser des oculaires au standard 1.25" à la place de l'oculaire-zoom vissant sur ce modèle ?
      Je vous joins une photo pour les différentes valeurs prises au pied à coulisse :
      - diamètre du pas de vis interne femelle C70 : 27 mm
      - diamètre pas de vis externe mâle oculaire zoom : 27.5 mm
      - pas de vis oculaire zoom : 1 mm
      - coulant oculaire zoom : 26 mm
      Un grand merci par avance !

    • By Seprah
      Bonjour à tous,
       
      Cela fait bientôt un an que j'observe avec mon Dobson 254 / 1200 et Je commence à être un peu agacé par cette célèbre aberration : la Coma.
       
      J'envisage donc d'acheter un correcteur de coma uniquement pour l'observation. Seulement j'ai vite compris qu'il existait plusieurs variantes en fonction du rapport F/D de notre instrument.
      J'ai trouvé des correcteurs pour un rapport F/D = 4, d'autres pour F/D = 5, mais mon télescope possède un rapport de 4.7 !!
      Alors ma question est la suivante : quelle est la marge d'erreur acceptable pour un correcteur de coma ? Ou plutôt, quel est sa plage de compatibilité ? Par exemple, est ce qu'un correcteur de 5 peut aller de 4.5 à 5.5 ?
       
      Dans l'attente de vos conseils
  • Upcoming Events