jldauvergne

eVscope : 300 000$ en 2h !! C'est dingue.

Messages recommandés

Peux t on encore parler d observation avec un oculaire de ce type ?? Ce qui va arriver à l œil ce ne sont plus des photons qui auront parcouru des milliards de kms mais de la lumière de pixels enfin bon vous me comprenez! Je crois pas que ce soit un truc pour moi ce truc là ?

Modifié par guy03

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 48 minutes, guy03 a dit :

Peux t on encore parler d observation avec un oculaire de ce type ?? Ce qui va arriver à l œil ce ne sont plus des photons qui auront parcouru des milliards de kms mais de la lumière de pixels enfin bon vous me comprenez! 

 

Non cela n'a rien à voir, je fais la même chose avec une application sur mon smartphone qui en visant une zone du ciel me montre les objets en couleur et ultra HD et ça en live bien sûr ! ;)

Sérieusement je suis d'accord avec Bruno le succès se mesure avec une adoption par un large public (pas uniquement des Geek ou des "Early adopters") et cela bien au delà de l'effet de mode, on en reparle dans 1 an on verra qui avait raison moi j'ai mon idée ...

 

Modifié par jgricourt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je te comprends précisément, guy03, tu exprimes parfaitement mon ressenti ! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'avoue que pour ma part je penses un peu comme guy03.  Je ne comprends pas trop l’engouement pour ce télescope. J'ai l'impression que l'on mélange habilement observation à l'oeil et technologie... mais dans ce cas est ce de l'observation visuelle ? marketing ?

A voir.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bruno, ça montre qu'il y a de la demande pour un produit de ce type et ça beaucoup de gens en doutaient. C'est le sens de ma remarque. C'est un succès d'avoir entrevu qu'il y avait une piste à creuser dans ce sens alors qu'ici et là, les commentaires texto : "ça ne sert a rien", "si il y a des couillons pour acheter ça", ...  Je ne dis rien d'autre. La demande massive (là on en est à 450 000$ en 1/2 journée), montre l'attente créé par le projet. Tu dis qu'ils n'ont rien vendu, alors que si, c'est un forme de vente un financement participatif sous cette forme. Ils ont quasiment 400 précommandes et ça va continuer à augmenter. C'est un gros gros succès car ça va leur dégager la tréso nécessaire pour garantir le succès. 

J'en fais parti de ceux qui avaient des doutes, dans le sens où je ne voyais aucun argument permettant de penser qu'il y aurait une demande en face de l'offre (mais inversement je n'en trouvais pas pour démontrer qu'il n'y en aurait pas). C'est pour ça que je suis très attentiste sur ce genre de projet. 

 

Comparaison avec le Clavius n'est pas raison. A un moment, tout le monde en parlait alors que personne n'avait jamais regardé dedans. Quand tu discutais avec des spécialistes de l'optique, ils te disaient qu'avec un relais à autant de lentilles il n'y avait pas grand mérite à corriger le champ (surtout qu'il était limité). Et enfin je me souviens avoir demandé à Paul Louis Vinel si il savait comment allait se comporter la colle dans son projet de faire un miroir composite vitroceram/carbone, et il ne savait pas. Bref il y avait de quoi être prudent sur la suite du projet. Il était néanmoins difficile d'imaginer un tel fiasco, et c'est malgré tout une histoire triste et regrettable. 
 

Dans le cas d'Unistellar, il y a un proto qui fonctionne et qui a déjà tourné un peu partout, et il n'y a pas de raison technique de penser que ça ne fonctionnera pas à l'arrivée. Mais tu as raison, on verra si ça va jusqu'au bout. Le financement participatif en tout ces les engage à aller jusqu'au bout. Je pense que le projet est déjà suffisamment avancé pour qu'il n'y ait pas d'obstacle autre que la tenu des délais. Ce que vaudra le produit final, ça on verra bien. Il faudra tester. 

Accessoirement j'ai rencontré les gens qui développe le télescopes, ils sont sérieux. Franck Marchis les a suivi et lui aussi est tout ce qu'il y a de plus sérieux. Et tu penses bien que le SETI ne s'aventurerait pas à l'improviste dans un projet baltringue. 

C'est la même chose avec Vaonis, la démarche est saine et sérieuse, il n'y a aucun voyant orange ni rouge dans la démarche. Je n'ai pas de doute dans un cas comme dans l'autre sur le fait que les projets iront au bout. Le succès à long terme et les qualité des produits, ça c'est une autre question, là pour le moment personne ne peu prophétiser ce qu'il en sera. 

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour ma part, j'ai toujours été attiré par l'astronomie vidéo, celle dont nous parle ms depuis quinze ans sur Astrosurf, donc peut-être que cet appareil pourrait m'intéresser, d'autant qu'aujourd'hui je n'ai plus de conditions propices à exploiter un gros Dobson. Mais j'attendrai.

 

Le Clavius avait été testé dans Ciel et Espace, donc il existait, et plusieurs personnes en avaient acheté un, et j'irais même plus loin : je suis persuadé que c'était un bon télescope pour l'imagerie du ciel profond, une sorte de Ritchey-Chrétien de luxe. Et pourtant ça n'a pas marché, peut-être à cause du prix ou des délais. C'est dommage. (Pour moi, ils auraient peut-être dû en donner un exemplaire à Gendler, le dieu de l'imagerie à l'époque.)

 

Je me souviens quand sont apparues les lunettes 80 ED. Sur le forum, beaucoup n'y croyaient pas : avec de tels prix, ça devait forcément être médiocre. Finalement, c'était tout le contraire, et ces lunettes sont encore aujourd'hui d'excellents instruments pour l'imagerie.

 

Bref, le succès d'un instrument, il me semble que c'est avec le recul qu'on peut l'évaluer, même si je comprends à moitié les arguments de Jldauvergne (ça prouve que des gens s'y intéressent, donc que ce n'est pas si nul que certains veulent bien le dire).

 

Là, on dirait qu'on est dans une sorte de buzz un peu irrationnel...

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai défendu ce projet dans l'autre forum. Ça me semblait intéressant, même, tout le monde en convient, s'il faudra voir l'instrument lui-même et ce qu'il permet précisément de faire. Quoique : il y a déjà eu des démos, et des retours positifs, donc on ne part pas de rien sur cet instrument.

Maintenant avec ce succès il faut quand même, oui, comme le souligne J-L Dauvergne, prendre acte d'une chose : l'idée était bonne, elle correspond à ce que souhaitent un certain nombre de gens, au moins pour certains usages. Et le fait est que les concepteurs du projet avaient raison avec cette idée, et ceux qui lui prédisaient un échec évident, tort.

Ce que ça deviendra ensuite, on verra bien. Pour ma part, j'ai plutôt tendance à être optimiste : ça peut couvrir une gamme d'usages assez étendue, y compris pour les "visuels" habitant en ville qui ne veulent pas ou n'ont pas le temps de passer à l'astrophoto, qui ne veulent pas non plus de set up type instrument +Atik Infinity + PC, mais qui par contre veulent passer un peu plus de temps à regarder le CP que juste lors de leurs sorties assez loin. Une sorte de complément donc. Sans parler des autres usages, pour les débutants, etc. etc.

Ceci étant on n'en sait rien, on verra.

Mais on n'est pas obligé de poursuivre Unistellar avec de nouvelles imprécations ou de nouveaux sous-entendus négatifs… C'est quand même vraiment dommage, et bizarre, et aussi révélateur sans doute d'un truc qui ne tourne pas très rond, qu'ils aient été autant attaqués, et avec une telle virulence. 

Jusqu'ici, ça propose un concept nouveau (avec le tout en un), c'est sérieux et en plus ça marche. Ça fait déjà un bilan, et très positif : dont acte. Sinon on n'en a jamais fini : si une première commercialisation marche bien, on dira qu'il faut attendre un ou deux ans, si au bout d'un ou deux ans ça marche bien, on dira qu'il faut le recul d'une décennie, etc. Jusqu'à s'enfoncer toujours plus loin dans le ridicule.

Pour l'instant on peut dire que c'était une bonne idée, qu'elle tourne bien, et même encore beaucoup mieux que prévu, tant mieux ! 

Modifié par Motta
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et un a7s sur un télescope normal? Avec le mode vidéo ça dépote et avec autant de facilité.

 

Puis c'est approximativement le même prix et on peut faire autre choses avec: de l'astrophoto, de la photo classique et du visuel en utilisant un oculaire à la place.

Puis aussi, si un truc foire ce n'est pas tout l'ensemble qui est foutu.

 

Sinon pour le réseau Seti et les infos, c'est sympa mais je peux m'en passer, ayant déjà le schmillblick essentiel via Skysafari.

 

C'est une chouette idée et bravo pour le défi en tout cas!

Personnellement je choisirais l'option a7s; ou d'attendre voir... 

 

Patte.

 

PS: si Dany Cardoen est artisan français d'origine belge, y a aussi Seb Moindrot et Serge Deconihout. Ah oui: aussi Skymeca et Pierro Astro qui développent des produits MIF. Et Deep-Astro aussi! Et Dobson Factory est mentionné également?

Bref, donner une liste non exhaustive est moins susceptible de froisser la sensibilité en la commençant par: "avec parmi d'autres tout aussi excellents, par exemple: Pierre, Paul, Ernest et Jean".

 

made-in-france-150x150.jpg

 

Modifié par syncopatte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, syncopatte a dit :

Et un a7s sur un télescope normal? Avec le mode vidéo ça dépote et avec autant de facilité.

 

 

 

 

 

Aussi oui, pourquoi pas. Et d'autres solutions encore. 

 

A mon sens le truc à comprendre, c'est la simplification. A comprendre, oui, parce que c'est contre-intuitif à partir du moment où on est habitué au matériel astro. Mais déjà, pour beaucoup de gens, instrument + a7s, ou autre chose, c'est plus compliqué. Et même quand on est habitué au matériel astro d'ailleurs, ça peut (je dis bien ça peut) être utile. Parce qu'un truc tout en un assez compact et léger on l'embarque plus facilement dans le jardin même pour une observation rapide, on n'hésite pas à l'emmener chez des amis etc. Ça ne me semble pas inconcevable que ça puisse être un truc complémentaire finalement utile.

 

C'est le coup de l'IPad (notamment…) Ça servait à quoi, avec un bon fixe et un bon portable déjà ? A l'arrivée on le trimballe plus facilement même à la maison, etc. etc., et finalement on se rend compte qu'on s'en sert, que ça facilite le travail dans certaines situations,  alors qu'au début on pouvait se dire C'est quoi ce truc ??

 

L'autre point, c'est l'oculaire (le fameux, qui n'est plus du visuel...) Je pense que le choix qu'ils ont fait est très sous-estimé, et caché par ce débat qu'il y a eu (comme si tout le monde ne l'avait pas compris d'emblée...) sur le fait que ce n'est pas du visuel cet instrument. A7s ou Atik Infinity, etc., ça reste des écrans. Pas au sens de l'image numérique (puisque l'eVscope l'est aussi), mais au sens de la posture physique : on peut être à côté, s'éloigner, discuter, etc., ça reste pareil. Garder le principe de l'oculaire, c'est garder le principe d'une seule posture. Ce qu'on fait, c'est qu'on doit être à cet endroit-là, faire l'effort de se baisser, de se consacrer à l'objet qu'on regarde. Ça me semble évident que ça joue très différemment sur la concentration, l'attention qu'on accorde au truc. Et ce n'est pas rien. De ce point de vue pour ma part je trouve plutôt intelligent et justifié d'avoir gardé le principe de l'oculaire. 

 

Tout ça encore une fois ne change rien à la qualité du matériel visuel qu'on a par ailleurs. Je ne suis pas du tout prêt à revendre le mien, certainement pas !! Je n'ai pas revendu mes ordis quand j'ai eu un IPad, et d'ailleurs je travaille toujours principalement sur les ordis, mais l'IPad m'est utile, alors même en l'occurrence que (et contrairement à l'eVscope…) je n'y croyais pas trop au début...

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un trader peut gagner $300 000 en 2s !! C'est dingue. ;)

Tu devrais te reconvertir JLD. ;)

 

Les astrams ont déjà leur télescope et leur façon de faire. Il faut penser des solutions qui permettent de réutiliser l'existant (le télescope, le capteur, le smartphone, ...) et surtout qui soient adaptées au budget de chacun.
Des solutions qui apportent un réel plus :
- des images corrigées des effets de la turbulence en temps réel,
- l'utilisation de son télescope en équatorial comme en altaz (rotation de champ),
- l'utilisation en planétaire comme en ciel profond,
- des vidéos montrant à un large public la transformation de la larve tremblotante en papillon gracieux.
L'OE sera décliné en plusieurs versions en fonction du budget de chacun : de la console de jeu à 250 euros embarquant une carte Jetson TX1 au barebone à 2500 euros embarquant une carte GeForce GTX 1080 Ti en passant par les cartes graphiques Jetson TX2 et GeForce GTX 1050/1050Ti/1060/1070/1080 (une licence sera accordée par numéro GPU UUID et son coût sera fonction de la capacité de calcul de la carte).

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 28 minutes, ms a dit :

Un trader peut gagner $300 000 en 2s !! C'est dingue. ;)

Tu devrais te reconvertir JLD. ;)

 

Je vois que je ne suis pas le seul à le penser ;) 

 

Effectivement gardons la tête froide car on ne mesure pas un succès technologique dans sa capacité à engloutir les financement et les subventions. 

 

Il y a 4 heures, syncopatte a dit :

PS: si Dany Cardoen est artisan français d'origine belge, y a aussi Seb Moindrot et Serge Deconihout. Ah oui: aussi Skymeca et Pierro Astro qui développent des produits MIF. Et Deep-Astro aussi! Et Dobson Factory est mentionné également?

Bref, donner une liste non exhaustive est moins susceptible de froisser la sensibilité en la commençant par: "avec parmi d'autres tout aussi excellents, par exemple: Pierre, Paul, Ernest et Jean".

 

 

Merci Synco de compléter la liste je m'était demandé un moment pourquoi ceux là précisément et pas les autres ... O.o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Motta a dit :

 

 

 

L'autre point, c'est l'oculaire (le fameux, qui n'est plus du visuel...) Je pense que le choix qu'ils ont fait est très sous-estimé, et caché par ce débat qu'il y a eu (comme si tout le monde ne l'avait pas compris d'emblée...) sur le fait que ce n'est pas du visuel cet instrument. A7s ou Atik Infinity, etc., ça reste des écrans. Pas au sens de l'image numérique (puisque l'eVscope l'est aussi), mais au sens de la posture physique : on peut être à côté, s'éloigner, discuter, etc., ça reste pareil. Garder le principe de l'oculaire, c'est garder le principe d'une seule posture. Ce qu'on fait, c'est qu'on doit être à cet endroit-là, faire l'effort de se baisser, de se consacrer à l'objet qu'on regarde. Ça me semble évident que ça joue très différemment sur la concentration, l'attention qu'on accorde au truc. Et ce n'est pas rien. De ce point de vue pour ma part je trouve plutôt intelligent et justifié d'avoir gardé le principe de l'oculaire. 

 

 

Le a7s a un oculaire électronique. Donc le résultat reste voisin. La différence tient à mon avis surtout au public visé. L'eVscope est un truc clef en main avec GPS et un maximum de facilités pour arriver à un résultat. On verra si cette facilité est vraiment au RDV mais en tout cas c'est le but. Un a7s il faut déjà mettre en route le télescope, régler, viser, ... Le public qui est ici, comme moi va bien s'y retrouver avec un a7s, mais nous n'avons que faire d'un GPS sur notre télescope. Mais un public plus néophyte et plus dilettante, va chercher une solution davantage prête à l'emploi manifestement. 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 12 heures, guy03 a dit :

Peux t on encore parler d observation avec un oculaire de ce type ?? Ce qui va arriver à l œil ce ne sont plus des photons qui auront parcouru des milliards de kms mais de la lumière de pixels enfin bon vous me comprenez! Je crois pas que ce soit un truc pour moi ce truc là ?

 

Bravo Guy, on est fait pour s'entendre ! ;)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, syncopatte a dit :

 

PS: si Dany Cardoen est artisan français d'origine belge, y a aussi Seb Moindrot et Serge Deconihout. Ah oui: aussi Skymeca et Pierro Astro qui développent des produits MIF. Et Deep-Astro aussi! Et Dobson Factory est mentionné également?

Bref, donner une liste non exhaustive est moins susceptible de froisser la sensibilité en la commençant par: "avec parmi d'autres tout aussi excellents, par exemple: Pierre, Paul, Ernest et Jean".

 

 

Dany est à la retraite. Il aide néanmoins Seb, mais ils fabriquent surtout pour les pros en ce moment. Serge Deco est aussi à la retraite. 
Si on veut être exhaustif, il y a aussi Sud Dobson, Dark Sky Lab, Rasbery Pi. 
+1 pour Pierro Astro, Skymeca et Dobson Factory. 
Deep Astro je  ne les ai jamais rencontré, je connais mal. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, guy03 a dit :

Peux t on encore parler d observation avec un oculaire de ce type ?? Ce qui va arriver à l œil ce ne sont plus des photons qui auront parcouru des milliards de kms mais de la lumière de pixels enfin bon vous me comprenez! Je crois pas que ce soit un truc pour moi ce truc là ?

 

Certes mais quand tes yeux ne sont pas assez sensibles pour les percevoir, même avec un gros dobson, que proposes tu ?

D'ailleurs si on chipote un peu, j'ai cru comprendre que les photons que tu percevais, n'étaient pas forcément issus de l'objet observé, mais pouvaient avoir été réémis au cours de leur trajet. Là je laisse les experts confirmer ou pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je vais poser une question con :

- ce produit étant purement numérique, pourquoi vouloir à tout prix faire comme un instrument visuel ?

- pourquoi un monoculaire par exemple et pourquoi pas une bino ? On a 2 yeux non ?

- Et pourquoi pas directement un petit écran au lieu de s'emmerder à faire un oculaire et tronquer les bords pour que ça soit rond ?

 

C'était quoi leur idée ? De faire en sorte que le client soit persuadé qu'il observe à travers le télescope ?

 

En terme de rapport plaisir/emmerdement, moi je suis dubitatif, ils auraient pu faire beaucoup mieux pour le coup...

 

Après comme le dit Jean-Luc, de toutes façons le public visé n'est à mon avis pas l'astronome amateur qui possède déjà son scope. Et dans ce cas pourquoi vouloir à tout prix le faire observer en mono ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, gagarine a dit :

Certes mais quand tes yeux ne sont pas assez sensibles pour les percevoir, même avec un gros dobson, que proposes tu ?

 

Rien. ;)

 

Chacun a sa conception et ses attentes en ce qui concerne l'observation astronomique. Personnellement, je n'attends rien, aucun sentiment d'émerveillement subit, aucune sensation forte. S'il y en a, c'est tant mieux, c'est un bonus, mais s'il n'y en a pas, ce n'est pas grave parce que ce n'est de toute façon pas le but recherché. Mais je comprends qu'il puisse en être autrement pour certains, à chacun son astro !

 

Observer pour moi c'est d'abord avoir un contact direct avec la lumière. Et là commence la contemplation, puis la méditation sur l'immensité de l'Univers, sur le temps qu'a mis la lumière pour nous atteindre, sur ce qu'était la Terre quand elle est partie, etc. C'est à ce moment là qu'une autre forme d'émotion s'installe...

 

il y a 16 minutes, Colmic a dit :

- ce produit étant purement numérique, pourquoi vouloir à tout prix faire comme un instrument visuel ?

 

Question très pertinente ! Réponse selon moi : pour se substituer au visuel. De toute façon, plus le temps passera, plus, en toute chose, ce qui est naturel disparaîtra et sera remplacé par l'électronique et l'artificiel. Personnellement cette évolution générale du monde  me rend profondément triste, mais je sais que je ne suis personne face à cela ;) Que les gens soient heureux, que peut-on leur souhaiter de plus ? :)

Modifié par Cédric Perrouriefh

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Citation

 pourquoi un monoculaire par exemple et pourquoi pas une bino ? On a 2 yeux non ?

 

Cela ferait forcément monter la facture déjà élevée.

Peut-être dans une version "deluxe" plus tard? (du moins si la version mono rencontre le succès escompté)

Modifié par syncopatte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

2 yeux je pense que ça augmente pas mal les coûts tout simplement. Mais tu as raison, ce serait mieux. A partir d'une tête bino ce serait intéressant. Uns fois qu'ils auront sorti ce produits là, si tout va bien il faudra forcément qu'ils pensent à la suite. J'imagine que ça fait partie des évolutions possibles. 

L'oculaire plutôt que l'écran je trouve ça malin car ça évite les engueulades d'écran quand on observe à plusieurs :) C'est pas désagréable je trouve la sensation lorsque l'on regarde dans l'eV du a7S et qu'on en voit plus qu'à l’œil nu. 

 

Les bords ronds ça par contre je trouve ça un peu dommage, à moins que ça leur permette de cacher des aberrations de champ trop fortes (il faudrait faire le calcul pour un IMX224 sur un newton f/4).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec toi pour l'EV de l'A7S Jean-Luc. D'ailleurs je ne me sers quasiment plus de l'écran externe, sauf quand je vise le zenith pour éviter de me casser le dos :)

 

Maintenant là où je suis pas d'accord avec vous, c'est sur le coût de fabrication pour une bino. Je prends l'exemple de la microscopie. hormis sur du très bas de gamme tu n'as plus aucun microscope monoculaire.

Quand on connait l'apport de l'observation avec les 2 yeux, je me dis que les gars n'y ont juste même pas pensé, et que c'était même pas une question de coût de fabrication. Là ça aurait été un vrai plus, surtout que l'instrument est monté sur une fourche, donc pratique avec une bino.

 

Bon j'imagine que les gars suivent ce topic avec intérêt, ben vous avez là des pistes d'amélioration de votre concept :) Et c'est pas le seul. Reste à voir ce que ça donne en planétaire maintenant, surtout qu'il n'y a pas de système grandissant optique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est mort la planétaire :) A part la Lune et les satellites de Jupiter, avec cette focale là et ce diamètre là tu ne fais pas grand chose. 

Ils feront peut être une V2 avec l'OA d'Imagine Optic et l'oculaire élec de MS. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 6 heures, jgricourt a dit :

Effectivement gardons la tête froide car on ne mesure pas un succès technologique dans sa capacité à engloutir les financement et les subventions. 

 

De toute façon, le succès doit se mesurer par rapport aux objectifs. Ceux qui ont conçu le premier avion avaient pour objectif de réaliser des trajets de plusieurs kilomètres (au moins) en volant. Le premier prototype avait décollé sur plusieurs mètres, prouvant la faisabilité du projet, mais ce n'était pas encore le succès. Le succès, c'est quand ces engins ont pu relier un village à l'autre, par exemple.

 

Si on parle de succès pour l'eVscope, ça veut dire qu'on croit que ce projet avait pour but de réunir un pactole. Ne confondons pas le but et les moyens. Quel est l'objectif de l'eVscope ? C'est écrit noir sur blanc dans l'article de Futura Sciences : révolutionner l'astronomie amateur. Donc c'est seulement lorsque cet appareil aura révolutionné l'astronomie amateur qu'on pourra parler de succès.

 

(Si vous trouvez mon message moqueur, c'est exprès. Je m'autorise à être moqueur face à une affirmation du type « on va révolutionner l'astronomie amateur ». Ils feraient mieux de présenter leur appareil comme un télescope novateur qui va faciliter l'observation astronomique (le véritable objectif, j'imagine) au lieu de partir dans des délires...)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, syncopatte a dit :

 

Il y a 6 heures, ms a dit :

 

 

 

"Lesa astrams ont déjà leur télescope et leur façon de faire. Il faut penser à des solutions qui permettent de réutiliser l'existant". C'est là qu'il y a un problème à mon sens, un vrai problème. Qu'il faille notamment penser à des solutions permettant de réutiliser l'existant, oui, bien sûr; et certains projets peuvent être extrêmement utiles en effet pour ceux qui ne veulent pas ou ne peuvent pas réinvestir sur un matériel complet. Donc ça oui, complètement.

Par contre dire "les astrams ont…", ça pose comme présupposé un groupe d'astrams existant et fermé une fois pour toutes.  ...C'est cette fermeture là qui pose problème depuis le début dans les discussions sur l'eVscope, justement. Parce que non, ça ne se passe pas comme ça : il y a des gens qui arrivent, d'autres qui partent, et surtout une large palette d'investissement en matière de temps, parmi les gens qui ont des instruments et s'en servent. Et aussi potentiellement des gens qui peuvent arriver. C'est pas un mal que ça respire, qu'il y ait des néophytes, et que les gens qui veulent une solution prête à l'emploi plus facile trouvent un instrument. Et il y a un public pour ça, tant mieux ! N'importe quel chercheur est content quand son domaine rencontre, d'une manière ou d'une autre, un peu un écho dans le public ou au moins un certain public, est content que les connaissances ou les pratiques se diffusent, et pourtant, bien sûr, on éclate n'importe qui parmi les amateurs. On va pas dire pour autant : eh, blaireau, dégage, moi je sais ce que c'est que travailler sérieusement dans ce domaine, alors tes trucs à la con… D'ailleurs, soit dit en passant, c'est exactement ce qui se passe en astronomie. Mis à part peut-être quelques exceptions, tout le monde sur ce forum et sur le forum d'en face se fait mettre dans le vent en deux minutes par Françoise Combes ou Hervé Dole (je prends des exemples au hasard, le deuxième de quelqu'un qui fait particulièrement l'effort de faire passer les connaissances). Pourtant les astrophysiciens prennent souvent les temps de faire des conférences, de s'adresser aussi aux astronomes amateurs. En retour ensuite c'est pareil, prendre de haut des gens qui n'ont encore jamais eu de télescope et qui veulent par cet instrument découvrir, c'est con.

Cet eVscope vise les néophytes, et les amateurs qui veulent avoir en complément une solution très simple. Et ça marche, donc tant mieux. Que ça ne soit pas du tout intéressant pour d'autres comparé à de l'existant (Atik Infinity, a7s ou pour basculer dans autre chose l'astrophoto), d'accord, bien sûr. Ce n'est pas parce qu'un instrument n'est pas intéressant pour soi que c'est nul. Sauf si on reste complètement bloqué dans un petit pré carré à protéger...

Disant ça je termine en redisant que mon message n'est pas contre le projet évoqué par MS, ni contre tous les projets travaillant avec l'existant (j'y suis même très favorable, ayant moi-même déjà, etc.) C'est l'idée qu'il faut ça et rien d'autre qui est absurde. Ce genre de choses peuvent très bien exister et l'eVscope (ou Stellina, ou d'autres instruments…)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec en plus le côté science participative. 
Sur cet aspect j'étais franchement très très dubitatif, et je leur ai dit. Car pour moi débuter et faire des science participative c'est antinomique, en tout cas sur le terrain les débutants n'en font peu ou pas de fait.  C'est aussi une gageure de parvenir à faire rêver avec de la science participative. Mais dans la forme où ils comptent le faire je trouve que c'est assez incitatif, et assez bien pensé. Le support de Franck Marchis et du SETI est un gros plus sur cet aspect. C'est aussi un immense plus en communication car SETI a quand même été le pionnier de la science participative dans notre domaine, donc ils ne pouvaient pas avoir meilleure association que celle là. C'est quand même à saluer, car c'est en soi une réussite pour une petite statup du sud de la France avec seulement 3 personnes initialement. Je pense que c'est une des clef du succès du financement participatif aussi.
J'ai encore des réserves sur la partie science participative mais je suis moins dubitatif, je pense qu'ils ont pris la question par le bon bout et c'est bien joué.  A eux de transformer l'essai maintenant.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Cédric Perrouriefh a dit :

 

Rien. ;)

 

Chacun a sa conception et ses attentes en ce qui concerne l'observation astronomique. Personnellement, je n'attends rien, aucun sentiment d'émerveillement subit, aucune sensation forte.

 

,==============
   ||  /       |
   || /        |
   ||/         O
   ||          /|\
   ||          /|
   ||
  /||
 //||

:D

Modifié par gagarine
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.