gassendi et la mer des humeurs

[Christian Arsidi 3 543]

Bravo Polo, j'adore cette région.

Bonne journée

Christian

[polo0258 38 438]

merci christian !

polo

[ValereL 15 381]

Salut Paul,

 

oui mais j'ai davantage de bruit, la brume figeait mieux mes images ce qui explique la résolution assez correcte que j'ai obtenue !

C'est quoi cette histoire de binning 2x2 ? J'ai jamais coché ça pour mon ASI120MC.

[polo0258 38 438]

bonsoir valère ! avec ses petits pixels ,je suis obligé de faire du binning 2x2 à + de 6m de focale surtout dans des conditions pas top ,

regarde en fin de post de la page précédente clavius sans le binning à 100 %%  !

polo

[ValereL 15 381]

Tiens donc, je n'ai jamais fait attention à ça ?! Quelle est la taille de tes pixels ? Pour mon ASI120MC, la taille est de 3,75 microns, mon échantillonnage est grosso modo de 0,13s/pix pour mes dernières images, un suréchantillonnage conséquent donc, pense tu que le binning 2x2 serait un avantage pour moi ?

[polo0258 38 438]

voila valère  : le sujet :

 

christophe Pellier l'explique bien ici dans ce post !  et dans son livre astronomie planétaire !

pour toi ça à l'air bon  ,c''est selon le  f/d  ! moi je suis à f/d de 20  et toi ?

polo

[polo0258 38 438]

voila ce que ça donne sur gassendi :

 

 

 cliquez pour avoir 100% 

 

polo

[ValereL 15 381]

Je suis autour de 24-25. Si j'ai bien pigé, le binning 2x2 consiste a diminuer la taille de l'image acquise par 2 ?

Dans ce cas, je ne vois pas très bien l'intérêt vu que suréchantillonner une image lunaire ou planétaire permet d'étaler un détail dont la texture en post traitement peut être améliorée par une réduction.

Avec le binning 2x2, encore une fois si j'ai bien pigé, tu annulerais purement et simplement le suréchantillonnage en aval de l'acquisition. Utiliser la barlow ne présenterait plus d'intérêt.

Enfin bref, il y a une différence entre un suréchantillonnage optique "annulé" par le binning et une image suréchantillonnée traitée en l'état qui subira ensuite une réduction.

Mes dernières images lunaires sont un bon exemple, j'ai souvent intérêt à réduire un peu quand je suréchantillonne à F/D 25 pour améliorer la texture, le bruit, la finesse des détails.

Bon possible que j'ai rien pigé, je cocherai le binning 2x2 à la prochaine occasion pour voir, mais si l'image diminuait de taille, je pense que le binning est inutile voire néfaste pour le lunaire ou le planétaire.

[ValereL 15 381]

On s'est croisé Paul : OK Gassendi est plus petit avec le binning. Et bien pour moi, c'est bien mieux de suréchantillonner réellement voire sévèrement pour opérer une réduction en post traitement ensuite. Tu ne m'as pas dit la taille de tes pixels ?

[polo0258 38 438]

oui,valère tu auras le même champ mais ton image diminue bien sur !

regarde l'image à 100% que je viens de poster et tu me diras si ça va passer dans de bonnes conditions sans le binning !

polo

[polo0258 38 438]

on s'est encore croisé ! la taille des pixels est de 2.2micron !

polo

 

Modifié 2 novembre 2017 par polo0258

[CPI-Z 1 222]

Polo elles sont très belle tes images.

PS je t'ai envoyer une message dans ta boite mail d'Astrosurf. L'as-tu lu ?

 

[polo0258 38 438]

bonsoir et merci

oui ,et je t'ai répondu par ma boite mail

tu n'as pas reçu ?

polo

[ValereL 15 381]

OK, donc ton échantillonnage est de 0,076s/pix si je ne me suis pas trompé dans mes calculs. Tu suréchantillonnes très sévèrement effectivement.

Là faut voir, faudra qu'un jour tu te fasses un comparatif entre d'une part l'acquisition avec le binning et d'autre part sans binning mais avec une réduction de l'ordre de 70% après le traitement de l'image. Intuitivement, je parie que la seconde option sera meilleure pour toi.

[polo0258 38 438]

merci valère ! tu vois j'ai déjà essayé les deux pour comparer ,j'attends pas ! mais dans de bonnes conditions ,sans le binnig ça va passer mieux qui à faire du 70%

ensuite ! merci encore pour ton avis ! dans les deux cas les réglages caméra restent les mêmes et je tourne à 60img/s aussi !

par contre les fichiers sont beaucoup plus lourd !!!

polo

[PETIT OURS 24 654]

C'est ça, bravo polo  

[ValereL 15 381]

Je ne vois pas d'image réduite par tes soins dans ce post.

C'est à dire que tu as bien deux fichiers distincts, l'un sans et l'autre avec binning ?

Peux tu me poster l'image compositée brute sans binning en TIF et l'autre avec binning pour que je fasse un essai de mon côté ?

[ValereL 15 381]

Ah bah si, tu as clavius par exemple. Je veux bien l'image compositée brute de Clavius sans binning et avec.

[polo0258 38 438]

je t'envoie ça demain matin valère !

polo

[polo0258 38 438]

tu aura gassendi et clavius !

polo

[Lucien 11 292]

Polo,

 

Nous en avions parlé : avec  2.2 microns il faudrait être à 5 X 2.2 = FD=11 idéalement.

Si ton scope est à FD=20 c'est binning 2X OBLIGATOIRE sinon perte de rapport signal bruit, perte de champ et fichiers 4 fois plus gros.

Si tu aimes travailler plus finement, il te suffit d'agrandir ton image FINALE d'empilement à 200% : dans REGISTAX et de préférence option MITCHELL.

C'est ce que fais tout le temps en haute résolution mais avec mes outils équivalents.

 

Pour ce qui est des traitements d'accentuation : Van Cittert, Ondelettes, Fourier, Sharpen...

*******************

c'est la dextérité de l'utilisateur qui fait la difference et non pas la méthode.

******************

On peut accentuer  aussi bien avec Photoshop qu'avec Registax : mise à part le côté pratique.

 

Lucien

 

 

[ValereL 15 381]

OK lucien, j'avais écrit "faut voir" car l'échantillonnage de Paul est effectivement très sévère, et de mon côté je n'ai pas souvenir d'avoir été aussi loin en terme d'échantillonnage, donc terrain inconnu pour moi.

Ceci dit, ça me rappelle les débats sur l'apport réel des grandissements importants et suréchantillonnage. Il y a certes la théorie, mais dans ce cas précis il y a une petite dose d'empirisme qu'on peut prendre en compte.

Au début des débats, je me souviens que beaucoup étaient circonspects sur l'avantage du suréchantillonnage, et Jean Christophe Dalouzy a été un des premiers à prouver que oui.

Dans le cas de Paul, et j'espère que Paul l'avait fait, prendre en compte le suréchantillonnage important lors du traitement d'un fichier sans binning dans AS avec une augmentation conséquente des AP et du noise porté au max (7). Traitement d'accentuation assez dur ensuite à la limite du surtraitement dans l'objectif de réduire l'image ensuite avec une fonction de réduction bien adaptée style le scale 2 d'Iris.

Les bienfaits d'une réduction modérée sont nombreux : amélioration de la texture générale, diminution parfois conséquente du bruit, affinage des petits détails.

C'est pour ça que je veux faire un comparatif. Mais si les paramètres de traitement dans AS ont été identiques dans les deux cas, il y a fort à parier que l'image avec binning 2x2 l'emporte et la conclusion finale resterait subjective dans ce cas précis je pense.

 

[polo0258 38 438]

*bonjour valère et bonjour lucien !

merci pour ton intervention lucien ! je l'entends bien de cette oreille ,mais j'aime bien tester ! ton ami jean-pierre ne dira pas le contraire !

j'ai augmenté la taille des Ap à 200 au lieu de 130  ! je suis passé par pipp pour faire une première sélection de 2000 /6000 !

je t'envoie cela !

 

 

 

[polo0258 38 438]

gassendi sans binnning avec 1000 images:  http://dl.free.fr/mWjFaBuFw

gassendi sans binning avec 500 images  et noise robust 6 ap size 200 : http://dl.free.fr/mnx91ywLC

gassendi avec binning:

Moon_204223_g3_ap165.tif

Modifié 3 novembre 2017 par polo0258

[ValereL 15 381]

Merci Paul, super. Je regarde ça de suite !