Planétaire : quelle barlow avec un C8, pixels~6µm "binningables" ? késako télécentrique ?

[FroggySeven 182]

Oui je sais, "binningable" c'est vraiment pas beau ;-) , mais ça fait un titre concis :-P

 

Spontanément (je n'ai quasiment aucune expérience en astrophoto, mais suis en phase de choix des adaptateurs entre les différents élements, et il faut aussi que j'anticipe la longueur totale avec accessoires pour dimensionner ma futur monture fer à cheval), j'aurais tendance à utiliser le binning 2x2 de ma ZWO174MMC (définition de toute façon pourrie à l'arrivée, et intéressant d'avoir une fréquence de prise de vue élevée), et donc de doubler la puissance de la barlow que j'aurais pris en 1x1.  J'ai tout juste ou c'est n'importe quoi comme raisonnement ?

 

Dans tous les cas, vu que je ne sais pas quelle barlow il me faut sans binning, ça ne me dit pas quoi choisir comme puissance...

 

Enfin, pour une puissance donnée, je prends laquelle ? Quel diamètre (pas grave si petit) ?

Quelle niveau de qualité compte tenu de mon matériel (C8 Edge+ADC ZWO) et des conditions courantes d'observation ?

Y a-t-il carrément des barlows, indépendamment du niveau de qualité, qui fonctionnent mieux que d'autres sur mon matériel (spécifiques aux SC par exemple) ?

 

Enfin, c'est quoi cette histoire de barlow télécentrique ? C'est pour les capteurs numériques ? C'est vraiment mieux pour les capteurs numériques ?

Et puis ça ne rallonge pas le tirage derrière, c'est ça (ça serait un gros avantage pour moi) ???

C'est quasi obligatoire avec des filtres interférentiels (c'est le cas de mes filtres RVB) ?

 

D'avance merci pour votre aide

 

 

Modifié 1 novembre 2017 par FroggySeven

[lyl 4 481]

La taille de pixel de la 174MMC est de 5.86um, c'est assez gros,

Ce n'est pas forcément une bonne idée de faire du binning en planétaire.

 

Plutôt faire du sur-échantillonnage par rapport à la résolution sur la (les) couleurs que tu vas utiliser.

Dans le vert, pour la 174 ça doit tourner autour de f/D=9

 

Si tu as un peu de turbulence , cherche à obtenir f/D~=18 (x2), sous un ciel calme tu peux monter vers f/D=27 (x3)

 

Je connais une bonne barlow pour la photo. A x1.8 : la VIP barlow Baader, c'est son optimal.

Pour obtenir du f/D=27 : barlow APM ED x2.7

... Je sais c'est pas donné : tu peux pousser un peu la VIP barlow jusqu'à x2.3, après ça dégrade trop.

(je l'ai gardée jusqu'à acquérir une télécentrique de chez Siebert pour ma bino : x1,3 x2 x2.6)

 

Pour une télécentrique, tu as deux paires de lentilles au lieu d'une, c'est meilleur pour les forts grandissements.

regarde par là pour explication http://serge.bertorello.free.fr/optique/dispoagr/dispoagr.html#barlowx

 

Pour du CP, pas besoin de trop chercher, le réducteur célestron est bon, tu gagneras luminosité donc temps de pose et en correction du champ sur ton capteur. (enfin sur la 174 ça ne sera pas trop visible)

 

Modifié 1 novembre 2017 par lyl
ajout barlow APM

[jldauvergne 15 086]

il y a une heure, FroggySeven a dit :

Oui je sais, "binningable" c'est vraiment pas beau ;-) , mais ça fait un titre concis :-P

 

Spontanément (je n'ai quasiment aucune expérience en astrophoto, mais suis en phase de choix des adaptateurs entre les différents élements, et il faut aussi que j'anticipe la longueur totale avec accessoires pour dimensionner ma futur monture fer à cheval), j'aurais tendance à utiliser le binning 2x2 de ma ZWO174MMC (définition de toute façon pourrie à l'arrivée, et intéressant d'avoir une fréquence de prise de vue élevée), et donc de doubler la puissance de la barlow que j'aurais pris en 1x1.  J'ai tout juste ou c'est n'importe quoi comme raisonnement ?

 

Dans tous les cas, vu que je ne sais pas quelle barlow il me faut sans binning, ça ne me dit pas quoi choisir comme puissance...

 

Enfin, pour une puissance donnée, je prends laquelle ? Quel diamètre (pas grave si petit) ?

Quelle niveau de qualité compte tenu de mon matériel (C8 Edge+ADC ZWO) et des conditions courantes d'observation ?

Y a-t-il carrément des barlows, indépendamment du niveau de qualité, qui fonctionnent mieux que d'autres sur mon matériel (spécifiques aux SC par exemple) ?

 

Enfin, c'est quoi cette histoire de barlow télécentrique ? C'est pour les capteurs numériques ? C'est vraiment mieux pour les capteurs numériques ?

Et puis ça ne rallonge pas le tirage derrière, c'est ça (ça serait un gros avantage pour moi) ???

C'est quasi obligatoire avec des filtres interférentiels (c'est le cas de mes filtres RVB) ?

 

D'avance merci pour votre aide

 

 

Je ne suis pas sûr de tout comprendre de ton message. Le Binning 2x2 est un regroupement des pixels par paquets de 4, et ça ne sert à rien sur un Cmos. Les images ne sont pas moins bruitées qu'en faisant ce traitement dans un logiciel. Le binning n'est intéressant que sur les CCD car le bruit de lecture est diminué, les pixels sont vraiment lus par paquet de 4, ce que ce sait pas faire un cmos. 
Il faut déjà que tu calcules la résolution de ton télescope. 
En gros en seconde d'arc c'est 120/D (D en mm). 
Ensuite il faut que tu échantillonnes des détails au moins  deux fois plus petits. Donc 60/D. 
TOn échantillonnage est donné par la formule E=206xP/F, avec P la taille du pixel en micro et F la focale en mm. 
Donc il te faut F=206xP/(60/D) .

Donc F=3,4xPxD (toujours avec P en µm et D en mm et F en mm).
Si tu as une matrice de bayer augmente d'un bon 25 0 30%.
A toi de faire le calcul selon ta caméra. 

Et non ce n'est pas grave si la Barlow est "petite"

[lyl 4 481]

Avant d'oublier : tu as des tests de barlow par Samuel de Roa (on se connait un peu) ici

Il possède un C8

 

https://marronyazul.es/azul/images_how/resolution test writing_2.pdf

 

et d'autres choses sur son site (voir à mode projection oculaire)

https://marronyazul.es/azul/how.htm

 

Modifié 1 novembre 2017 par lyl

[FroggySeven 182]

Merci pour toutes ces infos (content en particulier d'avoir découvert l'existence de la x3-8 de chez Baader, même si ça ne me concerne pas).

 

ça y est, du coup j'ai compris mon erreur : je croyais que le binning permettait de réduire le flux de données pour augmenter la fréquence de prise de vue (mais effectivement ça n'a rien à voir, on peut "croper" le capteur en 320x240 pixels indépendamment du binning).

 

Je n'ai pas encore tout compris, mais ça m'a donné envie de faire un petit calcul (désolé pour l'homogénéité des formules, c'est pour être plus parlant)... où j'arrive à la conclusion surprenante que je n'aurais pas besoin de barlow Où est-ce que j'ai foiré ???

 

Un 200mm de diamètre, s'il est parfait, avec un ciel parfait, c'est censé avoir à la louche un pouvoir résolvant de 12''/20cm=0.6'', non ? Or l'angle de vue correspondant à un pixel de 6µm sur un télescope de 2000mm de focale c'est

atan en radians (6E-6m/2m)*360°/2/pi=0.00017°=0.6'' aussi !

 

Donc pas la peine d'utiliser une barlow en planétaire avec 2000mm de focale et pourtant d'assez gros pixels de 6µm alors que j'ai l'impression que tout le monde le fait même avec des C8 ???!

Modifié 2 novembre 2017 par FroggySeven

[lyl 4 481]

L'intérêt de "barlowter" et d'augmenter la taille d'image sur le capteur.

Le capteur étant rarement utilisé sur toute sa surface en planétaire...

Tu captes sur plus de photosites :

- on s'affranchit d'une éventuelle irrégularité de sensibilité des photosites (linéarité, photosites brulé ou noir)

- améliore le contraste par statistique (augmente la dynamique) quand tu redescends à la résolution initiale en regroupant les pixels au final

- filtre quelque peu la turbulence/le bruit sur l'image. (c'est plus facile pour les algorithmes)

 

J'en oublie peut-être : voir les bons bouquins de Thierry Legault et les conseils des autres (Christophe Pellier, les détails de calculs par Jean-Luc)

 

L'échantillonage en 1 pour 1 comme tu viens de démontrer ci-dessus est en fait utilisable mais peu dans les faits pour obtenir les images optimales, que ce soit en CP (sous-échantilloner par rapport au vert, gagner en luminosité) ou en planétaire (sur-échantillonage, monter le contraste, diminuer bruit).

 

En CP c'est assez flagrant, n'espère pas rester à 0,6" par pixel au bout de 2mn de pose, seules quelques montures corrigées PEC en sont capables.

Modifié 2 novembre 2017 par lyl

[ValereL 15 362]

Salut,

 

pas mieux que toutes les infos données ci dessus.

Il vaut mieux suréchantillonner ( bonnes conditions ) dans le lunaire et le planétaire. Mais bon, avec la Powermate 2x qui en 2 pouces présente l'avantage d'être utilisée avec un APN, ton échantillonnage est de 0,3s/pix pour une focale résultante de 4 mètres. C'est pile poil dans les clous rapport à la résolution de 0,6s du C8.

Pour installer la Powermate sur un C8, il te faut cette bague de conversion qui remplace le porte oculaire d'origine de très bonne facture :

https://www.astronome.fr/produit-ant2tl-porte-oculaire-schmidt-cassegrain-antares-au-coulant-508mm-Prix-35-euro-id-2072.html

 

[CPI-Z 1 222]

Rien à rajouter si ce n'est pour comprendre, l'image d'une étoile théorique sur un capteur pour calculer la bonne focale en fonction du diamètre du télescope.

Dans la ligne 1 l'étoile est centrée sur le pixel, en ligne 2 l'étoile est à cheval sur 2 pixels

On observe bien que pour atteindre la résolution d’un télescope (critère de Rayleigh) premier anneau sombre, l’étoile doit être répartie sur 4 à 6 pixels. Au-delà la focale correspondante réduit fortement l’intensité.

R = 1,22λ/D (Résolution angulaire en radian)

(Simulation faite avec IRIS)

[FroggySeven 182]

Merci Bon... 'va falloir digérer tout ça et aller bouquiner...

 

ça n'a rien à voir, mais juste en passant :

Il y a 6 heures, lyl a dit :

En CP c'est assez flagrant, n'espère pas rester à 0,6" par pixel au bout de 2mn de pose, seules quelques montures corrigées PEC en sont capables.

le PEC c'est utile si on guide ?

 

 

 

[patry 1 970]

Et j'ajouterais qu'un ciel compatissant à 0,6" sur 2 minutes, c'est pas banal non plus.

Avoir 0,6" voire moins sur quelques secondes ou quelques fractions de secondes c'est une chose, l'avoir sur des minutes entières requiert des qualité autrement plus délicates.

 

[FroggySeven 182]

Hummm... C'est plus compliqué que ce que je pensais cette histoire (et pas donné non plus en 2").Je vais attendre de faire mes premières armes avant de me décider entre  x2 ou plus, 1''25 et 2" ... ou rien !

 

Tanpis pour les dimensions de ma monture... je ferai une première version en bois.

Mais j'ai quand même commandé l'adaptateur qui va directement sur la sortie du télescope pour bricoler (l'adaptateur d'origine est en rupture de stock de partout !).

Modifié 3 novembre 2017 par FroggySeven