bresser 152/1200 en visuel ?

[fredo38 370]

Bonsoir à tous

 

J'ai trouvé  peu de retour sur ce type de lunette, je sais seulement qu'elle est énorme (vu en vidéo) et évidement que c'est une achro,  donc elle comporte du chromatisme !

Je suis tombé  sur un très vieux test de ciel et espace sur une très vieille version, mais très peu de retour d'utilisateurs.

 

Je souhaite l'utiliser en ciel profond et en planétaire en visuel uniquement  (je ne fais pas de photo), je possède un newton de 200/800, un dob de 300 et  un mak 127 mais je n'ai pas de lunette et je les connais pas du tout.

J'hésite entre le quadruplet 152/760 et la 150/1200, (j'ai eu beaucoup d'infos dans un post précédant sur la 152/750) n'ayant clairement pas les moyens financiers ce jour, j'aimerais néanmoins m'acheter ma première lunette. 

Mes expériences en visuel sur des lunettes sont les deux 80ed de mon club d'astro, les images étaient très sympas et le confort d'observation très appréciable  !

je souhaiterais des avis sur ce type  d'instrument.

 

merci d'avance,

bon ciel à tous  

 

fredo38

Modifié 2 novembre 2017 par fredo38

[loye 192]

Bonjour fredo38

Tu as quoi comme monture ?

[fredo38 370]

Bonjour

 

J'ai une Sirius goto et une skytee 2 (azimutale), ce qui me fait un peu peur c'est la longueur, pour le poids ça devrait passer pour les deux montures.

 

 

fred

Modifié 2 novembre 2017 par fredo38

[loye 192]

Ok, la sirius est, pour un vrai confort d'observation, le mini pour ces deux lunettes,

la skytee 2, même si sa capacité de charge est largement suffisante,

sera un peu limite question confort avec la 1200, elle est longue.

Comme tu as la monture qui va bien et que tu veux faire

du planétaire comme du CP, la 1200 serait la mieux des deux.

 

[fredo38 370]

il y a 2 minutes, loye a dit :

Ok, la sirius est, pour un vrai confort d'observation, le mini pour ces deux lunettes,

la skytee 2, même si sa capacité de charge est largement suffisante,

sera un peu limite question confort avec la 1200, elle est longue.

Comme tu as la monture qui va bien et que tu veux faire

du planétaire comme du CP, la 1200 serait la mieux des deux.

 

Oui effectivement la skytee passe très bien avec le 200/800 car le tube ne fait que 72cm, mais elle manque tout de même cruellement de stabilité.

j'étais même prêt a descendre en diamètre et partir sur une achro de 127/1200 ou le quadruplet 127/635 toujours chez bresser mais la perte de lumière m'embête un peu.

 

fredo

[syncopatte 120]

Pour satisfaire la curiosité, nul besoin d'acheter.

 

Réponse donc toute alternative: j'irai voir ce que ça donne chez un astram (club, rencontre).

Si ça se trouve, le facteur "waouh" ne vient pas...et en plus tu te rendras compte qu'une longue lunette n'est pas des plus pratiques pour l'observation à cause de la hauteur de l'oculaire qui varie énormément. 

Pour observer un truc qui commence à grimper vers le zénith, faut déployer le trépied au maximum sous peine de devoir s'asseoir par terre.

 

Alors qui sait, autant d'argent épargné pour - par exemple - investir dans une tête bino à mettre sur le dob T300 .

Là ça dépote en planétaire! (du moins si la vision bino ne pose problème).

 

Patte.

[fredo38 370]

il y a 21 minutes, syncopatte a dit :

Pour satisfaire la curiosité, nul besoin d'acheter.

 

Réponse donc toute alternative: j'irai voir ce que ça donne chez un astram (club, rencontre).

Si ça se trouve, le facteur "waouh" ne vient pas...et en plus tu te rendras compte qu'une longue lunette n'est pas des plus pratiques pour l'observation à cause de la hauteur de l'oculaire qui varie énormément. 

Pour observer un truc qui commence à grimper vers le zénith, faut déployer le trépied au maximum sous peine de devoir s'asseoir par terre.

 

Alors qui sait, autant d'argent épargné pour - par exemple - investir dans une tête bino à mettre sur le dob T300 .

Là ça dépote en planétaire! (du moins si la vision bino ne pose problème).

 

Patte.

Alors je suis d'accord avec la position du tube qui en fonction de la longueur du tube ne doit pas être évidente, mais il y a un truc qui me chiffonne, que je ne comprends pas trop d'ailleurs, enfin ce n'est pas tout à fait concret pour moi :
je m'intéresse de plus en plus aux étoiles doubles et aux variables, et l'on m'a soutenu qu'il était bien plus aisé de séparer (la notion de pouvoir séparateur et d'éclat étant encore très floue) deux étoiles et d'estimer leur magnitude avec une lunette; l'image étant plus contrastée et plus fine .

D'où l'idée de cet achat

 

Alors que, si j'ai bien compris, le pouvoir séparateur augmente en fonction du diamètre ! et, toujours si j'ai bien compris la clarté d'un télescope est nettement plus élevée (clarté de 600 pour la lunette VS plus de 1000  pour le newton 200/800) 

 

donc ? ze sais pu

 

fredo

 

Modifié 3 novembre 2017 par fredo38

[Anonyme8 36]

Cette bresser 152-1200 je l'ai encore ici.

Ce n'est pas plus encombrant qu'une apo 150-1200 mais moins lourde

Question monture la svp orion convient encore en visuel (axes sur roulements à billes). Le tube fait 10.5kgs ici sur la balance avec2 anneaux de tube simples, le ch.50mm et le crayford TS 1/10 avec le renvoi 2".

Côté optique, ce n'est pas un foudre mais en y faisant un petit roddier il y a encore le fameux L/4 et des surfaces optiques relativement douces pas trop rugueuses (ms) dans la couleur verte.

Sur le ciel, il y a au zénith sur une étoile avec 300-400x une belle image de diffraction, disque d'airy bien circulaire tout comme le 1er anneau de diffraction, aussi discret en intensité.

Bref, tout comme le ronchi avec 10lp/mm, il n'y a pas de défaut majeurs à noter, c'est un doublet propre.

Les champs d'étoiles montrent avec un erfle de 30mm 2", des pointes d'aiguilles et sur les fortes magnitudes un étalement de lumière bien contenu.

Sur les planètes et la lune, il y a bien sur du chromatisme au delà de 150-200x sur jupiter, contenu.

Sur vénus en plein jour, il faut 200x pour commencer à voir le liseret bleu, sur uranus avec 350x il n'y a rien.

Au plan chromatisme, beaucoup de choses à y dire. Le calage des verres influera sensiblement sur ce point de liseret bleu.

A réception, le doublet était avec calles d'épaisseur trop réduites, le liseret bleu se montrait assez bien. En reprenant l'espacement, plus fort de 0.15mm, ce liseret bleu fût réduit.

A fort grossissement il y a maintenant ce qui est décrit plus haut mais au détriment du commencement d'un halo rougeâtre, réellement très discret ici. Il ne faut pas trop augmenter l'espacement.

Je pense être à l'optimum de réglage pour le doublet installé.

Le barillet est collimatable facilement.

Pour 500 balles on a un tube propre, améliorable, facile à optimiser.

Il est bien possible de travailler avec ce tube qui n'est pas un machin de débutant.

Sur planètes, étoiles variables et comètes.

L'usage de filtres colorés permet aussi d'étendre les applications: lumière bleue sur mars et vénus (W80A très correct, W38 encore), jupiter avec filtre W8 seulement au delà de 150x, saturne aussi.

L'intérêt d'une 150mm c'est d'obtenir des images assez stables tout au long de l'année (mieux qu'un C8), de conserver un niveau de contraste avec une ouverture libre alliée à une turbulence interne de tube réduite voir nulle.

A vous de voir.

[Anonyme8 36]

quote

je m'intéresse de plus en plus aux étoiles doubles et aux variables, et l'on m'a soutenu qu'il était bien plus aisé de séparer (la notion de pouvoir séparateur et d'éclat étant encore très floue) deux étoiles et d'estimer leur magnitude avec une lunette; l'image étant plus contrastée et plus fine .

unquote

 

Contraste sur étoiles?

ce qui est important c'est la stabilité des images à fort grossissement.

Pour ce faire il y a besoin de qualité optique, le L/xx et le rms, pour obtenir une concentration de lumière sur un point lumineux (le pinch) puis le diamètre pour résoudre une séparation (cependant en ayant la qualité minimale requise au moins).

Dans une lunette il n'y a qu'un seul chemin optique, la perturbation y est réduite avec un tube fermé aussi.

Pas possible de faire mieux avec une optique disons moyenne à bonne.

Pour les variables il faut penser filtres calibrés et en visuel travailler sur images un peu en extra focale pour comparer les surfaces lumineuses d'étoiles. N'importe quel tube convient avec la qualité optique minimale requise.

[BobSaintClar 4 845]

Pour avoir possédé et bien aimé une lunette achro 150/750 au chromatisme encore plus marqué, je ne peux que t'encourager à essayer ce tube. Stanislas a très bien résumé ce que tu peux en attendre, surtout si tu filtres. Un "réducteur de chromatisme" genre Baader semi-apo ou fringe killer devrait pouvoir améliorer les vues de la lune et des planètes, si tu souhaites conserver un rendu de couleurs à peu près naturel. Ce genre de tube doit aussi très bien marcher en observation solaire, puisque dans ce cas, tu peux utiliser un filtre très sélectif.

[PerrouriefhCedric 4 118]

Il y a 9 heures, fredo38 a dit :

l'on m'a soutenu qu'il était bien plus aisé de séparer (la notion de pouvoir séparateur et d'éclat étant encore très floue) deux étoiles et d'estimer leur magnitude avec une lunette; l'image étant plus contrastée et plus fine .

D'où l'idée de cet achat

 

Oui, c'est exact, puisqu'une lunette n'est pas obstruée, tu gagnes donc en contraste par rapport à un télescope, le pourcentage de surface non obstruée si je ne dis pas de bêtise. En gros, avec une lunette de 150, tu devrais avoir le même contraste qu'avec un télescope de 165mm obstrué à 30% de son diamètre.

 

Il y a 9 heures, fredo38 a dit :

Alors que, si j'ai bien compris, le pouvoir séparateur augmente en fonction du diamètre ! et, toujours si j'ai bien compris la clarté d'un télescope est nettement plus élevée (clarté de 600 pour la lunette VS plus de 1000  pour le newton 200/800)

 

Oui, le pouvoir séparateur augmente en fonction du diamètre (l'augmentation se tasse), mais la "clarté" aussi (en fonction du carré du diamètre, càd de la surface). Elle est indépendante de la nature de l'instrument (télescope ou lunette), un T150 ou une L150 auront en théorie la même luminosité, avec un plus grand contraste pour la lunette. Ca c'est en théorie, après, la lumière que reçoit vraiment ton oeil est tributaire de ce que les surfaces optiques bouffent au passage... par exemple, un télescope de 200mm avec un taux de réflexion de 88% te procurera la clarté d'un télescope de "seulement" 187 mm avec une transmission théorique de 100% (ce qui est impossible, en fait. Et je n'ai même pas pris en compte la lumière retenue par le secondaire). Concrètement, le taux de transmission est souvent meilleur sur les lunettes où il frise souvent les 100% aujourd'hui, tandis que les "meilleurs" télescopes (de ce point de vue) arrivent à 96% (soit 92% à la fin en tenant compte aussi du secondaire). En résumé, il y a des chances pour qu'une lunette achro de 150mm soit plus contrastée et aussi un peu plus lumineuse qu'un télescope de même diamètre, même si c'est de très peu (surtout pour la luminosité), en théorie elle serait donc légèrement devant pour le ciel profond. J'ai bien dit "en théorie", ça ne remplace pas l'expérience sur le terrain qui est bien plus à même de trancher que les calculs sans fin...

[lyl 4 481]

il y a 37 minutes, Cédric Perrouriefh a dit :

En gros, avec une lunette de 150, tu devrais avoir le même contraste qu'avec un télescope de 165mm obstrué à 30% de son diamètre.

Il y a au moins un facteur à prendre en compte en plus : le chromatisme sur la plage de sensibilité de l'oeil joue.

Pour les parties à faible contraste sur objet brillant.

=> ça dépend donc de la qualité chromatique de la lunette.

Il est possible d'améliorer les courbes de transmission des contrastes en filtrant ce qui gêne l'oeil.

 

Exemples (je reprends des courbes précédentes)

Sur l'ensemble du champ : l'obstruction à 30% (gregory), apo f20 (désolée j'ai pas corrigé la description sur le graphe), achro f15

 

 

Une achromatique moins corrigée peu présenter le même soucis si tu laisses passer tout le spectre. Ca tient à la position des focus bleu, vert, rouge cf ci-dessus sur l'apo tout est dans le disque de diffraction, ci-dessous : le meilleur focus ne met pas tout dans le disque.

 

 

 

Modifié 3 novembre 2017 par lyl

[fredo38 370]

Bonjour, message rapide !! désolé

 

Whaou ! whaou ! whaou.....

 

Un énorme merci pour vos commentaires, je  décortiquerais (impatient ) tout ça ce soir après le boulot

 

Encore merci, c'est super

 

fred

 

 

[Anonyme8 36]

Ce qui est présenté, courbes, etc.... ne vaut que pour des optiques parfaites, strehl 100%, sans aberration ou en y introduisant un peu le chromatisme théorique, c'est trop partiel.

Le pb c'est que cela n'a trop rien à y voir comme cela.

Une optique, un design, a un PTV ou l/xx et un rms, cad un strehl et des aberrations optiques, variable selon la couleur d'observation.

Faut conjuguer avec en y combinant la turbulence du moment, instrumentale, locale et du ciel.

Cela va changer la donne.

[Anonyme8 36]

Cédric, le contraste selon votre post, évolue oui avec l'obstruction.

Cependant, en résumant court, le D-d ne vaut que pour les hauts contrastes et les détails grands et moyens.

Quand on pousse sur les petits détails, peu contrastés il reste encore un champs d'investigation qui pousse à la qualité optique, le ptv et le rms, les 2. Ici le D-d ne vaut plus rien sur une ftm.

A titre d'exemple le tube du mont Wilson aux us estimait un strehl de 50% le plus souvent au long de l'année, avant aujourd'hui. C'est un bon score avec la turbu du site.

50%, c'est à priori le niveau de cette 150mm achro avec un filtre W38A. On peut travailler encore avec dans la turbu 3-4/5 selon Danjon.

Dans le C8 pas mauvais c'est bien plus dur sur mars.

Pour 500 balles il y a un résultat probant.

 

[PerrouriefhCedric 4 118]

Stanislas, on peut se tutoyer quand même ...

 

Oui vous avez raison, il y a tout plein de paramètres autres à prendre en compte, le chromatisme... c'est tout un rayon, mais sur des objets faibles du CP, aura-t-il un réel impact sur le contraste ? C'est une question que je me pose sérieusement depuis un moment, ayant peu l'occasion pour le moment d'observer dans des lunettes.

 

Comme je l'ai dit, ce qui compte vraiment ce sont les essais en direct, ça en dit bien plus long sur les qualités de l'instrument que toute la théorie !

[lyl 4 481]

Je suis bien d'accord avec stanislas.

Heureusement ça arrive de temps à autre de tomber sur une combinaison exceptionnelle qui permet de sortir le meilleur d'un instrument :

je remets un joli petit rodier (test étoile) effectué fin octobre 2016, un jour sans vent et à 1800m, au-dessus de la couche d'inversion.

Une 80ED sympa, strehl central : 0.96, le petit triplet d'origine Meade en FCD01 que plus personne ne veut

 

Modifié 3 novembre 2017 par lyl

[Anonyme8 36]

En CP, Cédric, cad à faible grossissement, faudra bien chercher, c'est sur.

Avec une pupille de sortie à l'oculaire de 2-3mm et plus.

On aura aussi la coloration des étoiles avec l'achromat.

Ceci dit la lunette est bien adaptée en visuel pour les planètes,  placée dans un site moyen en minimisant les turbu interne de tube et locale en faisant quelques améliorations dans un jardin en ville par exemple.

 

En réfracteur plus que correct il resterait dans l'ordre croissant (pas des prix toujours)

l'explore 152-988 (ex TS 152-990 avec une face asphérique origine bosma ltd)

la nérius 152-900, japonaise identique au Kasai, amélioré.

l'istar 150F10, doublet FH amélioré,

toutes avec niveau de chromatisme similaire sauf l'istar plus contenue, mais ptv et rms supérieurs.

Pour les avoir eues.

[capt flam 639]

Je me souviens de notre discussion la semaine dernière, la 102/1350 et juste en diamètre , la 150/1200 et lourde et le chromatisme risque de te décevoir. Si tu veux une achromatique potable, la 127/1200  te décevras pas (clone de la Meade),, mieux équilibrée sur ta monture elle possède déjà de très bonnes performances pour un coût modique : 

 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/Bresser-Messier-AR-127L-1200-Hexafoc-Tube-optique.html

 

Sinon  une APO d’occasion serait un meilleur investissement. Pour exemple j'ai vu cette été sur le Boncoin une SW 120/900 ED plus sa EQ5 motorisée  en vente pour seulement 800 € l'ensemble ((Tube de la Bresser AR 150 /1200 679€).

Un très bon choix serait la Meade 127/952 triplet ED que l' on  retrouve chez EXPLORE SCIENTIFIC :

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-AluEssential.html

 

Test de la Meade sur le site de Tony Heidemann, Astro-Photography and Spectroscopy (lien à copier/coller dans barre d'adresse) :

http://www.astrosurf.com/heidemann/Test%20lunette%20127%20MEADE%20compress%E9%203.pdf

 

Bonne lecture

[Anonyme8 36]

Oui Lyl pas besoin de verre prestigieux pour le résultat au global.

Ici un fpl51.

Il n'y a pas que le verre mais aussi son surfaçage, l'ensemble fera le strehl (un peu surévalué dans les tests par rapport au théorique possible).

Un tube à garer pour soi bien sur.

Pour faire sourire, la qualité des verres dans un achromat est plus primordiale que dans l'apo.

La vision d'un petit détail peu contrasté demande un contraste de transfert qui l'amène au dessus d'un seuil de perception visuelle, qui dépend de l'acuité personnelle de chacun et des conditions du moment (turbu, transparence du ciel,....).

Alors sur le papier l'apo a pris sa marge, théorique, l'achromat peut aussi se situer au dessus du seuil de perception et dès lors montrera autant.

J'ai aussi ici une apo 127EDT avec fpl 51 (fcd 001), je la garde l'ayant testé sur mars l'an passé avec moins de 5" de disque. Elysium accessible tout comme avec la bresser 152.

Je garde ici les 2 modes qui sont complémentaires. La 127edt a montré un strehl de 92-93% avec le roddier, filtre vert.

[Anonyme8 36]

il y a 17 minutes, capt flam a dit :

Je me souviens de notre discussion la semaine dernière, la 102/1350 et juste en diamètre , la 150/1200 et lourde et le chromatisme risque de te décevoir. Si tu veux une achromatique potable, la 127/1200  te décevras pas (clone de la Meade),, mieux équilibrée sur ta monture elle possède déjà de très bonnes performances pour un coût modique : 

 

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T-lescopes/Bresser-Messier-AR-127L-1200-Hexafoc-Tube-optique.html

 

Sinon  une APO d’occasion serait un meilleur investissement. Pour exemple j'ai vu cette été sur le Boncoin une SW 120/900 ED plus sa EQ5 motorisée  en vente pour seulement 800 € l'ensemble ((Tube de la Bresser AR 150 /1200 679€).

Un très bon choix serait la Meade 127/952 triplet ED que l' on  retrouve chez EXPLORE SCIENTIFIC :

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Optiques-telescopiques/Explore-Scientific-ED-APO-127mm-f-7-5-AluEssential.html

 

Test de la Meade sur le site de Tony Heidemann, Astro-Photography and Spectroscopy (lien à copier/coller dans barre d'adresse) :

http://www.astrosurf.com/heidemann/Test%20lunette%20127%20MEADE%20compress%E9%203.pdf

 

Bonne lecture

l'achromat 150, répondu déjà plus haut.

pour les prix, la b152 est moins chère que ce que vous citez. Une 120 reste une 120 pas une 150.

Pour les tests, on y fait des discussions. Jusqu'à présent, on a évoqué que le roddier sur tubes perso.

Reste à voir la finalité de se que l'on veut. Ici en forum, c'est le visuel.

Pour la ccd il faudra envisager la ferrari. L'œil du bipède reste encore plus adaptatif à un environnement que le chipset ccd.

La 120ed tube doré n'est qu'avec fpl 51, perso je n'achète pas à 800.

[capt flam 639]

il y a 10 minutes, stanislas a dit :

La 120ed tube doré n'est qu'avec fpl 51, perso je n'achète pas à 800.

 

Non, une  Skywatcher AP 120/900 EvoStar ED qui est en fpl 53, qualité bien supérieur à un Bresser 152/1200 !!!

Après, tu es libre d'acheter ce que tu veux

 

Modifié 3 novembre 2017 par capt flam

[Anonyme8 36]

pas le tube doré et les premiers evostar, les tous premiers, fpl51, après fpl53.

J'ai eu 2 120ED (53) on pourra en parler en résultats visuels sur planètes. C'est moyen sur plusieurs mois.

6  100ED fpl51 et 53, inférieur sur planètes en comparaison d'une istar 100F12 et Tal 100F10, vixen 102 aussi.

Qu'évoque pour vous le terme qualité?

Il y a les chiffres et puis les data pris à l'oculaire, qui doivent se croiser.

[thclavel 354]

Bonsoir a tous si tu veux vraiment une achro autant prendre un truc de bonne qualite sur le bon coin y  a ca

Peut être que notre ami Stanislas "le pape des lulus" a un avis 

https://www.leboncoin.fr/collection/1329205094.htm?ca=13_s

 

Ca peut peut etre t'interresser

 

bon ciel à tous

Modifié 3 novembre 2017 par thclavel

[fredo38 370]

Bonsoir
Et merci à tous pour vos interventions !!
J'ai oublié de préciser certains paramètres, mon ciel est plutôt bon en règle générale, j'habite aux portes des écrins la voie lactée et très bien dessinée, m31 parfaitement visible à l'œil nu.
La lunette sera réservé uniquement à du visuel, donc, au vue de ce que j'ai lu,  ma Sirius fera l'affaire  !!
Sur un post précédant j'évoquais l'achat éventuel d'une 152/750 bresser qui est en fait un quadruplet petzval ! et qui semble très correcte ! mais qui semble selon moi plus adaptée au CP ou du moins à un champs très large.
D'après tout ce que je vient de lire pour une meilleure combinaison optique, je dois penser aux filtres, les doublets sont réglables, et même si je me sens pas encore de toucher au réglage, c'est un plus  !  
Même si j'ai pas tout saisi les nuances des schémas, j'ai au moins noté les notions de pinch, de strelh, rms et ptv sur lesquelles ils faut que je trouves des explications simple pour ma petite cervelle, mais c'est déjà plus clair encore merci !!

 

Autre notion importante obstruction centrale; 33% pour mon tube de 200/800 équivaudrait a un tube de 150mm environ ????  

Deux questions subsistent :

Le quadruplet petzval semble une bonne combinaison pourquoi ne le trouve t'on pas sur les grandes focales ?

afin d'améliorer la chaine optique est-il juste de penser : bon renvois coudé, bon porte oculaires, et bon oculaires ?

remarque: pensez vous que les oculaires sont optimisés pour leur marque propre ? Par exemple : mes ES 82° me donne parfois un aspect jaunissant alors qu'il disparait complètement sur un tube de la même marque ?

 

fredo
 

Modifié 3 novembre 2017 par fredo38