C5 passe-partout.

[lyl 4 482]

Optique de découverte, qui peut évoluer un peu et surtout : les accessoires sont réutilisables.

votre avis ?

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php?products_id=995#zubehoer

[Pascal C03 4 057]

Quelle est la question ?

Sinon, j'en ai un à vendre

[FRANKASTRO64 949]

Bjr Lyl,

 

Pour 200€ de moins et un diamètre similaire, je préfère le Mak 127 SW !

le C5 est à 545€ et le Mak 127 SW à 345€.

 

D'autant plus qu'il est possible d'acheter une bague GEOPTIK de conversion Mak vers SCT à 35€ pour pouvoir utiliser tous les accessoires SCT sur le Mak chez l'Astronome : https://www.astronome.fr/produit-g30a188-bague-de-conversion-sct-pour-mak-skywatcher-celestron-Prix-35-euro-id-908.html

 

La qualité optique du Mak est selon moi supérieur au C5.

 

Bien à toi

Frank

Modifié 5 novembre 2017 par FRANKASTRO64

[ALAING 58 798]

Moi, j'aimais mieux l'ancien avatar

[lyl 4 482]

tss

[ValereL 15 378]

Salut Lyl,

 

pareil que Franckastro, il y a de grandes chances que les Mak soient supérieurs ( les 127 et 150 sont effectivement super bons ).

Pour le planétaire et le lunaire, F/D plus important, collimation d'usine en théorie parfaite et qui ne change pas dans les déplacements ( en principe ). Comme une lunette quoi.

Pour l’encombrement, je ne connais pas trop le C5, mais les maks sont relativement lourds.

[lyl 4 482]

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Modifié 5 novembre 2017 par lyl

[fredo38 370]

il y a 42 minutes, lyl a dit :

tss

Je s'appel lyl

 

fred

[FRANKASTRO64 949]

Bsr Lyl,

 

Pour le poids, la différence n'est pas flagrante entre le C5 et le Mak127, à savoir :

• C5 : 2,7 kg
• Mak127 SW : 3,4 kg
• Mak150 SW : 5,6 kg (C6 : 5,0 kg)
• Mak180 SW : 7,8 kg (C8 : 5,7 kg)

Bien à toi

Frank

[Alef 2 490]

 Moi je te conseillerais plutôt un C8 d'occasion, pas très cher et bien plus performant pour tout.

[Anonyme8 36]

J'ai le C5 omni et eu le mak 127 sw bleu.

Côté mak, c'est bien pour les planètes, bonne qualité, stable en collimation. Attention néanmoins entre items avec +/- de précision optique (sur 3 items dont le tube evostar).

Après quelques étoiles doubles et quelques objets en CP assez brillant avec un bon ciel.

Côté C5, plus de clarté à grossissement égal. Il supporte le 312x sans soucis. Il permet un peu tout en application pour un 127mm. Il n'a été que recolimaté à la réception, depuis 3 ans d'usage, rien à y refaire.

Un petit roddier montre une précision optique mieux que L/5.

Cad que c'est bien sur planètes, doubles, CP.

Vu son diamètre ce n'est trop sensible à la turbu. Le fond de ciel en visu reste bien noir autour des disques de planètes.

Tous les accessoires pour sct s'y adaptent. En usage sur une monture nexstar i avec une watec 120n et 10s de pose la magnitude grimpe très vite en utilisant le réducteur 0.63x, avec un bon ciel.

Cet ensemble pouvait se mettre dans un sac à dos avec le boitier piles et y pratiquer le visuel ou la photo sans soucis particulier.

Bref un tube polyvalent pour l'activité portable, une monture pilotable sur mini-pc asus, un potentiel réel.

Le C5 a été utilisé sur missions apolo pour l'imagerie de la lune, mais pas que le c5.

C'est sans doute l'optique la plus compacte pour 5".

J'ai eu aussi le C5 orange, le plus récent, qui était moins précis.

Modifié 6 novembre 2017 par stanislas

[patry 1 970]

Les mak, pour du transportable facile doit à mon avis se limiter au 127. Le 150 est bien plus lourd (il ne se contente plus d'une pied photo et d'une petite rotule), et bien plus encombrant (ce point est identique pour le C6). Depuis j'ai changé de rotule mais j'ai troqué le mak127 contre une 80ED que la rotule supporte bien.

 

Mon mak127 était de tous les voyages et se glissait dans sa sacoche sous les sièges avant d'une 406 (1 puis 2 enfants à l'arrière, le coffre rempli à raz-bord). Mon actuelle 80ED ne peut pas en dire autant.

Coté résolution, le mak127 fait bien ses 127mm. C'est à dire qu'au coté d'une APO de 120, il montre les mêmes détails mais avec moins de luminosité (obstruction et réflectivité moyenne). Un bon ton en dessous du C8 mais clairement bien mieux qu'une 80ED.

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

 

Marc

NB : je ne connais pas le C5 mais à choisir pour de l'ultra compact, il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90, ou un mythique Questar.

 

Modifié 6 novembre 2017 par patry

[astrocg 394]

tu sais ce qu'elle te dit la proposition

en ultra compact intégré je propose l'oeil

sinon le vmc95L

[Anonyme8 36]

Le ‎05‎/‎11‎/‎2017 à 18:52, lyl a dit :

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Le vmc110 n'a pas une super réputation de précision optique.

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

[Kaptain 5 874]

Il y a 9 heures, patry a dit :

il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90

 

Je tente un petit Mak 102, pour voir. Plus léger et moins encombrant qu’un 127, plus lumineux qu’un 90, sans être terriblement plus lourd. 

[FRANKASTRO64 949]

Il y a 9 heures, patry a dit :

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Pour Stanislas

Il y a 2 heures, stanislas a dit :

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

 

As-tu testé le dernier Mak127 de SW ? car je n'ai pas les problèmes de défauts optiques que tu mentionnes avec mon Mak127 dont tu trouveras le lien http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Bien à vous tous

[lyl 4 482]

Il y a 10 heures, patry a dit :

un mythique Questar.

ouai euh, c'est pour débuter, c'est pas pour celui qui prend l'avion tout le temps et qui a besoin d'un instrument sans problème.

Il y a du titane dans le questar non ?

Enfin bref, le jour ou je tombe sur un bidule mythique comme ça, je pense pas que j'irais le recaser.

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm. Je sais que c'est bientôt Noël et que quelques personnes cherche juste à fureter dans le ciel, sans mettre le prix d'un Stellina ou de l'eVscope. Et puis surtout : tout de suite, pas dans un an. Si il savent que c'est juste pour découvrir, c'est pas la belle image parfaite qu'ils cherchent ; uniquement le côté explorateur qui trouve un objet anodin dans le ciel avec une bonne carte et sans passer des heures non plus sans aboutir. Les Messier marathon de la soirée, c'est toujours sympa, mais faut au moins voir un petit bout de quelque chose.

C'est bien Texereau qui disait que pour la découverte, une bonne 110 c'était nécessaire. Avec un machin obstrué autant prendre un peu plus pour arriver à un équivalent. Les aléas de qualité après bon... on fait avec si on a un peu de marge. Il y aura toujours une bonne âme au club pour régler ces scopes relativement stables une fois tous les ans.

 

Modifié 6 novembre 2017 par lyl

[Kaptain 5 874]

Il y a 11 heures, lyl a dit :

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm.

 

Moui, et pour la monture ?...

[a s p 0 6 845]

un clavius d'occase?

 

-->[]

 

[Anonyme8 36]

Un peu de lecture (centré sur l'istar 150 achromat, mais le C5 orange est en comparaison)

http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/findings-on-a-home-built-refractor-with-a-150mm-f10-achromat-doublet-from-istar-r2378

Le C5 omni fait mieux et au niveau du mak 127 tube bleu possédé ici à l'époque.

[lyl 4 482]

Il y a 3 heures, Kaptain a dit :

Moui, et pour la monture ?...

Simple légère, AZ type Celestron Astromaster ou EQ2

[capt flam 639]

 

Tu as déjà un bon choix avec le C5,  et si tu me connais, tu dois te douter que je conseillerais plutôt une lunette style Astromasteur 70/700 AZ ..

 

Sinon je vois aussi le C90 polyvalent terrestre/astro avec une focale plus courte qu'un mack 127, et qui passe très bien sur un pied photo :

 

 

 

Modifié 7 novembre 2017 par capt flam

[a s p 0 6 845]

en plus du f/D qui est favorable à de nombreux usages, pour ce qui est du ratio diamètre sur poids, il est difficile de battre un sct de base.

[Orion 7 8]

Le 05/11/2017 à 18:15, ALAING a dit :

Moi, j'aimais mieux l'ancien avatar

Idem 

[patry 1 970]

Le 06/11/2017 à 23:05, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Mon mak127 avait une sortie libre de 27mm environ. Très, mais alors très, loin des 45 ou 46mm d'un gros 2" (genre Paragon 2"). En fait la raison pour laquelle on passe en 2" c'est pour avoir plus de champ, pas pour monter en 2" un oculaire qui existe également en 1"1/4 ! Sur le Paragon 40, c'était inutilisable, mais sur un Ultima de 17mm, (jupe en 2" mais optique en 1"1/4) cela passe évidement très bien. Mais je lui préfère alors un Axiom en 15mm, même champ, presque la même focale mais 4x moins lourd et 3x plus petit car en 1"1/4 !

 

Je ne connais pas les dernières versions de mak SW mais à défaut de perdre en obstruction le montage risque d'être difficile. Avec un Nagler 31, l'ouverture à l'arrière devrait être de 50mm (car il y a encore le tirage du RC à "passer"), ce qui fait plus du tiers du diamètre de l'optique !!! Le secondaire devrait donc faire encore largement plus et l'obstruction dépasser les 35 à 40% ! Je ne sais pas si c'est le cas sur les modèles actuels.

 

Marc

 

NB : Je blaguais pour le Questar ... il y a bien un Q7 sur astronomics, mais à 13k$. Le Q3.5 n'est qu'à 5k$, c'est le prix d'un C14 !!! Bizarrement je préférerais un C14 (si j'avais 5k€ bien sur).