Messages recommandés

Bjr Lyl,

 

Pour 200€ de moins et un diamètre similaire, je préfère le Mak 127 SW !

le C5 est à 545€ et le Mak 127 SW à 345€.

 

D'autant plus qu'il est possible d'acheter une bague GEOPTIK de conversion Mak vers SCT à 35€ pour pouvoir utiliser tous les accessoires SCT sur le Mak chez l'Astronome : https://www.astronome.fr/produit-g30a188-bague-de-conversion-sct-pour-mak-skywatcher-celestron-Prix-35-euro-id-908.html

 

La qualité optique du Mak est selon moi supérieur au C5.

 

Bien à toi

Frank

Modifié par FRANKASTRO64

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Lyl,

 

pareil que Franckastro, il y a de grandes chances que les Mak soient supérieurs ( les 127 et 150 sont effectivement super bons ).

Pour le planétaire et le lunaire, F/D plus important, collimation d'usine en théorie parfaite et qui ne change pas dans les déplacements ( en principe ). Comme une lunette quoi.

Pour l’encombrement, je ne connais pas trop le C5, mais les maks sont relativement lourds.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, lyl a dit :

tss

Je s'appel lyl ;)

 

fred

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bsr Lyl,

 

Pour le poids, la différence n'est pas flagrante entre le C5 et le Mak127, à savoir :

  • C5 : 2,7 kg
  • Mak127 SW : 3,4 kg
  • Mak150 SW : 5,6 kg (C6 : 5,0 kg)
  • Mak180 SW : 7,8 kg (C8 : 5,7 kg)

Bien à toi

Frank

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 Moi je te conseillerais plutôt un C8 d'occasion, pas très cher et bien plus performant pour tout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai le C5 omni et eu le mak 127 sw bleu.

Côté mak, c'est bien pour les planètes, bonne qualité, stable en collimation. Attention néanmoins entre items avec +/- de précision optique (sur 3 items dont le tube evostar).

Après quelques étoiles doubles et quelques objets en CP assez brillant avec un bon ciel.

Côté C5, plus de clarté à grossissement égal. Il supporte le 312x sans soucis. Il permet un peu tout en application pour un 127mm. Il n'a été que recolimaté à la réception, depuis 3 ans d'usage, rien à y refaire.

Un petit roddier montre une précision optique mieux que L/5.

Cad que c'est bien sur planètes, doubles, CP.

Vu son diamètre ce n'est trop sensible à la turbu. Le fond de ciel en visu reste bien noir autour des disques de planètes.

Tous les accessoires pour sct s'y adaptent. En usage sur une monture nexstar i avec une watec 120n et 10s de pose la magnitude grimpe très vite en utilisant le réducteur 0.63x, avec un bon ciel.

Cet ensemble pouvait se mettre dans un sac à dos avec le boitier piles et y pratiquer le visuel ou la photo sans soucis particulier.

Bref un tube polyvalent pour l'activité portable, une monture pilotable sur mini-pc asus, un potentiel réel.

Le C5 a été utilisé sur missions apolo pour l'imagerie de la lune, mais pas que le c5.

C'est sans doute l'optique la plus compacte pour 5".

J'ai eu aussi le C5 orange, le plus récent, qui était moins précis.

Modifié par stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les mak, pour du transportable facile doit à mon avis se limiter au 127. Le 150 est bien plus lourd (il ne se contente plus d'une pied photo et d'une petite rotule), et bien plus encombrant (ce point est identique pour le C6). Depuis j'ai changé de rotule mais j'ai troqué le mak127 contre une 80ED que la rotule supporte bien.

 

Mon mak127 était de tous les voyages et se glissait dans sa sacoche sous les sièges avant d'une 406 (1 puis 2 enfants à l'arrière, le coffre rempli à raz-bord). Mon actuelle 80ED ne peut pas en dire autant.

Coté résolution, le mak127 fait bien ses 127mm. C'est à dire qu'au coté d'une APO de 120, il montre les mêmes détails mais avec moins de luminosité (obstruction et réflectivité moyenne). Un bon ton en dessous du C8 mais clairement bien mieux qu'une 80ED.

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

 

Marc

NB : je ne connais pas le C5 mais à choisir pour de l'ultra compact, il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90, ou un mythique Questar.

 

Modifié par patry

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

tu sais ce qu'elle te dit la proposition:D

en ultra compact intégré je propose l'oeil:D:D

sinon le vmc95L

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le ‎05‎/‎11‎/‎2017 à 18:52, lyl a dit :

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Le vmc110 n'a pas une super réputation de précision optique.

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90

 

Je tente un petit Mak 102, pour voir. Plus léger et moins encombrant qu’un 127, plus lumineux qu’un 90, sans être terriblement plus lourd. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Pour Stanislas

Il y a 2 heures, stanislas a dit :

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

 

As-tu testé le dernier Mak127 de SW ? car je n'ai pas les problèmes de défauts optiques que tu mentionnes avec mon Mak127 dont tu trouveras le lien http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Bien à vous tous

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, patry a dit :

un mythique Questar.

ouai euh, c'est pour débuter, c'est pas pour celui qui prend l'avion tout le temps et qui a besoin d'un instrument sans problème.

Il y a du titane dans le questar non ?

Enfin bref, le jour ou je tombe sur un bidule mythique comme ça, je pense pas que j'irais le recaser.

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm. Je sais que c'est bientôt Noël et que quelques personnes cherche juste à fureter dans le ciel, sans mettre le prix d'un Stellina ou de l'eVscope. Et puis surtout : tout de suite, pas dans un an. Si il savent que c'est juste pour découvrir, c'est pas la belle image parfaite qu'ils cherchent ; uniquement le côté explorateur qui trouve un objet anodin dans le ciel avec une bonne carte et sans passer des heures non plus sans aboutir. Les Messier marathon de la soirée, c'est toujours sympa, mais faut au moins voir un petit bout de quelque chose.

C'est bien Texereau qui disait que pour la découverte, une bonne 110 c'était nécessaire. Avec un machin obstrué autant prendre un peu plus pour arriver à un équivalent. Les aléas de qualité après bon... on fait avec si on a un peu de marge. Il y aura toujours une bonne âme au club pour régler ces scopes relativement stables une fois tous les ans.

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm.

 

Moui, et pour la monture ?...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

un clavius d'occase?

 

-->[]

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Kaptain a dit :

Moui, et pour la monture ?...

Simple légère, AZ type Celestron Astromaster ou EQ2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Tu as déjà un bon choix avec le C5,  et si tu me connais, tu dois te douter que je conseillerais plutôt une lunette style Astromasteur 70/700 AZ ..

 

Sinon je vois aussi le C90 polyvalent terrestre/astro avec une focale plus courte qu'un mack 127, et qui passe très bien sur un pied photo :

 

 

 

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en plus du f/D qui est favorable à de nombreux usages, pour ce qui est du ratio diamètre sur poids, il est difficile de battre un sct de base.

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 05/11/2017 à 18:15, ALAING a dit :

Moi, j'aimais mieux l'ancien avatar :)

Idem :x

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 06/11/2017 à 23:05, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Mon mak127 avait une sortie libre de 27mm environ. Très, mais alors très, loin des 45 ou 46mm d'un gros 2" (genre Paragon 2"). En fait la raison pour laquelle on passe en 2" c'est pour avoir plus de champ, pas pour monter en 2" un oculaire qui existe également en 1"1/4 ! Sur le Paragon 40, c'était inutilisable, mais sur un Ultima de 17mm, (jupe en 2" mais optique en 1"1/4) cela passe évidement très bien. Mais je lui préfère alors un Axiom en 15mm, même champ, presque la même focale mais 4x moins lourd et 3x plus petit car en 1"1/4 !

 

Je ne connais pas les dernières versions de mak SW mais à défaut de perdre en obstruction le montage risque d'être difficile. Avec un Nagler 31, l'ouverture à l'arrière devrait être de 50mm (car il y a encore le tirage du RC à "passer"), ce qui fait plus du tiers du diamètre de l'optique !!! Le secondaire devrait donc faire encore largement plus et l'obstruction dépasser les 35 à 40% ! Je ne sais pas si c'est le cas sur les modèles actuels.

 

Marc

 

NB : Je blaguais pour le Questar ... il y a bien un Q7 sur astronomics, mais à 13k$. Le Q3.5 n'est qu'à 5k$, c'est le prix d'un C14 !!! Bizarrement je préférerais un C14 (si j'avais 5k€ bien sur).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant