Messages recommandés

Le 06/11/2017 à 23:56, lyl a dit :

Il y a du titane dans le questar non ?

Enfin bref, le jour ou je tombe sur un bidule mythique comme ça, je pense pas que j'irais le recaser.

 

Un Questar 9-DP-7712-BB Maksutov Cassegrain est peut-être en vente ici Lyl.

 

L'ancien Maksutov Cassegrain Quantum 6" F/15 d'André Van der Elst est également peut-être encore en vente. Ce Quantum 6 a fait l'objet d'un astro test en 1982 dans la revue "Cosmos" et d'un rapport d'observation lunaire de Lucien D'Hondt dans la revue "Cosmos" n°84-2 de Printemps 1984. L'astro test du Quantum 6 est également paru dans la revue "Astrociel" n°17 de Janvier-Février 1988. Je crois savoir qu'André dispose aujourd'hui d'une Astro-Physics Starfire 178 f/9 en remplacement de ses anciens Quantum 6 et 8.

 

Un Questar 3.5" parisien était en vente sur les P.A du groupe d'astronomie de SPA le 01 mars 2010 :S. L'annonce est cependant toujours ouverte.

 

Jean-Noël

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en fait il manque un mewlon en 5".

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous :)

Et bien perso, mon C5 m'accompagne dans tous mes voyages, et je le trouve vraiment excellent optiquement, compact et très polyvalent :) Je ne pense pas qu'un autre instrument pourrais faire mieux, avec les mêmes qualités :) Un mak, c'est bien mais c'est plus lourd et avec un F/D plus élevé. 

 

208933Cel52.jpg

 

A+, Philippe :)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Toujours cette petite guerre Mak/Schmidt-Cassegrain. Quand l’atmosphère est très stable, les SC sont en général excellents, mais dans le cas inverse, ce sont bien les Maks qui l’emportent...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

en 5" le chromatisme d'un sct n'est pas le problème, par contre la lame qui attire la buée, ça finit par lasser.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 20 minutes, asp06 a dit :

la lame qui attire la buée, ça finit par lasser.

 

J'ai résolu le problème sur mon SCT de 305mm avec un bout de carton transformé en part buée. C'est nickel :)

 

Jean-Noël

Modifié par Jean-Noel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, asp06 a dit :

en fait il manque un mewlon en 5".

Ils ont ressorti récemment le 180, . . ., peut-être pour plus tard ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 06/11/2017 à 23:05, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader !

On s'égare, c'est un instrument de découverte pour un débutant pour faire le tour des Messier.

Il faut savoir assumer les limites des petits tubes, mais comme le réducteur de focale Célestron n'est pas recommandé avec les oculaires, je me demande si on est obligé de prendre un oculaire flat-field pour optimiser le champ en 1"1/4 (pas de bricole 2", et un des observateurs porte des lunettes de correction presbytie)

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il existe un newton bresser de 130 mm à f/5 pour 4 kg et 200€+, il est peut être plus facile de trouver des oculaires qui iront bien?

je crains que le porte oculaire  ne se profile dans le trajet des rayons.

Modifié par asp06

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je  ne pensait pas au chromatisme, mais plutôt aux 38 % d’obstruction… Celle-ci ne peut être qu’être responsable d’une violente baisse de contraste.

Ici un essai en anglais qui conforte ce que je viens d’écrire :

 

http://scopeviews.co.uk/CelestronC5XLT.htm

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Kaptain a dit :

Ici un essai en anglais qui conforte ce que je viens d’écrire :

 

http://scopeviews.co.uk/CelestronC5XLT.htm

"Comparisons with the FS-60Q apochromatic refractor were interesting: the FS-60Q was much better on the Moon and planets in all but the steadiest seeing" et "For the Moon and planets buy a small APO or Maksutov instead".

 

Ça fait réellement peur o.O.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Heuuu !!!! Une 60mm faire mieux qu'un C5 sur la lune : j'émet de très très très gros doutes sur ce comparatif !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Philippe, c’est quoi ton chercheur électrique ?, merci ;)  

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Gérard :)

C'est un laser modifié par mes soins ;):)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on peupalutté , les lunettes c'est magique ;)

plus sérieusement, un c5 collimaté et en température en montrera plus que la lunette de 60 mm, que l'image soit plus agréable et plus contrastée dans la lunette n'y change rien.

38% d'obstruction ça fait beaucoup mais le but c'est de faire du messier jusqu'à un grossissement de D/2 maxi si j'ai bien compris.

Modifié par asp06
précisé le diamètre de la lunette ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En effet, asp06, les lois de l'optique sont toujours valable, même sous macaron premier ... ;):)

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Lyl,

 

tu as un ETX MEADE 125 à vendre dans les PA!

 

Ca ne pourrait pas faire l'affaire ?

 

Bon ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, Jean-Noel a dit :

but the steadiest seeing

 

Le type précise bien qu’en cas de turbulence nulle, le C5 l’emporte bien évidemment sur la lunette.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mon collègue du club avait flashé sur mon APO 80 qui est quand même un peu trop petite et chère, je lui cherchais qq chose dans le même poids et taille.

Avec mallette contre les chocs

IMG_20160923_150316.jpg
Tantôt, il m'avait sorti une annonce de C8 d'emblée, puis je pense que la taille l'a rebuté pour embarquer ça en  camping-car.

Pas tant pour la taille que pour le prix et la longue focale pas aisée.

En tout cas merci pour les commentaires, j'ai mis en relation mon collègue du club avec Pascal pour le C5. Il a déjà des oculaires 12,5 ortho abbe modifié 54° et 25mm ortho fuji 47° de la Zeiss, reste à lui trouver un champ max et une pupille assez grande, genre un 32-40 ou d'y mettre un réducteur visuel sur l'ortho fuji 25mm si ça rend pas trop moche l'image.

 

Et juste pour faire sourire on trouve encore ceux-là sur eBay

astroscan280.jpg

Il était loin d'être ambitieux mais ils ont résisté à toutes les copies pendant près de 36ans !

http://www.dansdata.com/astroscan.htm

Et juste pour la déconne : on en a trouvé ensuite livré avec des RKE. C'est de la que m'était venue l'idée de tester le 15mm RKE sur le dob406 :o et ça avait donné un résultat terrrible sur Jupiter :P ... mais c'est une autre histoire

 

Modifié par lyl
astroscan
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 17 heures, Kaptain a dit :

 

Le type précise bien qu’en cas de turbulence nulle, le C5 l’emporte bien évidemment sur la lunette.

 

Hello Kaptain,

 

Je n'avais pas vu ta réponse. J'ai relu le test (en diagonale il est vrai) mais je ne retrouve pas que le C5 l'emporterait en planétaire sur la lunette malgré son pouvoir séparateur est 2x plus fin que celui de la DS60.

 

L'auteur remarque que le C5 souffre d'une sensibilité à l'agitation atmosphérique, plus importante que dans son APO 175mm : Jean Texereau expliquait bien le rapport entre la sensibilité à la turbulence et le rapport d'obstruction. L'impact sur la qualité des images est bien transcrit dans ce test dans lequel, Jupiter est décrit comme une balle molle en vision turbulente.

La vision de la planète lui paraît correcte en conditions stable mais peut-être pas tout à fait aussi nette et contrastée que dans la lunette. Une petite apo aura toujours des images planétaires plus lisibles et esthétique que dans un télescope offrant pourtant plus de détails au final.

 

Enfin, Jupiter présentait à l'auteur, une diffusion de lumière parasite autour de la planète. Cela laisse craindre une  rugosité notable sur les optiques de ce C5. Il conclut que le C5 ne fournit pas les vues planétaires les plus tranchées et que ce télescope est très sensible au seeing. Il recommande enfin d'acheter plutôt une petit APO ou un Maksutov pour la Lune et les planètes.

 

Je ne connais pas le C5 et me garderais donc de valider ou d'infirmer ce test. J'ai néanmoins quelques bases de réflexion :

 

1) Mon objectif Secretan de 80mm fournit des détails tranchés de la lune à 207x et une vision assez spectaculaire de Vénus.

 

2) Un simple T114/900 bien aligné m'a montré la triplette de Clavius sans aucun pb au Zeiss abbe 4mm et la lune ne diffusait pas à 270x.

 

3) Un C9 ma montré une vision grandiose de la rima de la vallée des Alpes en mode binoculaire et ne souffrait aucunement d'une sensibilité à la turbulence. Eta Crb était très bien séparée à 0,54" de séparation. Saturne était très ciselée et contrastée à 260x.

 

4) Mon Lx200 de 305mm ne diffusait pas un halo important de lumière autour de la Lune, l'astre Séléne présentait des vues à tomber par terre à la binoculaire est montrait clairement rima Marius à 500x. Les vues de Saturne ont été très nettes et détaillées à 375x (clavé 8mm). Les étoiles doubles serrées ont été superbes au Zeiss abbe de 4mm. Le contraste du SCT est cependant nettement en retrait sur celui d'un excellent Newton.

 

5) Mon N250x272 m'a montré le sens d'enroulement de la GTR, les WOS, festons et le transit complet d'Europe à la surface de Jupiter.

 

6) Un simple SW200 montrait également beaucoup de détails sur Jupiter, sans diffusion remarquable.

 

Ayant déjà observé des images insipides de la lune dans un C8 (decollimaté ?), je n'achéterais donc pas un C5 mais ce n'est que mon opinion bien sûr :).

Sorry pour le test saisi avec un smartphone et mon pouce :D.

 

Jean-Noël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tu as raison, c’est moi qui ai lu en diagonale... En fait, sa critique rejoint celle qu’on fait couramment aux Schmidt-Cassegrain, ils sont légers et bons en ciel profond, mais jamais terribles en planétaire. Le C5 n’a pas l’air d’y échapper. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 2 heures, Jean-Noel a dit :

 

Hello Kaptain,

 

Je n'avais pas vu ta réponse. J'ai relu le test (en diagonale il est vrai) mais je ne retrouve pas que le C5 l'emporterait en planétaire sur la lunette malgré son pouvoir séparateur est 2x plus fin que celui de la DS60.

 

L'auteur remarque que le C5 souffre d'une sensibilité à l'agitation atmosphérique, plus importante que dans son APO 175mm : Jean Texereau expliquait bien le rapport entre la sensibilité à la turbulence et le rapport d'obstruction. L'impact sur la qualité des images est bien transcrit dans ce test dans lequel, Jupiter est décrit comme une balle molle en vision turbulente.

La vision de la planète lui paraît correcte en conditions stable mais peut-être pas tout à fait aussi nette et contrastée que dans la lunette. Une petite apo aura toujours des images planétaires plus lisibles et esthétique que dans un télescope offrant pourtant plus de détails au final.

 

Enfin, Jupiter présentait à l'auteur, une diffusion de lumière parasite autour de la planète. Cela laisse craindre une  rugosité notable sur les optiques de ce C5. Il conclut que le C5 ne fournit pas les vues planétaires les plus tranchées et que ce télescope est très sensible au seeing. Il recommande enfin d'acheter plutôt une petit APO ou un Maksutov pour la Lune et les planètes.

 

Je ne connais pas le C5 et me garderais donc de valider ou d'infirmer ce test. J'ai néanmoins quelques bases de réflexion :

 

1) Mon objectif Secretan de 80mm fournit des détails tranchés de la lune à 207x et une vision assez spectaculaire de Vénus.

 

2) Un simple T114/900 bien aligné m'a montré la triplette de Clavius sans aucun pb au Zeiss abbe 4mm et la lune ne diffusait pas à 270x.

 

3) Un C9 ma montré une vision grandiose de la rima de la vallée des Alpes en mode binoculaire et ne souffrait aucunement d'une sensibilité à la turbulence. Eta Crb était très bien séparée à 0,54" de séparation. Saturne était très ciselée et contrastée à 260x.

 

4) Mon Lx200 de 305mm ne diffusait pas un halo important de lumière autour de la Lune, l'astre Séléne présentait des vues à tomber par terre à la binoculaire est montrait clairement rima Marius à 500x. Les vues de Saturne ont été très nettes et détaillées à 375x (clavé 8mm). Les étoiles doubles serrées ont été superbes au Zeiss abbe de 4mm. Le contraste du SCT est cependant nettement en retrait sur celui d'un excellent Newton.

 

5) Mon N250x272 m'a montré le sens d'enroulement de la GTR, les WOS, festons et le transit complet d'Europe à la surface de Jupiter.

 

6) Un simple SW200 montrait également beaucoup de détails sur Jupiter, sans diffusion remarquable.

 

Ayant déjà observé des images insipides de la lune dans un C8 (decollimaté ?), je n'achéterais donc pas un C5 mais ce n'est que mon opinion bien sûr :).

Sorry pour le test saisi avec un smartphone et mon pouce :D.

 

Jean-Noël

La vache, le C5 est plus sensible à la turbu que cette apo 178!

J'en reste assis.

En conjectures et conneries.

L'apo 178 est à vendre, je suis preneur.

Au prix de la conner.... cad bien peu en rapport.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Il y a 3 heures, stanislas a dit :

La vache, le C5 est plus sensible à la turbu que cette apo 178!

J'en reste assis.

En conjectures et conneries.

L'apo 178 est à vendre, je suis preneur.

Au prix de la conner.... cad bien peu en rapport.

 

C'est en effet édifiant Stanislas. Le C5 doit cependant être défavorisé par la présence du sol, son optique approximative et par son obstruction importante comme nous pouvions nous en douter. :|

Jean-Noël

Modifié par Jean-Noel
Pb insertion smiley

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avec une différence d'altitude inférieure à 1m entre cette apo 178 et le C5, cela ne doit pas y faire sensiblement.

Curieux les 2 C5 utilisés ici n'ont pas le même comportement que dans ce comparatif effectué outre manche..

C'est sur qu"en comparant avec un vieux c5 ce sera simple.

L'obstruction sur les petits détails peu contrastés n'a pas d'effet sauf si la précision optique est médiocre.

Pour n'importe quel design.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 38 minutes, stanislas a dit :

L'obstruction sur les petits détails peu contrastés n'a pas d'effet sauf si la précision optique est médiocre.

 

Cela serait un bon test à réaliser en créant des obstructions de diamètres différents sur une apo par exemple. Je préfère personnellement utiliser un télescope obstrué à 0,16 plutôt qu'un instrument obstrué à plus de 0,3. Je ferai bien sûr le test avec mes newton sur les demi tons planétaires de Jupiter, avant d'émettre un avis plus tranché et factuel.

Jean-Noël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant