lyl

C5 passe-partout.

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bjr Lyl,

 

Pour 200€ de moins et un diamètre similaire, je préfère le Mak 127 SW !

le C5 est à 545€ et le Mak 127 SW à 345€.

 

D'autant plus qu'il est possible d'acheter une bague GEOPTIK de conversion Mak vers SCT à 35€ pour pouvoir utiliser tous les accessoires SCT sur le Mak chez l'Astronome : https://www.astronome.fr/produit-g30a188-bague-de-conversion-sct-pour-mak-skywatcher-celestron-Prix-35-euro-id-908.html

 

La qualité optique du Mak est selon moi supérieur au C5.

 

Bien à toi

Frank

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Lyl,

 

pareil que Franckastro, il y a de grandes chances que les Mak soient supérieurs ( les 127 et 150 sont effectivement super bons ).

Pour le planétaire et le lunaire, F/D plus important, collimation d'usine en théorie parfaite et qui ne change pas dans les déplacements ( en principe ). Comme une lunette quoi.

Pour l’encombrement, je ne connais pas trop le C5, mais les maks sont relativement lourds.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bsr Lyl,

 

Pour le poids, la différence n'est pas flagrante entre le C5 et le Mak127, à savoir :

  • C5 : 2,7 kg
  • Mak127 SW : 3,4 kg
  • Mak150 SW : 5,6 kg (C6 : 5,0 kg)
  • Mak180 SW : 7,8 kg (C8 : 5,7 kg)

Bien à toi

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Moi je te conseillerais plutôt un C8 d'occasion, pas très cher et bien plus performant pour tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai le C5 omni et eu le mak 127 sw bleu.

Côté mak, c'est bien pour les planètes, bonne qualité, stable en collimation. Attention néanmoins entre items avec +/- de précision optique (sur 3 items dont le tube evostar).

Après quelques étoiles doubles et quelques objets en CP assez brillant avec un bon ciel.

Côté C5, plus de clarté à grossissement égal. Il supporte le 312x sans soucis. Il permet un peu tout en application pour un 127mm. Il n'a été que recolimaté à la réception, depuis 3 ans d'usage, rien à y refaire.

Un petit roddier montre une précision optique mieux que L/5.

Cad que c'est bien sur planètes, doubles, CP.

Vu son diamètre ce n'est trop sensible à la turbu. Le fond de ciel en visu reste bien noir autour des disques de planètes.

Tous les accessoires pour sct s'y adaptent. En usage sur une monture nexstar i avec une watec 120n et 10s de pose la magnitude grimpe très vite en utilisant le réducteur 0.63x, avec un bon ciel.

Cet ensemble pouvait se mettre dans un sac à dos avec le boitier piles et y pratiquer le visuel ou la photo sans soucis particulier.

Bref un tube polyvalent pour l'activité portable, une monture pilotable sur mini-pc asus, un potentiel réel.

Le C5 a été utilisé sur missions apolo pour l'imagerie de la lune, mais pas que le c5.

C'est sans doute l'optique la plus compacte pour 5".

J'ai eu aussi le C5 orange, le plus récent, qui était moins précis.

Edited by stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les mak, pour du transportable facile doit à mon avis se limiter au 127. Le 150 est bien plus lourd (il ne se contente plus d'une pied photo et d'une petite rotule), et bien plus encombrant (ce point est identique pour le C6). Depuis j'ai changé de rotule mais j'ai troqué le mak127 contre une 80ED que la rotule supporte bien.

 

Mon mak127 était de tous les voyages et se glissait dans sa sacoche sous les sièges avant d'une 406 (1 puis 2 enfants à l'arrière, le coffre rempli à raz-bord). Mon actuelle 80ED ne peut pas en dire autant.

Coté résolution, le mak127 fait bien ses 127mm. C'est à dire qu'au coté d'une APO de 120, il montre les mêmes détails mais avec moins de luminosité (obstruction et réflectivité moyenne). Un bon ton en dessous du C8 mais clairement bien mieux qu'une 80ED.

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

 

Marc

NB : je ne connais pas le C5 mais à choisir pour de l'ultra compact, il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90, ou un mythique Questar.

 

Edited by patry

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu sais ce qu'elle te dit la proposition:D

en ultra compact intégré je propose l'oeil:D:D

sinon le vmc95L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎05‎/‎11‎/‎2017 à 18:52, lyl a dit :

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Le vmc110 n'a pas une super réputation de précision optique.

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90

 

Je tente un petit Mak 102, pour voir. Plus léger et moins encombrant qu’un 127, plus lumineux qu’un 90, sans être terriblement plus lourd. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Pour Stanislas

Il y a 2 heures, stanislas a dit :

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

 

As-tu testé le dernier Mak127 de SW ? car je n'ai pas les problèmes de défauts optiques que tu mentionnes avec mon Mak127 dont tu trouveras le lien http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Bien à vous tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, patry a dit :

un mythique Questar.

ouai euh, c'est pour débuter, c'est pas pour celui qui prend l'avion tout le temps et qui a besoin d'un instrument sans problème.

Il y a du titane dans le questar non ?

Enfin bref, le jour ou je tombe sur un bidule mythique comme ça, je pense pas que j'irais le recaser.

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm. Je sais que c'est bientôt Noël et que quelques personnes cherche juste à fureter dans le ciel, sans mettre le prix d'un Stellina ou de l'eVscope. Et puis surtout : tout de suite, pas dans un an. Si il savent que c'est juste pour découvrir, c'est pas la belle image parfaite qu'ils cherchent ; uniquement le côté explorateur qui trouve un objet anodin dans le ciel avec une bonne carte et sans passer des heures non plus sans aboutir. Les Messier marathon de la soirée, c'est toujours sympa, mais faut au moins voir un petit bout de quelque chose.

C'est bien Texereau qui disait que pour la découverte, une bonne 110 c'était nécessaire. Avec un machin obstrué autant prendre un peu plus pour arriver à un équivalent. Les aléas de qualité après bon... on fait avec si on a un peu de marge. Il y aura toujours une bonne âme au club pour régler ces scopes relativement stables une fois tous les ans.

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm.

 

Moui, et pour la monture ?...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Kaptain a dit :

Moui, et pour la monture ?...

Simple légère, AZ type Celestron Astromaster ou EQ2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tu as déjà un bon choix avec le C5,  et si tu me connais, tu dois te douter que je conseillerais plutôt une lunette style Astromasteur 70/700 AZ ..

 

Sinon je vois aussi le C90 polyvalent terrestre/astro avec une focale plus courte qu'un mack 127, et qui passe très bien sur un pied photo :

 

 

 

Edited by capt flam

Share this post


Link to post
Share on other sites

en plus du f/D qui est favorable à de nombreux usages, pour ce qui est du ratio diamètre sur poids, il est difficile de battre un sct de base.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/11/2017 à 23:05, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Mon mak127 avait une sortie libre de 27mm environ. Très, mais alors très, loin des 45 ou 46mm d'un gros 2" (genre Paragon 2"). En fait la raison pour laquelle on passe en 2" c'est pour avoir plus de champ, pas pour monter en 2" un oculaire qui existe également en 1"1/4 ! Sur le Paragon 40, c'était inutilisable, mais sur un Ultima de 17mm, (jupe en 2" mais optique en 1"1/4) cela passe évidement très bien. Mais je lui préfère alors un Axiom en 15mm, même champ, presque la même focale mais 4x moins lourd et 3x plus petit car en 1"1/4 !

 

Je ne connais pas les dernières versions de mak SW mais à défaut de perdre en obstruction le montage risque d'être difficile. Avec un Nagler 31, l'ouverture à l'arrière devrait être de 50mm (car il y a encore le tirage du RC à "passer"), ce qui fait plus du tiers du diamètre de l'optique !!! Le secondaire devrait donc faire encore largement plus et l'obstruction dépasser les 35 à 40% ! Je ne sais pas si c'est le cas sur les modèles actuels.

 

Marc

 

NB : Je blaguais pour le Questar ... il y a bien un Q7 sur astronomics, mais à 13k$. Le Q3.5 n'est qu'à 5k$, c'est le prix d'un C14 !!! Bizarrement je préférerais un C14 (si j'avais 5k€ bien sur).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Dav78
      Salut,
       
      J'ai depuis quelques semaines une lunette TS Optics Imaging Star 71 que j'ai commandée chez Pierro.
      La lulu est nickel, et les résultats me conviennent.
      J'ai cependant un petit souci de tilt que je n'arrive pas à régler, et c'est là que j'ai besoin de votre aide ou de vos conseils 
       
      Le PO est en 2,5 pouces, il y a un correcteur intégré, et le FF est bien corrigé.
      Il y a un système de correction de tilt au bout du PO, avec la bague rotative à 360. Il me semble que cette ensemble est fixé au PO par une connexion de type M63.
       
      Il y a donc 3 séries de vis pour régler le tilt, avec pour chaque série, deux tirantes et une poussante, enfin je crois.
      Je vous ai mis une petite photo, ainsi qu'un schéma du système de réglage de tilt et du capteur de l'APN (A7S). Le point de vue est depuis la lunette vers le capteur, comme sur la photo.
      Je vous ai également mis une image correspondant à deux photos : une orientée à 0°, et l'autre à 90 (à peu près).
      Sur cette image, que j'ai réorientée (flip vertical) pour matcher avec le schéma et le capteur, on voit bien qu'en bas à gauche les étoiles sont un peu allongées, et celles en haut à droite sont hors focus, ce qui semble en gros correspondre à l'axe de tilt à corriger.
      Le pbm c'est que je n'arrive pas à tout bien corriger, ce qui semble être lié à la position des vis de réglages : quand je dévisse les deux séries en bas à gauche, ça corrige bien les étoiles allongées, mais ça empire la perte de focus en haut à droite.
      Il faudrait qu'une série de vis soit localisée pile poil en bas à gauche. 
      J'ai bien pensé à mettre des spacers en M63 entre le PO et le système de réglage de tilt pour essayer de bien positionner les vis, mais je n'en trouve pas...
       
      J'espère que j'ai été clair dans mon explication.
       
      Des idées les copains ?
      Merci!
       
      La photo du système et le schéma avec photo en fond.
       


       
      La photo à 100% pour voir où sont les défauts.

       
       
    • By Yoann DEGOT LONGHI
      Salut
       
      Je n'arrive pas à trouver de bague rotative en M48 bien construite et qui ne vignette pas trop....
       
      J'ai pris celle là chez PA :
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-m48/bague-rotative-m48-hq-tirage-12,5mm_detail
       
      Mais avec une ouverture de 40mm, elle vignette plus qu'une bête allonge (43mm), ce qui est ballot.
       
      C'est pour utiliser avec un a7s, je sais que ça vignetera de toute façon, mais là c'est vraiment trop.
       
      Une idée?
       
      Merci d'avance
    • By tom
      Meilleurs voeux à tous les astronomes !

      20 années d'astronomie derrière moi et voilà venu le moment de lancer un nouveau projet pour s'amuser pendant les 20 prochaines années.
      J'ouvre ce post en toute modestie pour partager mes expériences et  quelques réponses sur les questions que l'on peut se poser sur ce genre de sujet sans fin à savoir : et si je refaisais mon set up ?!
      Je partage ici parce que j'ai appris énormément de choses sur ce forum en tant d'années et que ça me paraît être un juste retour des choses d'y participer à mon tour.
       
      Pour gagner un peu de temps dans ce feuilleton, ce projet a été lancé il y a déjà 3 ou 4 mois... et promet de se poursuivre pour encore au moins la même chose. Il se finira le jour de la première lumière. C'est à dire après les réglages, la/les collimations, les corrections de tilt, la mise au point électronique...etc. Je m'engage officiellement à ce que toute image non optimisée ne soit pas considérée comme première "vraie" lumière... ça promet de durer un moment.. donc. Installez vous bien et c'est parti.
       
      EPISODE 1 - Cahier des charges
      Pour entrer directement dans le vif du sujet, le setup que j'utilisais jusqu'alors avec grand plaisir était le suivant :
      Lunette : Televue 85 + réducteur televue : focale de 480mm ccd : atik 16HR - échantillonnage de 2,7'' (donc sous-échantillonné) monture : Taka EM200 temma2jr + guidage diviseur optique (marque ZWO) et Atik Titan Logiciels : prism V10 (acquisition et prétraitement) L'ensemble était relié au pc en ethernet via un silex 4000U2 avec une stabilité logicielle de l'ensemble exceptionnelle depuis 4 ou 5 ans et de bons résultats en imagerie (cf. images ci-dessous)  
      Alors pourquoi en changer si ce setup fonctionne bien ???
      je le connais par coeur et l'astronomie c'est beaucoup moins amusant quand tout fonctionne du premier coup. je sous-échantillonne depuis des années c'est un set-up pour faire du grand-champs, avec un capteur principal qui fonctionne très bien, mais qui n'est pas adapté au grand champs (petite taille, gros pixels), donc il me faut plus de focale. l'évolution des capteurs me donne envie d'essayer les CMOS en pose rapide et pourquoi pas de combiner ces poses avec des poses longues en ccd. et puis le diamètre évidemment : j'en veux plus.  
      Il a donc bien fallut se lancer et écrire un cahier des charges pour commencer à réfléchir un peu plus précisément. Voici donc mes contraintes :
      La contrainte principale et absolue est que je veux rester sur un setup mobile pour voir du pays et des amis . Cette contrainte conditionne énormément de choses à commencer par l'encombrement et le poids d'autant plus que je fais de l'imagerie et non du visuel. Deuxième chose : je conserve l'atik16HR... fidèle, efficace, très peu bruitée. Elle peut être diablement efficace en longue pose sur des nébuleuses planétaires en ciel profond et elle n'a pas dit son dernier mot.
       
      Le cahier des charges de départ du projet est donc :
      - Tube léger : maximum 12kg (hors train optique mais y compris les anneaux) - Diamètre : le maximum tout en respectant la contrainte numéro 1 - Modulable : pose rapide / Nébuleuses planétaires / Galaxies - Evolutif : correcteur/réducteur/barlow...etc - Assez rapide pour l'imagerie (F/D<5) mais avec une collimation stable… très très stable - Backfocus mini : 60-65mm pour pouvoir placer un diviseur en cas de besoin - Mise en température rapide et stabilité thermique du tube  
      La suite au prochain épisode.



    • By zirkel 2
      Bonsoir,
       
      Un copain de la fête du Soleil chez P.Bourge a dégoté dans une brocante voisine une boîte complète d'oculaires Zeiss (CZJ) orthoscopiques. 😀
      Si ça vous parle...

    • By Bernard_Bayle
      Bonjour tout le monde .
       
      Je suis une tanche en optique ( là aussi ) et j'ai besoin de lumières , les modifs que j'ai effectué
      sur mon C11 :   http://www.bbayle.com/C11_Xlt_Fastar_Alu/index.html 

      et dont je suis entièrement satisfait , engendrent pour moi de la curiosité sur la qualité optique
      des S-C et en particulier du C11 XLT Fastar que je possède .
       
      Parmi les moyens amateurs de contrôle du bon fonctionnement optique d'un S-C
      il y a le Ronchi , l'examen visuel d'un star Test , l'obtention d'une tache d'Airy correcte  et sans doutes d'autres ?
       
      Qu'en est-il d'un Test avec WinRoddier?
      J'ai essayé de respecter la procédure ( pas forcement tout...) , intra / extra focale au même tirage,
      par contre subsistait un léger courant de Tube , caméra au foyer et 3 itérations quand on fait tourner le logiciel .
       
      ** Tableau modifié pour le rapport de Strehl ,   ( avec les décimales ...)
      et cette fois...... c'est pas bon !
       

       
      J'ai au moins 2 interrogations , le Rapport de Strehl à 1 ce qui parait complètement aberrant,
      et les Lamnda assez bas .
       
      J'ai réalisé ce Test avec les réglages actuels du C11 qui peuvent donner les images ci-dessous que
      je trouve pourtant bien résolues .
       

       

       
      Voilà , si il y en a qui ont du temps à me donner quelques explications je les en remercie,
      sachant que je suis nul en optique ...

      Bernard_Bayle
  • Images