lyl

C5 passe-partout.

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bjr Lyl,

 

Pour 200€ de moins et un diamètre similaire, je préfère le Mak 127 SW !

le C5 est à 545€ et le Mak 127 SW à 345€.

 

D'autant plus qu'il est possible d'acheter une bague GEOPTIK de conversion Mak vers SCT à 35€ pour pouvoir utiliser tous les accessoires SCT sur le Mak chez l'Astronome : https://www.astronome.fr/produit-g30a188-bague-de-conversion-sct-pour-mak-skywatcher-celestron-Prix-35-euro-id-908.html

 

La qualité optique du Mak est selon moi supérieur au C5.

 

Bien à toi

Frank

Edited by FRANKASTRO64

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Lyl,

 

pareil que Franckastro, il y a de grandes chances que les Mak soient supérieurs ( les 127 et 150 sont effectivement super bons ).

Pour le planétaire et le lunaire, F/D plus important, collimation d'usine en théorie parfaite et qui ne change pas dans les déplacements ( en principe ). Comme une lunette quoi.

Pour l’encombrement, je ne connais pas trop le C5, mais les maks sont relativement lourds.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bsr Lyl,

 

Pour le poids, la différence n'est pas flagrante entre le C5 et le Mak127, à savoir :

  • C5 : 2,7 kg
  • Mak127 SW : 3,4 kg
  • Mak150 SW : 5,6 kg (C6 : 5,0 kg)
  • Mak180 SW : 7,8 kg (C8 : 5,7 kg)

Bien à toi

Frank

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Moi je te conseillerais plutôt un C8 d'occasion, pas très cher et bien plus performant pour tout.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai le C5 omni et eu le mak 127 sw bleu.

Côté mak, c'est bien pour les planètes, bonne qualité, stable en collimation. Attention néanmoins entre items avec +/- de précision optique (sur 3 items dont le tube evostar).

Après quelques étoiles doubles et quelques objets en CP assez brillant avec un bon ciel.

Côté C5, plus de clarté à grossissement égal. Il supporte le 312x sans soucis. Il permet un peu tout en application pour un 127mm. Il n'a été que recolimaté à la réception, depuis 3 ans d'usage, rien à y refaire.

Un petit roddier montre une précision optique mieux que L/5.

Cad que c'est bien sur planètes, doubles, CP.

Vu son diamètre ce n'est trop sensible à la turbu. Le fond de ciel en visu reste bien noir autour des disques de planètes.

Tous les accessoires pour sct s'y adaptent. En usage sur une monture nexstar i avec une watec 120n et 10s de pose la magnitude grimpe très vite en utilisant le réducteur 0.63x, avec un bon ciel.

Cet ensemble pouvait se mettre dans un sac à dos avec le boitier piles et y pratiquer le visuel ou la photo sans soucis particulier.

Bref un tube polyvalent pour l'activité portable, une monture pilotable sur mini-pc asus, un potentiel réel.

Le C5 a été utilisé sur missions apolo pour l'imagerie de la lune, mais pas que le c5.

C'est sans doute l'optique la plus compacte pour 5".

J'ai eu aussi le C5 orange, le plus récent, qui était moins précis.

Edited by stanislas

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les mak, pour du transportable facile doit à mon avis se limiter au 127. Le 150 est bien plus lourd (il ne se contente plus d'une pied photo et d'une petite rotule), et bien plus encombrant (ce point est identique pour le C6). Depuis j'ai changé de rotule mais j'ai troqué le mak127 contre une 80ED que la rotule supporte bien.

 

Mon mak127 était de tous les voyages et se glissait dans sa sacoche sous les sièges avant d'une 406 (1 puis 2 enfants à l'arrière, le coffre rempli à raz-bord). Mon actuelle 80ED ne peut pas en dire autant.

Coté résolution, le mak127 fait bien ses 127mm. C'est à dire qu'au coté d'une APO de 120, il montre les mêmes détails mais avec moins de luminosité (obstruction et réflectivité moyenne). Un bon ton en dessous du C8 mais clairement bien mieux qu'une 80ED.

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

 

Marc

NB : je ne connais pas le C5 mais à choisir pour de l'ultra compact, il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90, ou un mythique Questar.

 

Edited by patry

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu sais ce qu'elle te dit la proposition:D

en ultra compact intégré je propose l'oeil:D:D

sinon le vmc95L

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le ‎05‎/‎11‎/‎2017 à 18:52, lyl a dit :

Ah oui, mince, je pensais pas les Maks pesant autant. Je cherche pour un collègue du club une solution temporaire qui tient sur un pied de base et qui ne soit pas dédié planétaire. (Il remet en état la Zeiss). Son fiston ferait de la photo avec après. (birding/ nature) J'ai eu une proposition pour un VMC110L tantôt mais je pense la caser pour quelqu'un d'autre.

Le vmc110 n'a pas une super réputation de précision optique.

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

il y a le C90 (un mak chez Celestron ?), l'ETX90

 

Je tente un petit Mak 102, pour voir. Plus léger et moins encombrant qu’un 127, plus lumineux qu’un 90, sans être terriblement plus lourd. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, patry a dit :

A choisir entre un C5 et un mak je prendrais quand même le mak pour son coté quasi "indéréglable". Il fournissait en toute circonstance des figures d'airy "parfaites" avec un premier anneau complet et bien concentrique. C'est dommage que la réflectivité ne soit pas meilleure car en ciel profond, même avec un oculaire Plossl de 30mm (31,75mm oblige car il ne supportera pas le 2"), la lumière manque vite et le grossissement déjà (trop) important.

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Pour Stanislas

Il y a 2 heures, stanislas a dit :

Avec le mak 127, il y a des hauts et bas possibles. Le 1er tube bleu était excellent, sans excès, un deuxième item, pas mauvais mais avait cette fâcheuse tendance à montrer des disques d'airy gros comme des patates circulaires. Il avait un défaut optique.

Le tube évostar, noir n'était pas au niveau du 1er tube bleu cité avec un fond de ciel qui reste franchement pas noir autour des planètes. Ce qui était le cas sur le 1er tube bleu.

 

As-tu testé le dernier Mak127 de SW ? car je n'ai pas les problèmes de défauts optiques que tu mentionnes avec mon Mak127 dont tu trouveras le lien http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Bien à vous tous

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, patry a dit :

un mythique Questar.

ouai euh, c'est pour débuter, c'est pas pour celui qui prend l'avion tout le temps et qui a besoin d'un instrument sans problème.

Il y a du titane dans le questar non ?

Enfin bref, le jour ou je tombe sur un bidule mythique comme ça, je pense pas que j'irais le recaser.

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm. Je sais que c'est bientôt Noël et que quelques personnes cherche juste à fureter dans le ciel, sans mettre le prix d'un Stellina ou de l'eVscope. Et puis surtout : tout de suite, pas dans un an. Si il savent que c'est juste pour découvrir, c'est pas la belle image parfaite qu'ils cherchent ; uniquement le côté explorateur qui trouve un objet anodin dans le ciel avec une bonne carte et sans passer des heures non plus sans aboutir. Les Messier marathon de la soirée, c'est toujours sympa, mais faut au moins voir un petit bout de quelque chose.

C'est bien Texereau qui disait que pour la découverte, une bonne 110 c'était nécessaire. Avec un machin obstrué autant prendre un peu plus pour arriver à un équivalent. Les aléas de qualité après bon... on fait avec si on a un peu de marge. Il y aura toujours une bonne âme au club pour régler ces scopes relativement stables une fois tous les ans.

 

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, lyl a dit :

Je vous relis et j'en conclue que si on veut rester à 4kg/4.5kg, il faut se limiter à 127mm.

 

Moui, et pour la monture ?...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Kaptain a dit :

Moui, et pour la monture ?...

Simple légère, AZ type Celestron Astromaster ou EQ2

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Tu as déjà un bon choix avec le C5,  et si tu me connais, tu dois te douter que je conseillerais plutôt une lunette style Astromasteur 70/700 AZ ..

 

Sinon je vois aussi le C90 polyvalent terrestre/astro avec une focale plus courte qu'un mack 127, et qui passe très bien sur un pied photo :

 

 

 

Edited by capt flam

Share this post


Link to post
Share on other sites

en plus du f/D qui est favorable à de nombreux usages, pour ce qui est du ratio diamètre sur poids, il est difficile de battre un sct de base.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/11/2017 à 23:05, FRANKASTRO64 a dit :

Bjr Patry,

Mon Mak127 SW acheté en début d'année supporte sans problème le 2" avec une sortie Baader Clicklock 2" et un RC dielectrique 99% de 2" : cela fonctionne super bien avec la grenade de l'oncle Al Nagler (oculaire Nagler Type 5 de 31 mm) ou un ethos de 10 mm ou encore Oculaire zoom Mark IIIde Baader ! A ce propos, tu trouveras le lien du Mak 127 avec sorti 2" : http://skywatcher.com/product/bk-mak127-otaw/

 

Mon mak127 avait une sortie libre de 27mm environ. Très, mais alors très, loin des 45 ou 46mm d'un gros 2" (genre Paragon 2"). En fait la raison pour laquelle on passe en 2" c'est pour avoir plus de champ, pas pour monter en 2" un oculaire qui existe également en 1"1/4 ! Sur le Paragon 40, c'était inutilisable, mais sur un Ultima de 17mm, (jupe en 2" mais optique en 1"1/4) cela passe évidement très bien. Mais je lui préfère alors un Axiom en 15mm, même champ, presque la même focale mais 4x moins lourd et 3x plus petit car en 1"1/4 !

 

Je ne connais pas les dernières versions de mak SW mais à défaut de perdre en obstruction le montage risque d'être difficile. Avec un Nagler 31, l'ouverture à l'arrière devrait être de 50mm (car il y a encore le tirage du RC à "passer"), ce qui fait plus du tiers du diamètre de l'optique !!! Le secondaire devrait donc faire encore largement plus et l'obstruction dépasser les 35 à 40% ! Je ne sais pas si c'est le cas sur les modèles actuels.

 

Marc

 

NB : Je blaguais pour le Questar ... il y a bien un Q7 sur astronomics, mais à 13k$. Le Q3.5 n'est qu'à 5k$, c'est le prix d'un C14 !!! Bizarrement je préférerais un C14 (si j'avais 5k€ bien sur).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Anton et Mila
      Bonjour à vous,
       
      Si vous voulez donner du boulot à un croate, et avoir l'une des meilleures bino du moment. J'ai un autre modèle zeiss mais sans quick lock, mais elle est au top...
      Attention: je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Je ne connais pas le vendeur, mais je crois que l'on peut faire confiance à Bill Paolini sur Cloudy Nights
      https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/field-test-carl-zeiss-apochromatic-sharpest-czas-binoviewer-r3282

    • By yann35
      Mon projet muri petit à petit...
      Je suis à la recherche un petit instrument de qualité plus nomade en complément de mon Mewlon 210 mm,
      Une Apo de 80 mm, c'est limité par rapport au diamètre puis pas vraiment de différence avec la Swarovski ATS 80.
      J'ai pensé à la TS 90/600 Photoline qui me parait pas mal, mais en nomade je ne sais pas si le triplet est une bonne solution.
      Puis-je me suis dit pourquoi pas un Maksutov de qualité, les commentaires ont l'air très bons il est compact et avec un diamètre de 150 mm (équivalent diamètre 100 apo), ça me laisse plus de possibilité. 
      Qu'est-ce que vous pensez de celui-ci : iOptron telescope MC 150/1800 OTA  ?
      Ou peut être un autre modèle que je n'aurai pas vu...
      Voilà, j'en suis là....
    • By Anton et Mila
      Je vois du nouveau de l’extrême est de la future Europe pour la photo, et photo astro pourquoi pas!
      https://photorumors.com/2021/02/04/new-rubinar-lenses-announced-from-the-russian-lzos-factory/
      Avez-vous des images faites avec l'un des anciens modèles?
    • By FroggySeven
      Je n'arrive pas à comprendre le schéma. Comment peut-on séparer l'image en deux en utilisant un prisme comme deux miroirs très rapprochés, alors que le faisceau ne semble pas collimaté à l'infini à ce niveau.
      Ou alors, si, il est bien collimaté à l'infini ?
      C'est moi qui comprend mal le schéma ?
       
      Question subsidiaire : ça fonctionne toujours comme cela les binos;
      avec un prisme qui "coupe" le faisceau image ?
       
      D'avance merci pour votre aide
       
       

    • By Arnaud T60
      Bonjour à tous
       
      je souhaite remplacer mon miroir secondaire sur mon tube Geoptik Formula 25. A première vue celui en place est collé . Quelle type de colle pour le nouveau serait il judicieux d'utiliser pour fixer le nouveau ??
       
      D'avance merci
      Arnaud
  • Upcoming Events