Kaptain

La galerie et le site compressent les images à l’importation ?

Messages recommandés

Après publication de ma lune d’hier soir, je m’aperçois que l’import dans le fil que j’ai créé a totalement effacé des détails de l’image d’origine. Je publie à la suite deux zooms sur Pétavius, le premier cropé d’après mon original, le deuxième d’après l’image publiée. On constate que la rainure du cratère a quasiment disparu, ainsi que moult détails des bords ...

C’est pour ça que les Thérin et autres flèches publient d’après leur site perso ?  C’est pas pour critiquer, c’est juste pour savoir. Ou alors je fais une fausse manip ?

 

3FD44ECD-35EC-485F-909C-8BBA93EF8EB1.jpeg.3c8d6970ebe73081f778f13b8226fd42.jpeg9AD4DE3A-6674-425B-A0CA-24F9D0D3E33C.jpeg.487bc7271d7f100ff6d6a2c52a9ad7ae.jpeg

Modifié par Kaptain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

bonsoir arno  ! effectivement ,on voit la compression ! et la perte de qualité !!

je l'ai remarqué aussi ! ;)

polo

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui j'ai constaté également il y a aussi une difficulté à zoomer sur une image depuis une tablette O.o

Et effectivement les images hébergés sur d'autres site passe bien O.o et on peut bien zoomer

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui il y a compression, j'avais vérifié le poids d'une image postée dans la galerie réimportée ensuite sur mon ordi dès l'avènement de cette nouvelle mouture ( le poids était deux fois plus petit en gros de souvenir ). C'est un peu la même chose que dans le forum WA où la compression est pire il me semble ( réduction destructrice de la taille ).

Ceci dit, ce n'est pas forcément très visible pour l'image publiée à condition qu'elle soit vraiment envoyée en JPG qualité max 100% ( il existe des logiciels qui salopent le travail lors de la conversion d'une image en JPG soit disant 100% ), dans ce cas précis, il y a recompression et là ça devient destructeur.

Donc dans un premier temps, méfiez vous de la qualité de l'image que vous envoyez. Je rappelle que Iris vous fait des JPG impeccables avec la fonction >saveJPG image 1, je le connais moins mais je présume que Registax fait dans la même qualité.

Cette histoire de qualité JPG alimente des idées reçues sur le niveau de résolution moindre que possèderait une JPG par rapport à une BMP ou PNG ou autre ( post récent de Yenship ).

Une JPG qualité 100% native, ne présente aucune différence même avec crop sévère avec une BMP ou une PNG !

Modifié par ValereL

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'y pense Arno, essaie de poster les mêmes images mais en BMP pour comparer ? A priori, la compression d'une BMP ou d'une PNG sera moins destructeur que sur une JPG. Je n'ai pas fait l'expérience.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

on ne peut pas poster de . bmp valère  ! :)

sinon je fais comme toi : iris : savejpg a 1 ! :)

^polo

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 Ça ne vient pas de là : je poste toutes mes images en JPEG… 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans la galerie je vois des photos astro dites "JPEG" qui sont très acceptables pour moi .

Une question de pré-débutantnulenphotoquivoudraits'ymettre : quand vous postez une photo en JPEG ça veut dire que vous l'avez prise en 1 shoot unique en JPEG   ?

On peut empiler des photos prises en JPEG ou seulement des RAW  ? 

Merci d'éclairer mon capteur :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mais naaaaaaaaaaaaaannnn Alain !

Tu fais tout comme tu veux, plein d'images, du RAW, de l'assemblage comme pour les bons vins etc . . .

Et tu enregistres juste ton image finale en Jpeg.

Capito ?

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et on peux bien sûr empiler de Jpeg comme des petites culottes :)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 11 minutes, ALAING a dit :

Mais naaaaaaaaaaaaaannnn Alain !

Tu fais tout comme tu veux, plein d'images, du RAW, de l'assemblage comme pour les bons vins etc . . .

Et tu enregistres juste ton image finale en Jpeg.

Capito ?

Bonne journée,

AG

 

OK, mais << Tu fais tout comme tu veux >> ça veut dire quoi ?

On peut faire une image acceptable avec un seul shoot en JPEG ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Que tu peux prendre plein d'images en RAW, les assembler en PIC dans Iris, sauvegarder l'image traitée en BMP, la reprendre dans Photoshop pour les finitions etc.

Et quand t'as tout fini ta bricolette, tu sauvegardes l'image finale en Jpeg pour la publier :)

 

Et oui, on peut faire un one shoot comme y disent les pros en Jpeg si les conditions et le photographe sont bons ;)

Voir Arsidi parfois, Kaptain, Nounours, Jean Passe et Desmeilleurs :)

 

Ok ?

Amitiés,

AG

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

OK, merci Alain, me sens un peu moins bête . :)

Bon j'ai assez pollué ce post . Pour d'autres questions ce sera dans la rubrique débutants ou astropratique .. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 Bon ben c’est pareil, ça compresse horriblement… :(

 Il faut avoir son site perso ou bien ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben, c'est ce qu'il y a de mieux effectivement. Tu peux demander à Jean Philippe un espace disque gratuit pour héberger tes fichiers ?

J'ai quand même une petite question, quand je laisse le forum convertir automatiquement une de mes images lunaires, je ne trouve pas une énorme différence avec l'image hébergée sur mon site ( lien direct donc ), comment convertis tu ton image JPEG et avec quel logiciel ? La dernière tentative que tu peux faire, c'est de convertir ton image finale en JPEG qualité max dans Iris comme je l'ai indiqué ci-dessus puis la mettre dans la galerie pour voir ? Pardon d'avance de jouer La Palice si tu utilises déjà Iris dans tes traitements.;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 06/11/2017 à 10:42, Kaptain a dit :

Après publication de ma lune d’hier soir, je m’aperçois que l’import dans le fil que j’ai créé a totalement effacé des détails de l’image d’origine. Je publie à la suite deux zooms sur Pétavius, le premier cropé d’après mon original, le deuxième d’après l’image publiée. On constate que la rainure du cratère a quasiment disparu, ainsi que moult détails des bords ...

C’est pour ça que les Thérin et autres flèches publient d’après leur site perso ?  C’est pas pour critiquer, c’est juste pour savoir. Ou alors je fais une fausse manip ?

 

Non ... les images qui sont importée sur les forums ne sont pas compressées !

 

Lorsque vous postez une image sur les forums, elle est simplement copiée sur le serveur.

Ce qui est trompeur, c'est que lorsque l'image est trop grande (plus que 2000x2000 pixels) et que vous la visualisez sur les forums, le logiciel utilise une version réduite de l'image (taille 2000x2000 pixels) ET la taille d'affichage est réduite (mais uniquement pour l'affichage). Si l'image est plus petite que 2000x2000 pixels, l'image d'origine est utilisée, mais affichée en taille réduite. Dans tous les cas, l'image affichée ne peut pas présenter tous les détails de l'image d'origine puisqu'elle est reduite pour être affichée "en entier".

 

Si vous voulez voir l'image à sa taille de 100% , telle qu'elle a été envoyée sur le serveur, il faut cliquer sur l'image pour la visualiser dans la "visionneuse". La souris peut alors prendre l'aspect d'une loupe avec un "+" au centre. Cliquez alors sur l'image .. elle sera affichée à 100% et identique à l'image qui a été envoyée.

 

Voici une démonstration.

Partons de l'image de Hubble dont l'original en taille 3179x3179 est ici :

https://cdn.spacetelescope.org/archives/images/large/heic1310a.jpg

 

J'ai téléchargé cette image sur mon PC, puis je l'ai postée sur Astrosurf, elle est visible ci-dessous.

L'image étant grande, elle est affichée avec une taille plus petite pour être visible en entier quelle que soit la taile de la fenêtre de votre navigateur.

C'est donc en quelque sorte un simple "apperçu" de l'image.

Pour voir l'image en taille de 100%, il faut cliquer dessus pour l'afficher dans la "visionneuse d'image". La souris prend alors la forme d'une loupe (pour certains navigateurs, il faut bouger la souris pour quelle prenne cet aspect). En cliquant à nouveau sur l'image elle est zoomée à sa taille de 100% et l'image affichée est identique à l'image originale.

 

heic1310a.thumb.jpg.d401cc6c9cf098ec113a640e5d7b8b41.jpg

 

 

Si certains préfèrent poster leurs images sur leur propre site perso, cela peut être pour plusieurs raisons :

  • tout simplement parce que l'image est déjà sur le site perso et comme ça ils n'ont pas besoin de l'envoyer sur les forums ...
  • parce qu'ils trouvent que c'est plus simple pour les visiteurs de cliquer sur un lien plutôt que de cliquer sur l'image puis de re-cliquer dessus pour la voir en taille de 100%

Par ailleurs, je ne peux que vous conseiller d'envoyer les images sur le serveur d'Astrosurf plutôt que d'utiliser des hébergeurs d'images, et ce pour au moins deux raisons :

  • c'est la garantie que les images resteront toujours visibles même dans 20 ans, alors que certains hébergeurs d'images suppriment les images au bout d'un certain temps.
  • c'est la garantie que vos images ne sont pas recompressées :)
  • Astrosurf peut stocker des millions d'images donc il n'y a pas de problèmes d'espace disque

Le webmaster

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Jean Philippe,

 

ayant vu ton post it ( rigolo la présentation ! ), j'ai refait un essai de réimportation du dernier Hainzel-Chiller(70%)  que j'avais posté il y a quelques temps, le fichier original pèse 1,87MO, je le réimporte ensuite sur mon bureau, je regarde le poids et...Ben...il est toujours de 1,87MO...Pourtant, je suis certain avoir vu un poids 2x moindre au premier essai au tout début de ce nouveau forum, j'ai dû faire une mauvaise manip...Gros méa culpa Jean Philippe, désolé. :o:ph34r:

Quid de l'impression visuelle qu'on a en comparant les 2 par contre...C'est probablement psychologique ? O.o

Pour Arno, ça ne change pas trop son p'tit soucis par contre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Valère : juste pour préciser le process, lorsqu'on envoie une image sur le forum, pour l'afficher sur un post, voici ce qu'il se passe :

  • l'image importée est simplement stockée sur le serveur (le nom du fichier est seulement changé)
  • si l'image est de grande taille (supérieure à 2000x2000 pixels), alors une "imagette" de 2000x2000 pixels est caculée
  • lorsqu'on affiche le post, il y a deux cas de figure :
    • si l'image de départ fait plus de 2000x2000 pixels, alors c'est l'imagette qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
    • si l'image de départ fait moins de 2000x2000 pixels, alors c'est l'image de départ qui est affichée, à une taille réduite pour être visible "entière" dans la fenêtre de l'écran
  • Dès que l'on clique sur l'image qui est affichée dans le post, alors c'est l'image de départ qui est affichée en plein écran (même si elle faisait plus de 2000x2000 pixels) . Si l'image est trop grande pour être visible à l'échelle 100% (c'est à dire 1 pixel de l'image sur 1 pixel de l'écran), alors la souris se transforme en loupe et si on clique à nouveau sur l'image elle est ouverte dans un nouvel onglet, à 100% de sa taille.

Au passage, si on veut voir une image à la taille à laquelle elle a été envoyée, on peut aussi procéder en cliquant sur l'image avec le bouton de droite puis en sélectionnant "Ouvrir le lien dans une nouvelle fenêtre". L'image est alors affichée à sa taille d'origine, dans une nouvelle fenêtre.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, le plus vieux de mes 2 PC portables ( Windows XP ),  ne me propose pas forcément la loupe pour des raisons que j'ignore, il me fait passer à l'image suivante si l'imageur propose plusieurs images. J'ai trouvé la parade avec "afficher l'image" avec la souris.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Valère : oui, il y a encore des choses à améliorer. Je travaille sur l'idée d'avoir l'image directement à 100% dès que l'on clique sur l'image affichée dans le post ...

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       
       

       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
  • Évènements à venir