jldauvergne

Le test complet des Swarovski SLC 10x42 W B

Messages recommandés

@capt flam Tu as dû lire un peu vite. Topoptics publie des résultats parus ici et là, et en particulier sur celui de Audubon il dit qu'il y a manifestement un problème de notation car le résultat est invraisemblable selon ses propres termes. Donc non, pas sérieux. Il suppose que ce sont plusieurs tests faits par des personnes différentes. Je pense que c'est une très bonne supposition. 

J'ai été en contact avec Topoptics. C'est une société commerciale, ils vendent des jumelles. Sans vouloir leur faire offense, je pense qu'il est vraiment difficile de faire des tests et des comparatifs sans faire de la métrologie. Et là, je n'ai pas tout lu, mais plusieurs tests cités n'ont vraiment aucune valeur (d'autant qu'ils se contredisent allègrement les uns les autres). 

Je pense notamment à Grand Gibbier, je l'ai lu en entier le test dont il parle, c'est abracadabrantesque. Les notes sont entre 17,6 et 19,6 sur 10 modèles ayant pourtant des différences importantes et notables (j'en ai eu 6 des 10 testées passées sur banc optique). Noter de 17,6 à 19,6 c'est quand même drôle. Si il n'y avait que du très haut de gamme, pourquoi pas, mais là ça fait vraiment magazine qui ne veut se fâcher avec aucun annonceur. 

 

Sur un autre test, celui de greatsbinoculars.com, le commentaire me laisse pour le compte perplexe. 
Il explique que les Zeiss Victory SF n'ont pas convaincu et que les SLC ont déçu, et qu'il ne voit pas l’intérêt de l'applanisseur de champ des EL (gasp! :/). Les Nikon EDG auraient la première place sur le podium alors qu'elles selon moins très bonnes mais un cran en dessous des SLC, elles même moins bonnes que les Victiory SF. Pour finalement nous dire que l'auteur du test a une préférence pour les Ultravid.

Soit on n'a pas eu les même produits entre les mains, soit l'évaluation au pifomètre ça ne fonctionne pas :) Elles ne sont pas mauvaises les Ultravid, mais leur tarif est trop haut pour un niveau de qualité comparable à celui des SLC. 

 

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@jldauvergne je ne pense pas avoir lu trop vite ;)  car si tu me relis,  tu peux voir que moi aussi je suis étonné d'un tel écart et donc pense que l'écart est en réalité plus en faveur des Swaro :)  Malgré tout,  je  continu à penser que les Terra sont d'une qualité satisfaisante  et sont de loin plus intéressante face à des SLC trop cher ! Je dis que le test est sérieux en rapport à la Société nationale Audubon qui fait quand même référence  depuis plus d'un siècle  en ornithologie :)  Sans prétendre tout connaitre, je parle avec 30 ans d’expérience en jumelles :)

 

PS : il s'agit certainement de l'ancien version des SLC.

 

Modifié par capt flam

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste pour la blague : je crois que ça fera pas de mal à mes parents de changer la paire de cul de bouteille Tronic 10x25 achetée chez Lidl

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 59 minutes, capt flam a dit :

Malgré tout,  je  continu à penser que les Terra sont d'une qualité satisfaisante  et sont de loin plus intéressante 

@capt flam Je pense que les Terra ne sont intéressantes dans aucun cas. Pour le même prix tu trouves du made in japan de bien meilleur qualité. 
La Terra est un mauvais produit, pas seulement pour l'image de Zeiss. C'est un mauvais produit dans l'absolu, vendu trop cher pour ce que c'est. 

Dans notre grille de test, certaines jumelles à 150€ ont obtenu la même note ! 
Ou encore au même prix, les Eschenbach Trophy 10x42 sont bien plus démonstratives de ce que les Chinois peuvent faire de bon et elles sont vendues un peu moins cher. 

Pour les SLC tu as raison, peut être que c'est un ancien modèle, mais visiblement le test a été publié en 2016, ... Je ne crois pas qu'il y ait eu de changement récent dans la gamme.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, zeubeu a dit :

Pour en revenir aux jumelles, quel astram va lâcher 1500 € dans des achros de 40 mm de diamètre ?...

 

Moi :D et même plus pour les Zeiss SF Victory 10x42 , c'est un objet d'exception que je me suis offert pour mes 50 ans , elles me suivent de partout , en randonnée , sortie ornitho , observation du ciel , c'est un instrument fantastique par sa technique et sa réalisation et ses performances , quand on voit les brevets et la technologie de ce type de jumelle , on comprend pourquoi on paye 2300€

 

 

 

Modifié par jp-brahic
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, jldauvergne a dit :

vendu trop cher pour ce que c'est. 

 

Là je suis d’accord, on paye la marque.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

Moi :D et même plus pour les Zeiss SF Victory 10x42 , c'est un objet d'exception que je me suis offert pour mes 50 ans , elles me suivent de partout , en randonnée , sortie ornitho , observation du ciel , c'est un instrument fantastique par sa technique et sa réalisation et ses performances , quand on voit les brevets et la technologie de ce type de jumelle , on comprend pourquoi on paye 2300€

 

Faudra vraiment que je les teste à l'occase alors :-) 

Modifié par zeubeu
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, peut être que tu changeras d'avis. Si ça peut t'aider à relativiser, un Ethos c'est vendu 600€. Imagine quel serait le prix si tu devais en acheter deux et si ils étaient fabriqués en Allemangne plutôt qu'en Asie du sud-est :) Ajoute à ça qu'une Victory concentre bien plus de technologie de pointe en optique qu'un Ethos.
En écrivant ça je vois que l'Ethos 21 mm est même à 900€ maintenant, ça a augmenté ou bien ? Ca pique en tout cas, .... La Swaro SLC finalement coûte bien moins chère que 2 Ethos 21. C'est une affaire :) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 17 minutes, jldauvergne a dit :

Oui, peut être que tu changeras d'avis. Si ça peut t'aider à relativiser, un Ethos c'est vendu 600€.

 

J'ai pas de soucis avec les jumelles ni les sommes dépensées en astro (j'ai déjà dépenser bien plus pour des optiques).

Ce qui m'a surpris c'est le prix par rapport à l'image de ton test :

 

swaroslcbord-768x768.jpg

 

Mais bon, si vous me dites qu'en astro on verra pas le chromatisme, je vous crois !

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est moyen au bord oui. Mais plutôt dans la bonne moyenne on a mis 3/5. 
Les notes que l'on donne c'est assez simple, on a passé des dizaines et des dizaines de jumelles. On a regardé comment se répartissent les notes sur chaque point, et on a définit des limites pour avoir en gros autant de 1/5 que de 2/5, etc.

Le résultat de ce test sur l'ensemble des point évalués est une note sensiblement supérieure à la moyenne. 
Et oui, en moyenne les jumelles sont des cul de bouteille en bord de champ.
Regarde un exemple sur une paire de jumelles à 300€ (en bord)
14022016-BUSHNELL-LEGEND-L-8x42-_13O0910
Là tu n'as que la partie centrale de la mire, c'est cropé.


Il faut avoir en tête aussi que c'est une mire pas mal agrandie à la sortie. Les détails au rang 5-6 sont un peu la limite de ce que l’œil peut résoudre.
Certaines paires sont bien plus résolues que ce que ne peut percevoir l’œil, donc on agrandi l'image en sortie avec un test visuel. En bord de champ, le test photo suffit en général.

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

rhoooooooooooo c'est pas beau.

 

Et pour un usage astro on ne voit pas le chromatisme parce que le grossissement est faible ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est en bord de champ l'exemple que j'ai donné plus haut.  Je viens d'éditer mon message, je me rends compte qu'il n'était pas explicite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

le problème avec les jumelles c'est qu'on concentre notre attention au centre du champ et rarement en périphérie , la première chose que j'ai faite avec mes Zeiss c'est de comparer la vision périphérique avec mes Vixen 7x50 Ascott :D j'aurais pas du!!!! d'un coté on a un champ plan jusque dans les coins et en plus ils sont loin les coins sur les Victory ;)  ( ils faut faire du contortionisme oculaire un peu comme lorsqu'on observe dans un Ethos ) dans le ciel les étoiles sont piquées jusqu'au bord , chez les Vixen çà part en " sucette" dés le premier 1/3 du champ !!!!! et en plus on  a l'impression que l'on observe dans un trou de serrure par rapport aux Zeiss!!!!  

au niveau technologique je crois que le plus complexe sur ce type de Jumelles , entre autre , , JLD confirmera , c'est la conception des Prismes à haut pouvoir de transmission , sur ce type de jumelles ont a des transmission de l'ordre de 92 à 95 % ce qui est énorme !!!! bon je parle pas du piqué et du contraste  " razor edge" sur ces jumelles , la Lune même à seulement 10 x c'est vraiment magnifique , pratiquement pas de diffusion , çà claque!!!!

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est l'enfer les prismes oui. Je pense que c'est la pièce la plus coûteuse. Chez Zeiss la tolérance sur les angles est de 2''. A nous astronomes je pense que ça parle. Le polissage est très bon si bien que les éléments sont fixés entre eux pas adhérence moléculaire. C'est de la quasi magie.
Dans les Victory SF c'est un Schmidt Pechan classique. Pour atteindre une si haute réflectivité il y a beaucoup de couches déposées sur les prismes. Ils vont jusqu'à 72 couches de traitement sur des prismes. 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant