jldauvergne

Le test complet des Swarovski SLC 10x42 W B

Messages recommandés

Hello

il y a très longtemps que je rêvais de passer cette paire de jumelles sur banc optique. 
Résultat : c'est mieux que ce que je pensais vu le tarif. Elles obtiennent donc un coup de coeur. 

coupdecoeurswaro.jpg
C'est à lire sur test-jumelles.fr

Il fallait bien un modèle de ce prestige là pour fêter les un an de la sortie du livre. 

Notez que ça fait deux coups de cœur de suite avec les Geco Gold. 
 

@+
JLuc

Modifié par jldauvergne

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il faut un compte et un mot de passe ?

 

ah zut, il faut cliquer sur l'image et non pas sur le lien (qui me parait errone)

Modifié par muller
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour le test JL, de plus la comparaison avec la grande sœur à champ plat ++, ça m'a l'air bien compact et durable.

J'ai pas les 8x30 qui sont à la maison dans le Sud et qui sont franchement très limitée (1er prix). C'est quand même plus pratique que de faire du birding sur les rapaces du Semnoz avec un montage pareil. (pas assez réactif)

IMG_20171119_083343.jpg.6410d3af7124005e112834aeb6bf14f5.jpg

Modifié par lyl
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me permet d'extraire : c'est pas trop mal corrigé ça non ? (orange vs vert au bord opposé : mon chercheur petzval achro amélioré vaut un poil mieux que ça mais la paire optique monte déjà à + de 200€ pour un oeil, sans oculaire ni prisme...)

chromatisme-768x768.jpg

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso, comme un jumelle a toujours un grossissement faible, alors pour test je la fait travailler par projection sur un autre oculaire (ou sur une caméra). On peut ainsi comparer l'image avec une lunette de même diamètre, par exemple sur des étoiles, les planètes ou la lune. Rares sont les jumelle se rapprochant des limites de diffraction.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@zeubeu, je ne sais pas ce que tu entends par achro. Une 80ED c'est une achro et personne ne se plaint de son chromatisme. 

Là la prestation optique globale est en cohérence avec le prix, et de plus c'est fabriqué en Europe par des gens très biens traités socialement (j'ai visité l'usine). Après si on préfère prendre des produits 10 fois moins chers, non sourcés et du coup fabriqués dans des conditions hasardeuses c'est possible aussi, mais il faut le faire en connaissance de cause.
Je ne dis pas qu'il faut mettre 1500€ pour avoir de bonnes jumelles. Mais pour avoir au minimum du made in Japan c'est 350 à 400€ environ minimum en 42 mm.

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Très bon ce test JLuc, mais personnellement je les trouve pas intéressantes, car quitte à investir et vu  l'écart de prix pour un usage intensif, autant prendre les EL (8x32 ou 10x42 le top) . On trouve  souvent des promos comme ci-dessous :

 

https://www.maison-astronomie.com/jumelles-pour-la-nature/813-199-jumelles-swarovski-10x42-el-swarovision.html?gclid=EAIaIQobChMIwqq_yaPK1wIV4xXTCh06igupEAQYAiABEgI1ZvD_BwE

 

Elles seraient à 500€ comme le propose Zeiss  avec ces Terra ED, là je dit pas :)

 

Merci pour le test :)

 

Modifié par capt flam
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Héhé, oui sauf que la Terra fait honte à certains ingénieurs chez Zeiss. Elle n'est pas bonne et elle est fabriquée en Chine. 
La gamme rivale chez Zeiss est plutôt la Conquest, fabriquée en Hongrie en principe. Elle est autour de 1000€. On publiera un test bientôt, je l'ai déjà eu en prêt, je n'ai pas eu le temps de tout mesurer mais à vue de nez elle devrait sortir une note voisine de celle des bons modèles à 1000€, donc un peu en dessous des SLC.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@CPI-Z, c'est normal que les jumelles ne soient pas à la limite de diffraction, c'est à cause du prisme (effet de phase)
Les meilleurs jumelles que l'on a testé sont néanmoins très proches de la limite de diffraction, ce qui n'est pas une mince affaire avec un Schmidt Pechan.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Serte mais les bonnes jumelles sont corrigées, elles compensent l'aberration de sphéricité due à l'épaisseur du verre des prismes (souvent pour la bande jaune).

Moi j'ai une vielle 7x40B GA Carl Zeiss Jena. Par projection comme évoquer on voit la tache de diffraction, pas aussi bien contrastée que dans une bonne lunette diaphragmée à 40mm mais elle est là. C'est le nombre de dioptres, les voiles internes inexorablement dus au temps. 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Difficile de faire une correction parfaite de l'effet de phase. Souvent tu as simplement une couche métallique et ça ne corrige pas tout. 
Le traitement pour corriger presque tout est lourd. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, jldauvergne a dit :

je ne sais pas ce que tu entends par achro. Une 80ED c'est une achro et personne ne se plaint de son chromatisme. 

 

Si tu ne sais pas ce que c'est une optique achromatique, arrête de faire des tests... :-)

 

Quel rapport avec la 80ED ?

Si personne ne se plaint de son chromatisme c'est peut être parce qu'on en voit pas avec une 80ED...

 

Pour en revenir aux jumelles, quel astram va lâcher 1500 € dans des achros de 40 mm de diamètre ?...

 

...Ah mais si c'est fabriqué en Europe et qu'en plus ça permet de parler des un an de ton bouquin alors c'est pas pareil :-)

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et si personne ne se plaint du chromatisme d'une Swaro EL c'est peut être que l'on n'en voit pas. Beaucoup de modèles sont très bien corrigés au centre, même sur certains produits d'Asie du sud-est comme les Pentax 9x32 ou certaines Bushnell Elite

Dans une 80ED il y a du chromatisme par définition, il est simplement en dessous d'un seuil acceptable.

 

Pour en revenir aux jumelles, quel astram va lâcher 1500 € dans des achros de 40 mm de diamètre ?...


Au hasard je dirais, celui qui aime les belles optiques et qui a les moyens de se les offrir. Au delà des moyens c'est aussi souvent c'est une question de choix. Compte le nombre de caméra à plus de 3000€ ici, de EOS6D, Sony a7s, pas mal de personnes font des sacrifices pour s'offrir ces appareils.

Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer en fait, je connais pas mal d'astronomes amateurs qui ont mis plus de 2000€ dans de belles Swaro ou Zeiss.

 

...Ah mais si c'est fabriqué en Europe et qu'en plus ça permet de parler des un an de ton bouquin alors c'est pas pareil :-)


Oui c'est aussi pour faire parler du bouquin et c'est assumé. Je n'ai aucun problème avec ça.

Tu es libre de ne pas soutenir ce projet, je n'ai aucun problème avec ça non plus. Pour info, ce projet a entraîné bien plus de dépenses perso pour aller entre autre en Allemagne, en Autriche, en Tchéquie, et pour monter des bancs optiques, qu'il n'a rapporté de droits d'auteur. 
Rien qu'un radiomètre pour mesurer la transmission ça coûte 1000€, une mire USAF c'est 500€. Pour tout ce boulot et avoir bossé de façon intensive pendant un an, y avoir laissé pas mal de nuits, on a touché chacun 1000€ de droits d'auteur.

Il y a d'autres personnes ici qui on produit des bouquins, tu peux aller leur demander si ça rapporte de l'argent. Un bouquin qui a un peu de succès, si tu t'en sors à 1/2 smic de l'heure bossée dessus tu t'estimes heureux.

Très clairement quand tu fais un bouquin, ce n'est pas pour l'argent mais parce que tu as envie d'explorer un sujet et apporter quelque chose de nouveau,. En terme de connaissances, ça oui on s'est beaucoup enrichi en le faisant, et cet aspect là au moins est gratifiant.

Si c'était à refaire ce livre je ne sais pas si je le referai, il y a eu 2 fois plus de boulot que ce que j'estimais au départ car le sujet est hyper riche.  Ça implique de gros sacrifices, mais on est fiers du résultat.
Nous notre but c'est de mettre de l'info à dispo du plus grand nombre sur ce domaine car il n'y avait rien. Et in fine ce que l'on souhaite, c'est que le livre puisse être réédité un jour pour étoffer encore plus la partie test, et la tenir à jour des nouveautés.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 37 minutes, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas ce que tu essayes de démontrer en fait

 

Je n'ai rien a démontrer, chacun dépense son argent dans ce qu'il veut.

Je trouve juste que c'est cher pour ce que c'est (diamètre/qualité).

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, zeubeu a dit :

Si tu ne sais pas ce que c'est une optique achromatique, arrête de faire des tests... :-)

Je crois qu'il faut se calmer là-dessus, tu n'as aucun designer optique qui ne fait de compromis.

Il ne faut pas relancer le débat sur les définitions absolues (genre APO/Achro/semi-apo) sans prendre en compte ce qui est réellement perçu en utilisant l'instrument.

Il y a 3 heures, zeubeu a dit :

de parler des un an de ton bouquin alors c'est pas pareil :-)

wai bon, il n'y a pas de pub explicite in-line, JL a bien le droit de se citer off AstroSurf et que je sache il nous fait l'honneur de nous passer des informations techniques gratuitement sans être à la solde de Swarovski.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, lyl a dit :

JL a bien le droit de se citer off AstroSurf et que je sache il nous fait l'honneur de nous passer des informations techniques gratuitement

 

Entièrement d'accord.

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@zeubeuOui, c'est cher. Malheureusement j'ai envie de dire. C'est aussi l’intérêt de faire des tests, évaluer si le tarif correspond à un niveau de qualité ou pas. Une FSQ c'est cher aussi pour une 106. Est ce que l'on peut avoir aussi bien pour moins cher, la réponse est simple, c'est non.

Quand on passe une FSQ sur banc optique on voit qu'il y a un réel savoir faire. Une Swaro, une Zeiss ou une Leica, c'est pareil. Ce sont les marques les plus pertigieuses, mais ce sont aussi les meilleures, ce n'est pas juste du bling bling, même si dans ces 3 marques une en joue ouvertement du bling bling et une autre un peu. Mais pourquoi pas. Pas mal de gens sont aussi sensibles au prestige des beaux objets et dépensent des fortunes en montres par exemple, alors qu'une swatch donne l'heure elle aussi. Sur les produits dont on parle, perso ce n'est pas tant le prestige de ces marques qui m'impression que la beauté des images à travers ces jumelles, il y a un réel plaisir d'observation que l'on n'a pas dans des produits plus bas de gamme.
Bref, l'optique de qualité ça coûte cher tout simplement. Dans une Swaro EL tu as 20 éléments optiques, et plus de 100 pièces mécaniques, c'est infiniment plus compliqué qu'un télescope et optiquement et mécaniquement. 

Je pense que le Made in China nous habitue mal au coût réel des choses. Si on veut se payer des produits manufacturés de qualité, fabriqués par des salariés traités normalement et dans une usine qui ne pourri pas l'environnement ça a un certain prix, oui. Malheureusement.

Modifié par jldauvergne
  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

salut  JL  ;) ,

 j'ai le livre,  et j'ai eu raison de m'offrir mes jumelles à petit prix ;) 

bon ciel ;) 

Modifié par PETIT OURS
ET

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 24 minutes, jldauvergne a dit :

Je pense que le Made in China nous habitue mal au coût réel des choses. Si on veut se payer des produits manufacturés de qualité, fabriqués par des salariés traités normalement et dans une usine qui ne pourri pas l'environnement ça a un certain prix, oui. Malheureusement.

Entre 2008 et 2010, la présidence de Swarovski a développé une réflexion globale sur une réorganisation du groupe, ainsi que la planification de délocalisations, vers la Chine, l'Inde ou le Vietnam. ^_^

Pour Swarovski Optik qui fabrique ces jumelles c'est un peu mieux.

Modifié par ms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui c'est juste, mais il faut raconter la suite de l'histoire. Le conseil d'administration a décidé de ne pas délocaliser et au contraire d’invertir sur l'avenir en rénovant l'outil de production. Résultat ils ont une usine qui est tout sauf l'image que l'on peut se faire d'une usine avec des bâtiment où prédominent le bois et le verre, une bonne cantoche avec des grandes baie vitrées donnant sur les montagnes enneigées du Tyrol, une crèche d'entreprise, un atelier de formation pour les jeunes, etc. C'est aussi ça que l'on paye chez Swaro. Des conditions de travail qui devraient être la norme, mais qui sont en fait l'exception. 

La grosse différence entre Swarovski et des boîtes côtées en bourse c'est que ça reste une entreprise familiale, donc il y a la préoccupation de maintenir un outil de production efficace pour les générations suivantes. 
Leica a fait un choix du même ordre avec la somptueuse nouvelle usine de Wetzlar, par contre ils ont toujours des difficultés financières il me semble. 

Zeiss a aussi un modèle intéressant car l'entreprise appartient à une fondation dont fait partie Schott également. Donc la gestion est relativement saine. Ça ne les a pas empêcher de tomber dans le made in china. Ce n'est pas de la délocalisation, mais de l'utilisation de leur image pour investir le marché moyen de gamme qu'ils n'occupaient pas. A ce jeu là ils auraient dû plutôt se sourcer au Japon je pense car il y a moyen de faire du bon made in Japan entre 400 et 800€. Voire du très bon si on regarde les Geco Gold. Ils reviendront peut être un jour de ce choix.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Concernant les SLC et les Terra ,j'ai retrouvé un résumer d'un test sérieux de la Société nationale Audubon  réalisé en décembre 2016, qui donne  les Terra  devant.  Vu leur construction d'origine asiatique, je suis moi même étonné de l’écart avec les Swaro, même si  3x fois plus cher ne veux pas dire 3x meilleur. Je précise que ne connais pas les modalités de notations du test :  http://www.topoptics.biz/comparatif-jumelles.html

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant