Expérimenter du "stacking" de dessins provenant de plusieurs dessinateurs ???

[lambda 170]

Bonjour à vous.

 

Chez les imageurs, on utilise couramment la technique du "stacking" (pour faire ultra simple et condensé) sur une grande quantité d'images pour en ressortir une image avec un S/N amélioré, de haute resolution...

 

Je me demandais ce que donnerait, de transposer cette façon de faire dans le monde des dessinateurs...

 

- je sais que certains d'entres vous font déjà un dessin d'un objet sur une soirée, et peuvent le reprendre lors d'observation(s) ultérieure(s): le dessin étant realisé sur plusieurs soirées au total...

 

Mais là je m'imaginais une façon de faire suivante, qui pourrait être realisée par un groupe de dessinateur.

 

- chaque dessinateurs (par eemple, prenons une base de 10 dessinateurs) dessine un même objet, avec son propre instrument et technique.

- on récolte les 10 dessins, et on normalise la taille de l'objet dessiné, pour que tous soient à la "meme échelle".

- on numérise et superpose ces dessins avec un logiciel quelconque.

 

et retouche classique sous photoshop ou autres....

 

(c'est juste une ébauche très réduite et simplifiée de ce qu'il faudrait réellement faire, j'imagine...)

 

Je serais curieux de voir ce que cela donnerait en terme de résultaqt final.... vu la capacité extraordinaire de détection et traîtement du cerveau, capacité utilisée par un batch de dessinateurs expérimentés, à l'oerl affuté.... Je me demande si la quantité de signal, rapport S/N, ne serait pas comparable ou supérieure à ce que l'on otient avec les techniques d'imagerie classique amateur actuelle....

 

On pourrait "normaliser" l'expérience en faisant travailler les (10 pour l'exemple) dessinateurs sur le même instrument dans des conditions identiques, mais ce ne serait meme pas obligé. Peut-être meme cela serait plus intéressant de cumuler des dessins provenant de dessinateurs différents utilisant des setups différents, mais apportant des informations complémentaires....

 

On pourrait aussi déjà récupérer un batch de dessins passés récupérables dans les archives ici ou ailleurs, et s'amuser à stacker cela?

 

Le genre d'expérience à faire dans un club, où chacun pourrait contribuer au dessin final....

 

Juste une idée comme ça qui me trotte dans la tête depuis un moment... Si cela se trouve, certains d'entres vous ont déjà fait cela....

 

à+,

Lambda

Modifié 30 novembre 2017 par lambda

[Bruno- 3 965]

Le rapport S/B est amélioré par empilement d'image parce que sur les images, les photons arrivent selon une certaine distribution statistique (appelée loi de Poisson). Les étoiles faibles apparaissent peu à peu en émergeant du fond du ciel qui, lui aussi, obéit à cette distribution. Mais quand on dessine, on ne place pas un point chaque fois qu'on reçoit un photon, et on ne dessine pas le fond du ciel, donc j'ai peur que ça n'ait rien de comparable. Si aucun dessinateur n'a vu la petite étoile de faible magnitude, ce n'est pas un superposant leurs dessins qu'elle va émerger du fond du ciel.

 

Par contre, ce qui est intéressant (et a déjà été fait), c'est de superposer des dessins de nébuleuse faits avec différents filtres.

Modifié 30 novembre 2017 par Bruno-

[lambda 170]

Bonjour Bruno- et merci à toi pour cet éclaircissement.

 

- à défaut de gagner en magnitude, limite, peut-être y'aurait il un gain en terme d'acquisiton de details, nuances de couleurs/luminosité ? l'un des dessinateurs c'est concentré sur l'aspect general de l'objet, l'autre sur une zone centrale/particulière, un autre a tenté de représenter des couleurs au pastel, etc...?

- Oui, pour la superposition des dessins avec différents filtres, j'avais vu ça fait ici ou en face, peut-être. Ca colle déjà bien avec cette idée de "stacking"

 

à+,

Lambda

[yapo 1 758]

Intéressant. Qui s'y colle avec la galaxie du Sculpteur ?

[lambda 170]

Finalement, le terme "stacking" employé ici est peut-être mal choisi ? Cela serait plus quelque chose comme une "fusion" de plusieurs dessins ?

 

à+,

Lambda

[biver 6 568]

Pour faire une addition, il faudra utiliser un logiciel (autostakert ? ou autre) qui corrige la distortion d'un dessin à l'autre, notamment en réalignant les étoiles..

pour moyenner les visions et rendus des uns et des autres plus que chercher du S/B

Nicolas

[yapo 1 758]

je rejoins Nicolas car les étoiles risquent de se multiplier autour de leur position réelle sur les dessins (bon, moi je triche en les replaçant sur gabarit informatique mais la plupart des puristes ne le font pas et c'est plus sportif)

[Sky runner 764]

Yann, je l'ai tenté qu'une seule fois, je ne sais pas si tu te rappelles, c'était sur la néb. de la Tortue (Her). C'était peut-être pas très représentatif car effectué que sur 2 dessins (celui de Rainer T. et sur le mien) mais avec des diamètres instrumentaux approchants. L'idée m'était venu de juxtaposer nos 2 dessins car Rainer est très fort comme tu le sais à extirper le contenu interne des  NP et moi, j'avais dessiné de la Tortue d'avantage les fines extensions et la zone périphérique. A ma grande surprise, le résultat a été très bluffant et la ressemblance était plus que troublante avec les images haute résolution de l'époque. Si bien qu'O'Meara m'a demandé nos compte rendus respectifs et mon dessin cumulatif s'est retrouvé dans une de ses chroniques du magazine Astronomy.

Pour effectuer ton souhait (la galerie de NGC 253 peut faire office d'un premier essai), les plus férus de logiciels pourraient tenter le coup mais le plus simple à mon avis serait de refaire un dessin manuellement en essayant de moyenner juste ce qu'il y a en commun et en écartant les détails disparates. Je ne serais pas surpris d'ailleurs que ça puisse faire un dessin où tout le monde s'y retrouve.

Fabrice M.

[Sky runner 764]

Et ben j'ai tenté de m'y coller par le biais d'un logiciel graphique pour effacer, recréer des zones,etc. Voici la méthode que j'ai appliquée :

- Comme dessin fusionné = NGC 253 (5 auteurs)

- Dessin de base, le mien

- Conservation du maximum de détails en commun (au moins commun à 2 ou 3 auteurs), facile pour les étoiles de champ mais plus difficile pour le reste...

- Retrait des étoiles faibles, des petites galaxies, des régions HII

- création de nouvelles zones (en commun) ou modification des miennes toujours dans l'esprit de reproduire les principales volutes détectées par le plus grand nombre.

- J'ai toujours eu que la planche des 5 dessins sous les yeux et n'ai pas eu recours à une quelconque photo pour essayer d'embellir ou de coller à la réalité froide des caméras.

Ce n'est pas parfait, pas aussi mécanique que l'aurait fait un robot, sinon, j'y aurais passé des heures...

Et le verdict tomba. Que représente notre travail collectif face à une image numérique d'amateur prise un peu au hasard sans chercher la haute résolution ?

Et ben Yann, je dirais qu'ils se débrouillent pas mal, nos astrodessinateurs français !

_{Nota : l'image est quelque peu tronquée sur les bords du fuseau, elle était telle quelle sur la toile.}

Fabrice M, votre Sky-stacker en herbe...

 

[yapo 1 758]

Dans les parties centrales (et pas que), ça colle vraiment bien (mais je n'en aurais pas douté), d'autant plus que tu as fait ton "épuration" à l'aveugle.

[lambda 170]

Bonjour à tous.

 

Sky runner, c'est très impressionant comme boulot!

* Plus nuancé que pour le photo,

* Avec, j'ai l'impression, au moins autant de details structurels de la galaxie qzue sur la photo.

 

Tu parles dans ta méthode de "mise en commun" de details/zones  par le plus grand nombre. Serait il intéressant d'après toi d'essayer de fusionner à ce résultat existant collectif, des details remarquables détectés seulement par certains observateurs, et pas par d'autres ( a moins que cela ne soit dejà fait dans ton process?)?

 

A+, et merci.

 

Lambda

[Sky runner 764]

Merci Lambda pour ton intérêt, là j'ai tenté de m'approcher du "ET" en logique informatique mais j'aurais pu aussi travaillé le "OU" ou le "NOT", càd apposer tous les détails non en commun mais cela aurait été une belle pagaille. C'est vrai qu'il y avait un peu de bon chez tous les auteurs et que certaines zones jugées pertinentes à postériori n'ont pas été rajoutées car vues que par un seul auteur. C'est sûrement perfectible même à l'aveugle mais j'ai préféré pas trop toucher car comme vous le savez, point trop n'en faut.

J'avoue avoir choisi comme photo comparative une image se rapprochant plus du rendu visuel car d'autres ne sont pas aussi ressemblantes.

Dans la première comparaison de dessins sur l'autre fil, j'aurai pu rajouté une image haute résolution de NGC 253 mais j'ai pas fait pour 2 raisons : manque de place et préférence pour ajouter un énième dessin d'un confrère plutôt qu'une photo et aussi j'avais peur que ça fasse des histoires car là, on aurait vraiment vu les erreurs de chacun. Mais ce que j'aime beaucoup dans le dessin appliqué, c'est lorsqu'on arrive à expliquer pourquoi l'oeil aurait fait telle erreur : il y a parfois une raison observationnelle toute bête à cela (souvent un manque de résolution causé par la turb ou par autre chose fait causer beaucoup de risque à son auteur).

Yann, j'avoue m'être un peu plus appliqué dans la région centrale car beaucoup ont vu les mêmes taches.

Fabrice M.