lyl

Bertele WA / Scidmore 17,5mm - 60°

Messages recommandés

Vu que j'ai déjà observé cette zone, elle est chouette la photo. Avec quelques empilements ça arriverait à la résolution que j'ai vue avec le Morpheus sur le trident sous la rima. (qui reste difficile)

Quant au LV 4mm effectivement : tu le démontes, c'est une simple barlow sur un Astroplan (très bon lui ...) qui doit être autour de 20-25mm (sauf les grandes focales : à saisir en occasion). Franchement les TMB sont 10 fois mieux conçus. A l'inverse, on a parfois des surprises avec les gens qui fabriquent bien mais qui sont des quiches côté design. (c'est la barlow cémentée qui provoque le chromatisme latéral)

voir les articles de Davide Sigillo

 

 

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai refait cette nuit une nouvelle comparaison sur la lune et le cratère Copernic. Ici une image prise avec l'ASI 224MC. J'ai repris comme base de comparaison les trois pics à l’intérieur du cratère Copernic ainsi que le chapelet de petits cratères que l'on voit sur la photo. La séparation des trois sommets est excellente. Avec le Bertele, on voit clairement que l'un des sommets est dédoublé. On perçoit des traces dans le cratère, et l'on voit très bien les terrasses.

Classement:

1 Bertele

2 Vixen lantanum 4 mm sans barlow (je pense qu'il est équivalent à un 20 mm 45°). La transparence est excellente. Le lentille au Lantane?

3 Baader eudiascopique 20 mm. Pratiquement aussi bon que le Vixen. Le bord du champ est très correct.

4 Intes 21 mm. La définition au centre est bonne, mais les bords sont défocalisés.

 

J'ai toujours cette impression d'avoir une plage de netteté étendue sur le Bertele. Compte tenu d'une moindre turbulence atmosphérique par rapport au jour précédent, le bord du champ n'est plus aussi net quand on le compare avec le centre de l'image, mais pour une champ de 60°, c'est déjà pas mal. Je suis assez surpris du contraste que donne cet oculaire.

Je remercie Myriam d'avoir lancé ce post car j'ai découvert un super oculaire de microscopie utilisable en astronomie. Si tu as quelque chose du même type en 10 mm, je suis preneur.

Moon_Copernicus_24-02-2018-.png

Moon_Copernicus_24-02-2018.bmp

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce post sur le Bertele a eu comme conséquence pour moi de faire un peu le trie de mes oculaires, entre ceux que je vais dédier à la Vixen 100/1000 et ceux qui resterons avec le maksutov 200/2000.

 

Toute ma gamme d'anciens oculaires 24.5 mm pour la Vixen. Je la détaillerais dans la discussion sur les anciens oculaires, avec mes deux paire Intes 21 et 12 mm 70°, une paire de 9 mm clônes TMB, et deux baader eudia 35 mm et 20 mm.

 

Je vais conserver ceux que je considère comme le top ici avec le Maksutov,  à savoir:

 

Orion Q70 32 mm en champ 70° coulant 50mm

paire Bertele 17,5 mm champ 60° coulant 31.75mm (bino)

paire wide scan Kokusai kokhi 13mm champ 84° coulant 31.75mm (bino)

Ortho 12 mm champ 40° 31.75mm. Oculaire ancien sans marque. Je le comparerai à l'occasion avec le wide scan en terme de définition. Il est assez sombre comparé à un volcano top tani que j'ai vendu il y a quelques années.

Ortho Celestron  (Tani) Volcano top 9 mm champ 40° 31.75mm

Tani Volcano Top 7, 6 et 5 mm champ 40° en 31.75mm

Ortho Celestron (Vixen?) fully coated champ 40° en 31.75mm

 

je pense avoir une gamme assez étagée pour cet instrument.

 

PS: La compagnie Celestron (comme Vixen d'ailleurs) devait souvent se fournir dans les années 1970/2000 chez Tani, et Celestron chez Vixen aussi je pense. De quoi s'y perdre, mais la qualité est au rendez-vous.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Pour information, j'ai pris les deux derniers Bertele sur eBay, mais il y a un problème de calcul des frais de port. Le gars d'eBay ou Beate joue aux imbéciles à afficher une augmentation de 6€ sur l'achat d'une paire. 16 au lieu de 2x5€ : je laisse mariner, pour le principe.

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'ai payé 65€ les deux port compris...

 

je suis assez tenté de prendre un Richter car c'est un zeiss mais je ne vois pas trop ce que pourrait m'apporter un 20 mm à 45° de champ. Une super définition?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Ayé, je les ai récupéré. Encore quelques images pour ceux qui vont courir après vu que le stock est quasi épuisé.

Personnellement, je le trouve plus proche, en terme d'image (taille) perçue, du RKE 15mm, la différence de champ est ... énorme. La luminosité est quand même du côté du RKE, mais pas le piqué au bord sauf à f/5 ou le RKE lui passe devant (ça frustre).

Il pèse 114g contre 71g pour le RKE.

Le relief d'oeil me semble plutôt de 9mm (4mm au dessus du trou : comme les Clavé), la focale donnée me semble innexacte, à l'usage, je dirais plutôt 15,5/16mm de perçu.

Je l'avais trouvé plaisant au premier coup d'oeil mais comme il était parti très vite avec mon apo 80, je le redécouvre et je suis vraiment soufflée par ce contraste cristallin. La seule image fantôme que j'ai vue : c'est en visant le lampadaire tout proche, c'est le reflet de l'image sur ma cornée et il est en 1:1 en taille voire dilué à 1:1.5 si je me colle bien à l'oculaire pour voir tout le champ. Visible au moment de se positionner et ça se dilue et devient discret (idem ortho). C'est vraiment le traitement AR façon russe, centré sur le jaune. A peine un liseret jaune au bord en pleine lumière, j'ai vraiment cherché pour ce test (correction inverse des erflés qui sont bleus vers l'extérieur)

Des très bon verres d'après la formule (SK16 / SF2), verres qui sont bien appairés (collaboration Schott/Zeiss) et transparents vers la limite pour l'oeil, de bonne homogénéité et assez lourd donc l'astigmatisme est mieux corrigé, sans perte du chromatisme.

(BK7 1.52/64,2 vs SK16 1.62/60) (F2 1.62/36,37 vs SF2 1.65/33.85)

Je pense que tout à été dit : le top pour usage en binoculaire car du coup pas de surprise avec un glasspath devant, même avec un dobson ou un newton sur équatorial à f/D court.

Le bonus par rapport aux oculaires moderne de la même classe ? (~60° de champ) : la latitude de mise au point car pas de barlow interne ... Tout est dans la finesse de la formule, comme quand on barlowte un panoptic dans une bino mais avec du piqué plus poussé.

 

Moralité : Baader a abandonné les eudiascopiques, sauf le stock restant des 35mm pour la bino grossfeld, un mauvais choix. Le 52/55° des eudias était un peu juste, la lentille de plus de cet oculaire met le champ à l'optimal pour l'utilisation planétaire.

BE-WA-RKE-side.jpg.944513fff07ed98c3802a26c73d2b84c.jpgBE-WA-RKE-field-stop.jpg.d10b93ab9a5f75095d333a241b02a711.jpgBE-WA-RKE-eye-lens.jpg.cb06d9bfd96848ff067c330dbee9e70b.jpg

Modifié par lyl
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 29 minutes, lyl a dit :

la différence de champ est ... énorme

Tu parles d'une différence de champ favorable au Lomo Bertelé ?

 

la différence de focale 15mm pour le RKE et 17,6mm pour le Lomo Bertelé joue en défaveur  de celui-ci, non ?

 

Pourquoi ne pas faire un comparatif avec une focale plus proche comme celle de 17mm du Nikon 15x qui est un Abbe orthoscopique assez bluffant en bino ?

 

Merci Myriam pour ces retours qui me donnent des idées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, FRANKASTRO64 a dit :

Tu parles d'une différence de champ favorable au Lomo Bertelé ?

Bien sûr, un vrai boulevard à côté. Plus de question à ce poser quand tu attrapes une cible un peu difficile, ce n'est plus obligatoire de centrer dans les +/-10° au centre. Ca permet de se passer de quelques secondes à ajuster le pointage finement.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bjr Myriam,

 

Suite à mon précédent post sur ce fil, il m'est venu l'idée grâce à toi de faire un match avec les 4 cailloux suivants :

  1. le Lomo Bertelé à F=17,5mm
  2. le RKE à F=15mm
  3. le Nikon 15x à F=17mm
  4. le Carl Zeiss Jena K15x à F=16,63mm

Les tubes test seront :

  1. la lulu 152/760 Petzval à F/D=5
  2. le RC8" à F/D=8

Voilà les photos toutes fraiches des concurrents :

IMG_1510.thumb.JPG.c5406050c8c6f2dbe1ea58211df64226.JPG

IMG_1514.thumb.JPG.2de7c0285e7d8ad7eb6d60f8886817d6.JPG

IMG_1516.thumb.JPG.310c22e1a0d8eda0d8b3db7ea7303260.JPG  IMG_1517.thumb.JPG.373c85011d287b24ce3caba8dace1261.JPG

 

Si Myriam et claude, vous avez des pronostics, n'hésitez pas !

A mon avis le CZJ et le Nikon vont être de sérieux concurrents, sachant que les Nikon en bino sont une tuerie  en planétaire que j'apprécie beaucoup !

 

Bon ciel & bonne chasse à ceux qui vont aller à la quête de ces bons vieux oculaires !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Franchement je le trouve assez bluffant cet oculaire. Compte tenu du rapport qualité prix il atomise pas mal de concurrents, mais il ne sera probablement plus jamais disponible à la vente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, schuhmacherclaude a dit :

Franchement je le trouve assez bluffant cet oculaire

 

Je suis d'accord avec toi pour le Lomo Bertelé que j'ai déjà testé sur mon RC8" !

 

Pour infos, les Nikon 15x sont assez étonnants aussi pour un prix de 55€ les deux ! Pour infos, je les utilise sur ma bino WO en lunaire et en atmosphère jovienne sur la 152/760 ( je n'ai pas eu loccaz de les tester sur le RC8" !

image.png.7222b2ff56fba6280b3fe3ed1c0dce9a.png https://www.ebay.fr/itm/NIKON-15x-eyepiece-pair-17mm-Abbe-Orthoscopic-Ortho-telescope-binocular-oculares/291663967277?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&_trksid=p2060353.m2749.l2649

 

Il n'en reste plus que 4 à vendre !

 

Bon ciel et bonne chasse

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'enverrais mes pronostics à Claude (centre et champ) pour les deux instruments, d'ac ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bonjour,

 

Je vous remercie de vos retours. Le Bertele tient la route avec sa longue série de lentilles notamment contre l'ortho 15X de Nikon, et sur une plus grande partie du champ, même si il pèche visiblement un peu pour la transparence, mais on ne peut pas tout avoir. C'est ce que j'apprécie dans cet oculaire, la qualité sur le champ qui reste assez constante et qui permet d'apprécier l'image dans toute sa profondeur. Je vais donc me limiter à cet oculaire pour l'instant. Merci encore de vos retours.

Une réflexion: Dans la dernière comparaison que j'ai faite, il y avait un oculaire microscopie (Bertele) et 3 oculaires astro. Frankastro64 à comparer 4 oculaires microscopie. Dois-je conclure qu'il y a une différence de traitement du client final dans l'esprit des fabricants d’oculaires:  Astro: clients amateurs, petits joueurs et rêveurs, et l'on se casse pas trop le bol pour faire de la qualité, et clients microscopie industriels auxquels on doit prendre soin. Je me pose la question car c'est la première fois que j'utilise un oculaire de microscopie. Je suis peut-être profondément dans l'erreur.

Maintenant, je voudrai voir si un challenge est possible entre un oculaire microscopie de focale 20/25X, plutôt vers 25X soit 10/12 mm/champ de 60° (qui soit aussi bon/presque aussi bon en terme de définition/contraste qu'un zeiss zao/HD ortho/SPL, et pour une bouchée de pain bien sûr, du genre 30/40€ pièce par exemple. Cela n'a t-il jamais existé?

Novice en traitement d'image, (mais le club de Challans 85 m'aide à distance, mon lieu de retraite à venir), j'ai utilisé le site suivant lors de ma comparaison (la deuxième nuit), notamment le dédoublement du sommet d'un des pics de Copernic. Sur la photo que j'ai prise on le voit bien. Le Bertele était devant de peu. La lune est à fort contraste et cela va bien pour un Maksutov. Je ne suis pas sûr d'être capable d’émettre un avis sur un objet plus difficile comme Jupiter.

 

Moon_215009_stack95ter.bmp

Modifié par schuhmacherclaude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Bjr Claude,

 

Il y a 7 heures, schuhmacherclaude a dit :

Frankastro64 à comparer 4 oculaires microscopie.

 

Mon vieux RKE 15mm (quand on voit le 5 du 15mm qui s'efface avec le temps) est un oculaire astro fabriqué aux US avec des lens jap avant de devenir un oculaire de précision comme l'indique BW Optics sur son site. (NB : mon RKE 15mm date des années 85 !)

 

Il y a 7 heures, schuhmacherclaude a dit :

Dois-je conclure qu'il y a une différence de traitement du client final dans l'esprit des fabricants d’oculaires

 

Je suis un peu d'accord sur le fond avec toi mais, en fait, je pense que les clients Industriels et les chercheurs utilisant la microscopie sont plus exigeants que les astrams => les fabricants d'oculaires pour la Microscopie doivent faire plus de contrôles dans la chaine de fabrication et utilisent par conséquent de meilleurs matériaux que les oculaires astro non pro ! car il y a un vrai impératif économique à surtout ne pas se "louper" dans la conception et la fabrication des oculaires "Microscopie" enfin, il ne faut pas jeter la "pierre" aux fabricants d'oculaires astro car il en y a eu de très bons et il en reste des bons actuellement comme Pentax, NIKON, VIXEN,....

 

Il y a 7 heures, schuhmacherclaude a dit :

un oculaire microscopie de focale 20/25X, plutôt vers 25X soit 10/12 mm/champ de 60° (qui soit aussi bon/presque aussi bon en terme de définition/contraste qu'un zeiss zao/HD ortho/SPL, et pour une bouchée de pain bien sûr, du genre 30/40€ pièce par exemple. Cela n'a t-il jamais existé?

 

Pour te répondre, j'ai découvert deux oculaires Microscopie assez géniaux qui pourraient répondre à ta demande, à savoir :

  1. le Leica Leitz Wetzlar Germany Periplan GF 10x (F=11,87mm)  c'est un Wide Angle (WA) vintage à 3 lentilles au coulant de 23,20mm (pas gênant : il suffit d'avoir un adaptateur en alu (9€/u) : voir photo ci-dessous ) - Prix 49€ sur eBay dans la boutique de Samuel de Roa : micro_crystal
  2. le Olympus GSWH20X/12.5 (F=10,49mm) qui est un WA à 5 lentilles au coulant de 30mm très bien noté comme l'un des meilleurs pour l'Astro par Samuel de Roa (www.marronyazul.es) comme me l'avait indiqué Myriam - c'est d'ailleurs Myriam qui m'a fait connaître Samuel qui est un grand Pro ! - Prix : 25€ sur E-Bay - en promo actuellement à -20% (il en reste 7u) : https://www.ebay.fr/itm/Olympus-GSWH20X-12-5-Eyepiece/401452754249?ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT&_trksid=p2060353.m2749.l2649

 

Pour les deux cailloux, voilà les photos :

 

  • IMG_1518.thumb.JPG.0b797b9912cdc50c691ddc4243c07bff.JPG LES VOILA TOUS LES DEUX HABILLES AVEC LEURS JUPES ALU ET UNE PETITE BONNETTE
  • IMG_1519.thumb.JPG.94e83f184b7e374e3c00d55582a7797a.JPG UNE PETITE VUE DU DESSUS
  • IMG_1524.thumb.JPG.cf7b14844f5855a8ad88c56c5613b441.JPG Les voilà Nature sans leurs jupes Alu
  • IMG_1522.thumb.JPG.675cc5e218f6085cfa703f9a50a9ea48.JPG
  • ET POUR FINIR UN GROS PLAN SUR LE LEICA     IMG_1521.thumb.JPG.f549de3c0b740fbc7cd32a1ccb7511d4.JPG

 

Pour ce qui est des tests et pratiques:

  • les deux sont dédiés au Planétaire
  • en visuel pur l'OLYMPUS bat le LEICA car plus lumineux( plus grande lantille (voir photos ci-dessus)  et détails sur tout le champ - attention il faut aplatir que ce soit avec le RC8" ou une LULU !
  • en photo par projection, le LEICA est meilleur sur le rendu couleur et le contrast

Conclusion :

Ces oculaires de Microscopie sont une tuerie quand ils sont bien utilisés ! J'en profite ici pour remercier Myriam de m'avoir fait découvrir le monde de la Microscopie qui est un super complément pour nous astrams  ! Vas sur le site de Samuel de Roa dont je t'ai indiqué les coordonnées plus haut !

Enfin, pour information, ce n'est pas nouveau que le monde de la Microscopie et l'Astro se cotoie : il suffit de lire le booking suivant très interessant que en parle également :

image.png.6b1c27144b371385b603f238e7878300.pnghttps://www.amazon.fr/gp/product/1461477220/ref=oh_aui_detailpage_o04_s00?ie=UTF8&psc=1

 

Pour moi ce booquin de William PAOLINI est Top et je l'utilise super souvent ! Presque une Bible de l'Oculaire

 

Bon ciel à toi

 

 

 

Modifié par FRANKASTRO64

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je crois que tu m'as donné une réponse des plus complète, et je t'en remercie.

Je reviens vers la différence qu'il peut y avoir entre "astronomie" et "microscopie". Le fait qu'en microscopie la vision bino est la règle, contrairement à l'astronomie, n'y a t-il pas "obligation" de qualité au sens que l’œil droit doit voir la même chose que l’œil gauche, et donc que l'oculaire doit être aussi identique que possible des deux cotés?

Je me souviens dans ma prime jeunesse d'une remarque d'un membre âgé du club d'astronomie de Marseille (années 75/80), ancien polytechnicien à la retraite, que l'on écoutait religieusement,  qui râlait après la perte de qualité des oculaires Zeiss vendus à la même époque " De mon temps disait-il (je ne sais pas de quand il parlait mais ce devait être  fin des années 30, tout début des années 50) un oculaire donné à 20 mm de focale (un exemple de focale, je n'ai plus la focale en tête) faisait 20,0 mm et pas 20,1 ou 20.2 ou 19,9 ou 19,8 mm, et que ce n'était plus le cas selon lui, d'où la perte de réputation de Zeiss à ses yeux. Est-ce d'ailleurs un problème d'avoir 20.1 et 19.9 de chaque coté, ou faut-il 20.05 et 19.95 maxi? Je dis cela au hasard.

Les RKE d'Edmund sont à l'origine des oculaires de microscopie avec des spécifications assez strictes je crois (vu sur le site) d'où leurs bonnes réputations pour une formule assez simple.

En fait, si je me décide de prendre deux oculaires de microscopie Olympus 20X 12,5mm de focale (quel est le champ d'ailleurs?) ce ne serait que pour faire une comparaison avec 2 wide scan 13 mm, un ortho vixen 12 mm, et un intes 12 mm 70°. Je n'ai pas mieux en 31.75. Après j'ai du tani et vixen ortho en 24.5mm. Je vais réfléchir mais je sais d'ores et déjà que cette range de focale 12/10 mm est hyper importante pour le mak/celestron 8 de 2000mm de focale en terme de grossissement sur les planètes. C'est à ce grossissement que l'on doit commencer à voir vraiment de belles choses très fines quand la turbulence le permet, car voir deux, trois ou cinq bandes sur Jupiter, et commencer à voir des détails dans les bandes à 180X/200X il y a un monde...et donc rechercher l'excellence n'est pas idiot en soit. Qu'en pensez-vous ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 1 heure, schuhmacherclaude a dit :

Les RKE d'Edmund sont à l'origine des oculaires de microscopie avec des spécifications assez strictes je crois (vu sur le site) d'où leurs bonnes réputations pour une formule assez simple.

Non, ce sont des oculaires de remplacement au plössl utilisés précédemment ;  créé par le Dr Rank pour équiper l'astroscan. Ils ont été créés à l'époque ou Edmund Scientific vendait des télescopes. Edmund Optics a repris la licence au moment ou l'activité s'est séparée. Ils sont rangés sur leur site avec les oculaires de microscopie avec les orthoscopiques Fujiyama uniquement parce qu'il n'y a pas de rubrique astronomie chez EO, et ce malgré de superbes objectifs qu'ils peuvent réaliser.

Achromat 125mm f15.2

Achromat 103mmf14.8

 

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)

Ok Myriam je n'ai pas tout lu en détail pour les RKE. Désolé pour la confusion. Ils sont passés donc passés de l'astro vers la microscopie alors en passant d'edmund scientific à Edmund optics.

The RKE® line of eyepieces is one of our most popular designs. Originally produced for telescope use, over time they have proven useful in a wide variety of industrial and medical applications.

Par contre le tableau Edmund ne vente pas les RKE en sharpness. ce n'est pas ce que disent les utilisateurs des RKE.

https://www.edmundoptics.com/resources/application-notes/microscopy/choosing-the-correct-eyepiece/

http://www.excelsis.com/1.0/section.php?sectionid=22&lastsort=&findtext=&cond=&range=&archive=-1&page=0

PS: Il ne vaut pas lire ce qui est dit sur le Bertele 18 mm, il en prend pour son grade. Ce ne doit pas être le même que celui que j'ai sinon je peux aller me rhabiller pour la qualité de mes jugements.

Modifié par schuhmacherclaude

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Posté(e) (modifié)
Il y a 5 heures, schuhmacherclaude a dit :

oculaires de microscopie Olympus 20X 12,5mm de focale

 

Bsr Claude,

 

Non la focale de l'Olympus est de 10,49mm comme indiqué dans mon précédent post de ce fil.

 

Bon Ciel à toi

Modifié par FRANKASTRO64
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 22 minutes, schuhmacherclaude a dit :

Il ne vaut pas lire ce qui est dit sur le Bertele 18 mm,

 

OK mais ce n'est pas le Bertelé de LOMO vendu par BW Optics mais d'INTES dont parle le fichier que tu as transmis : ce ne sont pas les mêmes oculaires

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, schuhmacherclaude a dit :

10.49 mm de focale c'est très précis; Tu le tiens d'où? Connais-tu le champ?

Vas sur le site de Sam de Roa dont je t'ai donné les coordonnées, tu auras tes réponses.

Bon ciel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant