Vixen 102M / 1000

[lyl 4 482]

Bonsoir, j'ai reçu la lunette et j'ai passé quelques minutes car je voulais évaluer le chromatisme.

 

La première impression au déballage, c'est la taille impressionnante tout en restant contenue du tube. C'est déjà un diamètre conséquent.

La Bresser 90 (ancienne) fait jouet et branlante à côté. Tout est robuste et serein sur cet engin.

 

A l'oculaire, pfff, c'est le Morpheus qui ajoute du chromatisme. Un ortho EO (équivalent BGO) filtré à 435nm : il en reste une petite trace à 80x : faut la chercher. (à mon avis avec un filtre coupant à 450nm ça disparait complet pour mes yeux)

Le Clavé 6 passe, mais la map commence à être difficile sur les surfaces nocturnes. Je continuerai de jour et sur étoiles plus tard.

 

Elle est sans contestation ni mesure supérieure à mon apo 80 en terme de piqué et confort avec le Morpheus mais on sent que je tire sur la luminosité (153x / 102mm vs 74x / 80mm )

Et pourtant je l'ai utilisée sans pied, juste posée et calée avec du papier sous le sabot pour ajuster la bonne déclinaison.

--------------------------

De jour, supporte un Burgess/TMB v1 2,5mm pour faire la mise au point.

La plus impressionnante image : Morpheus 6.5 juste devant Clavé 6 (confort) et RKE 8 (saturation couleur, luminosité)

Avec un filtre, la promenade à x153 (sur un pied sinon ça vibre) c'est à couper le souffle : on voit des détails sur des flocons de neige et des gouttes d'eau à 120m environ

 

Modifié 16 décembre 2017 par lyl

[Astrowl 811]

Supérieure à ton apo 80 en terme de piqué... bha mince, tu es sur que tu ne vas pas la garder !!

[PETIT OURS 24 628]

Bonjour et bravo

[lyl 4 482]

Bah, j'ai pas encore la réponse alors j'en profite, je peux même faire du champ avec, c'est un focuser M43x1

Du coup j'ai réussi à monter le renvoi diélectrique avec un tube d'extension 46mm interne, ça ne bouge pas

Avec le vieil RKE-WA 32mm (Erflé modifié), à f/D10 ça fait un champ de 2,4°, même mon smartphone n'arrive pas à prendre tout le champ monstrueux, angle aussi grand que le NaglerT5 31mm  à l'oculaire.

Pour une fois que ce vieux caillou (dont une version à l'époque avait été fabriqué pour les instruments de surveillance de la NASA) est associé à la lunette qui va bien... (j'avais pensé à lui pour la Zeiss et ses 42mm d'ouverture)

Cliquez : ça pique un peu plus

Le smartphone a prit la diffusion du bleu, comme moi, mais un gros filtre arrange le rendu couleur.

 

Modifié 16 décembre 2017 par lyl

[vador59 481]

Bonjour,

 

Je suis le vendeur de la lunette.

 

Ca me fait plaisir de la revoir sur une belle monture et de confirmer, une fois de plus, ses belles performances.

 

Profitez-en bien!

[Astrowl 811]

Le 12/12/2017 à 11:14, schuhmacherclaude a dit :

J'ai la vixen 102/1000 achro sur monture GP. Le chromatisme est évident (gênant??) sur la lune et venus. Jupiter je ne saurait dire, mais moi je ne vois rien de bien méchant. Pour le reste, je ne vois pas l’intérêt d'une ED ou Fluo sauf pour la photo

 

Sur des cibles peu contrastées comme Jupiter, l'ED ou la Fluo feront la différence et te révèleront plus de détails. Moi je vois l'intérêt en visuel d'utiliser une ED par rapport à une achro. 

[ClaudeS 3 529]

Je demande à voir mais je ne dis pas que c'est faux, loin de là.

Les détails visibles avec l'achro Vixen 100/1000 en visuel sont déjà tellement fins en planétaire que je demande à voir...et je peux dire que chromatisme ou pas, quand le ciel est de la partie, les images en planétaire sont à couper au rasoir. J'ai vu saturne il y a quelques années à tomber par terre. Un anneau bien ouvert et Cassini sur tout l'anneau.Je n'en croyais pas mes yeux, et je ne vois vraiment pas ce qu'aurait pu m'apporter l'absence de chromatisme d'une ED ou Fluo. D'ailleurs, cette nuit là, je n'en voyais pas de coloration violette. 

Je ne me rappelle plus le prix que j'ai payé la vixen avec la monture GP, mais à la louche,  ce devait être l'équivalent de 1500 € à l'époque en 1995 ( à vérifier et c'était assez cher pour mon budget de l'époque) et la ED et la Fluo étaient beaucoup plus chères, nettement plus chères, et j'avais décidé d'en rester là pour le prix. Maintenant, 20 ans après, à 3 ans de la retraite....je dis pas, et les priorités ne sont plus les mêmes.

La Vixen est une valeur sûre si elle est bien entretenue. C'est INUSABLE et INDEREGLABLE. Il ne faut pas les laisser passer si l'on a rien de valable à se mettre à l'œil. Elles sont largement sous évaluées sur les PA. Ils y a tellement de télescopes neufs merdeux au même prix...c'est triste à voir.

 

Modifié 17 décembre 2017 par schuhmacherclaude

[Astrowl 811]

il y a une heure, schuhmacherclaude a dit :

La Vixen est une valeur sûre si elle est bien entretenue. C'est INUSABLE et INDEREGLABLE. Il ne faut pas les laisser passer si l'on a rien de valable à se mettre à l'œil. Elles sont largement sous évaluées sur les PA.

On est d'accord, je pense que les Vixen de cette époque ou celles encore fabriquées au Japon, sont de la top qualité nonobstant le porte oculaire qui accuse les années.

Mais optiquement on sent qu'il y a vraiment du savoir faire et ça décote pas mal en occasion. Elles sont cependant rares.

 

[lyl 4 482]

Pour ma part en y réfléchissant, je ne m'attendais pas un à un porte-oculaire exotique, le tube en 45mm/M43, ça apporte des avantages pour la photo astro. J'avais uniquement compris : 1"1/4

J'ai cherché un bon moment l'adaptateur M43x1 vers T2 que j'ai trouvé chez Baader/TS. Tant pis pour le plein champ avec le vieil erflé, je peux toujours rebricoler ça à l'occasion en évitant de faire de la casse.

On va faire un PO amélioré avec un TST2 pour un peu plus de champ. (38mm d'ouverture claire : 2,17°) De toute façon vu la longueur du tube ça doit vignetter un peu (même avec 43 d'ouverture au bout) quand j'exploite les 42 mm.

En attendant le RC alu d'Adriano Lolli ne met pas de trouble dans la chaine optique que je souhaite minimale : c'est impeccable.

Dommage que ça bouche encore ce soir, j'aurais bien aprécié une petite Lune

Modifié 17 décembre 2017 par lyl

[ClaudeS 3 529]

D'accord pour le porte oculaire. Il y a mieux, mais j'ai prévu une motorisation ....

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/moteur-de-mise-au-point-et-raquette-pour-porte-oculaire-type-skywatcher_detail

Je crois que porte oculaire de l'ED et de la fluo n'était pas le même, plus grand. J'ai retrouvé un article du Sky de 1999 ou ils comparent les trois versions de la lunette, achro, ED et Fluo. Ils mettaient en avant la qualité de la fluo, conseillaient de prendre au moins ED à choisir, mais déconseillaient achro. Je vais mettre en ligne en fichier pdf à l'occasion. Il faut que je le scanne.

L'ED était 800 $ de plus que l'achro....

Vixen vendait avant 1990 une 100 F15, avant l'époque des ED et Fluo,  qui était une terreur en planétaire selon les dires de l'époque. Un ami de la société astronomique du nord l'utilisait pour ses observations solaires mais je ne l'ai jamais eu en main.

[vador59 481]

Il y a 3 heures, schuhmacherclaude a dit :

La Vixen est une valeur sûre si elle est bien entretenue. C'est INUSABLE et INDEREGLABLE. Il ne faut pas les laisser passer si l'on a rien de valable à se mettre à l'œil. Elles sont largement sous évaluées sur les PA. Ils y a tellement de télescopes neufs merdeux au même prix...c'est triste à voir.

il y a 58 minutes, schuhmacherclaude a dit :

Vixen vendait avant 1990 une 100 F15, avant l'époque des ED et Fluo,  qui était une terreur en planétaire selon les dires de l'époque. Un ami de la société astronomique du nord l'utilisait pour ses observations solaires mais je ne l'ai jamais eu en main.

 

Les vieux tromblons ne sont pas morts... Pour avoir goûter à pas mal de formules optiques, j'en reviens toujours aux lunettes. Je suis en train de me séparer de mes modèles récents, car je reviens aux lunettes historiques, les vieilles Zeiss d'avant guerre, imparables en planétaire et qui magnifient tous les détails que l'atmosphère veut bien laisser passer. A cette époque et avant (Secrétant, Bardou...), on ne travaillait pas à la chaine et on avait le goût du travail bien fait: les optiques sont à tous les coups excellentes et on savait construire du massif qui tient la route. Pas grand chose à voir avec les productions de série actuelles... Bon, j'arrête, je sens que je vais relancer la guerre de l'ancien et du moderne... Chacun ses goûts! Moi j'ai fait mon choix!

 

[ClaudeS 3 529]

Je suis aussi un fan de l'ancien mais je me méfie de mon manque d'objectivité. Je n'ai eu que 3 instruments en 40 ans, une vixen 102/1000 (une dizaine d'observation /an sur un lieu de vacance en Vendée), un newton/dobson maison avec un miroir astrola 150 F8 (plus utilisé miroir HS) et un maksutov 200/ F10 russe, que je sors le plus souvent dans mon jardin en Seine et Marne. Je ne suis donc pas une référence pour juger de ce qui est bon entre l'ancien et le récent, mais par quelques expériences de terrain, je suis chaque fois assez déçu par les instruments qui me passe quelques minutes entre les mains (C8, C14, petit dobson, lunette, etc...).

Une zeiss telemator m'a laissé un bon souvenir mais ce n'est qu'une 60 mm mais la monture d'origine était super bien étudiée pour cette lunette.

Il faudrait en toute objectivité lister tout ce qui a pu changer en 40 ans, en terme, soit d'usinage des verres, soit de qualité des verres, etc, mais je suis loin d'être celui qui peut entreprendre une telle évaluation. A j'oubliai ma 60/420 vixen en lunette guide ancien modèle sur la 102/1000. Elle n'a que 420 mm de focale mais en chromatisme on dirait une F15??? j'exagère un peu je suis né à Marseille.

Mes derniers achats:

Ortho 24.5 5 mm sans marque +/- 50 ans pour la vixen mais testé sur le Mak: magnifique, les étoiles comme des points même au bord du champ, avec un seul petit anneau de diffraction assez brillant bien continu. Net, précis, comme j'aime...

Ortho celestron 9 mm. Certainement un Tani des années 90. Nickel pour le planétaire avec le mak. D'habitude je n'utilise que le 12 mm/70° d'intes ou un ortho 12,5 mm celestron/40°(un vieux vixen d'après sa forme, assez sombre en transmission, peut-être parce qu'il ne diffuse pas un poil), et si je pousse plus avec le 9 mm TMB Super planetary je perdais en contraste...oculaire qui n'a de planetary que le nom avec sa barlow intégrée. Out le TMB.

Alors quoi penser? J'attends avec impatience le jour où une lunette taka apo 150 mmm ou LZOS me renvoie dans mes buts. Peut-être le 4ème instrument de ma vie. Du neuf enfin.

 

 

[Anonyme8 36]

Ici s'il y a peu de personne qui ne sont satisfaites de cette vixen 100F10, faites-moi une offre!

Je prends.

Les 100ed et 80ed ne m'intéressent plus depuis longtemps, surfaites sur planètes.

[lyl 4 482]

Le 18/12/2017 à 12:34, schuhmacherclaude a dit :

et si je pousse plus avec le 9 mm TMB Super planetary je perdais en contraste...oculaire qui n'a de planetary que le nom avec sa barlow intégrée. Out le TMB.

Un mauvais TMB ? Un peu surprenant, à moins que tu sois tombé sur un mauvais numéro ou un clone. Néanmoins, je n'ai rien contre un bon EO 12,5mm (abbe ortho, identique fuji, sauf peut-être les traitements mais ce n'est pas sûr).

Franchement : je n'ai franchement pas remarqué une telle baisse avec le TMB v2 9mm qui est très agréable avec cette Vixen, le 6mm est sympa aussi une fois dégraissé : il tient largement le choc avec un Clavé 6. J'ai pas d'ortho assez court en ce moment ... je sais, j'ai loupé récemment un CZJ bronze réputé au-dessus du lot.

[ClaudeS 3 529]

Lyl, mes deux 9 mm TMB sont des clones de Burgess fabriqués en chine. J'ai vu un article où ils parles des différentes versions. Je n'ai pas eu le temps de lire dans le détail. Ils ne valent pas un bon ortho mais passent très bien en bino, avec le champ, la bonnette réglable et le prix défiant toute concurrence. J'ai acheté la paire en Australie pour une bouchée de pain.

https://stargazerslounge.com/topic/179997-four-4mm-planetary-eyepieces/

Les miens sont la version n°2 en partant de la gauche.

 

J'ai téléchargé l'article du Sky de 1999 sur le trio de réfracteurs Vixen,  achro, Ed et Fluo, dont la 102/1000 achro. "trio of refractors Vixen vintage". Ils faisaient de belles chose à l'époque chez Vixen. Encore maintenant mais la réputation n'est plus aussi bonne, peut-être trop de lunettes bas de gamme à bas prix. Je crois me souvenir que Zeiss proposait aussi ses lunettes avec des versions achro, AS semi apo et apo fluorite. A confirmer.

 

 

 

 

[lyl 4 482]

Franchement c'est honteux cette histoire de clones TMB, il y a tout une pléthore d'histoires tordues sur ce qui c'est passé (de Burgess eux-même aux vautours chinois, sans oublier "carpet seller") qu'il y a une perte totale de confiance sur ce modèle qui est bien conçu à l'origine.

Le könig v1 de 1915 n'est pas à la base un oculaire extrêmement piqué, mais plutôt régulier sur un champ un peu plus grand qu'un plössl, il a également des caractéristiques optiques tolérantes pour l'utilisation avec une barlow : distance au point focal et relief d'oeil.

Le fait de lui adjoindre une barlow bien conçue, elle est "air-spaced" même si on ne le voit pas (et Thomas a prouvé qu'il maitrisait) permet, en agrandissant l'image d'origine de compenser le problème de piqué et de bénéficier de ce champ plus stable. De plus il a limité les traitements anti-reflets à deux couches (plage de longueur d'onde visuelle planétaire) pour réduire la diffusion sur la surface air-verre et ne pas déséquilibrer transmission et couleur

Thomas Back en parlait ci-dessous (voir échange avec APM)

BO-TMB review

 

As-tu le lien l'article de Sky & Telescopes de 1999 ?

Modifié 21 décembre 2017 par lyl

[ClaudeS 3 529]

J'ai eu vent de toutes ces histoires avec les TMB aussi, mais j'ai sauté sur cet achat pour le prix, et le confort d'utilisation des TMB. Par contre, je ne mettrai pas deux ortho 9 mm en bino pour le confort, mais les TMB oui. Sauf qu'en mono, le piqué d'image est inférieur avec le clone du TMB.

 

J'ai le même avis pour les anciens vixen lanthanum:http://www.backyard-astro.com/equipment/eyepieces/eyepieces.html

Le 4 mm est très loin en piqué d'image avec mon vieil ortho 4 mm 24.5mm. Le 4 mm ortho celestron est aussi très bon (1980/90) en 31.75. Par contre coté confort, rien à voir, mais à 250X sur 1000 de focale (vixen) , ou 500X sur 2000 de  focale avec un Mak, il faut que l'image soit propre pour les séparations de doubles serrées. Le mieux c'est le trou de serrure.

trio of refractors vixen.pdf

[lyl 4 482]

Le Bertelé pique bien sur la 102M et permet (pas trop dur) de prendre des photos avec le smartphone (focal 17,5 : x57)

 

Note : le smartphone est surexposé sur la guirlande qui clignote : c'est normal que ça bave (LED jaune et bleue : à l'oeil, il faut un oculaire 2 à 3 fois plus fort pour voir le halo bleu)

Pour le chromatisme : c'est surtout le violet sur l'étoile en haut à droite qui est perçu à l'oculaire.

Photo de gauche : on perçoit l'effet de matière sur les moellons du clocher (400 à 500m environ)

[C8+ 582]

Bonjour,

 

Je possède une 102/1000 Perl Vixen  Je l'utilise sur le soleil avec un prism Herchel Baader + 1000D Canon

Voila ce que ça donne :

 

Je trouve ça pas mal pour une pauvre achromatique des années 70 !!!

A+, Philippe

 

[ClaudeS 3 529]

Le gars que je connaissait à Lille avant 2000 faisait des calculs/comptage du nombre de Wolf avec une Vixen 100/1500. Je crois qu'il observait aussi les protubérances avec des cônes obstructeur, et il lui fallait la F15.

Il a été président/membre ?  de la commission solaire de la SAF, mais je ne me rappelle plus son nom.

Avant l'achat de mon filtre solaire pleine ouverture thousand oaks , j'ai utilisé le mylar, et la granulation se voyait bien avec la vixen 102/1000.

[ClaudeS 3 529]

un fichier qui peut orienter sur le choix d'un réfracteur vintage. Il y a du beau, du très beau à priori.

refractors.pdf

[lyl 4 482]

pfiou...

Juste pour pas qu'on l'oublie : Marco Murelli a inséré un ronchi de sa 102M dans les PA

La clarté de la ligne centrale ...

Je m'étais dit qu'un jour il me faudrait un ronchi photographiable pour mes tests.

Ca, comme correction dans le bleu à 450nm, c'est pas mal

Et la telementor, qui était à l'origine du classique pour l'éducation : le violet, qui ne bave même pas en demi-onde ça impressione

 

Modifié 23 décembre 2017 par lyl

[lyl 4 482]

Bon, je m'étale encore un peut entre les deux posts (filtres) mais ça : ça vaut le coup

La 80ED que j'avais est larguée : détails sous la fleur artificielle innaccessible auparavant.

prise de vue avec optimisation de la plage chromatique : 455-650nm (les raies habituelles de conception des achromats : F (486) D (589) C (656nm)

Du coup décision prise : l'instrument reste en famille. Elle remplacera la Bresser 90/900 (elle sera en occasion) de ma soeur qui est ravie.

Ci-dessous : brute caméra ASI185MC

avec ma correction couleur (balance jaune) et re-balance des blancs

 

Capt Flam a raison : j'en découvre toutes les semaines sur cet instrument. Il n'y a pas à dire, l'équipe d'opticien qui l'a fignolée et ajustée à la main ont fait un boulot remarquable. Il faut la maitriser, ce n'est pas une mince affaire.

J'ai mesuré (pas forcément bien: à refaire trop bizarre) les rayons extérieurs au sphéromètre : L=40mm, H=0,25mm (r1=1067 : en BK7 ferait 600) devant et H=0,07mm (r4=3810 : en F2 ferait 1510)° derrière. Je dois revoir ça mais je ne pense pas que ce soit un doublet classique en BK7/F2.

° source : Amateur Telescope Optics

Modifié 6 janvier 2018 par lyl

[vador59 481]

Excellente initiative! Parce qu'elle le vaut bien

[lyl 4 482]

Et hop trouvé un adaptateur pour projection oculaire chez Optique Unterlinden, déstockage de Janvier.

Ouverture claire 38mm. 2,17° au lieu de 1,54° sans vignettage. (68° sur l'oculaire)

14,5-15cm de tirant, je peux même mettre un renvoi coudé en T2 pour un pivot plus propre.

Modifié 23 janvier 2018 par lyl