guy03

CHOIX OCULAIRE POUR C11 EN CP

Recommended Posts

Bonjour
J'ai un C11 avec le quel j'observe beaucoup et fais un peu de planétaire en photo. J'observe souvent avec ma bino et deux oculaires swan de 20mm et 2 Antares de 15mm, jusque là tout va bien! Pour le ciel profond j'ai un oculaire de 36mm Hypérion 72 degrés de champ. J'aimerai m'offrir un oculaire pour le ciel profond plus performant c'est à dire plus lumineux avec un champ plus large comme 82 degrés par exemple (dans le 36mm Orion tient juste!). Il y a les "explore scientific" qui m'ont l'air pas mal question rapport qualité prix. Il y a un 30mm et un 14mm. Je pense que l'achat du 30mm serait plus judicieux que le 14mm pour le CP. J'aimerai avoir votre point de vue la dessus! De plus j'ai une barlow de 1.6 en 50 donc le 30mm si je veux grossir devrait aller! Qu'en pensez vous! Merci!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

salut... j'ai le 30 et le 14 de chez ES en 82° 

sur un fd 10 ils fonctionnent vraiment très très bien! j'ai pu les tester sur un SC meade 12". Juste une soirée mais j'ai été surpris du résultat. 
Je les utilise aussi sur d'autres tubes ( skyvision dob 400f4, taka fs102, dob sw200 etc...) j'en suis vraiment  content pour le prix , j'aurais pas mis plus , le nagler 31mm corrige peut etre un chouilla plus mais à fd10 tu feras pas la difference ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

quelle pupille de sortie ?

Attention au vignetting au delà de 38mm sur le field stop.

voir post plus bas

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je laisse les plus expérimentés te répondre sur le côté marque/modèle.

Mais pour la partie purement "optique", avec le 14mm tu auras une pupille de sortie de 1,4mm donc pour les objets étendus du CP, à part les plus lumineux style Orion, tu vas complètement les éteindre :)

Si ton ciel est très bon, où que tu bouges régulièrement sous très bon ciel, iun oculaire qui te donne un grossissement équipupillaire ou proche serait top (toujours pour les objets faibles et étendus).

En partant sur 5.5mm pour pas risquer de diaphragmer (je connais pas ton âge mais tout le monde n'a pas un pupille de 7mm...), ça donne déjà une focale de 55mm avec ton C11 :S


Dans ce genre de focal il n'y a que le Plossl Televue sur AS:

 

https://www.astroshop.de/fr/televue-oculaires-ploessl-55mm-2-/p,15868

 

OK c'est 50° seulement, mais les plössl TV ont plutôt bonne presse (j'ai acheté le 15mm pour mon 'mini tromblon' et c'est vrai que la qualité est discernable).

A+

Amaury

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, lyl a dit :

5 ou 7mm de pupille de sortie ?

 

Salut Lyl, à 7mm de PS ça donnerait une focale de 70mm pour l'oculaire (problème d'avoir un f/10 sur le C11).

A+

Amaury

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci les gars de vos réponses! Bon ....J'écarte le 14mm donc on reste dans les 30mm. Ça va se jouer, je pense, entre l' explore scientific et le luminos. Je vais continuer la lecture j'ai vu que sur le fofo il y avait eu des essais et commentaires. KRIS qui est sur le fofo a un luminos j'irai squatter une nuit chez lui pour voir!

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, guy03 a dit :

KRIS qui est sur le fofo a un luminos j'irai squatter une nuit chez lui pour voir!

Excellente idée.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'explore scientific en 30mm c'est 100 euros de moins que chez nous!!!! aux Stttttates!

Edited by guy03
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Dans ce genre de focal il n'y a que le Plossl Televue

55mm Plossl Tele-Vue
50mm LE ED Takahashi
50mm TS WA wide angle eyepiece ERFLE

Pour les 3 que j'ai utilisé.

 

J'ai aussi essayé le Pano 35mm avec un réducteur 0.5 qui se visse à l'entrée, c'était étonnant sur les Pléiades. Un oculaire de 70mm avec un champs apparent de 68° ça donne un champ de 1,7° avec le C11, histoire de faire entrer pas mal de monde. ^_^

 

Avec le Nagler 22mm et ce réducteur, le Double Amas de Persée entre en entier dans le champs de 1,2°.

Edited by ms

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

Je fais du visuel depuis quatre ans avec un C11edgeHD (en attendant son installation photo) et je n'ai jamais utilisé un oculaire qui me donne plus de satisfaction que le Nagler 31mm. Cher, lourd,... mais que du bonheur. Dans les point positifs je pourrais évoquer le champ, parfaitement adapté aux porteurs de lunettes médicales et ne perd pas de valeur dans le temps si acheté d'occase.

 

A+

Miguel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si tu veux plus "lumineux", il faudra changer la focale pour gagner en pupille de sortie. Si en plus tu veux du champ il te faudra augmenter le champ apparent de l'oculaire. J'ai essayé (avec la complicité de mon magasin toulousain) plusieurs oculaires de plus de 30mm.

 

L'hyperion 36mm Asphéric est celui qui, de loin, s'en tirait le moins bien la faute à un champ très mal corrigé pour un SC. Si en plus tu vire l'élément optique d'entrée c'est encore pire. J'avais de gros espoirs avec la dénomination "asphéric" mais c'est carrément usurpé. Peut être (probablement) qu'il fonctionne bien sur un newton ouvert, mais sur le C11 c'est une cata.

 

Le Pano41 est très bon, mais si le champ est bien défini, c'est sa déformation monumentale que je trouve désagréable. C'est quand même moins qu'un Nagler, mais cela reste encore beaucoup trop rédhibitoire pour moi. en outre, le champ du pano est bien plus large sur le ciel que celui du Nag.31. Si la déformation du champ n'est pas un problème, cela reste un "top choix".

 

Une bonne surprise ce sont les 38mm WA (70°) chinois, plutôt pas mal, définition correcte, et la lune ne ressemble pas trop à une poire en bord de champ. A considérer pour les petits budgets ... et même les autres !

 

Enfin, le Paragon 40mm, qui n'usurpe pas sa formule "quasi" orthoscopique et qui se paie le luxe d'avoir un champ très correct (au C11 en tout cas). Les angles sont parfaitement conservés d'un bord à l'autre (pas d'effet nauséeux quand on se déplace sur un fond d'étoiles) mais forcément c'est au prix d'une correction imparfaite en bordure du champ (de 70°). Mais il reste autour de 60° de champ où les étoiles sont ponctuelles (toujours au C11).

C'est un excellent complément à un réfracteur (80ED) où le champ sur le ciel devient énorme (plus de 4,6°) 

 

Je ne sais pas ce que valent les oculaires plus récents, non plus si on fait plus de champ réel que ce que donne un pano 41 ou le paragon 40 vu qu'on atteint les limites du coulant. Il faudrait un 30mm de 93° pour égaler, et cela n'existe pas  à ma connaissance. Le plus gros des Ethos ne fait que 21mm de focale et n'offre que les 3/4 du champ d'un pano 41 ! Les delos s'arrêtent à 17mm (40% du champ d'un paragon 40). l'ES 30mm de 100° nécessite "évidemment" un coulant de 3" car on est au dela des limites matérielles du champ d'un 2".

 

NOTA : Attention si tu t'approche du champ maximum d'un oculaire de 2", je recommande de changer l'ouverture du C11, idéalement d'utiliser la sortie 3,3" qui ne coupera pas le champ de l'oculaire.

 

Marc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intéressant aussi le lien de Capt Flam sur les Luminos  l’idéal est d’essayer sur le terrain. Je vais solliciter les copains astro du coté de chez moi! 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Patry, tu évoques le WO de 38mm et de 70 degres de champ là on est à 2mm prés de focale comme l'Hypérion. Le Paragon de 40mm me permettrait lui d'en voir un peu plus dans l'oculaire......des dentelles du cygne par exemple!:) Le prix est dans mes cordes aussi! On va cogiter à tout ça, le mieux étant de voir ça sur le terrain! Merci à tous!

Edited by guy03

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 40mm PARAGON n'est plus dispo à ma connaissance, il y a un clone dans les annonces, pour ma part, j'ai un original #594 de Burgess.

Je confirme : seul mon 53,5 (Clavé refait à 50°) tient la comparaison et encore l'immersion >65° est impressionnante.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, guy03 a dit :

Je pense que l'achat du 30mm serait plus judicieux que le 14mm pour le CP.

Bonjour Guy,

J'ai eu un C11, je fais du ciel profond, je peux donc te répondre. Il faut bien réfléchir et compléter avec ce que tu as déjà. Les focales des SCT sont longues et on a besoin de pas mal d'oculaires en principe pour coller au mieux avec les conditions de ciel. De tête et je n'ai pas besoin de reprendre toutes mes fiches de dessin, pour la basse résolution (pas mal d'objets), c'était le 35 Panoptic, le 27 Panoptic et le 20 Nagler. Puis en moyenne résoution, les 16 Nagler, 14 UWA Meade (n'existe plus), le 12 Nagler. Entre 12 et disons 18mm de focale, il faut absolument que tu en ais car ils te permettront de renforcer le contraste sur pas mal de galaxies ou de pouvoir voir les plus petites car trop difficile ou même impossible avec le 20mm par ex. Puis pour la haute résolution (surtout NP et même en ville), en dessous des 10mm, tu peux avoir des oculaires plus typés planétaires sans chercher absolument le grand champ (les Pentax et les Delos ont ma préférence). Pour le très grand champ, j'ai acheté le Pl 55 de Televue mais l''utilisais sur très peu d'objets en fait (Helix, grandes NP Abell, etc.). C'est bête d'aller au delà au regard de la pupille de sortie.

Ce qui est rigolo avec les SCT assez obstrués, c'est qu'on sait très vite (disons une année) suivant le tube qu'on a reçu si on va pouvoir investir sur des oculaires de courte focale. Pour le mien, (tube très moyen), le 7 Pentax, je le passais pas souvent et la haute résolution s'arrêtait pour moi autour de 10mm de focale (pour avoir une image encore pertinente).

La plupart des SCT du marché, on devrait pouvoir pousser jusqu'à 6mm (ce qui fait déjà un G très correct). Avec de très bons SCT, il y en a, on peut aller jusqu'à 3mm avec ciel coopératif bien sûr.

Après pour les différentes marques, mes collègues te renseigneront mieux, surtout pour les nouveaux oculaires du marché.

Fabrice M.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si cela peut t'aider, avec le C11 j'utilise les focales suivantes : Hyperion 5mm / UWA 8.8mm / UWA 14mm / Nagler 22mm / Pano 35mm / TS WA 50mm.

Tout dépend des objets et des conditions (transparence, turbu).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir , 

 

Hier soir j'ai utilisé mon Pentax XW 20 sur mon C11 . C'est très "inconfortable " . Avec mon T300 à F4 c'était top . Avec le C11 ( F10) l'oeil doit être parfaitement placé sinon on perd l'image...

Est -ce que cela vient des 2800 mm de focale ?

Un réducteur 6.3 améliorerait il la chose ?

 

Ph

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cela provient du rapport f/D qui réduit fortement la pupille de sortie. La courbure sera corrigée par le pentax parce qu'il y a une Barlow/Smyth devant mais ce n'est pas adapté pour les f/D long du coup.

Peut-être qu'en empilant du verre le Pentax serait plus agréable.

Mais avec 2800 de focale tu tombes dans la plage de courbure de champ des TMB Paragon.

Le 30mm que j'ai conviendrai parfaitement...

Peut⁻être également le 40mm UO que j'ai récupéré tantôt.

Bon Ciel

wide_20181208_083815.jpg.ffc0996456b00c2ad14209a1a1a56488.jpg

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By yann35
      Bonjour,
      J’hésite entre les deux je vois peu de différence entre les deux (à f/d >6),
      je souhaiterai n'en garder qu'un sur les deux afin de l'échanger pour une autre focale.
      Lequel garderiez vous ?
    • By Kaptain
      Un forumeur me signale, sur le groupe jumelles, que sur ses 100mm, les oculaires 31,75 refusaient de se monter, alors que la pub dit que tous les grands champ et autres naglers sont compatibles. Hormis le fait que ça enlève pas mal d'intérêt à ces engins, est-ce que d'autres parmi vous avez eu le même problème ? Et avec lesquelles très précisément ? A moins d'un accident de série ?
    • By bruno thien
      Partant de l'impression que mes barlow Celestron Ultima et Meade S4000 grossissent bien plus que 2X avec mes oculaires Baader Eudiascopic et orthoscopiques Baader Genuine, j'ai chronométré le temps de passage dans le champ d'une étoile proche de l'équateur céleste, avec les différentes configurations, afin de voir exactement ce qu'il en est.
      Verdict : quelques soient les oculaires utilisés, la Celestron grossit 2,3X et la Meade 2,5X (à +/-0,05X près).
      Le grandissement d'une barlow dépendant de la distance entre l'optique de la barlow et le plan focal de l'oculaire, et la distance entre le haut de la douille et le plan focal des oculaires pouvant varier d'une gamme à l'autre, on peut s'attendre à des résultats légèrement différents en utilisant d'autres gammes d'oculaires.
    • By lyl
      Bonjour Tak sort une nouvelle série, "à l'ancienne".
      Une lunette 80mm f10 : Starbase 80
      et deux série d'oculaires pour ce f/D 10 : des kellners pour les moyennes/longue focales et des orthos 45° pour les petites/moyennes focales.
       
      https://www.takahashiamerica.com/starbase-80-achromatic-telescope-w-tripod.html
      https://www.astronomics.com/eyepieces-barlows.html?manufacturer=312&filter_eyepiece_series=1036
      https://www.astronomics.com/eyepieces-barlows.html?___SID=U&filter_eyepiece_series=1035&manufacturer=312
       
      Avec le petit pointeur façon Zeiss Telementor et une monture azimutale classique. Il y a un emplacement (2 vis sur le PO) de prévu pour un chercheur/guideur plus gros.
      https://www.cloudynights.com/topic/679089-takahashi-starbase-80-first-impressions/

      Le traitement optique du doublet et l'assemblage se fait chez eux dans un de leur atelier/stock. Le contrôle est donc sous leur coupe.
      Je rajoute que du 80 à f/D 10, c'est très peu de chromatisme, critère de Sidgwick respecté, potentiellement même de jour. Et que le f/D à 10 pour 80mm c'est aussi, si l'objectif est bien taillé une garantie de piqué et donc de grossissement, on pourra sans doute allez plus loin que x133 avec l'ortho 6mm.
      ---------------------------------------

      Oculaires : le retour du top tronqué proche du volcano. A partir du 14mm (focale nouvelle ! 12mm de relief d'oeil) on s'approche de la forme des RKE qui est très intéressante pour se protéger des reflets et rebonds externes.
      J'avais du mal avec le TV plössl 8mm qui a un tout petit relief de 6mm environ et une forme plate. Le biseau au bord donnait un plein intérêt au 8mm RKE mais la lentille était plus enterrée. Et donc le 9mm ortho me semble parfaitement confortable, sans avoir, je pense à toucher l'oculaire avec le bord des arcades sourcilières. Je reste un peu dubitative pour le 6mm mais ça devrait fonctionner limite.
      Quand aux kellners, pas besoin de commentaires ?
      Des classiques confortables dans ces focales et si en plus redessiné par Tak c'est du rapport qualité prix imbattable pour du 45° champ profond ou de la bino également.
      Je dirais tout de même attention car à mon avis ils sont calés pour la courbure de la 80/800 et mon nez me suggère que Tak ne fait jamais rien pour rien. (ça sent le réglage chromatique d'antan pour regrouper le bleu...)
      De plus 14mm de relief pour le 20mm et 18mm de relief pour le 25mm de focale : ce ne sont pas des Kellner anciens.
       
      Vu les focales disponibles, je vois d'un bon oeil les kellners et les orthos pour les combinaisons en usage binoculaire en sus bien sur du prix entrée de gamme pour les lunettes long f/D (un peu de concurrence aux vendeurs d'achromats longs)
      -------------------------------------------
      infos supplémentaires : j'ai fait une comparaison de poids des orthos avec la version Abbe de chez Tak. Les starbases sont plus légers, donc sans trop hésiter, le type de verre est moins dense et ça va avec index moins élevé que ceux de la version Abbe.
      Donc le f/D supporté est celui de l'achromat, ne pas chercher à désirer du Tak à prix bas, ça risque de mal fonctionner sous f/10. A contrario, ça a un peu plus de marge sur la correction chromatique : à voir si ça tient le choc face à l'ortho classique Baader.
      Je vais en tester 3 : le KE25, le O-14 et le O-9. Pour moi pas de soucis sur la qualité de fabrication, donc comme je cherchais un 8-9mm avec un confort minimal, j'ai fini par laisser tomber les introuvables. Les deux autres bénéficieront d'un usage en barlow.
    • By STF8LZOS6
      Il s'agit de ma dernière acquisition, avec ses dimensions comparée avec un oculaire Orion Q70 32mm. Il provient d'un lot sorti de je ne sais où et mis en vente par ENS optical. Le produit proviendrait du fabriquant d'optique ASTRO Russe TAL 
      http://ensoptical.co.uk/siberian-50mm-ep?search=siberia
      L'oculaire a été livré sans bouchon, contrairement à l'image sur le site.
      ici des discussions, mais pas encore de vrai CROA:
      https://stargazerslounge.com/topic/341165-siberia-50mm-erfle/
      https://www.cloudynights.com/topic/644301-tal-eyepieces-particuarly-plossls/
       
      Je vous dirai ce que j'en pense à l'occasion.
       
      PS: A vue de nez, le champ doit faire 60°....
       
       
       


  • Images