Première lumière

[BobSaintClar 4 863]

Une lunette en visuel « ciel profond grand champs » sous un ciel pollué, est-ce bien raisonnable ?

 

Ce soir, même si le froid mordant et un vent à décorner les bœufs auront sérieusement limité mes ambitions, le ciel s'est montré bien transparent : j'ai pu essayer pour la première fois ma dernière acquisition, une Televue NP127, équipée de quelques oculaires et de trois filtres dédiés à l'observation des nébuleuses.

 

Pour situer le problème, « mon » ciel est de qualité médiocre : je suis en zone rurale, mais proche de plusieurs villages et d'une ligne de train urbanisée sur plusieurs kilomètres de part et d'autre de son tracé. Il en résulte une pollution lumineuse marquée, avec une voix lactée à peine devinée au-dessus de 45° d'élévation. En hiver, cette pollution est un zeste moins dommageable parce que que les travaux agricoles - pourvoyeurs d'aérosols variés - tournent au ralenti.

 

J'ai donc installé la belle sur mon balcon – aux grossissements employés, je me moque de la turbulence – et j'ai ciblé essentiellement la constellation d'Orion, facile compte tenu de l'orientation de la maison. L'objectif de la séance était simple : voir si cette lunette pouvait me servir, chez moi, autrement qu'en visant le soleil, la lune ou les planètes...

 

Version courte :

Oui, je suis assez satisfait du résultat. Vive les filtres ! Sans eux, dans ma situation ? Point de salut !

 

Version longue :

Je dispose des oculaires et accessoires optiques suivants :

Nagler 31 – Meade MWA 21 – Explore Scientific 6,7 - Barlow Orion 2x

Filtre Lumicon UHC – filtre Thousand Optics OIII – filtre Orion H-Beta

 

J'ai d'abord visé M42, songeant qu'une vision médiocre de cette nébuleuse majeure sonnerait le glas de mes espoirs en matière d'observation locale non-planétaire...

 

- Au Nagler 31 sans filtre : une horreur. Ah pour sûr, j'ai du champs, environs 4° ! Mais le fond de ciel pollué ruine l'image, sans parler de mon astigmatisme qui s'en donne à cœur joie en crucifiant toutes les étoiles, avec une pupille de 6mm (je n'ai pas mis mes lunettes). Je distingue la nébulosité qui entoure le trapèze comme une lueur sans détails notables, sans extensions. La forme usuelle en ailes d'oiseau n'est même pas perceptible. Mes Vixen 16x80, sorties en guise d'instrument "de référence", m'en montrent davantage.

 

- Au Nagler 31 + TO OIII : je me dis qu'un filtre bien sélectif va améliorer les choses... J'ai raison, mais l'image assombrie ne suscite guère l'enthousiasme : les ailes sont désormais perceptibles, le cœur est devenu granuleux, c'est mieux sans être transcendant, loin s'en faut. Le résultat est comparable à ce que me montrent les Vixen, équipées en filtres Fujinon pour nébuleuses. Je compterais bien les étoiles du trapèze pour estimer la magnitude perçue, mais le vent violent rend l'opération pénible (je dispose d'une simple rotule photo, solide mais en souffrance).

 

- Au MWA 21 + UHC : Ah ben voilà, fallait grossir ! Cette fois l'image est belle, parce que la nébuleuse occupe une partie notable du champs. Les jumelles sont désormais larguées, avec ou sans filtres. La région du trapèze est riche de nodosités variées, les ailes sont marquées et un peu plus loin, « l'homme qui court » se devine (sans détails). Le fond de ciel, assombri par le grossissement moyen et par le filtre, améliore le contraste perçu. L'astigmatisme est réduit, merci à la pupille de sortie plus modeste : même si les étoiles sont vertes, elles ressemblent plus à des points qu'à des croix ! Cette seule vision me rassure : il y a moyen de se faire plaisir, même de chez moi !

 

- Au MWA 21 + H-Beta : Surprise, le résultat est plutôt bon. Par rapport à l'UHC, la nébuleuse est plus douce, moins contrastée, mais étonnamment plus étendue : les ailes d'oiseau s'épaississent et s'arrondissent, l'homme qui court est plus évident. Pour le fun, je vise la région de la tête de cheval : que dalle, faut pas pousser non plus ! A retenter en montagne, pas dans la soupe blafarde qui me sert de toit !

 

- Au ES 6,7 + UHC : c'est la meilleure formule. Le contraste est un poil meilleur qu'avec le 21, la nébuleuse occupe tout le champs et dévoile davantage de détails. Si l'image ne dansait pas la gigue au gré des rafales de vent, j'en profiterais vraiment ! J'ai la flemme de vérifier, j'ai l'information que j'étais venu chercher, mais je songe qu'un oculaire de focale 10-15mm (valeur accessible si j'utilise la barlow) serait parfait.

 

Bilan : la pioche est bonne ! Sur les nébuleuses brillantes, je sais désormais que cette lunette – grâce à mon jeu de filtres - me montrera des images sympas. Ce n'était pas du tout gagné ! Je m'attends également à de bons résultats sur les amas (j'ai pointé les Pléïades vite fait : c'est joli quel que soit l'oculaire. Même au Nagler 31, avec un fond de ciel jaunasse et des étoiles cruciformes, ça passe bien). Coté galaxies, euh... j'aurais pu cibler M31, quasiment au zénith, mais à quoi bon ? Ce sera moche, ou quelconque. Le fond de ciel pourri délavera l'image et les filtres ne me seront d'aucune aide. Inutile de tenter le diable : pour ce genre de cible, la montagne, ça vous gagne !

 

Voilà ! Au plaisir de revenir plus tard, avec un vrai CROA, voire un dessin, lorsque j'aurai traîné mon nouveau tube sous un beau ciel...

[FiatLux 300]

Content de te lire Bob!

Y'a plus qu'à bouger sous bon ciel.
A+

Amaury

[fredo38 370]

Hello 

L élément capital pour  chaque instrument reste est restera la qualité du ciel ! Comme dit fiatlux seul un week-end sous un ciel d encre pourrait te permettre de profiter pleinement de ta belle NP

 

Fred

[Alain MOREAU 7 318]

Le 13/12/2017 à 01:18, fredo38 a dit :

... reste est restera...

Reste et cetera ?

Bien sûr que non !

L'élément capital ici c'est la qualité de la narration, et nous ne sommes jamais déçus avec celles de Bob

[-ms- 2]

L'UHC est moins sélectif que l'OIII d'où le résultat.
Il y a aussi le CLC visuel qui donne de bons résultat dans ce type de site.

 

Le style c'est l'écart de langage entre la nanarration et la narration.

[BobSaintClar 4 863]

Vous êtes bien urbains !

MS, que signifie l'acronyme CLC ?

Depuis ce premier essai, je n'ai pas eu l'occasion de ressortir ma lunette. J'en ai profité pour bricoler : fabrication d'un support pour filtre astrosolar, adaptation d'un ressort de rappel sur la rotule photo (pour compenser le porte-à-faux). J'espère bien que ce WE m'offrira l'opportunité d'une nouvelle observation, la prévision météo pour Samedi soir est optimiste. En semaine, j'ai un peu de temps libre les débuts d'après-midi ; j'en profiterais bien pour viser le soleil mais si j'en crois ce que montrent les jumelles, il est dépourvu de taches...

Je vais poursuivre mes essais, ne fut-ce que pour tenter d'apporter plus d'éléments de réponses à la question posée en préliminaire : que peut-on vraiment faire, en visuel, avec un instrument de diamètre modeste et sous un ciel quelconque ? Ca semble trivial, mais ça pourrait intéresser du monde, à l'heure où désormais, mes nuits ne sont guère plus belles que vos jours

A suivre

[fredo38 370]

Il y a 4 heures, Alain MOREAU a dit :

Reste et cetera ?

Bien sûr que non !

L'élément capital ici c'est la qualité de la narration, et nous ne sommes jamais déçus avec celles de Bob

Mouai

 

Mais quand même c'est vrai que c'est bien écrit  mais le ciel inspire haha !!

 

fred

[-ms- 2]

CLC c'est ce genre de filtre qui bloque la pollution lumineuse, il est moins sélectif que l'UHC, tu devrais donc en voir un peu plus :

Tu as des objets de choix avec ta lunette : le Double Amas de Persée, les Pléiades, ...

[Sky runner 765]

Il y a 9 heures, BobSaintClar a dit :

MS, que signifie l'acronyme CLC ?

CLC, c'est Chasse Les Cumulus. Autrement, il y a le filtre Astronomik CLS très large dont la courbe type est présentée ci-dessus...

Fabrice M.

[Bruno- 3 967]

Voilà un CROA intéressant : on sait qu'en ville il faut grossir pour éteindre le fond du ciel, et c'est donc valable aussi avec des filtres interférentiels.

 

[BobSaintClar 4 863]

Oui, Bruno !

Avec, pour les petits diamètres, un avantage certain de l'UHC sur l'OIII. Même le H-Beta donne de bons résultats, au moins sur M42.

Comme prévu, ce soir, je suis sorti pour une modeste session (une heure et demie d'observation) : j'ai de nouveau pointé la nébuleuse d'Orion, la Rosette, les Pléïades, le double amas de Persée et la galaxie d'Andromède.

Les impressions ressenties lors de la première lumière se confirment. Sous mon ciel blafard, il ne faut pas hésiter à grossir, avec ou sans filtre. Le meilleur de l'instrument, sur presque toutes les cibles susnommées, s'obtient avec un grossissement de 0,5 à 1D.

- Sur les Pléiades (sans filtre), l'oculaire virtuel de 12mm (MWA 21 + barlow 2x) m'offre le meilleur compromis : plus de champs ? Le fond de ciel pollue la scène. Moins de champs ? Je perds les étoiles périphériques. C'est d'ailleurs à ce grossissement que je perçois le mieux la couleur des étoiles, notamment celles de la double qui enjolive le cœur de l'amas.

- Sur la nébuleuse d'Orion (filtrée), même constat : les oculaires de 6,7mm et 11mm sont à leur avantage, lorsque le 21mm et le 31mm sont à la peine. Coté filtres, en efficacité décroissante, je placerai l'UHC devant le H-beta et l'OIII : ce dernier est trop sélectif, pour mon petit instrument.

- Sur la Rosette (filtrée) : tout est mauvais, finalement ! Le fond de ciel est sans pitié, sur un objet de faible luminosité surfacique. l'UHC permet de deviner une vague nébulosité, superposée comme un résidu de buée sur les étoiles les plus brillantes de l'amas...

- Sur M31 : je pensais être déçu. J'avais foutrement raison... Ca parait difficile à croire, mais je n'ai même pas vu M110 !

- Sur le double amas de Persée : il est très haut, j'essaye d'abord le Nagler 31, dans l'espoir qu... ahhh non, mauvaise idée ! Même à proximité du zénith, à ce grossissement misérable, la pâleur ambiante saccage la scène. L'image devient sympathique à partir de 43x (Nagler 31+barlow), l'objet demandant un peu plus de champs que les Pléiades pour s'exprimer. La couleur rouge marquée de l'étoile brillante intermédiaire ressort bien mieux, sur un arrière-plan assombri.

En fin de séance, je suis revenu à M42. Histoire de partir sur une bonne impression

[BobSaintClar 4 863]

Intéressé par la remarque de MS sur les filtres à bande large, j'ai pris le temps de faire une petite comparaison éclairante.

 

Ce soir, avec mes Vixen 16x80, j'ai pu observer M42, les Pléiades et M31 - pour couvrir un maximum de cas de figures en peu de temps - avec deux filtres assez différents : le Fujinon super nebula d'une part, conçu pour les jumelles éponymes de la série FMT-SX (je n'ai pas trouvé leur courbe de réponse), et le Kenko LPR type 1, dédié à l'astrophotographie sous ciel pollué.

 

Je possède un duo de filtres Fujinon depuis quelques mois, acheté d'occasion pour une vingtaine d'euros sur un site de PA japonais. Ils sont installés sur les jumelles Vixen, moyennant une petite adaptation (ses oculaires n'ont pas de filetage prévu pour). Quant au filtre Kenko, je l'ai acquis l'année dernière, d'occasion également, en 77mm ; j'entends l'associer avec mon objectif Samyang 135 F2, lorsque je reviendrai à l'astrophotographie... Il m'a donc été facile de l'installer sur un fût des Vixen, de même diamètre.

Ces deux filtres - le Fujinon et le Kenko - sont "à large bande". Ils se comportent pourtant très différemment sur le ciel. Voici mes impressions :

 

- Globalement : le Fujinon est nettement plus sélectif que le Kenko. L'image est plus sombre, le fond de ciel plus atténué.

- Sur M31 : L'image sans filtre est très décevante, les deux filtres l'améliorent un peu. Le Fujinon propose un contraste supérieur, suffisant pour que la galaxie s'étende un peu plus qu'avec le Kenko. Ceci étant, le résultat demeure assez médiocre...

- Sur les Pléiades : Le Kenko montre un peu plus d'étoiles, au prix d'un contraste inférieur. S'il s'agit d'aller débusquer les astres faibles, il sera plus tolérant que le Fujinon. Ce dernier propose pourtant une image un peu plus esthétique, avec un fond de ciel bien moins lavasse.

- Sur la grande nébuleuse d'Orion : il n'y a pas de match ! Le Fujinon m'offre une image qui s'approche de ce que j'attends d'un tel filtre : une relative extinction du fond de ciel, pas de la nébuleuse. Cette dernière est franchement mise en valeur, elle présente des détails et des extensions que le Kenko me refuse.

- Sur le rendu des couleurs : étonnamment, le Super Nebula présente une dominante verte mieux contenue que celle du LPR, qui tire sur le cyan/turquoise. Bételgeuse m'apparaît blanche au LPR (!) quand le Fujinon laisse passer beaucoup de rouge (qui souligne d'ailleurs le défaut de chromatisme de mes jumelles : net en bleu ou net en rouge, il faut choisir !). La courbe de réponse du filtre Kenko est pourtant généreuse, dans la partie rouge du spectre ; je ne comprends pas vraiment ce que j'observe, mais le résultat est là ! Ce constat ne se limite pas à Bételgeuse : le fond de ciel lui-même est globalement plus vert avec le LPR, comparé au SN Fujinon.

 

Bilan : fort logiquement, le filtre prévu pour un usage visuel se comporte mieux que celui conçu pour l'astrophotographie. La "bande large" du Fujinon est apparemment plus resserrée que celle du Kenko, au bénéfice du contraste. Dans la mesure où le filtre LPR bloque les raies d'émissions typiques (mercure, sodium...) de la pollution urbaine nocturne, sa performance somme toute assez faible me surprend : je m'attendais à mieux... Pourquoi n'assombrit-il pas davantage le fond de ciel ? Est-ce lié à l'usage de plus en plus répandu des diodes dans l'éclairage public (les lampadaires qui éclairent mon quartier ont tous été équipés en LEDs l'an dernier) ? Si tel est le cas, ça ne risque pas de s'arranger...

 

Voilà !

En guise de conclusion provisoire : sous un ciel de mauvaise qualité et concernant les nébuleuses diffuses, il me semble qu'il vaut mieux choisir un filtre à bande étroite : dans la mesure où votre instrument supporte la perte de lumière induite, le bond en contraste est spectaculaire.

Un filtre à large bande dédié au visuel, comme le Fujinon SN, permet d'étendre ce constat aux amas ouverts et aux galaxies. Attention cependant : s'il améliore l'esthétique des images, il efface aussi les étoiles faibles. On ne peut pas tout avoir...

Le filtre LPR, conçu pour l'astrophotographie, n'apporte pas grand-chose à l'observation : le contraste est à peine rehaussé, au prix d'une dérive chromatique inattendue. Par curiosité : quelqu'un l'a-t-il déjà employé ?

 

A bientôt pour notre prochain comparatif : pour contrer l'usage croissant des diodes dans l'éclairage public, quel lance-pierre choisir ?

Modifié 17 décembre 2017 par BobSaintClar

[BobSaintClar 4 863]

Je clos ce post sur une dernière observation et comparaison de filtres :

Depuis quelques jours, le soleil affiche à nouveau un groupe de taches sympathiques. Cette après-midi, j'ai donc pointé la NP127 vers l'astre du jour, avec deux filtres solaires à usage visuel différents.

 

1/ Le Thousand Optic en film polymère noir

2/ Le film astrosolar, qui ressemble à du papier alu, qu'on ne présente plus

 

Le résultat est sans appel : l'astrosolar est largement devant, en terme de qualité d'image ! Celle délivrée par le filtre TO souffre d'un piqué inférieur (en sus, j'ai noté par endroits un dédoublement du limbe solaire, problème inexistant avec l'astrosolar) , d'une diffusion marquée, d'un moindre contraste (sans doute consécutif à ladite diffusion) et d'une trop faible luminosité (un comble, quand on observe le soleil). La couleur orangée, en revanche, ne me gêne pas.

 

Du coup, le beau groupe de taches m'est apparu beau... avec l'astrosolar, pas avec le TO ! De quatre à cinq grandes zones d'ombre (dépend de ce qu'on appelle "grandes"), entourées d'au moins une vingtaine - je ne les ai pas comptées - de plus petites, avec des pénombres torturées, complexes, à vous dégoûter de l'idée (qui m'a traversé l'esprit, un bref instant) de les dessiner ! J'ai remarqué la granulation, sur tout le disque solaire, pas facile à voir mais évidente dès lors que le vent balance l'image à l'oculaire : on la distingue très bien des corps flottants, ces derniers ne bougent pas...

 

Coté grossissement, mon meilleur résultat est à 1D : au-delà, les corps flottants me gênent. Pas grave, le pouvoir résolvant de la bête est atteint...

 

Ce soir, si la météo se maintient, je vais cibler la Lune. là encore, une première pour moi avec cet instrument

Modifié 23 décembre 2017 par BobSaintClar