Kaptain

Un comparo qui fait peur...

Messages recommandés

Un test de chez le père Rohr, avec un Meade 12´´ effroyable et un C 11 magnifique :

 

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/12-beitraege/04-zweispiegel-systeme-astrofotografie/788-d030a-vergleich-meade-lx850-f8-celestron-c11-f10

 

Comment peut-il exister de telles différences, même dans un produit industriel ? Comment ne pas être sûr à ce point de ce qu’on achète ? 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ca doit arriver quand tu tailles dans les ressources du service qualité pour faire un peu plus de marge :D

au début ça se passe bien et il y a un moment ou ça part en vrille :(

 

Cricri

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ouch... Cela dit, est-ce que ce genre de soucis ne pourrait pas venir d'un monstre désalignement des optiques?? Quand même du mal à croire que meade laisse sortir des bouses pareilles, même si on connait l'historique de la boite.

Modifié par AlSvartr

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Alors là, çà fait peur en effet! Comment peut-on vendre un pareil matériel??? (si vente il y a eu)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello,

Mon premier téléscope il y a cinq ans fut un C8 ACF. Je regrette tous les jours l'avoir revendu pour acheter un C11 edgeHD mais je voulais absolument passer à l'Hyperstar en photo.

Je n'ai fait que du visuel avec mais optiquement je n'ai décelé aucun défaut, l'énergie semblait très bien répartie sur la tache d'Airy.

Sur le test, cela me semble un peu gros comme écart de résultats.

 

A+

Miguel 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est vrai que là, c'est au minimum un gros raté...

 

Ça doit venir de la lame, je ne vois pas comment on peut à ce point se viander sur un miroir sphérique, fût-il très ouvert. Peut-être une (des) contrainte(s) sur celle-ci?

...Ou le secondaire?

 

D'ici à ce que les astrams changent leur vocabulaire:

mot de Cambrone / meade...

 

 

Je viens de traduire (merci gogol), si je comprends bien il pense au secondaire, c'est effectivement fort probable...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Mauvais n°

 

J'ai un SC12 classique , pas un ACF . Acheté comme matos d'expo en2006/ 2007 de mémoire.

La lame de fermeture était tellement serrée  d'origine que la MAP en était difficile . Voir impossible  , c'était jamais net et sans trop pouvoir apprécier la meilleure mise au point tant le déplacement du miroir sur une " longue" distance ne modifiait rien  !

Le secondaire était lui aussi serré à la mulasse sur la lame .

 

Depuis que cela à été repris plus quelques modifs sur le tube il donne des images  correctes mais globalement moins bonnes que celles que je vois dans mon C9,25HD . Le gain de lumière est là mais le piqué est en retrait c'est flagrant sur les amas globulaires où , si le nombre d'étoiles résolues est plus important , l'image parait moins percutante  .  C'est aussi un tube dont le diamètre est plus difficile à exploiter dans un site turbulent comme le mien .

Le C9,25HD à pris sa place en // à une APO de 100mm sur l'EQ8 . je préfère  voir un peu moins avec des images plus piquées ...

 

 

Modifié par Eric L

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je l'ai toujours dit : de meade à merde il n'y qu'un R

Modifié par frédogoto
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 j'ai connu des Célestrons du même acabit que le Meade testé :)  il y a une vingtaine d'année j'avais une LX200 de 305mm ou l'optique était vraiment pas mal du tout , comme quoi....

par contre les Nouveaux Hedge chez Celestron, ont l'air plus constant en qualité 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

J'vais peut-être le garder mon C11HD !! Medas m'avait clairement dit que les SC Celestron étaient très controlés, avec parfois du très bon, comme le mien, et jamais de mauvais (ce que je pensais au début)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Quand Meade et Celestron lancent une nouvelle série, ils soignent particulièrement l'apairage c'est ce que j'ai vérifié avec les premiers Nexstar 11 GPS.

Après quand les poissons ont mordu à l'hameçon, c'est la loterie. ^_^

Marketingement parlant, il n'y a pas un qui rachète l'autre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

Ça, peut-être... Donc, comme je dis, autant conserver un C11 qui envoi du pâté ! ...plutôt que de le vendre au rabais sur LBC.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

j'étais avec un pote chez Fred pour passer son C14 non Hedge au Haso , et bien çà faisait assez peur!!!! :)  il a quand même obtenu le remplacement de l'optique par le revendeur 

Modifié par jp-brahic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, Cecil-Kris a dit :

Ça, peut-être... Donc, comme je dis, autant conserver un C11 qui envoi du pâté ! .

 

Et mon C8 qu'a 30 piges, j'vous dis pas quand je vais le vendre pour cause de vieillesse ( moi, pas le C8 ), y en a qui vont se battre pour l'avoir :)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Perso je fais dans le chinois. Quitte ou double, mais c'est pas cher :)

 

JF

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oh lala, c'est catastrophique pour le Meade. C'est pas possible il y a forcément un gros raté sur le QC. Quels sont les fabricants chinois derrière Meade et Celestron ?

Wolfgang est quelqu'un de reconnu mais je trouve dévastateur et pas sérieux de sortir un tel test, surtout si ce n'est pas représentatif de la qualité moyenne de la production.

Ce n'est pas rare, lors de tests, que les testeurs rencontrent un souci. Mais avant de publier un résultat définitif, ils remontent le souci au fabricant, éventuellement en parle dans leur test, mais surtout  demande un deuxième exemplaire du produit avant de porter un jugement définitif.

Si avec 2 exemplaires, le problème persiste on peut effectivement se poser de sérieuses questions sur le fabricant, qui malgré l'avertissement ne redresse pas la barre.

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Evident que le Meade est déréglé, la lame est tiltée vs le miroir, par contre la coma est réduite. Il y a aussi le supplément ACF dans la chaîne.

Il faut faire attention à ne pas publier des instruments déréglés sans rajouter la figure après réglage : on verra ensuite les défauts réels de fabrication.

On en discutait hier au repas : JP a changé son vieux C8 pour un 10" ACF et les premières photos sont très belles jusqu'au bord. Photos largement supérieures à celle du C8 avec son réducteur/applanisseur et ça n'a rien à voir avec le petit plus de diamètre.

Modifié par lyl

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité

J'en parlais au tél avec un vieux pote (j'espère qu'il ne me lit pas, lol) qui a possédé plusieurs C9.25 et C11, autant en XLT qu'en EDGE, et il confirme que les EDGE sortent du lot, peut-être grâce à des contrôles optiques plus "serrés" dû à ce système permettant des étoiles impec jusque dans les coins. (Perso, avec l'A7s c'est nickel partout, avec ou sans RED0.7 celestron)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je trouve un peu limite cette comparaison, un excellent C11 et une bouze de chez Meade.

Publier deux comptes rendus différents, pourquoi pas, mais ce comparatif là me paraît suspect (#graissagedepatte ?) ......

Si on voulait couler Meade, on ne s'y prendrait pas autrement.

Modifié par dynt

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Un article débile comme sait les faire Rohr. Evidemment il doit y trouver son interet. Il ferait mieux de revoir ses mesures pourries, cela serait plus positif.

 

Les Meades que j'ai mesuré, sauf une exception, étaient bien.

Si Celestron a mieux marché en France, c'était une question d'importateur, pas de qualité. D'ailleurs Meade marchait mieux aux US que Celestron.

Bref.

 

Meade a quand même un inconvénient : leurs tubes sont très lourds.

 

Après je vois dans les postes plus haut que les idées reçues ont la peau dure...

 

Modifié par chonum
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui les tubes sont bien lourds 13-14kg le 10" ACF, faut être précautionneux. JP a failli faire de la marmelade au premier accrochage sur l'EQ8.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Plus de 21kg le 305mm en ordre de marche pour le visuel  !

Un C11 pèse une douzaine de kg , 13 en ordre de marche ...

 

Je pense que la plus part des "mauvais" tubes sont à cause de mauvais montage et/ou réglages .

 

Modifié par Eric L

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

oui il est évident que les mesures de Rohr sont à prendre avec des pincettes!!! 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant