• 0
FroggySeven

théorie "limité en diffraction"

Question

Je sais que c'est une notion de base (d'où le choix de la rubrique), mais c'est pour m'ôter un doute.

 

La résolution angulaire pour un appareil optique parfait ne dépend que de son diamètre.

Donc par exemple un 100/500 et un 100/1000 parfaits auront la même résolution angulaire.

Donc le 100/500 parfait avec une barlow x2 parfaite devrait se comporter exactement comme un 100/1000.

 

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

J'ai tout juste ou bien ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

12 réponses à cette question

Messages recommandés

  • 0
Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

La résolution angulaire pour un appareil optique parfait ne dépend que de son diamètre.

Donc par exemple un 100/500 et un 100/1000 parfaits auront la même résolution angulaire.

Donc le 100/500 parfait avec une barlow x2 parfaite devrait se comporter exactement comme un 100/1000.

 Oui, car La puissance optique, la convergence, la focale, l'angle de prise de vue.....ne sont pas des notions concernant la résolution, car elles se cantonnent à des angles beaucoup moins exigus que ceux impliqués dans une résolution.

 

Il y a 1 heure, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 que veux-tu dire par l'instrument idéal limité en diffraction?

 

Bien à toi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

merci de te pencher sur ma question :)

 

"un instrument dont le pouvoir de résolution n'est limité que par son diamètre"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
il y a 4 minutes, FroggySeven a dit :

"un instrument dont le pouvoir de résolution n'est limité que par son diamètre"

 

Ce que tu indiques me surprends car le pouvoir de résolution en distance ou angulaire est fonction uniquement de :

  1. diamètre de l'instrument
  2. longueur d'onde de la lumière observée
  3. la taille du sujet observé

Si cela peut t'aider, suis ce lien sur ce mémo assez bien fait : http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-formulae.htm#Résolution d'un télescope

 

Bien à toi

 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0
Il y a 2 heures, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

A moindre COÛT, oui :  il est plus facile, donc moins cher, de faire une bonne optique avec une longue focale. Mais ça peut aussi être fonction de la formule optique de l’instrument.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Attention, il existe des télescopes à la focale longue qui ont en réalité un miroir beaucoup plus ouvert et une barlow (de mauvaise qualité) intégrée au porte oculaire. Ils sont attractifs pour les néophytes à cause de leurs dimensions réduites mais ce sont souvent des "daubes". Je pense au 115/1000 qui sont de piètre qualité par rapport aux 115/900.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Le 115/1000 est en réalité un 115/500 au primaire sphérique  à f/d inférieur à 4 avec barlow intégrée dans le porte oculaire, alors que le 115/900 a un primaire réellement avec une focale de 7.8. Le miroir sphérique à f/d 4  présente des aberrations rédhibitoires, mais il n'y a pas besoin de paraboliser donc c'est moins cher. ;) et puis la compacité du télescope plait aux néophytes qui, de toute façon, ne sauront pas faire la différence.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Bonjour froggy,

 

Ta question est tés intéressante, mais je vais te donner un élément de réponse de manière légèrement différente.

Voici un test sur une Taka Sky 90, le propriétaire la compare à une autre de sesTaka, une 78 en planétaire...

Résultat, la 78 et devant la 90 :) : http://scopeviews.co.uk/TakSky90.htm

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Une petite récapitulation, parce que j'ai l'impression qu'il y a des confusions :

 

1) La diffraction

 

Une étoile à travers un télescope est un objet de dimension apparente si petite que c'est presque un point mathématique. Sauf que non : à cause d'un phénomène appelé la diffraction, ce sera un disque largement, mais alors largement, plus gros.

 

Exemple : α Centauri fait, en gros, 7 millisecondes d'arc de diamètre apparent (0,007" ─ si je n'ai pas fait d'erreur de calcul). Pourtant, avec un télescope de 200 mm de diamètre, on verra un disque de 1,4" : 2000 fois plus gros ! C'est à cause d'un phénomène appelé la diffraction.

 

2) Limité par la diffraction.

 

La taille d'une étoile due à la diffraction dépend uniquement du diamètre (le rayon du disque vaut 140"/D(mm)).  La diffraction limite la résolution d'un télescope, et elle la limite selon son diamètre. Sauf que, en pratique, il n'y a pas que la diffraction, il y a aussi des défauts optiques, les miroirs (et lentilles) n'étant jamais parfaits.

 

Si les défauts optiques sont suffisamment faibles, c'est la diffraction qui limite la résolution du télescope. On dit que ce télescope est « limité par la diffraction ». (Ça se produit lorsque le miroir est au moins à λ/4 PTV, ou quelque chose comme dans ce genre.)

 

Si les défauts optique sont trop importants, ce sont eux qui limitent la résolution du télescope, pas la diffraction.

 

------

Du coup :

Il y a 7 heures, FroggySeven a dit :

Donc pour un diamètre donné, si un constructeur choisit d'augmenter la focale,

c'est pour se rapprocher à moindre coup de l'instrument idéal "limité en diffraction" ?

 

Non, et précisément pour la raison que tu as exposée au début de ton message (la résolution ne dépend que du diamèrte). (Le « donc » de cette phrase n'est pas logique puisqu'il contredit la phrase qui précède.)

Modifié par Bruno-
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Sauf qu’il est question de coût, et qu’à diamètre et qualité égaux, il est moins coûteux de fabriquer une longue focale qu’une courte. On peut même se permettre de laisser des miroirs sphériques sans être obligé de les paraboliser, imbattable question prix.

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Ah, dans ce sens là, OK... (C'est marrant, maintenant que je relis le message original, je le comprends comme toi, et hier non. J'ai dû être embrouillé par les réponses...)

 

Donc oui, c'est vrai, mais seulement pour une configuration optique donnée. D'ailleurs c'est ce que tu disais.

 

Modifié par Bruno-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • 0

Barlow parfaite : ça n'existe pas. Il y en a de plusieurs types, dont certaines corrigent la coma, elles ont le petit plus pour un newton.

En général, ça dégrade toujours la performance, en particulier le contraste, reste à savoir à quel niveau elle rend service.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par guy03
      Bonsoir
      Quelle est la marque SVP de cette bino en 31.75. Je viens d'observer avec sur ma lunette de 80/480 la full moon. Le pied .... car je n'ai pas besoin de barlow pour avoir la netteté comme avec la mienne, une TS grand champ. Du coup la lune est plus petite et c'est hyper agréable!!! Avec la TS, la lune est plus grosse et prend presque tout le champ des oculaires de 20mm par exemple. Avec cette petite bino je me suis vraiment éclaté en observant la lune. J'avais 2 oculaires de 20mm Masuyama. J'obtiens la netteté avec des oculaires de 20mm ou plus comme des 25. Avec des 15mm ce n'est pas possible mais pas grave.Merci et bon ciel surtout!


    • Par lkaiser
      Bonjour,
       
      Pour obtenir un grossissement particulier, j'ai besoin de fixer directement la tête de ma barlow TeleVuex2 sur le nosepiece livré avec ma camera ZWO.
      Problème : ce n'est pas le même filetage, mais un qui est très légèrement différent... super 
      Et en bout de cette tête j'ai déjà fixé des filtres 
       
      Je ne trouve pas d'info sur cette bonne blague, si quelqu'un a une astuce, je suis preneur
       
      Merci
       
      Lionel
    • Par Marko
      Bonjour à tous

      Je viens de faire acquisition d'un A7S defiltré - refiltré via Irphotomax. Je vais l'utiliser avec ma lulu 66/400 et son réducteur 0.8 (66/320).
      Après lecture de plusieurs sujets, je me suis complétement perdu dans mes choix.
      Je pensai prendre un objo Sony FE 28mm F2 pour tout ce qui est voie lactée, aurores boréales ... bref, du grand champ.
      Est ce que cet objectif est bon ? est ce qu'il correspond à ce que je veux faire ? Il y a t'il mieux ou aussi bien moins cher ?
       
      D'ici cet été, je pensai l'accompagner d'un Samyang 135mm.
      Est ce que ça va faire doublon avec la lunette ??
      Je prends toutes idées, critiques etc ...
      Je vous remercie d'avance pour votre aide et vos réponses.
      Cordialement
      Marc
    • Par Laurent23
      Bonjour,
      Avant de commander un 150mm plan, qui peut paraitre grand pour un 500mm f3.3 seulement, mais j'ai l'intention de faire un peu de photo avec mon A7s...
      Quelle taille fond vos secondaires ?
      Laurent.
    • Par xmeex
      Bonjour à tous.
       
      Depuis l'acquisition d'un C11 en juillet 2023, j'ai renoué avec l'astro et je me suis lancé dans l'astrophoto planétaire.
      Comme beaucoup d'autres, Saturne et Jupiter m'ont fait de l'oeil (à moins que ça soit l'inverse).
      J'ai vite compris que sans collimation impeccable, pas de haute définition envisageable. Et un Schmidt-Cassegrain, c'est très sympa pour le planétaire, mais qu'est-ce que c'est sensible à la collimation !
      Par défaut, le secondaire du C11 est muni de 3 vis phillips.
      Par facilité et par peur de toucher la lame avec un tournevis dans le noir, je les ai remplacé par des bob's knobs de chez Pierro Astro.
      Quelle facilité de manipulation ! Maintenant, je n'avais plus qu'à m'entraîner pour que cet exercice devienne naturel et rapide.
      Je n'utilise que la collimation à la caméra, ce qui permet de faire les réglages et voir en même temps le résultat.
      Avec mon ciel très "mouvant", j'ai du quand même apprendre à être patient car impossible de voir la tâche d'Airy pour finaliser. Donc stacking de la vidéo de l'étoile, réglage/stacking/réglage ...
       
      Bref, le tour de main, maintenant, je l'ai. En revanche, je constate que ma collim ne tient même pas durant une session d'observation, ce que je considère quand même comme le minimum syndical.
       
      Le soucis, j'en suis persuadé, vient des vis boutons. Probablement légèrement trop fine et, malgré un serrage correct (pas trop pour éviter le trefoil), je ressens que c'est près à bouger. De plus, le ressenti entre les doigts du dernier serrage n'est pas satisfaisant. Je confirme finalement par l'expérience ce que j'ai pu lire quelques fois sur les forums. 
       
      La mort dans l'âme, je décide de revenir à des vis plus classiques, mais cette fois avec clé allen. J'opte pour des vis BTR en titane M3 0.5 / 12mm selon les spec Celestron. 10€ la vis frais de port compris ça pique mais je me dis "qu'est-ce que je risque" ?
       
      Et bien franchement, si vous avez ce soucis, allez-y !
      Les vis sont parfaitement ajustées au filet => bon suivi du réglage la clé allen est plus facile à manipuler que le tournevis et offre une sensation de serrage plus précise lorsqu'on peaufine au 32ème de tour. La collimation tient. Du moins durant ma session. Vu le démontage systématique, je revérifie en début de session et refait un réglage minime si nécessaire.  
      Pour info, la réf de mes nouvelles vis (or anodisé) : 
      https://www.bst-moto.com/vis-titane-chc-m3-x-0-5mm-x-12mm-art_fr_757162.html

       
      Bonne journée et bon ciel à tous.
       
      Xavier
  • Évènements à venir