La M31 "vintage 87" retravaillée.

[Nebulium 1 436]

Hello

 

En reprenant ma procédure de numérisation et surtout grâce aux bons soins de "ms" avec ses algorithmes  de débruitage de course (en cours de mise au point ?), j'ai pu sortir mais au prix d'un moutonnement bizarre un peu mieux que dans la version antérieure les bras de la galaxie.

J'ai aussi  profité de cette reprise pour revenir à une saturation de couleurs  moins flashy 

 

 

Si le rendu colorimétrique général ci-dessus vous paraît un tant soit peu bizarre (c'est la cas chez moi, avec Chrome et Win 10 : augmentation de saturation et dérive de teinte), je vous suggère d'enregistrer l'image pour la visualiser dans n'importe quel logiciel d'imagerie.

J'apprécierai toute aide pour résoudre ce problème irritant dont je parle ici, je n'ai trouvé sur le net que des doléances à ce sujet.

 

PS : Problème réglé : 

Avec Chrome (6.3) et Win 10, entrer le pseudo-lien :

chrome://flags/#force-color-profile

Choisir sRGB dans la liste déroulante, élémentaire ! 

 

 

 

PS : Je viens d'installer Firefox que j'avais abandonné pour Chrome beaucoup plus réactif.

La récente version Quantum ne modifie pas les couleurs, parfait   !  et pédale vite. Par contre je n'arrive pas à modifier le thème (en bas de page) qui reste en fond blanc.   ???

 

 

Modifié 26 décembre 2017 par Nebulium

[ValereL 15 381]

Salut Jean,

 

m'est d'avis qu'une photographie argentique scannée n'est pas retouchable, y'a pas d'infos supplémentaire cachée dans le fichier comme pour une image 100% numérique.

Y'en a même moins à mon avis...C'est comme si tu voulais retoucher une JPEG...Nan, faut la laisser telle quelle.

 

[polo0258 38 423]

bonjour jean !

j'ai une andromède n/b en photo qui dort au grenier !  ça ne t'intéresse pas ?

polo

[Nebulium 1 436]

Hello

 

Il y a 21 heures, ValereL a dit :

faut la laisser telle quelle

 

"telle quelle"

Que voudrais-tu dire par là, Valère  ?

 

L'imagerie du ciel profond, et en particulier en couleur, ne repose sur aucune  référence visuelle immédiate. On s'appuie donc sur des références théoriques pour appliquer des moyens technologiques de divers types dont la puissance et la facilité de mise en oeuvre se sont considérablement  améliorées au cours du temps.

En photo argentique les densités optiques obtenues sont dépendantes des effets de non-réciprocité pour les longues poses accentués par l'éventuelle hypersensibilisation. et de la sensibilité  au rouge  Halpha par conception des diverses  émulsions du marché.

En appliquant  les traitements  préconisés ou leurs variantes  possibles, on obtient soit une diapositive  (reproductible sur papier) soit un négatif qui devra être tiré selon des règles précises (plus ou moins  automatisables) pour obtenir un document papier ou un film positif.

Dans tous les cas, les résultats obtenus étaient rarement satisfaisants d'emblée mais pouvaient être rendus plus plaisants par des manipulations acrobatiques  complexes et longues pour cause de multiples essais.

A l'ère du numérique, cette deuxième phase devient simplissime avec un éventail de moyens et de possibilités  inconnus auparavant dont il convient de ne pas abuser en estimant leurs limites.

La numérisation stricte  (où les densités photographiques  -valeurs logarithmiques de l'opacité- sont mesurées linéairement avec toute leur dynamique) d'un positif de 1ère génération en conservera les défauts.

Celle d'un négatif, de par la nécessité d'un tirage pour inversion et gestion de la technologie des émulsions (masques colorés) ne peut être stricte et ouvre la porte à des compromis(sions ?)

Ensuite, il faut savoir où s’arrêter  !

 

Alors voici une illustration (de gauche à droite 1 2 3 4), à partir d'un vieux scanner  de bureau d'entrée de gamme Epson 3490 photo,  ancien mais à mon avis, un excellent outil d'apprentissage :

 

 

1 :  Le négatif, numérisé en positif linéairement, avec sa pleine dynamique. C'est très proche de ce que l'on voit sur la table à lumière. Le masque orangé de base est ici rougi par la PL du fond de ciel (à l'époque verdâtre du mercure, le sodium jaune-orangé n'était pas encore installé dans mon quartier)

2  : Numérisé en tant que négatif, en tout automatique,  ça ressemble au tirage papier qui sortait du labo photo du coin.

Tiré perso en repro macro sur film positif (le petit frère de l'Eastmancolor  du cinéma d'alors), après moult essais  de filtrage et d'exposition, c'était nettement mieux, faut que je la retrouve

3 : Numérisé en tant que négatif, en mode "Histogramme" où l'on peut  modifier seuils et gammas ad libitum  mais ici avec les valeurs de départ proposées

4 : Traitement au delà des limites  du négatif numérisé en positif linéairement, inversé et harmonisé en histogramme, puis débruité par ms, voir le précédent fil.

 

Dans la polémique M31 de Steph06, j'avais montré une diapo  numérisée linéairement.

 

Alors Valère, on fait quoi ?

 

Tu veux jouer aussi  ?

 

Voici le scan "bio" inversé et harmonisé en histogrammes (facile à repersonnaliser) en TIF 3x16, avant débruitage.

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Il y a 10 heures, polo0258 a dit :

une andromède n/b en photo qui dort au grenier !  ça ne t'intéresse pas ?

 

Oui, bien sûr Polo que ça m'intéresse !

Réveille-là et montre la nous

On pourra polémiquer sur la qualité de ta mise au point, de ton suivi, la coma de ton scope,  ton art de la manipulation du TP2415 H etc. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 21 décembre 2017 par Nebulium

[ValereL 15 381]

Bah le scan original que tu as posté en premier ( j'ai vu l'autre post ), et pis c'est tout ?

[Nebulium 1 436]

Hello

 

Il y a 23 heures, ValereL a dit :

le scan original que tu as posté en premier

 

Valère, je crois comprendre que l'on ne s'est pas compris successivement

 

Ce scan n'est pas un original, les deux versions  publiées découlent du même négatif, traité selon une séquence de procédures identiques mais utilisent  un traitement du bruit et des paramètres de contraste différents.

Dans la 1ère version (l'autre fil), j'avais poussé le bruit sous le tapis, et les bras ont plus ou moins disparu avec.

Dans la 2ème plus haut, j'ai profité d'un coup de main de "ms" (que je remercie) pour le traitement du bruit qui m'a permis de dégager les bras de la galaxie du fond du ciel et j'ai poussé au delà du raisonnable le contraste des basses lumières pour voir les réactions...

Reste ce moutonnement étrange sur lequel j'ai cru comprendre que ms travaille encore.

 

Modifié 22 décembre 2017 par Nebulium

[ValereL 15 381]

Bon bah faut poster le scan original alors ?

Et pis tu sais quoi,  chuis pas super branché sur les traitements d'image de ms..., et cette dernière ne déroge pas à la règle , un tantinet zarbie quand même...

[polo0258 38 423]

voici une photo de ma photo jean !  je n'ai pas de scan !

lunette télévue génésis 101 ,suivi oculaire réticulé sur tsc225

tp 2415hyper développé dans d19b !

 

 

 

 

en haut c'est la lampe de la cuisine  !!

 

polo

Modifié 22 décembre 2017 par polo0258

[ValereL 15 381]

"en haut c'est la lampe de la cuisine  !!", je me disais aussi, le gradient est énorme Paul !!

[ALAING 58 872]

il y a une heure, polo0258 a dit :

en haut c'est la lampe de la cuisine  !!

Whaou !

Et comment t'as fait pour faire M31 depuis ta cuisine à la pelloche ?

T'as pas pu sortir dehors ? Faisait trop froid à l'époque ?

Joyeux Noël

[polo0258 38 423]

joyeux noël valère et alain !

prendre une photo d'une photo ,c'est pas évident   ,l'original est bien meilleur !

polo

[ALAING 58 872]

Merci Polo

Joyeux Noël aussi à vous tous et bonnes fêtes de fin d'année

Amitiés,

AG

[Nebulium 1 436]

Hello

 

Le 22/12/2017 à 18:53, ValereL a dit :

faut poster le scan original alors ?

 

 

Valère, le voici réduit en 600 dpi.

Veux-tu la version 2400 dpi en TIF 3x16  ?

 

 

 

Le 22/12/2017 à 19:31, polo0258 a dit :

une photo de ma photo jean

 

Merci Paul

 

Tu as une jolie vue depuis ta fenêtre !

Mais il faut éteindre la lumière quand tu shootes !

 

 

Le 23/12/2017 à 08:03, polo0258 a dit :

prendre une photo d'une photo ,c'est pas évident

 

Meuh non, Paul !

 

Il suffit de  soigner l'orthogonalité et le centrage de l'axe optique (facile sur l'écran de l'APN !), éclairer de façon uniforme  (à l'extérieur si possible) et bracketter les poses en déclenchement retardé pour ne pas bouger...

Tout le reste est automatique

 

 

Et très bonnes fêtes !  

Modifié 26 décembre 2017 par Nebulium

[polo0258 38 423]

bonnes fêtes jean !

 je la referai à la lumière du jour !

polo

[ValereL 15 381]

Salut les gars,

 

comment qu'ça s'fait que le scan est négatif ? La retouche ne me tente pas trop.

J'en profite pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année à tous.

[polo0258 38 423]

bonnes fêtes valère !

polo

[Nebulium 1 436]

il y a 23 minutes, ValereL a dit :

comment qu'ça s'fait que le scan est négatif

 

Ben, le scan "naturel" ( brut  et linéaire) d'une pelloche négative est forcément un négatif, avec ses masques colorés bien sûr !

Dans l'autre fil, il est montré en positif, débarrassé de ses masques, linéaire avec recalage des seuils des histogrammes R V B

Modifié 26 décembre 2017 par Nebulium

[Nebulium 1 436]

il y a 55 minutes, polo0258 a dit :

bonnes fêtes jean !

 je la referai à la lumière du jour !

 

Merci Paul

[ValereL 15 381]

Ah bah oui, chuis c.. moi, sur le coup je croyais que tu avais scanné une photo

[Nebulium 1 436]

Il y a 22 heures, ValereL a dit :

chuis c.. moi

 

Pas du tout Valère !

En relisant le début du 1er fil à froid,  je perçois en effet une certaine imprécision dans ma présentation 

 

Modifié 27 décembre 2017 par Nebulium