Pourquoi utiliser un doublet plutôt qu'une lentille simple en Ha <1nm ?

[christian viladrich 7 672]

Effectivement, c'est tout l'intérêt du Rassemblement de voir les instruments et de discuter entre copains.

Voici un peu de pub :-)

http://www.soleilactivites.fr/

Modifié 31 décembre 2017 par christian viladrich

[FroggySeven 182]

bah pourquoi pas si je suis dispo ? ça serait avec plaisir !

 

budget, objectif : non, non, ça ne marche pas comme ça !

je n'ai ni budget ni objectif pour l'instant... sinon celui de comprendre.

 

Je me fais un modèle du truc avec les infos que je récolte...

... comme je débute ce modèle est très imparfait,

je détecte les manques ou les incohérences,

et je pose mes questions "mais pourquoi...".

Modifié 1 janvier 2018 par FroggySeven

[dédé 34]

Bon si le but est d'avoir un instrument type lunette de gros diamètre,moins cher qu'un doublet ou triplet  je pense que c'est un mauvais choix.

J'ai construit avec l'aide Norma une lunette de 150 FD 10 sur un doublet ISTAR , ça fonctionne trés bien et 150 ça dépote pas mal en solaire.

On est à la limite du transportable mais c'est pas très compliqué à fabriquer. J'ajoute que je me suis aussi posé la question de la taille de l'ERF, vu les prix et parce que je voulais garder la polyvalence de l'usage de la lunette j'ai opté pour un prisme de Herschell traité ERF( 1 des 3 qui existe ce jour).

Le système fonctionne quelque soit le diamètre de la lunette , plus polyvalent il n'y a pas d"équivalent sur le marché , j'ajoute en conservant une marge de sécurité à l'usage. Pour moi le quark sans filtration c'est prendre un risque , voir le post que j'ai fait sur la température au foyer sans filtration sur le soleil.

Il faut aussi rappeler que pour faire un filtre ERF de grand diamètre 150, et au delà : il faut une lame parfaitement plane sans défauts optique et le traitement.

Et bien le premier est ( trés ) difficile à fabriquer et ça coute cher  !  Le coût du traitement est proportionnel aux nombre d'éléments traité par run.

Il est plus simple de fabriquer un prisme de Herschell si on se lance dans une lunette de  gros diamètre ( >200 ), à voir en fonction de la taille de l'image du soleil au foyer. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi cette solution n'est pas plus populaire. Peut être parce que ce n'est pas estampillé Taka, Célestron ou autre , ou comme on dit pas assez cher :-). J'oubliais et c'est important cette innovation est made in france

Le newton à miroir ERF est parfait en termes de rapports qualité prix, faut juste avoir un bon système télécentrique sinon cela fonctionnera mal.

Ces solutions ne sont pas des produits sur étagères qu'on trouve chez le commerçants mais elles sont validées au vu des résultats.

Aprés les HaT d'Ayrylab sont très bien.

[FroggySeven 182]

Comment se fait-il que le traitement ERF des 3 prismes de Herschel en question supporte une concentration de folie,

et pas un filtre ERF (ou D-ERF) qui supporte au grand maximum un faisceau concentré 4 fois seulement ?

 

Si c'est parce qu'il travaille à 45°... il existe des filtres dichroïques "tout faits", qui travaillent à 45°.

Modifié 7 janvier 2018 par FroggySeven

[christian viladrich 7 672]

C'est un bonne question ;-)

 

Sur un ERF ou un hélioscope avec un traitement interférentiel, une partie de la lumière est réfléchie, une autre transmise, et enfin une dernière partie est absorbée (donc convertie en chaleur) par le traitement de surface. Quelle est la partie absorbée ? On devrait pouvoir le mesurer à partir de la mesure de transmission et de réflexion, mais ... faut l'appareil qui va bien pour...

 

Intuitivement (et ce n'est pas une démonstration...), je dirais que l'ERF placé proche du foyer souffre plus car il ne laisse passer que 30% (en gros) de l'énergie incidente (600 à 700 nm). En revanche, un hélioscope laisse passer 70% de l'énergie incidente.

Bon ...ça ne fait qu'un facteur 2 entre les deux.  Ce n'est pas radicalement différent.

Bref ... comme je le disais un peu avant, on ne sait pas trop où sont les limites.

On arrive (difficilement) à mesurer une température au foyer après l'ERF ou l'hélioscope (voir les mesures de JFR), mais mesurer la température à la surface de ERF ou du prisme de l'hélioscope, c'est une autre paire de manche. Il y a certainement là un champ d'investigation à creuser.