George Black 5 851 Posté(e) 17 décembre 2020 Il y a 2 heures, michelR a dit : "Il apparaît souhaitable de simplifier la gouvernance des programmes européens de lanceurs" Put..n! ils viennent de se rendre compte que ce truc était une usine à gaz au bout de..........47 ans ! (Date lancement du programme Ariane: 1973). Une telle réactivité me laisse pantois ! Tu dis cela comme si l'auteur de la citation avait quelque chose à voir avec ce manque de réactivité. Fugit avait 4 ans en 1973, cela fait une dizaine d'années qu'il est entré en politique, et il est député depuis 3 ans. Bien que le monsieur n'ait pas une grande carrière scientifique (je parle en terme de publications), il reste un scientifique (chimiste) et un enseignant-chercheur. Tout cela pour dire que la réactivité est assujettie à la présence de nouvelles têtes au sein des commissions et autres organismes de tutelles au gré du temps. Mais elle est aussi assujettie au fait que ces personnes viennent avec une vision nouvelle des choses. Si les instances se renouvellent trop lentement, il n'y a pas de réactivité face aux événements. Si les instances se renouvellent trop vite, les nouvelles idées n'ont pas le temps de maturer et de conduire à des actions concrètes. Et donc il n'y a toujours pas de réactivité. Quel est le temps caractéristique de renouvellement des instances qui soit optimal ? Je n'en sais rien. Après, nos institutions (comme nos politiques) sont à l'image du peuple qu'elles gouvernent : elles sont revêches à tout changement. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 17 décembre 2020 Il y a 8 heures, Superfulgur a dit : on a vu aussi son expertise Bonsoir: absolument pas je ne suis expert en rien du tout--je ne faisais rien d'autre que de faire comprendre que le climat aux alentours de Los Angeles n'arien à voir avec le climat autour de Paris. Ça ne demande aucune expertise mais des expériences différentes. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
starjack 1 715 Posté(e) 17 décembre 2020 (modifié) Bonsoir, J'avoue ne pas partager le point de vue de ceux qui tirent à boulet rouge sur Arianespace, l'ESA et l'Europe en général. Arianespace, comme Airbus, sont deux grands succès technologiques et commerciaux de l'Europe. Arianespace est née sur les décombres de l'ELDO et de l'ESRO qui au bout de sept (huit ?) tentatives de lancement avait connu sept (huit ?) échecs. Chaque étage était fabriqué par un pays différent, ça ne collait pas. Changement de stratégie, une seule société responsable de tout, avec le projet L3S. Résultat: premier tir, première mise en orbite réussie. Tiens, comme le premier Falcon 9... Quelques années plus tard, quelques dizaines de lancements Ariane 1, 2, 3 et surtout 4 (politique constante d'amélioration des performances) avec une stratégie marketing bien précisément ciblée, excellente à l'époque, le lancement double, pour baisser les coûts, résultat : 50% de part de marché. Avec une fusée très classique, mais fiable. Avec donc une innovation: les lancements doubles. Et avec la grande complexité industrielle que l'on dénonce aujourd'hui. Et oui, nous ne sommes pas les Etats-Unis d'Europe. Chaque Etat réclame sa part du gâteau. industriel. Tiens, n'est-ce pas ce que dénoncent à grands cris les aficionadios américains qui hurlent à grand cris contre le SLS, seulement destiné à leurs yeux à créer des emplois dans les bonnes circonscriptions électorales ? Et SLS est-il un modèle du genre en terme de respect des délais et des coûts ? Pas que je sache. Donc, un jour il n'y avait rien et quelques années plus tard non seulement l'Europe avait un accès autonome à l'espace, objectif stratégique majeur, mais avait capté 50% du marché des satellites commerciaux. Des concurrents mordent la poussière, Sea Launch par exemple, et d'autres ne décollent pas sur le marché international, Soyouz par exemple, mais aussi pour des raisons politiques. Après le grand succès Ariane 4, on passe à Ariane 5, toujours avec des lancements doubles, mais plus puissante car à l'époque la masse des satellites augmente. Années après années, les records de masse satellisées tombent, la fiabilité est là (quelques échecs oui, mais des remises en selle à chaque fois). Les évolutions arrivent, ESC-A, ESC-B, ES, etc... Politique encore une fois évolutions technologiques constantes. Arrive SpaceX. Qui l'avait vu venir ? Personne. Qui pensait qu'il réussirait ? Pas grand monde. Une lame de fond. A laquelle Arianespace réagit vite en lançant Ariane 6 et les industriels ont dû batailler pour que l'architecture du lanceur ne leur échappe pas, il y a eu des versions politiques, techniquement en impasse. Les ingénieurs ont repris le dessus. La stratégie est explicitée par Stéphane Israël : baisser les coûts, oui, en construisant à l'horizontale, en ayant des étages standard avec Vega, une fabrication plus automatisée, et j'en passe (et ne sais pas tout). L'objectif n'est pas d'être moins cher que SpaceX, ça ce n'est pas possible, mais d'être le deuxième moins cher. Car les clients ne voudront jamais que le marché des lanceurs soit monopolistique, ils voudront toujours un deuxième, et donc ils choisiront régulièrement le deuxième. Attendons de voir si ça marche, mais ça se tient. Donc Arianespace se bat avec ses armes, une technologie à la hauteur, une approche marketing à la hauteur, mais avec ses faiblesses: être la fille de l'Union Européenne, qui n'est pas un Etat unique et qui a moins de moyens. Donc une bureaucratie lourde, la course avec des boulets aux pieds. Et bien je trouve que dans ces circonstances, c'est un formidable succès. Il a aussi été question du Falcon Heavy, un peu plus haut. Falcon Heavy n'a pas de marché, c'est une démonstrateur technologique. Il est trop puissant pour les satellites commerciaux et pas assez pour les vaisseaux d'exploration lointains. A la fin de sa vie, Falcon Heavy aura été lancé beaucoup, mais beaucoup moins souvent qu'Ariane 5, c'est ma conviction et je prends les paris. Battre SpaceX, c'est très difficile. SpaceX est une entreprise intégrée, avec un patron charismatique qui fait la pluie et le beau temps d'un claquement de doigts. Des réalisations techniques extraordinaires, un mélange des genres très abouti (emmener les astronautes en Tesla au pied de Falcon, ça c'est fort...), une vision à laquelle, en ce qui me concerne, je n'adhère pas, mais alors pas du tout (la civilisation multi-planétaire, ça fait vraiment savant fou qui veut devenir maître du monde, bon, je me moque, mais vivre sur Mars c'est pire que le confinement ! La terraformation ? Ah on peut en parler longuement... mais la voir arriver, ce sera long aussi, donc non, non, et non. L'urgence est de sauver la Terre, pas de la fuir pour se retrouver sur une planète fascinante, mais pas faite pour l'homme). Et Airbus ? Pareil. Airbus n'existait pas. Tranquillement, on fait du marketing, on trouve un créneau où personne n'est encore, le gros porteur moyen et court-courrier, 300 places de Paris à Marseille ou Madrid. Et quelques années plus tard, 50% de part de marché et Boeing dans la mélasse pour avoir voulu répliquer à l'A320Neo. Arianespace ne fait pas la course en tête ? Certes. Arianespace n'est pas le plus innovant ? Certes. Arianespace se met tard au réutilisable. Certes, comme la Chine, la Russie, l'Inde. SpaceX a surpris tout le monde, pas seulement l'Europe. Ah, j'oubliais, pour un ensemble de nations qui n'a pas choisi le vol habité, avoir une agence spatiale comptant plusieurs dizaines d'astronautes/cosmonautes/spationautes (comme on voudra) en activité, qui volent régulièrement, c'est pas mal et ça prouve qu'on peut être pris un peu au sérieux. Bon, le tableau n'est pas que rose, mais franchement, je ne rougis pas de la façon dont l'argent de mes impôts est utilisé par le CNES et l'ESA. Ah, on pourrait parler aussi des succès des sondes, Huygens, Giotto, Hipparcos, Gaïa, et j'en oublie plein. Insight ? Oui, il a fallu un coup de main des américains, mais ils étaient quand même venu choisir cette techno chez nous. On ne peut faire que chanter Cocorico ou l'Hymne à la joie, mais il n'y a pas de quoi se mettre la tête dans le sable. Enfin, c'est mon avis, si vous ne le partagez pas c'est votre droit le plus strict, mais pas la peine de me crier dessus, merci ! Jacques Modifié 17 décembre 2020 par starjack 9 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
brizhell 2 630 Posté(e) 17 décembre 2020 10 minutes ago, starjack said: mais pas la peine de me crier dessus Nân ça c'est réservé à SuperBaltringue Merci pour cette analyse intéressante. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
ALAING 58 857 Posté(e) 18 décembre 2020 C'est plus un post sur Musk ? Bonne journée, AG 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bill46 1 141 Posté(e) 18 décembre 2020 (modifié) Edité, Modifié 18 décembre 2020 par Bill46 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 413 Posté(e) 18 décembre 2020 il y a 14 minutes, Bill46 a dit : Conclusion de la Commission d'Enquête Indépendante sur l'échec de Vega VV17 du 17 novembre dernier (éléments que l'on connaissait déjà plus ou moins) : Oui mais tu vois il y a un fil dédié à cette histoire (voir en dessous) Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
michelR 4 969 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 18 heures, starjack a dit : Enfin, c'est mon avis, si vous ne le partagez pas c'est votre droit le plus strict, Je ne critique pas les ingénieurs ni tous les mecs qui bossent à Ariane Espace, c'est la structure même du truc que je critique, comme tu le dis toi-même Ariane fait la course avec des boulets aux pieds, c'est devenu un "machin" comme disait De Gaulle de l'ONU. J'imagine la frustration des ingés qui auraient trouvé un truc complètement innovant pour baisser drastiquement les coûts d'un vol et qui auraient à attendre que leur idée remonte toutes les strates bureaucratiques, obtenir l'accord de tous les responsables des pays membres puis l'accord final des politiques (c'est eux qui ont le pognon), ils auront le temps de voir pousser les arbres. Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 ! Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
starjack 1 715 Posté(e) 18 décembre 2020 (modifié) Il y a 4 heures, michelR a dit : Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 ! Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié. Je suis bien d'accord, mais depuis 2011 la NASA ne sait plus envoyer des hommes dans l'espace, et s'il n'y avait pas eu Musk qui leur sauve la mise, 10 ans plus tard ils ne savent toujours pas. Orion, dans combien de temps ? SLS, démarré en 2011 (au moins, peut-être même avant), premier vol ? Courant 2021 ? Ils auront mis 10 ans aussi. Ariane 6 devait être développé en six ans, ce qui aurait été une prouesse, mais là ça glisse. Premier vol 1er trimestre 2022, dommage, au lieu de maintenant. Difficile je trouve de comparer, les agences spatiales gouvernementales et une entreprise privée dirigée par un gourou milliardaire charismatique (et je crois comprendre un tantinet dictatorial). Et la NASA ne fait pas franchement mieux que l'ESA en terme de délais et coût. Le SLS sera une énorme fusée non réutilisable à 1 milliard de dollars le vol... Pas un énorme progrès par rapport à la navette, qui était assez réutilisable ! Mais dangereuse... Heureusement, il y a le Jet Propulsion Laboratory qui fait de beaux rovers ! Quant au JWST, je tremble. Tant d'années de développement (dix, douze, je ne sais plus ?) pour un origami spatial posé sur un point de Lagrange... Tellement, tellement risqué !! Modifié 18 décembre 2020 par starjack 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 18 décembre 2020 il y a 14 minutes, starjack a dit : Je suis bien d'accord, mais depuis 2011 la NASA ne sait plus envoyer des hommes dans l'espace, Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé des vols habités. Il est sûr que NASA sait se poser sur Mars jusqu'à présent! Quand on parle à propos de NASA on parle recherche spatiale. Envoyer un bonhomme dans l'espace, c'est du "been there, done that!" C'est de la routine sans avancer la science spatiale. 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 1 heure, michelR a dit : Lancement du programme Ariane 5 janvier 1985, premier vol juin 1996 ! Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié. Ce sont deux entités complètement différentes avec des structures encore complètement différentes. Le privé est structuré bien différemment, le privé ne répond qu'à quelques investisseurs, tandis qu'Ariane Space répond à plus de 300 millions d'investisseurs et gouvernements. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
roul 304 Posté(e) 18 décembre 2020 f Il y a 21 heures, starjack a dit : J'avoue ne pas partager le point de vue de ceux qui tirent à boulet rouge sur Arianespace, l'ESA et l'Europe en général. Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée? Il y a 9 heures, ALAING a dit : C'est plus un post sur Musk ? Discussion intéressante: une de mes idoles préférée Cecilia Bartoli n'aime pas venir aux U.S. non seulement elle déteste prendre l'avion, mais surtout que "les américains sont constamment laver leur linge sale en publique." La presse/média américains sont virulents sans limite ni protocol, d'ailleurs chez les anglais c'est encore pire au point d'avoir révisé la loi sur la defamation. Autrement dit les européens sont plus discrets, restraints, mesurés dans leurs critiques et évaluations. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 22 heures, starjack a dit : Et Airbus ? Pareil. Airbus n'existait pas. Tranquillement, on fait du marketing, on trouve un créneau où personne n'est encore, le gros porteur moyen et court-courrier, 300 places de Paris à Marseille ou Madrid. Et quelques années plus tard, 50% de part de marché et Boeing dans la mélasse pour avoir voulu répliquer à l'A320Neo. Airbus est également une usine à gaz. Des sites de production en France, Allemagne, Angleterre, Espagne...Beaucoup d'inefficacité, une organisation pléthorique... très chiant de bosser avec eux au quotidien. Par ailleurs, le résultat net n'est pas délirant, la seule raison pour laquelle il est positif c'est que les avions sont vendus hyper cher grâce au duopole. Le jour où le COMAC 919 va vraiment prendre son envol, et surtout, le jour inévitable où COMAC fera du long-courrier, ils vont le sentir passer. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
michelR 4 969 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 2 heures, starjack a dit : Et la NASA ne fait pas franchement mieux que l'ESA en terme de délais et coût. Parce que c'est en fait des structures assez analogues, lourdes avec une inertie terrible, comparé à des entreprises gérées comme des startup elles ont du mal à rivaliser. Si tu prends les plus grandes réussites commerciales ou industrielles de ces 30 dernières années c'est toutes des boites avec un dirigeant charismatique souvent caractériel pour ne pas dire despotique. Bill Gates, Steve Jobs, Mark Zuckerberg, Larry Page Jeff Bezos, Elon Musk, un seul mec qui décide vite et que personne ne conteste. 2 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
starjack 1 715 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 1 heure, roul a dit : Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé des vols habités. Et bien ça y est, je me suis fait crier dessus. C'est très pénible. Pourtant, j'ai été très factuel et n'ai pas dit n'importe quoi. Entre 2011 et 2020, la NASA ne savait plus envoyer des hommes dans l'Espace. C'est un fait non contestable. Ensuite, il y a eu SpaceX qui, avec pas mal de retard sur les plannings annoncés (mais ça, ça arrive à tout le monde : ESA, NASA, SpaceX, Boeing, Arianespace, tous ceux qui ont le cran de publier des plannings) est venu à la rescousse pour réussir à envoyer à nouveau des astronautes américains sur des fusées américaines depuis le sol américain. Je reste factuel. Ensuite, si la NASA a entre 2011 et 2020 dépensé des centaines de millions de dollars pour faire voler ses astronautes vers l'ISS sur des Soyouz, c'est bien que la NASA considérait comme très important de continuer à assurer sa part d'occupation de l'ISS. Je n'insulte personne en disant cela, c'est une stratégie très compréhensible. Donc, j'insiste un peu, la NASA a continué à faire des vols habités autour de la Terre mais comme la NASA n'avait pas de moyens propres elle a acheté des sièges à celui qui en avait, Roscosmos. Je n'insulte toujours personne, je raconte l'histoire telle que je l'ai vue, lue, entendue, comprise. Le JPL a une grande maîtrise de l'arrivée d'engins sur Mars, après en avoir perdu quelques-uns, parfois pour des raisons aussi surprenantes que l'inversion des fils sur Vega (je fais bien sûr allusion à Mars Climate Orbiter qui a péri suite à une confusion entre les unités de mesure du Système International et les unités de mesure encore en vigueur aux Etats-Unis). Je souhaite de tout cœur que Perseverance arrive à bon port tout comme Opportunity. New Horizons (Hopkins University) est aussi un grand exploit. Et il y en a beaucoup d'autres. Enfin, je pense (c'est un avis, donc c'est contestable) que considérer qu'envoyer un vaisseau spatial habité en orbite autour de la Terre est de la routine est une grave erreur. Ce ne sera de la routine que dans très longtemps, après plusieurs milliers de vols. Et encore... Passer en dix minutes de 0-0 à 200 km d'altitude - 28.000 km/h, tout en assurant la survie des petits bonshommes à l'intérieur.... Si on croit que c'est de la routine, on est près à croire que Musk enverra un équipage sur Mars avec Starship dans quatre ans. Et là ça n'arrivera pas. C'est une opinion, je prends les paris. Il y a 1 heure, roul a dit : Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée? Je ne pense pas que l'expression très mesurée et courtoise de mon désaccord sur les commentaires sur Arianespace, propos assortis de pas mal d'explications, méritent une réaction aussi sarcastique et simpliste. Jacques 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
vaufrègesI3 15 113 Posté(e) 18 décembre 2020 il y a 11 minutes, starjack a dit : Il y a 2 heures, roul a dit : Bonsoir: c'est du n'importe quoi--il y a tellement de raisons pourquoi NASA n'a pas envoyé des vols habités. Et bien ça y est, je me suis fait crier dessus. C'est très pénible. il y a 12 minutes, starjack a dit : Il y a 1 heure, roul a dit : Bonsoir: Ariane Space n'est tout de mème pas une vache sacrée? Je ne pense pas que l'expression très mesurée et courtoise de mon désaccord sur les commentaires sur Arianespace, propos assortis de pas mal d'explications, méritent une réaction aussi sarcastique et simpliste. BIENVENUE AU CLUB !!! 2 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
George Black 5 851 Posté(e) 18 décembre 2020 Il y a 3 heures, michelR a dit : Chez SpaceX le mec sort de son bureau frappe à celui de Musk et le truc est plié. Il y a 2 heures, starjack a dit : Difficile je trouve de comparer, les agences spatiales gouvernementales et une entreprise privée dirigée par un gourou milliardaire charismatique (et je crois comprendre un tantinet dictatorial). Une anecdote... Le projet LIGO (et donc son "écho" Virgo) a manqué d'être un échec (comme le Superconducting Super Collider (SSC), ironiquement renommé le "Desertron"). L'homme qui a sauvé le projet notait que le seul moyen de faire aboutir un projet d'ingénierie scientifique pharaonique était une gestion quasi-dictatoriale, d'ailleurs à l'opposé des idéaux scientifiques... Il en va ainsi d'Arianespace comme de SpaceX. Si un mec de chez SpaceX sort de son bureau, ce n'est pas pour dire au boss qu'il a une nouvelle idée de projet qui va révolutionner l'industrie spatiale. C'est pour dire qu'il a trouvé une idée géniale pour permettre au grand projet du boss de se réaliser. L'innovation s'arrête là. La différence entre Arianespace et SpaceX, c'est que demain, si le big boss de la première vient avec des idées et des ambitions révolutionnaires et qu'il demande à "ses" ingénieurs de les mettre en pratique, il est probable que le conseil d'administration et les actionnaires lui demandent où ça va les conduire, combien ça va couter, et quel est le risque d'y perdre des plumes !? Musk a démontré qu'il se fiche de ces considérations ! Le business d'Arianespace n'avait pas réellement besoin de lanceurs réutilisables et moins couteux. Musk a créé une niche économique. Et maintenant, Arianespace (ou d'autres) doivent s'aligner pour éviter de perdre de la clientèle. C'est la même logique qui avait poussé à courir après la création d'une navette avec Hermès, jusqu'au moment où l'on a réalisé que cela ne tenait pas ses promesses et qu'il s'agissait d'un gouffre économique contre toute prévision. Sauf que l'on a tellement su s'arrêter avant les américains que l'on n'a même pas commencé ! Je vais prendre un autre exemple. Qui a besoin de changer de smartphone toutes les semaines ? Personne. Un smartphone coûte une blinde, et il s'agirait d'une hérésie environnementale. Imaginons que demain, j'arrive à créer une entreprise qui créer des smartphones super funs esthétiquement, tous uniques, jetables, et à un prix défiant toute concurrence. Les entreprises historiques critiqueront la démarche, notamment pour les raisons environnementales, et elles douteront de l'intérêt d'investir dans une telle approche. Mais imaginons que mon entreprise montre des signes de succès et qu'une campagne de matraquage publicitaire arrive à convaincre les gens de l'intérêt de changer de smartphone toutes les semaines, pour moins de 10 euros. C'est délirant d'un point de vue environnemental, mais si mon business fonctionne, il peut couler la concurrence. La concurrence n'aura alors pas le choix, pour survivre, de suivre le mouvement que j'aurais créé. Mais dire "la concurrence était has been et en retard" n'a pas de sens, on lui a juste forcé la main. Donc, le fait qu'Arianespace ou la Chine suivent le mouvement de SpaceX ne traduit pas la pertinence scientifique de SpaceX, ni même la viabilité économique à long terme de leur démarche. Cela traduit une adaptation en terme de marché ! C'est la même logique qui conduit notre civilisation à créer toujours plus de besoins pour faire tourner artificiellement le marché. 4 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PhVDB 731 Posté(e) 19 décembre 2020 Rien à redire, tout à fait exact sur toute la ligne 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
BobMarsian 2 762 Posté(e) 19 décembre 2020 (modifié) Le 15/12/2020 à 10:47, Bill46 a dit : Tiens, comme par exemple le second vol du lanceur lourd russe Angara A5 qui vient d'avoir lieu cette nuit (lancement réussi depuis le cosmodrome militaire de Plesetsk, région d'Arkhangelsk), 6 ans après le vol inaugural du nouveau modèle de fusée tout de même. Deux autres vols de ce lanceur, qui devrait remplacer la Proton, seraient prévus en 2021. La problématique actuelle, outre le financement du projet, réside surtout dans le coût d'un lancement, actuellement au moins similaire à celui d'une fusée Proton... donc beaucoup plus élevé que celui d'une Falcon 9 ! Retour sur le second tir de l'Angara avec quelques (belles) images enneigées (source: Roskosmos) : https://www.roscosmos.ru/29674/ Autrement, en 2021, l'Angara A.5 devrait voler avec un nouvel étage supérieur plus puissant "Persée" (Персей), remplaçant le vieux Briz-M. D'autres versions sont prévues comme l'Angara A.5M et surtout l'Angara A.5V (Ангара A.5В) utilisant un 3ème étage cryogénique (LOX/LH2) KVTK (KBTK) faisant passer la charge utile en orbite basse (LEO) de 24/25 t à 38 tonnes ! Aussi, à partir de 2023, l'Angara devrait pouvoir être lancée depuis le nouveau cosmodrome oriental de Vostochny, avec (si tout va bien), à la fin de l'année : le 1er vol du vaisseau Oryol "Aigle" (Орёл) en version inhabitée. Puis, vers ISS en 2024 (inhabité) et 2025 (1er équipage) ... Beaucoup de retards ont été accumulés en partie dus aux 5 longues années (2015-2020) passées à la transition de l'usine Khrunichev de Moscou vers celle d'Omsk (Polyot "Полёт") située en Sibérie. Bon ! Possible qu'à terme, la kosmonautique russe va bien finir par redorer son blason ... Modifié 19 décembre 2020 par BobMarsian 8 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Kirth 4 250 Posté(e) 19 décembre 2020 Il y a 11 heures, George Black a dit : (comme le Superconducting Super Collider (SSC), ironiquement renommé le "Desertron"). Quelque chose à voir avec @Superfulgur ? OK, je sors... 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bill46 1 141 Posté(e) 19 décembre 2020 (modifié) Tiens, en passant, on pourrait peut-être rappeler l'origine du nom "Angara" ? Un peu de géographie ne fait pas de mal L'Angara (Ангара́) est une rivière de Sibérie orientale (le plus grand affluent en rive droite du Ienisseï) qui prend naissance au lac Baïkal. Elle traverse le territoire de la région d'Irkoutsk et de la région de Krasnoïarsk en Russie. Sa longueur est de 1779 km et la superficie du bassin est de 1 039 000 km². Il existe un belle légende à son sujet : Citation Au temps jadis, le puissant Baïkal était bon et joyeux. Il avait une fille Angara, d'une grande beauté, qu’il aimait fort. Tout le monde l’admirait et la respectait, jusqu'aux oiseaux de passage qui n'osaient effleurer ses eaux. Vint le moment où l'on songea à marier la jeune fille. Le vieux Baïkal lui présenta un jeune prince nommé Irkout qui laissa Angara indifférente. Celle-ci avait, en effet, déjà croisé le noble Iénisseï et en était tombée éperdument amoureuse. Une nuit, alors que son père dormait, Angara a pris toutes ses eaux et s’est mise à courir à perdre haleine vers son bien-aimé. A son réveil, Baïkal, pris de fureur en découvrant la fuite de sa fille, a saisi un rocher et l'a lancé dans sa direction. La roche est tombée juste sur la gorge d’Angara qui s’est mise à implorer son père, à lui demander pardon et à le prier de lui donner au moins une goutte d’eau. Baïkal lui a répondu qu’il ne pouvait lui donner que ses larmes... Depuis lors, l’Angara jette ses eaux-larmes dans l’Iénisseï. On a nommé la roche jetée par Baïkal à la poursuite de sa fille, la pierre de Chaman. Les peuples alentours ont longtemps cru que Baïkal abritait tous les esprits – bons aussi bien que mauvais. Sur cette pierre de Chaman, ils faisaient de riches sacrifices au lac de peur qu’il ne se mette en colère. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Легенда_о_дочери_Байкала) L'Angara est aussi le nom donné à un vent venant du septentrion dans la partie la plus élevée de la dépression du Baïkal, au-dessus de la péninsule de Sviatoï. Et accessoirement, c'est aussi le nom d'un brise-glace. Citation l'un des deux brises-glace commandés par la Russie à l'Angleterre à la fin des années 1890. Épargné par les conflits, il fut utilisé pour le transport de fret et de passagers jusqu'en 1962. Amarré depuis 1990 un peu à l'écart du centre ville d'Irkoutsk, c'est aujourd'hui un musée. Modifié 19 décembre 2020 par Bill46 1 3 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bill46 1 141 Posté(e) 19 décembre 2020 (modifié) Pour en revenir à SpaceX, une restitution amusante en vidéo de la Super Heavy à partir d'images réelles du vol de Starship SN8 : Modifié 19 décembre 2020 par Bill46 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
starjack 1 715 Posté(e) 19 décembre 2020 Il y a 13 heures, Kirth a dit : Beaucoup d'inefficacité, une organisation pléthorique... très chiant de bosser avec eux au quotidien. Je veux bien le croire, je ne les observe que de loin ! J'ai connu il y a quelques années un ingénieur chez eux qui a démissionné car il en avait assez de cette bureaucratie. Mais vu de loin ils font de bons produits qui se vendent bien. Quelques erreurs d'analyse du marché (facile à dire après !!), comme l'A340 et l'A380 pour lequel l'analyse de Boeing s'est révélé la bonne : des liaisons point-à-point pour désengorger les hubs saturés plutôt que de plus gros avions sur ces hubs. Mais Airbus se récupère bien avec l'A350 et aussi l'A321Neo LR, une trouvaille ! Quant aux chinois, oui, ils arrivent progressivement, comme dans le spatial. Mais il se passera encore un moment avant que les compagnies occidentales n'achètent des COMAC. Il faudra créer la confiance. Le marché sera chamboulé, à Airbus de s'adapter ! Je suis sûr qu'ils y travaillent. Bon, hors sujet tout ça, j'arrête là ! Jacques Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
michelR 4 969 Posté(e) 19 décembre 2020 (modifié) Il y a 15 heures, George Black a dit : C'est la même logique qui conduit notre civilisation à créer toujours plus de besoins pour faire tourner artificiellement le marché. C'est la démarche de Musk. Je crée une entreprise de fusées mais je réalise que avec les vols commerciaux que je vais récupérer je ne vais faire que 5 à 10 vols par an, pas assez pour ne faire une montagne de pognon. J'ai le choix de faire comme Ariane Espace je fabrique une fusée et j'attend les commandes de mise en orbite, soit je me dis que pour me faire des burnes en or il faudrait lancer des centaines de satellites comment faire? La solution je crée une société de construction de satellites. Le problème c'est que je fait quoi avec ces centaines ou milliers de bidules? Et si je faisait un énorme réseau qui va permettre au pecnot perdu au fin fond du Nebraska de la Guinée Equatoriale ou de la Creuse de recevoir YouPorn en 4K sur leurs ordi? SpaceX facture plein pot ses vols à Starlink qui paie rubis sur ongle qui permet à SpaceX de faire des dizaines de milliards de dollars de bénéfices. Là ou le mec est fort! Petit bon dans le futur. Starlink est un succès, les pecnots sont accros à YouPorn, la société vient de vendre son 500 millionième récepteur et fait un montagne de bénéfices. Starlink est un échec cuisant malgré la pub elle perd des millions de dollars Musk est obligé de la déclarer en faillite. Le coût de la faillite est dérisoire en comparaison des gains sur les centaines de vols de SpaceX. Une pyramide de Ponzi légale, Pile je gagne, face tu perds! Modifié 19 décembre 2020 par michelR 2 1 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jackbauer 2 413 Posté(e) 19 décembre 2020 (modifié) Nouveau lancement d'une Falcon 9 dans quelques minutes (à 15h00 !!) https://www.spacex.com/launches/index.html Modifié 19 décembre 2020 par jackbauer Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites